Valg av objektiv. Orginalt mot uorginalt?

[HFPzN]

Hei!

 

Jeg flytter diskusjonen som var påbegynt inn i riktig forum, fordi jeg lurer på et par ting angående valg av objektiver. I tråden min om valg av nytt kamera så streifet vi inn på temaet om å finne en linse som erstatter kit-objektivet. Svaret fra en bruker jeg fikk var:

Et objektiv som får mye skryt er CZ 16-80mm. På et mer edruelig () budsjett, så er mange fornøyd med Tamron 17-50mm f/2.8.

Mine spørsmål er følgende: Det er klart at Tamron-objektivet er mye mer lyssterkt enn Carl Zeiss med sine 3,4-4,5, men er det likevel et bedre objektiv? Når jeg skal finne meg et nytt objektiv, kan jeg utelukkende lese ting ut fra spesifikasjoner? Carl Zeiss er kjent for å lage kvalitetsoptikk, men det har dårligere lysfølsomhet og koster 3000kr mer. Er det verdt det?

 

Jeg lurer også på, og svar ærlig, har dere noen form for betenkligheter for å gå for en tredjepartsprodusent som Sigma eller Tamron? Er det ikke mer "stas" med et objektiv det står Canon eller Carl Zeiss på?

 

På forhånd: Takk for svar

[enixitan]

Om det eine objektivet er betre enn det andre avhenger litt av korleis du ser på det. Spørsmålet du stiller er om Tamron-en er generelt betre enn CZ-en, og om ein kan lese dette ut frå spesifikasjonar.

 

Når ein samanliknar lysstyrke er Tamron-en vinnaren, udiskutabelt. Det ein kan diskutere, og som ein ikkje kan lese seg til via spesifikasjonar, er optisk kvalitet. For å få eit inntrykk av optisk kvalitet bør ein lese testar, og gjerne prøve, objektivet det gjeld. Kven av dei to du spør om som er best optisk skal ikkje eg svare på - eg har ikkje vurdert dei, dei er ikkje aktuelle for meg.

 

Om du er ute etter lysstyrke er det liten tvil om at Tamron-en er betre for deg, av desse to (med mindre det optisk er heilt ubrukeleg, og objektivet ikkje er verd å ha). Det gjer den ikkje nødvedingvis betre generelt. Det avhenger av bruksområde.

 

Over til spørsmålet om tredjepartsprodusentar. Eg har bare originalutstyr endå (men ein Metz-blits er på veg), men vurderar å kjøpe eit Sigma-objektiv etter kvart. Så lenge objektivet fungerar bra, gjev meg det eg betalar for og gjev fine bilete er det det same om det heiter Zuiko, Sigma eller Dust, for min del. Å føle seg meir staseleg med eit objektiv produsert av kameraprodusent enn eit like godt eller betre tredjepartsobjektiv er eit symptom på fanboyisme, etter mi meining - og fanboyisme likar me ikkje .

Endret 10. januar 2010 av enixitan

[arela]

Det med fanboyisme kan det vel være noe i, men husk også at om du kjøper god optikk (velrenomert) så trenger du ikke nødvendigvis å tape mere penger enn om du kjøper et bllig objektiv.

Kjøper du et brukt toppobjektiv, så kan det endog hende at du ikke taper noe om du selger det om noen år.

 

Derimot, å kjøpe f.eks et brukt Sigmaobjektiv på postordre, er for meg uaktuelt pga rykte.

[Nautica]

Alle,absolutt alle som produserer objektiver lager både dårlige og gode objektiver.

 

hvilken som er bra eller dårlig blir som regel diskutert i div. forumer,og man kan få et greit inntrykk angående det.

 

Man kjøper spesifikke objektiver utifra kvalitet og ikke merke.

 

 

Når det gjelder Tamron så har 17-50 f/2.8 et godt rykte.

[kaian]

Jeg gir ikke én krone ekstra for merkenavnet, og jeg prøver å ikke se meg blind på testresultater.

 

Det som er viktig med spesifikasjoner og tester er at du alltid må lese observasjonene og deretter veie dem: hva betyr det for deg. Det finnes ikke noe universelt, allmengyldig "best".

 

Før du vet mer om hva som er viktig for deg, så vil jeg anbefale å se etter de rimeligste løsningene som er anerkjent å gi verdi for pengene. Det gjelder f.eks. Tamronen her, mens CZ'en ser ut til å være mer i kategorien "men det er sikkert verdt det". Og kanskje er større brennviddeomfang bedre enn begrenset dybdeskarphet for en entusiastisk begynner.

 

For en ivrig fersk fotograf tror jeg faktisk det aller beste er det aller rimeligste kitet, ca 2500,- til 3000,- kroner, og så komme i gang og fotografere. Savner du tele etterhvert, så kjøper du noe tele. Savner du mulighet for å isolere et motiv fra for- og bakgrunn så kjøper du et fastobjektiv, eller kanskje en rask normalzoom (f/2.8 hele veien).

[arela]

Alle,absolutt alle som produserer objektiver lager både dårlige og gode objektiver.

 

hvilken som er bra eller dårlig blir som regel diskutert i div. forumer,og man kan få et greit inntrykk angående det.

 

Det var også poenget mitt, om det ikke kom klart fram. Sigma har noen objektiver som skal være fantastiske, men feilraten er for stor for at jeg vil kjøpe de uten bytterett.