Hvorfor blir landskapsfotografering sett ned på?

[gorpium]

...Portrett er en vanskelig sjanger som krever veldig mye for å mestre - både lys, etterbehandling og det å fange personen er ikke barebare.

Lys og etterbehandling er "geek-stuff", det kan de fleste lære seg. Det å få noe bra ut av motivet er det værste. Det er ikke alle som har de sosiale kunnskapene til å holde på med sånt.

Tullball. Etterbehandling er greit nok, men lys er ikke lett. Enhver person kan lære seg et enkelt oppsett, men det å vite hvilket lys man skal bruke i en gitt sammenheng - fargetemperatur, kvaliteten på lyset ved bruk av modifiserere etc.

 

Så kan vi sette to mot hverandre Ansel Adams og Morten Krogvold - begge er eksperter innen sitt felt og ingen kan si at det ene feltet er lettere enn det andre.

Ansel Adams bodde i en nasjonalpark og satt på en gråstein til lyset dukka opp. Hvem har tid til sånt?

Morten Krogvold, hvem er det?

 

 

Haha, Ansel var lidenskapelig opptatt av verkene sine ja, men er ikke få timer han stod i mørkerommet.

Håper du tulte med Krogvold-utsagnet. En av Norges fremste portrettfotografer.

[# offline]

Verken etterbehandling eller lys er lett, men det er noe teknisk. De fleste av oss her er nerder av et eller annet slag og det er fullt mulig å lære seg det. Lys er fysikk, matte og estetikk?

 

Vet hvem Krogvold er, men har dinosauren kjøpt seg digitalt fotoapparat?

Hadde drømmer om å komme meg på et av kursene hans da jeg hadde en Cosina på midten av 90-tallet. Cosinaen ble solgt og drømmene glemt.

 

Edit: Så nettopp Ansikt til ansikt med Krogvold. Gjest var Gunnar Sønsteby.

Jeg selger utstyret og trommer task fra nå av.

Endret 11. januar 2010 av Ildhode

[cruelphotography]

Men det værste jeg vet er "fashion" hvor man vrir modellen i alle mulige rare stillinger det er kjedelig..

Du er kjedelig.

 

 

 

Quoted for truth

 

 

 

Selv liker jeg gode bilder uansett hva de er av. Men synes det mye mere givende å fotografere personer enn natur =)

 

Liker å kontrollere, og jobbe direkte med lyset mitt.

[gorpium]

Verken etterbehandling eller lys er lett, men det er noe teknisk. De fleste av oss her er nerder av et eller annet slag og det er fullt mulig å lære seg det. Lys er fysikk, matte og estetikk?

Joda, du har rett i det meste der og alt det tekniske kan læres, men det er fremdeles en faktor ved lyssetting som ikke kan læres like lett - det å kunne skape det spesielle lyset som får det spesifikke motivet til å stråle.

 

Selv liker jeg gode bilder uansett hva de er av. Men synes det mye mere givende å fotografere personer enn natur =)

Enig med deg der. Jeg elsker gode langskapsbilder, men det å få menneskelig stråling gjennom et portrett gir meg mest av alt.

[# offline]

Verken etterbehandling eller lys er lett, men det er noe teknisk. De fleste av oss her er nerder av et eller annet slag og det er fullt mulig å lære seg det. Lys er fysikk, matte og estetikk?

Joda, du har rett i det meste der og alt det tekniske kan læres, men det er fremdeles en faktor ved lyssetting som ikke kan læres like lett - det å kunne skape det spesielle lyset som får det spesifikke motivet til å stråle.

Ska vi sloss

 

Uenig. Jeg mener det er personen bak kamera som får fram det beste i motivet og ikke lys, FF kamera eller 85mm f/1,2 objektiv med rød ring.

 

Har man de tekniske kunnskapene i bakhodet og klarer å få fram følelser/interesse blabla i motivet så kan man få til mye bedre bilder enn de fleste her inne med utstyr til 100+K.

[gorpium]

Haha

 

Jeg er veldig enig med deg der, men personen bak kamera må vite mye om lys for å utnytte den faktoren av bilde.

Helt klart at en god fotograf med gode sosiale egenskaper og én enkel lyskilde kan få ekstremt gode bilder - typ fotograf fra National Geographic, Magnum, AP, Reuters eller andre store byråer.

[bareanton]

Helt klart at en god fotograf med gode sosiale egenskaper og én enkel lyskilde kan få ekstremt gode bilder - typ fotograf fra National Geographic, Magnum, AP, Reuters eller andre store byråer.

 

Så det du sier er at man trenger gode sosiale egenskaper for å være en dyktig fotograf og dermed er ikke naturfotografer dyktige?

En typisk naturfotograf:

Man står opp mens det enda er mørkt, drar ut i skogen og setter seg på en stein. Sitter der på steinen og venter på at den enkle lyskilden skal komme frem slik man får tatt noen bilder. Etterpå trasker man hjem igjen og låser døra. Trenger ikke så gode sosial egenskaper for å gjøre det.

 

Haha, følte for å kverulere litt i og med jeg mangler sosiale egenskaper og liker meg på en stein ute i skogen.

[Bruker-88036]

Haha, følte for å kverulere litt i og med jeg mangler sosiale egenskaper og liker meg på en stein ute i skogen.

Husk sitteunderlag. Man kan få hemoroider av å sitte på kalde steiner for lenge. Tenk på det neste gang du sitter der i kulda på steinen din i skogen du. (kilde?: Bestefar.)

[gorpium]

Helt klart at en god fotograf med gode sosiale egenskaper og én enkel lyskilde kan få ekstremt gode bilder - typ fotograf fra National Geographic, Magnum, AP, Reuters eller andre store byråer.

 

Så det du sier er at man trenger gode sosiale egenskaper for å være en dyktig fotograf og dermed er ikke naturfotografer dyktige?

En typisk naturfotograf:

Man står opp mens det enda er mørkt, drar ut i skogen og setter seg på en stein. Sitter der på steinen og venter på at den enkle lyskilden skal komme frem slik man får tatt noen bilder. Etterpå trasker man hjem igjen og låser døra. Trenger ikke så gode sosial egenskaper for å gjøre det.

 

Haha, følte for å kverulere litt i og med jeg mangler sosiale egenskaper og liker meg på en stein ute i skogen.

Hahahaha. Godt sagt. Naturfotografer er nok spesielt sære, men takk til de som bruker mye tid på å fange nydelige landskapsbilder og ville dyr i aksjon.

[fredderen]

Helt klart at en god fotograf med gode sosiale egenskaper og én enkel lyskilde kan få ekstremt gode bilder - typ fotograf fra National Geographic, Magnum, AP, Reuters eller andre store byråer.

 

Så det du sier er at man trenger gode sosiale egenskaper for å være en dyktig fotograf og dermed er ikke naturfotografer dyktige?

En typisk naturfotograf:

Man står opp mens det enda er mørkt, drar ut i skogen og setter seg på en stein. Sitter der på steinen og venter på at den enkle lyskilden skal komme frem slik man får tatt noen bilder. Etterpå trasker man hjem igjen og låser døra. Trenger ikke så gode sosial egenskaper for å gjøre det.

 

Haha, følte for å kverulere litt i og med jeg mangler sosiale egenskaper og liker meg på en stein ute i skogen.

Hahahaha. Godt sagt. Naturfotografer er nok spesielt sære, men takk til de som bruker mye tid på å fange nydelige landskapsbilder og ville dyr i aksjon.

Tsss, jeg er landskapsfotograf og er faen ikke sær Jeg liker naturen, naturen gir meg mye. Bilder av personer - personer ser man hver dag. Er ikke hver dag man ser en sol oppgang og det fantastiske lyset ...

[se#]

Hvorfor blir landskapsfotografering sett ned på?

 

Dette var nytt for meg (også), men kanskje du har et poeng. Jeg hørte på en Podcast fra Lenswork for noen dager siden og der refererer Brooks Jensen noen kommentarer som sier litt det samme, selv om han ikke er enig.

 

http://www.lenswork.com/podcast/LW0582%20-...Traditional.mp3