Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[fenderebest]

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær - Carl Sagen.

Les boken Bevissthetsskiftet. Boken har over 100 henvisninger til forskning og annen littratur som viser at det finnes mye mer enn hva våre fem sanser fanger opp - www.Bevissthetsskiftet.no

Sitater kan heller ikke brukes som bevis, men sørg for å stav navnet til den du siterer korrekt vertfall - fenderebest

 

Vel for det første har vi mer en 5 sanser, vi har minst 10 eller 16 alt etter hvordan du definerer det. Og riktig som du sier så er våre sanseutrykk begrenset slik at vi har funnet opp tekonologi som observerer virkeligheten enda bedre enn det vi selv greier. Feks er jo en linjal veldig kjekk å bruke når man skal måle tommer eller cm, vi mennesker er jo ikke utstyrt med sanseorgan som måler cm.

Endret 12. desember 2010 av fenderebest

[NikkaYoichi]

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær - Carl Sagen.

Les boken Bevissthetsskiftet. Boken har over 100 henvisninger til forskning og annen littratur som viser at det finnes mye mer enn hva våre fem sanser fanger opp - www.Bevissthetsskiftet.no

 

Jeg holder meg langt unna, da vedkommende er rablende gal i hodet, eller en ond svindler.

 

Jeg siterer fra nettstedet:

"Lilli Bendriss har evnen til å kanalisere informasjon fra den andre siden og sammen med Camillo Løkens lidenskap og mange års studie etter å finne svar på livets gåte, deler de sitt syn på virkeligheten med leseren."

 

Som sagt, så er vedkommende enten gal, eller en svindler. Slike har vi lite til overs for.

[Red Frostraven]

Les boken Bevissthetsskiftet. Boken har over 100 henvisninger til forskning og annen littratur som viser at det finnes mye mer enn hva våre fem sanser fanger opp - www.Bevissthetsskiftet.no

 

Jøss, ja.

Det finnes lys med bølgelengde over 700 nanometer og under 400 nanometer.

Det finnes lys i en betongbunkers som er sveiset tett.

Lyder under 10 decibel.

Lyder med frekvens under 20 hertz og lyder over 20 000 hertz.

 

For ikke å nevne at vi har den sjette hverdagslige sansen balanse.

 

Vi kan heller ikke observere:

 

Co2 (som er luktløs). (Men vi kan observere det med instrumenter)

Propan (som er luktløs). (Men vi kan observere det med instrumenter)

Protonstråling. (Men vi kan observere det med instrumenter)

Nøytronstråling. (Men vi kan observere det med instrumenter)

Sorte hull. (Men vi kan observere det med instrumenter)

Magnetisme. (Men vi kan observere det med instrumenter)

Atomer. (Men vi kan observere det med instrumenter)

Molekyler. (Men vi kan observere det med instrumenter)

[RWS]

Akkurat det jeg tenkte jeg også...

 

Teknologi lagger ikke lenger en brems på hva vi kan måle, i dag er det kun hvor god oppløsning du trenger, altså hva som er nødvendig å måle for den gjeldene testen, som styrer. Har selv kjørt tester der vi ikke engang er i nærheten av potensialet til instrumentet, men for den testen var det ikke nødvendig å gå peak to peak på måleområdet...

 

Og vi kan måle en hel masse vi mennesker ikke engang er i nærheten å ense, så dette at folk har flere "sanser" er jo bare tull. Ser de foreksempel noe som ingen andre kan se så er det bare å utsette dem for måleområder over og under det vi faktisk har evolvert til å se. Klarer de ikke det så er det ihvertfall ingen vits i å "finne" på ting de kan se utenom hva andre kan se, det samme går for høre, føle osv...

 

Les litt om disse menneskene og se hva de havder så skjønner en fort at disse godtar ALT som bevis, absolutt alt, selv ren uforfalsket fantasi godtar disse menneskene som BEVIS, for det holder at en sier det, da er det sant!! Slike mennesker får du ikke meg til å tro på før de kan komme med et legitimt bevis. Og hvorfor har slike sider ALLTID reklame om hvor mange dyre bøker av den samme forfatteren som "ser" alt dette som du kan få kjøpt?

[Kenny Bones]

Wow, ser denne tråden har vokst en del siden jeg sist besøkte den Jeg har tenkt en del på det emnet opprinnelig handlet om, hvorfor Vitenskapsmenn ikke ser ut til å tro noe særlig på overnaturlige fenomener.

Og jeg tror svaret er at Vitenskapsmenn har kjentskap til den Vitenskaplige metode. Vi mennesker har en tendens til å se logikk i ting, også bruker vi denne logikken som utgangspunktet for andre theser og teorier, og dermed personlige konklusjoner. Problemet er at vi ikke er kritiske til hva vi opprinnelig fant logisk. Ofte viser det seg at selve grunnelementene i vår personlige teori var helt riv ruskende gal. Og dermed faller det hele over seg selv.

 

Dette skjer ikke i Vitenskaplige kretser, sannsynligvis pga den Vitenskaplige metode. Vitenskapsmenn drar ikke konklusjoner basert på noe løst som de selv personlig finner logisk. Folk som tror på overnaturlige ting drar slike konklusjoner basert på noe dem selv bare "føler" er riktig. Det blir som å hoppe fra étt sted og laaangt over til noe heeelt annet, uten at det ligger noe mellom.

[snartenkt]

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær - Carl Sagen.

Les boken Bevissthetsskiftet. Boken har over 100 henvisninger til forskning og annen littratur som viser at det finnes mye mer enn hva våre fem sanser fanger opp - www.Bevissthetsskiftet.no

Det er helt feil at fravær av bevis ikke er bevis på fravær. Tvert imot er det nettopp det det kan være:

 

http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/the-evidence-against-god_b_682169.html

 

Jeg synes det er skammelig at overtroiske svindlere misbruker Galileos navn. De er det motsatte av ham: De er tilhengere av blind, religiøs tro, der Galileo var tilhenger av skepsis og en rasjonell tilnærming til verden.

[NikkaYoichi]

Det er helt feil at fravær av bevis ikke er bevis på fravær. Tvert imot er det nettopp det det kan være:

 

http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/the-evidence-against-god_b_682169.html

Fravær av bevis som støtter en påstand, gjør i alle fall ikke at påstanden blir mer sannsynlig, slik religiøse og andre tilhengere av "new age" tror.