Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[Stjernestøv]

For å forklare det slik at du også forstår dette IHS.

1. Man har et kjele med vann som man skal måle temperaturen på. La oss si det er 5liter vann i kjelen...

2. Så plukker man fram et termometer på 20kg og en målespiss som på størrelse med et kålhode (det lar seg ikke gjøre å produsere termometrene mindre pr.d.d.)

 

Værsågod IHS. Mål temperaturen uten å påvirke resultatet av målingen!

 

Ser du hvor vi vil hen?

[Red Frostraven]

Også de matematiske bergeningene bekrefter at det er slik

kvantefysikernes grunnleggere sa, Red Frostraven

 

De matematiske beregningene er basert på at målingene påvirker resultatet.

 

Schrödingers katt beviser at usikkerhetsprinsippet skyldes forskerenes påvirkning, og ikke partiklenes natur, gjennom reductio ad absurdum:

 

1: Hvis det er observererenes påvirkning som påvirker resultatet, altså intelligente observerere, så vil ikke en uintelligent obsereverer alene kunne påvirke resultatet.

 

2: Dermed kan man lage en mekanisme som ikke forteller noen om resultatet, men som i tur setter i gang en kjedereaksjon dersom resultatet av en test er ett gitt utfall, som gir oss paradokset med den levende døde katten.

Einstein var her helt enig med Schrödinger, at det er absurd og utenkelig at partiklene først "bestemmer seg" i det de blir målt.

 

3: Vi kan ytterligere komplisere eksperimentet ved å legge til en heis inni boksen:

Hvis katten ville dødd, vil en heis som reagerer på giften ta den med opp til andre etasje i boksen.

Til sist vil to kamera ta et polaroidbilde, en i hver etasje, på et gitt tidspunkt mot slutten av eksperimentet.

 

Når man så åpner boksen vil i såfall man ha ett bilde av den levende katten og ett av den døde dersom partiklene bestemmer seg ved målingstidspunktet ved intelligent intervensjon.

[IHS]

Nei, Red Frostraven

 

Schrödinger tokk opp (Consciousness causes collapse) tråden til kvantefysikkens grunnleggere.

 

 

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_causes_collapse

 

 

og forente ideen om sannsynlighetsbølger med ideen om den deltakende observatør. Sannsynlighetspakken (katte eksprimentet) detter ikke sammen før noen kommer for å se på. Kattens skjebne er ikke avgjort før en tilskuer ser på.

 

Schrödinger bekreftet det kvantefysikkens grunnleggere sa og

innførte altså begrepet sannsynlighetsbølger i kvantefysikken.

 

Det neste skrittet var Freedman-Clauser-eksprimentet.

Endret 23. mars 2010 av IHS

[cuadro]

IHS holder fortsatt på med dette ja, og det uten å studere lærebøker eller lignende.

 

Mitt råd: Styr unna IHS, og gjør det klart for alle andre håpefulle at IHS hverken har utdanning eller kunnskap om emnet, og kjør ditt eget løp. Når motdebattanten ikke engang forstår hvordan et eksperiment utføres, og dette i en vitenskapelig diskusjon, da ler man forsiktig og himler med øynene

 

 

Hint: Schrödingers katt er enten død eller levende; når man ser etter, finner man dette utfallet og det blir determinert.

 

Tanken er noe som blir introdusert 'bare for morroskyld', da det lover ingen utfordring annet enn et lite pusslespill i definering. At IHS ikke forstår seg på problemstillingen, dét er uoverkommelig humoristisk.

 

Endret 23. mars 2010 av cuadro

[Red Frostraven]

Nei, Red Frostraven

 

Schrödinger tokk opp (Consciousness causes collapse) tråden til kvantefysikkens grunnleggere.

 

og forente ideen om sannsynlighetsbølger med ideen om den deltakende observatør. Sannsynlighetspakken (katte eksprimentet) detter ikke sammen før noen kommer for å se på. Kattens skjebne er ikke avgjort før en tilskuer ser på.

 

Schrödinger bekreftet det kvantefysikkens grunnleggere sa og

innførte altså begrepet sannsynlighetsbølger i kvantefysikken.

 

Det neste skrittet var Freedman-Clauser-eksprimentet.

 

WTF???!?!??

 

LESTE du hva Schrödinger SA SELV?

Eksperimentet var reductio ad absurdum av det kvantefysikkens grunnleggere sa.

Han beviste at det er umulig at utfallet blir bestemt når det blir målt.

 

Og det er ikke snakk om at en tilskuer ser på -- det er en misforståelse jeg hater -- det er snakk om at en bruker apparater som MÅLER (OG dermed PÅVIRKER) tilstanden til en partikkel.

Man trenger ikke være tilstede, så lenge apparater er tilstede og måler vil utfallet bli det samme.

Så lenge det ikke brukers apparater er utfallet det samme om noen ser på eller ikke.

 

Husk at apparatet er mer en en million ganger større enn objektet man måler, så det blir som å måle temperaturen på en kjele med vann med nesen til en romferge.

[IHS]

Akkurat som i "double slit eksprimenet" er det observatøren som

får sannsynlighetsbølgene til å klappe sammen til noe konkret i

Schrödinger eksprimenet.

 

[Stjernestøv]

http://www.youtube.com/watch?v=NVRhEGdq9DE

 

 

Hør godt etter hva Professor Michio Kaku sier på slutten....

[Red Frostraven]

Akkurat som i "double slit eksprimenet" er det observatøren som

får sannsynlighetsbølgene til å klappe sammen til noe konkret i

Schrödinger eksprimenet.

 

 

Først og fremst, så er schrödinger "eksperimentet" et bevis MOT at det kreves en intelligent observatør, og et bevis FOR at det er målingen som påvirker resultatet.

Kan du ikke bare LESE wikipedia-artikkelen om Shrödinger som jeg ga deg på forrige side?

 

Hva tror du observatøren er, IHS?

 

"Et apparat som måler partiklenes tilstand", eller "det at noen fysisk ser på"?

 

Bare en er bevist som riktig fram til nå.

Endret 23. mars 2010 av Red Frostraven

[GeirGrusom]

It's a quantum finish! And the winner is - Harry Trotter!

Farnsworth: No fair! You changed the outcome by measuring it!

Endret 23. mars 2010 av GeirGrusom

[cuadro]

Han snakker på slutten om sannsynlighetsbølgene.

 

cuadro og Red Frostraven ikke tror eksisterer.

 

Jeg rapporterte deg for dette, men jeg velger å svare likevel:

 

Ikke lyg, IHS. Vi er alle med på at sannsynlighetsbølger eksisterer, det vi er uenige om er hva som kollapser dem, og det er der du igjen lyger, eller ikke forstår deg på kvantefysikk.

Endret 23. mars 2010 av cuadro

[IHS]

Du kommer deg, cuadro

 

Det er observatørens bevisthet som klapper sammen bølgene.

At han bruker et aparat for å observere hva som skjer,

endre ikke dette grunnleggende faktum i kvantefysikken.

 

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_causes_collapse

Endret 23. mars 2010 av IHS

[cuadro]

Det er observatørens bevisthet som klapper sammen bølgene.

 

Dette er galt. Sitatet ditt er en tolkning, som forøvrig er uvitenskapelig. Kvantefysikken har utviklet seg langt forbi dette tidlige stadiet, og du har fått uherdig mange påminnelser på hvorfor du tar feil. At du ikke retter deg gjennom debatten, viser at du går inn for å lyge til din 'fordel'. Nå er spørsmålet bare om du også lyger for deg selv, eller om du er klar over at det du predikerer er usant?

 

La det stå retorisk, selv er jeg ikke særlig spent på din skitne agenda; det gjennomsyrer hele debatten, og de fleste andre debatter, at du ikke har noen fagkunnskaper i det du diskuterer, og ikke retter deg eller følger opp oppfordringer om å lære mer. Derfor spiller det ingen rolle for meg hvilken idiot* du er - for meg er det tåpelig uansett hvilken vinkel du ønsker å gå inn fra.

 

*Idiot etter vulgærlatin(kan også bruke den greske betydningen); en uutdannet, eller uvitende person.

Endret 23. mars 2010 av cuadro

[IHS]

Det er observatørens bevisthet som klapper sammen bølgene.

... Kvantefysikken har utviklet seg langt forbi dette tidlige stadiet...

Dette er bare noe, du nå sier, fordi du nå endelig

har forstått kvantefysikkens grunnleggende faktum.

 

Hvilket "stadie" er det du mener kvantefysikken er på,

med hennsyn til dette i dag da ?

Endret 23. mars 2010 av IHS

[modtheresa]

jippi

quadro har oppdaget løgnkvarken

når kollapser den?

[Red Frostraven]

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Flott. Nå trenger du bare å bevise at disse antagelsene stemmer.

Har du noen kilder som beviser at det er observererene og ikke måleapparatene som påvirker resultatet??

 

Det du har sitert er EN MULIG FORKLARING, som ikke har noen beviser for seg, og schrödinger's katt beviser at alt dette faller på sin egen urimelighet.

Endret 24. mars 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Eksisterer sannsynlighetsbølger, Red Frostraven ?

[Red Frostraven]

Nei, det er en beskrivelse av hva en "Wave Packet" er, som igjen er en formel for utregning av kvantemekaniske egenskaper.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_packet

Du kan ikke bare lese kvantemekanikk og tro at du forstår det: Det er ingenting som er fastsatt i kvantemekanikken den dag i dag, vi har kun formler som gir oss noenlunde riktige resulater.

 

HOVEDproblemet med kvantemekanikk er at det er metodene vi har for å observere hendelser på kvantenivå er som å studere virus med bare hendene og forstørrelsesglass, eller å måle temperaturen på en kjele med vann med nesen på en romferge, eller å tre markjordbær og blåbær ned på en fullvoksen red oak.

 

Og igjen, jeg gjentar meg for TREDJE GANG NÅ:

1: Tror du det er den intelligente observatøren ELLER metoden som lar en potensiell observatør faktisk observere hendelsene på kvantenivå som forandrer egenskapen til partikkelen?

Med andre ord:

2: Vil resultatet bli det samme om noen er tilstede som om noen er tilstede og ser på målingen?

 

3: Vil resultatet av the slit experiment forandre seg om noen ser på eller ikke, mens målingene pågår?

Endret 24. mars 2010 av Red Frostraven

[GeirGrusom]

Det er observatørens bevisthet som klapper sammen bølgene.

... Kvantefysikken har utviklet seg langt forbi dette tidlige stadiet...

Dette er bare noe, du nå sier, fordi du nå endelig

har forstått kvantefysikkens grunnleggende faktum.

 

Hvilket "stadie" er det du mener kvantefysikken er på,

med hennsyn til dette i dag da ?

Jeg kan kikke kvantefysikk opp i University Physics... og den sier at du ikke forstår kvantemekanikk i det hele tatt.

[cuadro]

Det er observatørens bevisthet som klapper sammen bølgene.

... Kvantefysikken har utviklet seg langt forbi dette tidlige stadiet...

Dette er bare noe, du nå sier, fordi du nå endelig

har forstått kvantefysikkens grunnleggende faktum.

 

Hvilket "stadie" er det du mener kvantefysikken er på,

med hennsyn til dette i dag da ?

 

Hvor mange ganger må jeg be deg om å slutte å lyge i denne tråden, IHS? Jeg gjentar: Slutt å lyg!

 

"Dette er bare noe, du nå sier, fordi du nå endelig

har forstått kvantefysikkens grunnleggende faktum."

 

Nei! Jeg har lest og forstått denne delen av kvantefysikken for uherdig lang stund siden (det er nesten den eneste delen som ikke skiller seg ut fra ordinær newtonsk forståelse!). Nå får du slutte å lyge, dra av deg brillene, gude-briller, klippe av fingrene og la vær å poste mer tullball. Makan til unge...

[IHS]

"ordinær newtonsk forståelse" :!:

 

Ser du gjerne vil holde fast på det mekaniske verdensbildet, cuadro

Det er dødt. Innerst inne er det ikke noen faste partikler allt er bare

bølger, ikke noen beregnelige partikler, og dette vet du meget godt.

 

På tide å endre det gammeldagse verdensbilde ditt ?

Endret 24. mars 2010 av IHS