Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[NikkaYoichi]

For å sitere "min gode venn" Christopher Hitchens, "That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

 

Det finnes egentlig ingen bedre måte å si det på, det dekker alt - i en eneste setning.

[Dark Fire]

For å sitere "min gode venn" Christopher Hitchens, "That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

 

Det finnes egentlig ingen bedre måte å si det på, det dekker alt - i en eneste setning.

Det er jo en grei liten side-filosofi, men du kan da ikke basere livet ditt på dette?

I så tilfelle bør du absolutt ikke være her, eller blant folk som ikke dismisser alt man har å si hvis de ikke kommer med bevis - det er ikke mitt (vårt) ansvar, nødvendigvis min interesse å bevise noe for deg. I så tilfelle burde du heller gå på skole, skaffe deg en utdannelse, og jobbe med andre sære "so-called skeptics" som dismisser alt og alle som ikke kommer med bevis. Ikke alle er interessert i å bevise alt de har å si, in fact så vil vel mesteparten slippe - det er kun i noen situasjoner hvor det kan være interessant å komme med "bevis" når man vet hvor det ligger og har ordentlig oversikt over temaet.

Jeg må absolutt si at av oss som fortsatt sitter i denne tråden, så er ikke jeg den særeste og mest trangsynte (on a long shot).

[NikkaYoichi]

Jeg vil si at det er svært sjelden man ikke trenger bevis for ting. Det er viktig å ikke ha et så åpent sinn, at hjernen faller ut.

[RWS]

Det er jo en grei liten side-filosofi, men du kan da ikke basere livet ditt på dette?

I så tilfelle bør du absolutt ikke være her, eller blant folk som ikke dismisser alt man har å si hvis de ikke kommer med bevis - det er ikke mitt (vårt) ansvar, nødvendigvis min interesse å bevise noe for deg. I så tilfelle burde du heller gå på skole, skaffe deg en utdannelse, og jobbe med andre sære "so-called skeptics" som dismisser alt og alle som ikke kommer med bevis. Ikke alle er interessert i å bevise alt de har å si, in fact så vil vel mesteparten slippe - det er kun i noen situasjoner hvor det kan være interessant å komme med "bevis" når man vet hvor det ligger og har ordentlig oversikt over temaet.

Du mener at vi faktisk må gi et bevis til våre kolleger eller venner når vi sier at vi har parkert bilen til venstre på parkerings plassen? Og hele tiden bevise lignende småting? Joda, det kunne vi sikkert, men er det nødvendig? Slike ting kan de faktisk gå å sjekke selv ganske enkelt og du blir ikke knepet i løgn så veldig mange ganger av de menneskene rundt deg før de de melder seg inn i klubben "so-called skeptics" de også, til alt det du sier i etterkant, er du ikke enig?

 

Når det kommer til litt større ting som hva vi skal betale i skatt er det derimot ingen, hverken du eller vi "so-called skeptics", som nøler etter å spørre om bevis, er det vel? Eller betaler du glatt 100 000 ekstra i skatt i kommunen der du bor hvis de krever det?

 

Vi "so-called skeptics" stiller oss ganske enkelt skeptiske til alle ting som påståes uten fnugg av bevis, noe som ihvertfall for min del har vist seg å være nyttig. Jeg tror da ikke automatisk på spøkelser fordi et program på TV'n hevder at det finnes spøkelser, jeg tror ikke automatisk på en gud fordi en prest står og sier det og så videre og så videre....

 

Jeg må absolutt si at av oss som fortsatt sitter i denne tråden, så er ikke jeg den særeste og mest trangsynte (on a long shot).

Hvorfor drar du dette til person? Og hvordan i all verden kan du hevde at det er de som faktisk liker å sjekke at ting stemmer, som krever bevis og ikke bare legger seg flate og tror alt de hører og ser, som er de særeste og mest trangsynte? Til og med du må jo se at det er klin omvent, at det er de som automatisk tror det finnes spøkelser og guder og whatnot uten fnugg av bevis som er de sære og trangsynte eller klarer du ikke å se det Det er som Nikka sier, det er greit å ha et åpent sinn så lenge hjernen ikke faller ut... Personlig har jeg valgt å innta et åpent sinn, men jeg velger å la hjernen være der den skal være og ikke hoppe til unødvendige konklusjoner før jeg har belyst sakene litt. Er det trangsynt og sært? I så fall, deg om det.... Endret 2. mars 2010 av RWS

[Stjernestøv]

Det er med glede at jeg observerer flere som deler mitt syn på alt tullballet vi får presentert i media. Nevnte tv-program på FEM får meg til å koke innvendig i forbannelse.

Ikke fordi det i seg selv er spesielt nytt og farlig, men fordi dette sprer naivitet og kunnskapsløshet i folket.

Alle vi som kjenner til Richard Dawkins, James Randi, bloggkjendiser som Phil Plait (BadAstronomer)og lytter til budskapet de har forstår hva jeg mener når jeg påstår:

Kunnskapsløshet, konspirasjonsfanatisme, religion og kvakksalvere (pseudo-scientisme) må bekjempes!

 

Er det ikke på tide at vi bringes opp på et litt høyere plan i Norge?

Skal vi la internett og media ellers forpestes av slik vi ser på tv FEM?

[snartenkt]

Jeg har ikke sagt at du sa jeg drev selvforsvar.

Hva mener du at du forsvarer deg mot?

 

Videre:

 

Hva legger du i å være ukritisk til vitenskap? Å akseptere den vitenskapelige metode?

 

Innrømmer du du at du farer med dobbeltmoral?

 

Ser du selvmotsigelsen i at du snakker for andre samtidig som du sier at jeg ikke kan snakke for andre?

Endret 2. mars 2010 av snartenkt

[Dark Fire]

Det er jo en grei liten side-filosofi, men du kan da ikke basere livet ditt på dette?

I så tilfelle bør du absolutt ikke være her, eller blant folk som ikke dismisser alt man har å si hvis de ikke kommer med bevis - det er ikke mitt (vårt) ansvar, nødvendigvis min interesse å bevise noe for deg. I så tilfelle burde du heller gå på skole, skaffe deg en utdannelse, og jobbe med andre sære "so-called skeptics" som dismisser alt og alle som ikke kommer med bevis. Ikke alle er interessert i å bevise alt de har å si, in fact så vil vel mesteparten slippe - det er kun i noen situasjoner hvor det kan være interessant å komme med "bevis" når man vet hvor det ligger og har ordentlig oversikt over temaet.

Du mener at vi faktisk må gi et bevis til våre kolleger eller venner når vi sier at vi har parkert bilen til venstre på parkerings plassen? Og hele tiden bevise lignende småting? Joda, det kunne vi sikkert, men er det nødvendig? Slike ting kan de faktisk gå å sjekke selv ganske enkelt og du blir ikke knepet i løgn så veldig mange ganger av de menneskene rundt deg før de de melder seg inn i klubben "so-called skeptics" de også, til alt det du sier i etterkant, er du ikke enig?

Hvordan i granskauen... klarer du.... å ende opp med å tro at jeg argumenterte FOR å bevise alt mulig? T.o.m i ditt svar på resten av posten min, skriver du til meg som om jeg er helt ukritisk og kjøper alt mulig - men du tror alikevel at jeg krever at alle rundt meg skal vise bevis for alt de sier og tror på? Dude, hvor er hodet ditt?

[RWS]

Hvordan i granskauen... klarer du.... å ende opp med å tro at jeg argumenterte FOR å bevise alt mulig? T.o.m i ditt svar på resten av posten min, skriver du til meg som om jeg er helt ukritisk og kjøper alt mulig - men du tror alikevel at jeg krever at alle rundt meg skal vise bevis for alt de sier og tror på? Dude, hvor er hodet ditt?

Tja, det kan jo være kommentaren:

I så tilfelle burde du heller gå på skole, skaffe deg en utdannelse, og jobbe med andre sære "so-called skeptics" som dismisser alt og alle som ikke kommer med bevis

 

Jeg tror ikke at du krever bevis for alt av andre, du tror at det er slik vi i den eksklusive "so-called skeptics" klubben du har slik forakt for krever av andre, for alt de gjør, sier eller hevder.

 

Er du ikke ukritisk til din egen tro? Har du tatt noen skritt tilbake mentalt og sett kritisk, jeg mener beinhederlig kritisk, på påstandene du tror er sannhet? Har du det? For når du skiver her inne får jeg nemlig inntrykk av at det kun er du som sitter på sannheten, alle vi andre i den "so-called skeptics" klubben er bare vrange og uvillige og vil ikke tro på den sannheten fordi vi skal ha noe så uviktig som et bevis for det og det kan da umulig være nødvendig, for du vet jo at det er sant?

 

Selv du stiller deg kritisk til alle andre saker, ikke sant? Bare ikke din egen tro, ikke ordentlig, for hadde du stilt deg kritisk til din egen tro så skal jeg være så dristig å påstå at du ikke lenger hadde vært troende!!!

[Dark Fire]

Er du ikke ukritisk til din egen tro?

Harrharr.. Skriveleif? (for jo, jeg er ikke ukritisk til egen tro)

Moving on.. ->

Har du tatt noen skritt tilbake mentalt og sett kritisk, jeg mener beinhederlig kritisk, på påstandene du tror er sannhet? Har du det? For når du skiver her inne får jeg nemlig inntrykk av at det kun er du som sitter på sannheten, alle vi andre i den "so-called skeptics" klubben er bare vrange og uvillige og vil ikke tro på den sannheten fordi vi skal ha noe så uviktig som et bevis for det og det kan da umulig være nødvendig, for du vet jo at det er sant?

 

Selv du stiller deg kritisk til alle andre saker, ikke sant? Bare ikke din egen tro, ikke ordentlig, for hadde du stilt deg kritisk til din egen tro så skal jeg være så dristig å påstå at du ikke lenger hadde vært troende!!!

Det ironiske i det du kommer med her, er at DU antar med stor overbevisning at jeg er en ukritisk person som trenger opplæring av en som nettopp kan dette: deg.

Hykleri, som det kalles, eller dobbeltmoral.

(Og jada Snartenkt, jeg har hørt deg og dine 15 posts hvor du skriver "du har dobbeltmoral!!!!" om og om igjen, ikke klarer du å bruke forskjellige ord på det en gang).

Men forresten, troende?

Åh huff, som mange av dere fabler etter å ha lest noen få setninger ute av sammenheng..

 

Jeg sier meg forresten ferdig her.

Unsubscriber til tråden.

Dette går absolutt ingen vei. Triste, arrogante folk.

Endret 3. mars 2010 av Dark Fire

[cuadro]

DarkFire, du må frastå fra å unngå debatten dersom vi skal debattere. Det sier seg selv. Der du viser størst bekymring til om vi mistenker deg for å være ulærd eller ikke, klarer du ikke å ta fatt i alle obskurde påstander du selv kommer med.

 

Kvantefysikk? Come on.

Generel relativitetsteori VS spesiell relativitetsteori, alle de der har ganske store forskjeller.

 

Haha, nei. Den spesielle relativitetsteori er den samme som generell relativitetsteori, men under spesielle forhold. Kvantefysikk er i natur forskjellig fra relativitetsteoriene, de forklarer tross alt ikke de samme emnene.

 

Skulle vi diskutere, eller skulle vi være veslevoksen?

 

Og ja, jeg siterer alle mellomledd bare for å vise hvor arrogant du selv er, til å påstå alt og ingenting om oss uten selvinnsikt.

[RWS]

Det ironiske i det du kommer med her, er at DU antar med stor overbevisning at jeg er en ukritisk person som trenger opplæring av en som nettopp kan dette: deg.

Må skuffe deg, så mye tid har jeg ikke til overs...

 

 

Hykleri, som det kalles, eller dobbeltmoral.

Strø om deg med kristne ærestitler du...

 

Åh huff, som mange av dere fabler etter å ha lest noen få setninger ute av sammenheng..

 

Jeg sier meg forresten ferdig her.

Unsubscriber til tråden.

Dette går absolutt ingen vei. Triste, arrogante folk.

 

Ja, det er vi som har lest alt ut av sammenheng og selvfølgelig ikke du som har vært uklar.... Men greit nok, bare chicken out du

[NikkaYoichi]

Dette går absolutt ingen vei. Triste, arrogante folk.

 

Ja, det er selvsagt den som krever dokumentasjon på at en påstand er sann, før en tror på den som er arrogant. Mens den som krever at folk skal tro på alt mulig slags vas, uten noen som helst form for dokumentasjon ikke er det. Hvis det er så, så foretrekker jeg å være arrogant, selv om jeg var av den oppfatning at arrogant betød noe helt annet en rasjonell og upartisk.

[Dark Fire]

http://www.physorg.com/news163670588.html

 

Wikipedia:

PhysOrg is a popular science news website. It is known for timely updates of scientific breakthroughs and press releases from major research labs and universities across the world. Occasionally they also publish comprehensive articles on new peer reviewed papers.

 

At 2009 Quancast listed it as a top 1,800 site with 880,000+ U.S. people visiting per month and this being 57% of all visitors. It said the site is popular among a more educated, older, somewhat male audience.

 

Det er meg det er noe galt med

 

Og dette er noe jeg bare slenger inn. Kommer ikke tilbake for å høre på mere overskeptisk pisspreik.

[modtheresa]

 

må du bevise et godt måltid

men holder det å erfare det?

 

 

må du bevise et godt måltid

men holder det å erfare det?

 

 

beklager-bomma litt på sitatfunksjonen der

[NikkaYoichi]

Hva mener du modtheresa, jeg skjønner ikke spørsmålet.

[TechTiger]

http://www.physorg.com/news163670588.html

 

Wikipedia:

PhysOrg is a popular science news website. It is known for timely updates of scientific breakthroughs and press releases from major research labs and universities across the world. Occasionally they also publish comprehensive articles on new peer reviewed papers.

 

At 2009 Quancast listed it as a top 1,800 site with 880,000+ U.S. people visiting per month and this being 57% of all visitors. It said the site is popular among a more educated, older, somewhat male audience.

 

Det er meg det er noe galt med

 

Og dette er noe jeg bare slenger inn. Kommer ikke tilbake for å høre på mere overskeptisk pisspreik.

 

I motsetning til oss som må høre på overtroisk pisspreik?

[modtheresa]

Hva mener du modtheresa, jeg skjønner ikke spørsmålet.

 

 

 

må du bevise et godt måltid?

er det ikke nok å erfare det?

[toro6]

Hva annet er det som har blitt erfart? Har vært borte herfra en stund..

 

ikke at det hadde skjedd så mye..

Endret 17. mars 2010 av toro2

[NikkaYoichi]

Hva mener du modtheresa, jeg skjønner ikke spørsmålet.

 

 

 

må du bevise et godt måltid?

er det ikke nok å erfare det?

 

Når jeg har smakt på mat og sier at den er god, så har jeg, observert, testet og har muligheten til å reprodusere det. Hvis noen forteller meg at ett eller annet er godt, så tar jeg ikke det for god fisk, uten å ha smakt det først. Hvor vanskelig kan det være å forstå?

 

I tillegg er dette snakk om en subjektiv opplevelse, det er derfor ikke mulig å bestemme at alle liker ett eller annet. Det er i en helt annen kategori enn påstander som IKKE er gjenstand for subjektive sanser og meninger. Det er nettopp det som er poenget, vitenskapen er objektiv - ikke subjektiv.

[modtheresa]

men likevel sa kvantemekanikken

at observatør ikke kan skilles fra det vi observerer

måten vi observerer på

bestemmer hva vi ser