Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[NikkaYoichi]

Har du noen beviser på at denne menneskelige intuisjonen din er troverdig og at det du eventuelt har observert er etterprøvbart og gir samme resultat for andre? Ikke det nei, du fortsetter med tankesprang og andre følerier. Det er lov det, men det er ikke særlig produktivt.

[Dark Fire]

Har du noen beviser på at denne menneskelige intuisjonen din er troverdig og at det du eventuelt har observert er etterprøvbart og gir samme resultat for andre?

Jeg er som sagt ikke en tilhenger av vitenskapen, og bryr meg dermed ikke om bevis før menneskeligheten er på plass.

Og det skal jeg si deg, her mangler det mye menneskelighet

Samt. at t.o.m filosofi kommer før bevisbyrden/den vitenskapelige metode (i mitt prioriterings-hierarki), så jeg skulle heller ha sittet å diskutert dette med ikke-vitenskapelige, menneskelige argumenter skrittet før de vitnenskapelige bevisene. Men som sagt så kommer jo den menneskelige "metode" først hos meg, så det blir nok ikke noen av delene med holdningen din.

 

Ikke det nei, du fortsetter med tankesprang og andre følerier. Det er lov det, men det er ikke særlig produktivt.

For hvem? Deg og dine 3 med-skeptikere (samt 1 hårball)? Vel, dere er ikke hele verden og dere eier ikke denne tråden her.

Jeg melder meg ut jeg, når det kommer andre inn her som faktisk gidder å prate med dere Dere har jo allerede mistet 1: Isbilen.

Endret 22. februar 2010 av Dark Fire

[toro6]

@toro2

Jeg finner opp ord hele tiden, get used to it.

Det er uansett forstålig hva som menes? Er det absolutt nødvendig at jeg kan det akademiske ordet for det?

 

Nei, og nei. Det fins ikke noe skikkelig ord for det du snakker om..

 

Jeg melder meg ut jeg, når det kommer andre inn her som faktisk gidder å prate med dere Dere har jo allerede mistet 1: Isbilen.

 

Grunnen til at jeg kommer innom denne tråden er enkel: Det er umulig å forstå hva du preker om, og slik vil ikke jeg ha det..

[Dark Fire]

@toro2

Jeg finner opp ord hele tiden, get used to it.

Det er uansett forstålig hva som menes? Er det absolutt nødvendig at jeg kan det akademiske ordet for det?

 

Nei, og nei. Det fins ikke noe skikkelig ord for det du snakker om..

Neinei, da fant jeg opp et ord jeg da. Big deal. Dette er også grunnen til hvorfor jeg fremmer filosofi fremfor ren vitenskap. Vitenskap forteller deg ting, filosofi lærer deg (eller du lærer ting selv).

Jeg melder meg ut jeg, når det kommer andre inn her som faktisk gidder å prate med dere Dere har jo allerede mistet 1: Isbilen.

 

Grunnen til at jeg kommer innom denne tråden er enkel: Det er umulig å forstå hva du preker om, og slik vil ikke jeg ha det..

For du skal helst forstå hele verden og alt mulig?

[toro6]

Chill, jeg er langt ifra noen ord-nazi. Men ord er fremdeles kjekke.. Og satt sammen i forståelige setninger, blir det enda bedre.

 

Ja, jeg vil helst forstå så mye som mulig, det er derfor vitenskapen er genial. Personlig filosofering er både morsomt og nyttig, men svar vil det aldri gi. Man kan komme i balanse, kanskje. Vet ikke..

[Dark Fire]

Vel, ang den menneskelige metode, så må du vise litt intiativ på hvor du står så langt av hva jeg kan mene; hva du ikke forstår.

Det er da veldig enkelt. Man kan gå så langt å si at "alt mennesket gjør er menneskelig", men jeg tenker på menneskenormen - og ikke hvordan de fleste mennesker har blitt de siste hundre eller tusen årene, men hvordan mennesket har vært.

Den "filosofiske" metode om du vil, men jeg tenker i eksistensielle baner. Å virkelig forstå og basere seg på alle disse hullene og paradoksene, for med det kommer akkurat den dosen med ydmykhet man mangler. Problemet er ikke å finne ut eller å argumentere for om religion eller vitenskap er riktig, det er noe vi må finne ut og føle oss frem på selv, det som mangler er menneskelig forstålelse, "kjærlighet" og ydmykhet. Med alle de egenskapene har jeg troen på at problemene vil "løse seg selv" uten dyp spekulasjon, frustrasjon, and all the rest.

 

Det ovenfor er essensen, men spesifikt så snakker jeg om et intelligent menneskets' naturlige tankeapperat; naturlige forhold til filosofi. Ingen oxford eller wikipedia definisjon på filosofi, menneskets naturlige forhold til det.

Endret 23. februar 2010 av Dark Fire

[NikkaYoichi]

Filosofi egner seg svært dårlig til å kontrollere om noe er sant eller ikke. Foreløpig så er det etterprøvbare bevis som er den beste måten å finne ut om noe er sant eller ikke. Skulle jaggu tatt seg ut om vi dømte folk til fengselsstraffer på bakgrunn av filosofiske følerier.

 

Den vitenskapelige metode brukes om man bryr seg om det man putter i hodet sitt er sant eller ikke. Enkelte liker å dulle seg inn i en eventyrverden, mens andre velger å forholde seg til den virkelige verden. Jeg synes bøkene om Narnia er spennende, men sannhetsgehalten er dessverre ikke så veldig høy.

[snartenkt]

Igjen kommer du med "sloss VS selvforsvar"-argumenter igjen.

Man kan ikke generalisere "selvforsvar" i kategorien "folk som elsker å denge løs på andre". Jeg skal ikke trenge å måtte påpeke at mine utsagn er subjektive; du skal ha intelligens nok til å anta at det er virkeligheten.

Jeg ser ikke hva dette har med det du svarte på å gjøre. Det jeg skrev var jo at du selv holder på som du anklager andre for, og da kommer man vel ikke særlig langt, gjør man vel? Du kan jo også se på hvor mange personangrep du har langet ut med, og sammenligne med hvor mange ganger jeg har angrepet deg.

 

Mener du at du selv bidrar til å fremme utvikling og positivitet med slike innlegg?

Ja, absolutt. Det sier noe om hvor jeg har deg enn: langt oppe i halsen, og jeg prøver å spy deg ut som en hårball.

Alternativt hadde vært å ikke svare deg, men det fortjener du ikke for det første fordi du ikke har den samme respekten for meg, og for andre fordi du derimot fortjener å bli informert om hva omverdenen synes om deg. Nå er først og fremst jeg det du/dere sikkert grupperer som "særing", og uansett bare en forum'er, men jeg er like mye en del av omverdenen for det (samt med refr til bl.a veldig høy intelligens og respekt innenfor noen filosofiske felter blant andre høyt-intelligente "hobby-filosofer") - så så "veldig sær og gal" er jeg egentlig ikke. (har bl.a et mildt tilfelle av dysleksi og ADHD).

For litt siden forklarte du hvordan jeg ikke kan snakke for andre, men likevel snakker du her for andre når du gir uttrykk for at dine meninger om meg er allmenngyldige. Du ser kanskje selvmotsigelsen her?

 

Det er også interessant at du snakker om mangel på respekt, med tanke på måten du selv holder på akkurat nå.

 

Det hadde forresten vært fint om du kunne fortelle meg hvordan du mener jeg misbruker vitenskapen, og hva som gjør at du tror jeg hater noen.

Vanskelig og slitsomt å sette seg inn i igjen, men forholdet ditt til vitenskap ser ut til å være det samme ukritiske forholdet som folk med religion, med den ørlille forskjellen at man faktisk kan se tingene vitenskapen nevner, mens man å forestille seg det religionen sier.

Hva legger du i å være ukritisk til vitenskap? Å akseptere den vitenskapelige metode?

 

Jeg spurte deg også om du mener at man viser respekt ved å angripe noen.

Så lenge du henger opp det røde, provoserende teppet: hvilket valg har jeg?

Du innrømmer altså at du her farer med dobbeltmoral?

 

Du svarte heller ikke på hvilke andre metoder enn vitenskapen du mener fungerer.

Joda det har jeg; den menneskelige metode.

Hva er den menneskelige metode?

[Dark Fire]

Filosofi egner seg svært dårlig til å kontrollere om noe er sant eller ikke.

Poenget er bare å ikke ta "vitenskapelige fakta" for absolutt god fisk den heller. Det gir en god indikasjon på at det er testet på noen måter, men det kommer fortsatt ann på menneskene, omstendighetene og alt det: man prøver å legge det til rette med metoden, men man ser jo at det "nesten" aldri blir sånn.

Det er en grunn for at vitenskapen forandrer seg.

Og med min "menneskelige metode" og filosofi, mener jeg da at grunnlaget er å tenke og prioritere, så kommer den vitenskapelige metode i andre rekke; man finner ut gjennom tenking og prioritering om man vil bruke den vitenskapelige metode eller ikke. Den erstatter ikke filosofi og menneskehet, men et godt verktøy.

Foreløpig så er det etterprøvbare bevis som er den beste måten å finne ut om noe er sant eller ikke.

Både óg. Noen ting vet vi intuitivt er sanne, men vi sliter med å få det bevist pga mangel på instrumenter og forstålelse av hvordan man skal måle det.

 

Skulle jaggu tatt seg ut om vi dømte folk til fengselsstraffer på bakgrunn av filosofiske følerier.

Vel, det er vel å missforstå litt hva jeg mente da. Poenget mitt derimot er at det fortsatt er mennesker som sitter og dømmer. Vi sitter og intellektualiserer alt dette, og med intellektuelle argumenter kommer man faktisk seg sjeldent veldig langt. Det er først og fremst erfaring og filosofi som gjør det mulig å forstå og føle hva jeg mener (annet enn det lille man får ut fra ordene som står).

 

Den vitenskapelige metode brukes om man bryr seg om det man putter i hodet sitt er sant eller ikke.

No sir, den brukes når man bryr seg om hva den vitenskapelige metode mener om det man putter inn i hodet sitt. Det er ikke det samme, min venn.

Enkelte liker å dulle seg inn i en eventyrverden, mens andre velger å forholde seg til den virkelige verden.

Hvilken virkelig verden? (du snakker forresten her om objektivisme, som bare er en av mange tilnærminger (approaches) til en forstålelse av virkelighet (eller filosofi).

 

Jeg ser ikke hva dette har med det du svarte på å gjøre. Det jeg skrev var jo at du selv holder på som du anklager andre for, og da kommer man vel ikke særlig langt, gjør man vel?

Jeg anklager ikke deg for selvforsvar, for å påpeke hvor kvalm jeg er mot deg (usensitiv/umenneskelig) og det som ble kalt nå nylig for "ordnazi".

Du kan jo også se på hvor mange personangrep du har langet ut med, og sammenligne med hvor mange ganger jeg har angrepet deg.

Det er mange måter å komme med personangrep på, annet enn å si ordene veldig konkret og rett frem. De "personangrepene" jeg kommer med, er for meg pekepinner (påpekninger) og "advarseler" om at en provoserer meg på bakgrunn av oppførsel, ikke meninger og utsagn.

 

Det er også interessant at du snakker om mangel på respekt, med tanke på måten du selv holder på akkurat nå.

Mange måter å vise respekt på. For meg viser jeg respekt ved å ikke ignorere. Det hadde du vært enig i, hadde hele verden ignorert deg hver gang du oppfører deg som du har oppført deg, men det gjør den ikke: dermed vet du ikke hva du prater om.

 

Hva er den menneskelige metode?

Er bare et par innlegg bakover, du.. Får lære deg å lese.

Endret 23. februar 2010 av Dark Fire

[toro6]

Hva er den menneskelige metode?

Er bare et par innlegg bakover, du.. Får lære deg å lese.

 

Ja, du prøvde så godt du kunne å forklare meg det, og det er sikkert som du sier, rimelig enkelt, men søren om jeg skjønner det.. Det kan være noe med formuleringen din, eller så er jeg treg, eller så er det begge.

 

Jeg kan ikke huske sist gang noen hadde slike problemer med å forklare meg noe, men jeg lever ikke livet mitt helt etter sakprosa, følelser betyr også en del og bla bla bla, jeg aner ikke hva jeg preiker om.

[Dark Fire]

Jeg kan ikke huske sist gang noen hadde slike problemer med å forklare meg noe, men jeg lever ikke livet mitt helt etter sakprosa, følelser betyr også en del og bla bla bla, jeg aner ikke hva jeg preiker om.

 

 

Jeg snakker om metoden som egentlig ligger bak vitenskapen: mennesket.

 

Men jeg prøver å ekskludere menneskene som tenker mere "unaturlig" fra metoden. "Metoden" er kanskje også et overvurdert navn, for det er ikke et sett med intellektuelle følge-regler, men naturens regler som ikke trengs å intellektualiseres: mennesket tenker, undres/spekulerer, og finner ut. Så metoden går ut på å leve med et åpent sinn "connected" med naturen/naturens regler. Ved å bli trent opp til å intellektualisere alt fra fødsel, det strider imot min definisjon i denne sammenhengen, av naturens regler. Det at man er nysjerrig og får vite ting, finner ut av ting, selv med den vitenskapelige metode - om man ikke er propagandisert/hjernevasket, og det kommer (nesten) absolutt naturlig, da følger man den menneskelige, eller naturlige metode

 

Ja'c?

Ya see..

 

Endret 23. februar 2010 av Dark Fire

[RWS]

 

Jeg kan ikke huske sist gang noen hadde slike problemer med å forklare meg noe, men jeg lever ikke livet mitt helt etter sakprosa, følelser betyr også en del og bla bla bla, jeg aner ikke hva jeg preiker om.

 

 

Jeg snakker om metoden som egentlig ligger bak vitenskapen: mennesket.

 

Men jeg prøver å ekskludere menneskene som tenker mere "unaturlig" fra metoden. "Metoden" er kanskje også et overvurdert navn, for det er ikke et sett med intellektuelle følge-regler, men naturens regler som ikke trengs å intellektualiseres: mennesket tenker, undres/spekulerer, og finner ut. Så metoden går ut på å leve med et åpent sinn "connected" med naturen/naturens regler. Ved å bli trent opp til å intellektualisere alt fra fødsel, det strider imot min definisjon i denne sammenhengen, av naturens regler. Det at man er nysjerrig og får vite ting, finner ut av ting, selv med den vitenskapelige metode - om man ikke er propagandisert/hjernevasket, og det kommer (nesten) absolutt naturlig, da følger man den menneskelige, eller naturlige metode

 

Ja'c?

Ya see..

 

Jamen godt at din definisjon på naturlig ikke stemmer med de fleste andres da....

 

Metoden? Virkelig? At du ikke skjønner hva det vil si å være vitenskapelig når en skal prøve noe er ikke det samme som at det ikke virker skjønner du! Jeg bruker de "metodene" hver dag i jobben min jeg, da jeg ikke kan teste det jeg holder på med etter din "menneskelige" metode, da det ikke fordrer etterprøvber sporbarhet, noe jeg er helt avhengig av for å få overbevist kunden at vi tester bra nok! Vi kan ikke drive med synsing og vi "tror" metoder, vi er nødt til å forholde oss til den virkeige verden og da må det være sporbart da, slik at de som skal kjøpe produktet kan teste det på samme måte. Det er liksom det som er vitsen! Men du syntes sikkert at det hadde holdt at jeg sa at jeg trodde produktet klarte testen og det var det liksom?

 

Det er mulig at du i din tros verden kan klare deg med den store menneskelige metode, der synsing, påstander og tro er mer enn nok "bevis" for det du holder på med, men det er ikke slik verden virker. Og ikke tror jeg helt på deg når du sier at din verden er slik heller. Med mindre du faktisk betaler skatt uten å sjekke hva du betaler skatt av da og lignende ting der etterprøvbare bevis er avgjørende...

 

Den vitenskapelige metode er det nærmeste du kommer en objektiv tilnærming av ting, fritatt for synsing, tro og påstander. Men skjønner du den ikke så er det, som sagt, ikke dermed sagt at den er feil for det skjønner du. Da har du bare ikke forstått den...

[Dark Fire]

Jeg bruker de "metodene" hver dag i jobben min jeg, da jeg ikke kan teste det jeg holder på med etter din "menneskelige" metode, da det ikke fordrer etterprøvber sporbarhet, noe jeg er helt avhengig av for å få overbevist kunden at vi tester bra nok!

 

Perfekt eksempel på at du kanskje ikke helt vet hvorfor du overbeviser kundene dine om at produktene du/firmaet du representerer selger. For å skaffe deg penger, mm. Veldig naturlig, og sikkert veldig etisk og moralsk; det er det vi er her på jorden for, skaffe oss penger så vi kan overleve ved å kjøpe oss goder fra andre lettlurte som antar at pengene vil for evig tid ha verdi:thumbup:

 

Det er mulig at du i din tros verden kan klare deg med den store menneskelige metode, der synsing, påstander og tro er mer enn nok "bevis" for det du holder på med

 

Du har ikke heeelt lest det jeg har skrevet, skjønner jeg. Men at noen maler sitt eget bilde av hva folk sier uten å lese alt i sammenheng, er ikke akkurat første gang jeg er borte i, så det gjør meg ikke så mye.

 

men det er ikke slik verden virker. Og ikke tror jeg helt på deg når du sier at din verden er slik heller. Med mindre du faktisk betaler skatt uten å sjekke hva du betaler skatt av da og lignende ting der etterprøvbare bevis er avgjørende...

 

 

Er type "anarkist" som setter mennesket, frihet og kjærlighet foran alt av påtvunget regler. Jeg lever av det jeg blir gitt, og har aldri jobbet (slavet) en dag i mitt liv

 

Jeg sier forresten ikke her at jeg aldri har utført fysisk arbeid, men jeg har aldri jobbet for penger mot min natur - det eneste jeg har jobbet for av organisasjoner, er et par dager på frivillighetssentralen hvor jeg sluttet fordi resten av arbeiderne og sjefene var hyklere som satt hele dagen og lo av alle tingene de tok selv av det folk gav bort (til de trengende/frivillighetssentralen).

 

 

 

 

Den vitenskapelige metode er det nærmeste du kommer en objektiv tilnærming av ting, fritatt for synsing

 

 

Hvis vi skal snakke om tro og synsing: der har du tro og synsing

Endret 24. februar 2010 av Dark Fire

[toro6]

Hvis vi skal snakke om tro og synsing: der har du tro og synsing

 

Det skjønte jeg ihvertfall! Men tro og synsing har vitenskapen en ting eller to å si om, problemet er at ingen faktisk har lest det..

Endret 24. februar 2010 av toro2

[Dark Fire]

Hvis vi skal snakke om tro og synsing: der har du tro og synsing

 

Det skjønte jeg ihvertfall! Men tro og synsing har vitenskapen en ting eller to å si om, problemet er at ingen faktisk har lest det..

Jeg tenkte på det understreket her:

(..) er det nærmeste du kommer en objektiv tilnærming av ting, fritatt for synsing

Objektivisme er igjen bare et resultat av synsing.

[toro6]

Synsing og synsing Fru Blom. Einsteins relativitetsteori f.eks, har blitt angrepet av vitenskapsmenn i snart 100 år, og ingen har vært i nærheten av å felle teorien, og den fortsetter å bli "bevist" selv i dag.

 

Hvordan tviler den menneskelige metode på relativitet?

[Dark Fire]

Synsing og synsing Fru Blom. Einsteins relativitetsteori f.eks, har blitt angrepet av vitenskapsmenn i snart 100 år, og ingen har vært i nærheten av å felle teorien, og den fortsetter å bli "bevist" selv i dag.

 

Hvordan tviler den menneskelige metode på relativitet?

Wha-wha-what? Einstein != Vitenskap. Einstein's verk != Vitenskap. Einstein's verk = bitteliten del av Vitenskapen (kvantitet).

Come on...

 

!= Not equal to.

Vitenskap er heller ikke Objektivisme. Einstein's verk er heller ikke objektivistisk, er det vel? Einstein har vel heller aldri ytrett at han er tilhenger av Objektivisme?

Forstå at det jeg nå snakker om ikke er svart og hvitt, og er vanskelig å sette seg inn i om man ser på verden svart hvitt.

Jeg er selv ingen motstander av Objektivisme;

Objectivism holds that reality exists independent of consciousness

Denne filosofien fungerer kjempebra når man jobber med kritisk tenking (når man ikke jobber med eksistensialisme/spiritualisme, eller "lever livet"). Med det mener jeg: vi trenger skeptikerene, men resten av verden trenger ikke å følge disse prinsippene, for et er ikke universielt; det er ikke åpenbart, fastsatt eller riktig.

Det er veldig veldig vanskelig å kommunisere spesifikt mitt standpunkt med folk som ikke klarer å forstå, så jeg kan ikke gjøre annet å hinte mot noe, men vi er vel tilbake til dette ydmyke.

Og som signaturen min sier: "Right human relations is the only true peace", dette er blandt tingene jeg tror/baserer meg på.

Kjærlighet og nysjerrighet. Hvis du tvinger noen til å tenke, spesielt i en spesifik bane, vil du ikke, absolutt ikke få et balansert og kritisk resultat. Aldri.

Det må komme mest mulig naturlig. (og kjærlighet hjelper óg, noe som inspirerer veldig)

Endret 24. februar 2010 av Dark Fire

[toro6]

NÅ skal du plutselig bruke ordboka? Ikke rart dette blir vanskelig.

[Dark Fire]

NÅ skal du plutselig bruke ordboka? Ikke rart dette blir vanskelig.

Øhhh..? Når man snakker om f.eks et eple trenger man ingen definisjon på ordet, man vet hva det betyr. Når man snakker om en filosofi, en filosofisk "approach til verden", en trosretning, ja da er det faktisk greit å vite sånn ca hva det betyr.

Aner ikke hva du egentlig pjatter om nå, om jeg skal være helt ærlig. Du liker tydeligvis å dra ting ut av sammenheng du óg

 

Linker jeg lette etter i stad. Et veldig kort klipp av 2pac, og litt av en sang fra Bob Marley:

&&

hhttp://www.youtube.com/watch?v=_R_yuHOc28o#t=521

Men de interesserte (eller ikke like uinteresserte) kan gjerne bare se fra første klipp fremover, for det er ikke så mye, og morsomt å få med seg uansett.

Please alle sammen, ikke begynn å rante om at jeg er en paranoid Blitzer opphengt i konspirasjoner. Dere har ingenting med hvordan jeg har funnet video'n, og hadde som sagt her som intensjon å dele hva 2pac sa (grei oppsummering av hva jeg "driver med") og Bob Marley's sang. Dere får evt joine meg på "New World Order"-tråden om det er veldig interessant å komme med personangrep pga dette.

[toro6]

Du liker tydeligvis å dra ting ut av sammenheng du óg

 

hehe, vet ikke helt hva det betyr, har aldri brukt den strofa selv før, så det er mye mulig! Gidder ikke gå tilbake å undersøke hva som skjedde. Husk at jeg ikke forstår deg :!:

 

Skal se videoene.