Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[snartenkt]

Du synes ikke det er hakket mer arrogant å si at de som ikke er enige med deg ikke klarer å tenke og ikke har en eneste tanke i hodet?

Det er nok motsatt kjære deg: jeg elsker folk med andre meninger, om de klarer å komme med noe nytt og interessant. Det er du (og dine) som tydeligvis hater alle med en annen mening enn din, og deres.

Hva, helt konkret, er det som gjør at du tror at jeg hater noen? Hat er et sterkt ord.

 

Nå kunne det vært morsomt å diskutere meg og deg i det uendelige, men av en eller annen grunn tror jeg ikke det er tema her. Hvis du blir så provosert av at andre ikke har samme meninger som deg selv, kan du vel bare ignorere dem? Vanskeligere er det ikke.

 

Det er også pussig at du sier at man må respektere alles meninger

Det er idealet, men krever også en viss kvantitet av å få det samme tilbake, hvis ikke blir det som alt annet: ute av balanse.

Så du mener at du selv er helt uten skyld, og at det bare er andre som er slemme mot deg? Når noen angriper deg er de slemme, men når du angriper andre er det selvforsvar?

 

Mener du at man viser respekt ved å angripe noen?

 

Det er den eneste metoden som faktisk har vist seg å fungere.

Så før vitenskapens tid så..? Vitenskapen manifesterte altså seg selv? Gjennom..? Magisk ikke-magi?

Hvilke andre metoder mener du fungerer da?

 

Ellers kunne det vært koselig om du svare på hvordan du mener jeg misbruker vitenskapen. Var det ikke du som sa at jeg gjorde det?

[snartenkt]

Jo, jeg mener absolutt det er noe mer, men ikke som i skytsengler og evige skapere. "Noe mer" er skuffende dagligdagse ting, men likefullt utenfor vitenskapens rekkevidde. Da med den moderne, stramme forståelsen av begrepet, trygt plantet i nåtiden (spørsmålet om hvor langt vitenskapen er i stand til å rekke, er ikke vitenskapelig, men filosofisk).

Hvilke dagligdagse ting er det som er utenfor vitenskapens rekkevidde?

[Monday]

Hvis noen tilfeldigvis har noen beviser for noe overnaturlige greier og er interessert i og tjene 14millioner kroner så les dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prize..._the_paranormal

 

=)

[Isbilen]

Som sagt, grunnen til at vitenskapens grenser er et filosofisk spørsmål og ikke et vitenskapelig, er at man ikke kan føre vitenskapelige bevis for en påstand om det. I filosofi kan alle argumentene uten problemer være rent rasjonelle, før de havner på papiret. Ikke fordi jeg holder filosofien "bedre" enn vitenskapen.

Tenkte ikke på vitenskap, tenkte mer på andre metoder. Som dyp meditasjon, spå-telefonen, eller hva det nå er som man finner godt nok skikket til oppgaven. Jeg forsøkte bare å få deg til å skrive om hva som var "bra" med filosofi, for å så se om det bar over i dine argumenter for det åndelige.

 

Jeg kaller disse tingene åndelige fordi de hører ånden, eller sinnet til, og for å vise at det var noe utenfor vitenskapen man like gjerne kan bruke dette ordet på. Å kreve en nøyaktig avhandling for ordbruk er imidlertid urimelig, fordi ordbruk aldri er mer enn konvensjonell: det går aldri noen logisk tvang mellom virkeligheten og ordet. Du kan godta eller ikke godta ordbruken min, men nå tror jeg du skjønner hva jeg mener, og mer kan jeg egentlig ikke kreve. Egentlig tror jeg du har skjønt det hele tiden, men beviskravet ditt er urimelig.

Å kreve noen avhandling gjorde jeg ikke, ordet åndelig har flere betydninger, alt jeg ville var å se hva du la i det.

 

 

Når det kommer til det du sier er åndelig så må du argumentere for at det er åndelig, det er ikke gitt at sinnet eksisterer som noe annet enn legemet. Om du påstår at noe er sant må du komme med argumenter.

Ingen har til nå bevist over enhver tvil verken det ene eller det andre, så det er kanskje litt mye å forlange at jeg skal revolusjonere akademia her og nå? Her må du nesten velge om du vil være enig med meg eller ikke. Selv tror jeg at kropp og sinn er mer helhetlig enn man skulle tro ut ifra helseviternes inndelinger. Likevel har vi en frihet og et ansvar som ikke lar seg forklare vitenskapelig.

Det kjennetegner en vis mann, som Aristoteles så treffende sa, at han vet hvilket presisjonsnivå man kan forvente av et gitt emne. Det er jo en viktig del av poenget her.

 

Det er mye fornuft som ikke er vitenskap.

Det kan sikkert hende. Det er mye fornuft i Ringenes Herre. Mye god moral og slikt. Kameratskap. Samarbeid. Men betyr det at Ringenes Herre forklarer verden rundt oss på en god måte? For det er vel det som er diskusjonen her.

 

Har du noen andre eksempler på noe som er fornuft og som ikke er vitenskap?

Forsåvidt vil mange si at et godt kunstverk, spesielt en god roman, forklarer verden rundt på en veldig god måte. Av den grunn at hvis verden ikke var slik den var, ville folk umulig kjenne seg igjen i det de opplever i møtet med kunsten. Ringenes Herre er tydeligvis bra for deg gjennom måten den behandler disse temaene. Diskusjonen handler først og fremst om hvorfor vitenskapsmenn ikke er åndelige, og det tilstrekkelige svaret er egentlig at vitenskap ikke er alt.

 

Når det gjelder dagligdagse ting som er utenfor vitenskapens rekkevidde har jeg nevnt det i annethvert innlegg allerede.

[Dark Fire]

Hvis noen tilfeldigvis har noen beviser for noe overnaturlige greier og er interessert i og tjene 14millioner kroner så les dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prize..._the_paranormal

 

=)

Uten å ha klikket på linken (og på tross av at det du nevner er relativt uvesentlig, ettersom verken trådtittel eller det som har blitt diskutert på lang tid, har dreid seg om "store overnaturlige menneskelige evner"), så vil jeg poengtere hvor strengt observert man blir, og jeg tør vedde på at reglene for hva som er overnaturlig er også veldig strenge. Om man er relativt telepatisk, så ville ikke noe slikt gjelde. Det som gjelder er å kunne levitere med beina krysset..

PS: Dette er absolutt ikke noe triumf-kort av en video. Bare noe jeg husker å ha sett før gjennomført av en relativt kjent person i sitt felt. Wiki:

Dean Radin (born February 29, 1952) is a researcher and author in the field of parapsychology. He is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences, in Petaluma, California, USA, on the Adjunct Faculty at Sonoma State University, on the Distinguished Consulting Faculty at Saybrook Graduate School and Research Center, and former President of the Parapsychological Association.

Endret 18. februar 2010 av Dark Fire

[snartenkt]

Det er mye fornuft som ikke er vitenskap.

Det kan sikkert hende. Det er mye fornuft i Ringenes Herre. Mye god moral og slikt. Kameratskap. Samarbeid. Men betyr det at Ringenes Herre forklarer verden rundt oss på en god måte? For det er vel det som er diskusjonen her.

 

Har du noen andre eksempler på noe som er fornuft og som ikke er vitenskap?

Forsåvidt vil mange si at et godt kunstverk, spesielt en god roman, forklarer verden rundt på en veldig god måte. Av den grunn at hvis verden ikke var slik den var, ville folk umulig kjenne seg igjen i det de opplever i møtet med kunsten. Ringenes Herre er tydeligvis bra for deg gjennom måten den behandler disse temaene. Diskusjonen handler først og fremst om hvorfor vitenskapsmenn ikke er åndelige, og det tilstrekkelige svaret er egentlig at vitenskap ikke er alt.

 

Når det gjelder dagligdagse ting som er utenfor vitenskapens rekkevidde har jeg nevnt det i annethvert innlegg allerede.

Jeg kan ikke se hvordan et kunstverk eller en roman forklarer noe som helst. Slike verker gir uttrykk for skaperens egne synspunkter, men det betyr ikke at de i seg selv er korrekte.

 

I hvilke innlegg har du pekt på dagligdagse ting som er utenfor vitenskapens rekkevidde? Kan du nevne noe konkret? Jeg kan nemlig ikke huske å ha sett noen eksempler, og det er derfor jeg spør.

[snartenkt]

Hvis noen tilfeldigvis har noen beviser for noe overnaturlige greier og er interessert i og tjene 14millioner kroner så les dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prize..._the_paranormal

 

=)

Uten å ha klikket på linken (og på tross av at det du nevner er relativt uvesentlig, ettersom verken trådtittel eller det som har blitt diskutert på lang tid, har dreid seg om "store overnaturlige menneskelige evner"), så vil jeg poengtere hvor strengt observert man blir, og jeg tør vedde på at reglene for hva som er overnaturlig er også veldig strenge. Om man er relativt telepatisk, så ville ikke noe slikt gjelde. Det som gjelder er å kunne levitere med beina krysset..

Dean Radin er vel kjent for å overdrive litt?

 

http://skepticreport.com/sr/?p=560

http://forums.randi.org/showthread.php?t=107385

[Psykotek]

Ingen har til nå bevist over enhver tvil verken det ene eller det andre, så det er kanskje litt mye å forlange at jeg skal revolusjonere akademia her og nå? Her må du nesten velge om du vil være enig med meg eller ikke. Selv tror jeg at kropp og sinn er mer helhetlig enn man skulle tro ut ifra helseviternes inndelinger. Likevel har vi en frihet og et ansvar som ikke lar seg forklare vitenskapelig.

Selv om det finnes like gode argumenter både for og imot et syn, så åpner det ikke for at man skal føle seg frem til svaret. Det hender faktisk at man må si at man ikke vet fordi man, for øyeblikket, ikke kan vite det.

 

Et spørsmål du kan tenke på.

 

Hvordan skiller man frihet fra ikke-frihet?

Endret 18. februar 2010 av Psykotek

[Dark Fire]

http://skepticreport.com/sr/?p=560

http://forums.randi.org/showthread.php?t=107385

Haha, trådstarteren skriver:

I find it difficult to have a problem with people like Dean Radin - his claims are that various forms of psi exist, but that they are so low-powered that scientific testing is virtually impossible.

Low-powered

Akkurat det jeg skrev tidligere: her krever man test-resultater av folk som flyr eller spruter ild.

Nei, forresten, sprute ild hadde lett blitt bortforklart med en eller annen kjemisk reaksjon, det samme med å fly, vel.

 

Uansett: skeptikere til alle type folk finnes det overalt. Søkte opp kritikk til hundeviskeren i går, og fant blant de første treffene, folk som mener at han bruker "kvele"-tekniker osv, maler det som tortur, og at han lekserer hunde-eierene og gir dem masse skyldfølelse, osv. Tull! Se på alternativet.. Husker ikke navnet på serien, men en dame som gjør det samme på TVNorge: HUN gir folk skyldefølelse, forteller folk hva de gjør galt. Ceaser sier 10 ord om hva han mener er galt, og i de aller aller fleste tilfellene er hundeieren genuint enig med en gang, noe man enkelt bl.a ser på kroppspråk.

Point: du gir refr til ikke annet enn en forum-artikkel skrevet av noen som er imot Randi, so what.. Herregud for en kilde, kjempeinteressant altså.. For vi vet jo ikke at det finnes tilhengere av begge sider her i verden, fra før av.

 

Tilbake til Radin, så er det jeg har fått ut av det han snakker om, statistikk bevis på precognition o.l.

Hvordan kan man kalle det "low-powered" å drive med statistikk, det er da det vitenskap driver med?

Må det alltid være 99.9% vs 0.01% i noe for at det skal være interessant?

Er det ikke interessant eller godkjent at istedenfor at f.eks 50% (eller 49.9992%) av de som blir testet gjetter riktig av noe med sansynlighet for 1:2 (random number generator: blir tallet 0 eller 1) så gjetter f.eks 52% riktig? Det er et stort nok sprang til at det burde bli sett på videre. Spesielt når de har brukt år på år med eksperiment på eksperiment, og alle resultatene viser det samme! I Radin's ord det altså.. Det han altså prøver å vise er ikke at vi nødvendigvis kan meditere oss til å fly, men at vi på en eller annen måte har en intuitiv forstålelse som enda ikke kan dras ned til de 5 kjente sansene. Så langt, ihvertfall.

 

I den andre kilden:

 

 

Another serious problem with the September 11 result was that during the days before the attacks, there were several instances of the eggs picking up data that showed the same fluctuation as on September 11th. When I asked Radin what had happened on those days, the answer was:

 

 

 

“I don’t know.”

 

 

I then asked him – and I’ll admit that I was a bit flabbergasted – why on earth he hadn’t gone back to see if similar “global events” had happened there since he got the same fluctuations. He answered that it would be “shoe-horning” – fitting the data to the result.

 

 

Checking your hypothesis against seemingly contradictory data is “shoe-horning”?

 

 

For once, I was speechless.

 

Tror man kan se noe hinting til sammenhengen her

Shoe-horning? Jeg tror denne delen røper det meste:

and I’ll admit that I was a bit flabbergasted

Endret 18. februar 2010 av Dark Fire

[Jarmo]

Minner om retningslinjene, punkt 1.

Noen poster slettet.

[Dark Fire]

Så du mener at du selv er helt uten skyld, og at det bare er andre som er slemme mot deg? Når noen angriper deg er de slemme, men når du angriper andre er det selvforsvar?

Selvforsvar er selvforsvar, unødvendig å begynne å kverrulere om selvforsvar er OK óg.

Det handler absolutt ikke om dine meninger, noe du er veldig klar over, men dine hensikter, som overhodet ikke er å dele idéer, å fremme utvikling og positivitet, men å provosere, og som sagt nok ganger nå: spre kvalme, spre kvalme, og spre kvalme.

Om det ikke gjelder så mange andre enn meg, så er du åpenbart fortsatt av kverrulant natur, men som erstatning for å ville spre kvalme, mindre begavet.

 

Dette gjelder oss evte moderatorer som leser dette og tenker "her kommer noen med et personangrep som kaller noen "mindre begavet"" - ignorerer sammenheng, intensitet og energi, og ser bare på ord.

Så om man bare koder det litt inn med sosialt oppførsel som hypnotiserer de fleste etter et liv med conditioning av hva slags sosial oppførsel som er akseptabel, fremfor det instinktive og naturlig, så holder vi bare på "move-along"-mentaliteten og driter i hva som er etisk riktig, så lenge man følger strømmen.

Jeg kaller deg altså mindre begavet fordi jeg er overbevist om at du må ligge under en lignende kategori om du ikke har som hovedmål her å kverrulere, provosere og spre kvalme - og fordi du videre trenger å få høre det, kanskje for å bli gjekket ned til et nivå hvor du ikke løper rundt med saks og stikker noen i øyet med den.

 

PS: Skrev dette i ny post ettersom moderatorerer har en stygg tendens til å bare slette hele posten, istedenfor å fjerne delene med det de anser som "uanstendig oppførsel".

Jeg svarer også kverrulantene her inne istedenfor å rapportere, ettersom jeg har en personlig erfaring med moderatorerer, at de gjerne har en lignende mentalitet selv, og klarer sjeldent å "wrap theirself around it". Administratorer på mere seriøse forumer derimot (sier ikke her at diskusjon.no er useriøst) ser gjerne tilfellene. Krever tydeligvis litt "extra-sensory abilities".. Yes, dobbeltmening..

[cuadro]

Likevel har vi en frihet og et ansvar som ikke lar seg forklare vitenskapelig.

 

Det blir mange repetisjoner fra min side her.. Hva er det som ikke lar seg forklare vitenskapelig? Presisjonsnivået er særdeles viktig, ja. Også i din påstand, som forøvrig er veldig vag.

[toro6]

Frihet og ansvar er ting mennesket har funnet opp.. Det blir som å be vitenskapsfolk forklare ordet "tulling".

[Isbilen]

Nettopp! Men det betyr ikke at disse ordene ikke eksisterer. Språk er abstraksjoner, uten direkte bånd til virkeligheten.

Et spørsmål du kan tenke på.

 

Hvordan skiller man frihet fra ikke-frihet?

Har tenkt greit mye på det fra før, takk. Ikke-frihet hos mennesker er absurd. En stein har ikke frihet når den faller mot jorden. Et menneske har alltid frihet, selv når det blir truet på livet. Selvfølgelig er det en del ting som vedrører mennesket som friheten vår ikke har makt over - et menneske i fritt fall kan ikke oppheve tyngdekraften. Men ingen situasjon kan modifisere frihetens grenser. Har man mer enn ett alternativ er man helt fri - har man bare ett er man helt ufri. Det er altså enten-eller, frihet kan ikke graderes. Og mennesket er alltid fullstendig fritt. Dette medfører fullstendig ansvar.

 

Jeg kunne fortsatt. Dette var en kort, mangelfull og kanskje feilaktig filosofisk omtale av begrepet "frihet". Om jeg har rett er ikke viktig - vitenskapen kan ikke gjøre dette. En hypotese om fullstendig frihet ville måtte støttes av empiri. Hvilken? Det ville være umulig å gjøre eksperimenter på det, fordi objektene var fullstendig frie og langt ifra forutsigbare nok. Dessuten ville man først definere frihet, gitt det en nødvendig og tilstrekkelig beskrivelse. Kanskje det er derfor vitenskapen aldri har prøvd å behandle begrepet, men overlatt det til filosofien (som opererer med andre, "lavere" standarder)?

[Dark Fire]

Kanskje det er derfor vitenskapen aldri har prøvd å behandle begrepet, men overlatt det til filosofien (som opererer med andre, "lavere" standarder)?

Det er bare fordi vitenskapen synes spørsmålet er uvesentlig og fjollete

[cuadro]

Man må selvfølgelig stille et gyldig spørsmål innen de rette referranseområdene for å kunne forvente et svar. Vitenskapen kan også addressere spørsmål vedrørende frihet, ansvar, individtanker etc., men man må da vitterlig forstå at det ikke er nok å forvente at ved lyden av et ord som "frihet", så skal vitenskapen ha sitt om emnet. Nei, dere må klare å formulere mer konkrete problemstillinger enn som så.

[Isbilen]

Kanskje det er derfor vitenskapen aldri har prøvd å behandle begrepet, men overlatt det til filosofien (som opererer med andre, "lavere" standarder)?

Det er bare fordi vitenskapen synes spørsmålet er uvesentlig og fjollete

Their loss, som det heter.

Man må selvfølgelig stille et gyldig spørsmål innen de rette referranseområdene for å kunne forvente et svar. Vitenskapen kan også addressere spørsmål vedrørende frihet, ansvar, individtanker etc., men man må da vitterlig forstå at det ikke er nok å forvente at ved lyden av et ord som "frihet", så skal vitenskapen ha sitt om emnet. Nei, dere må klare å formulere mer konkrete problemstillinger enn som så.

Kanskje du kan formulere en problemstilling om frihet som holder til en vitenskapelig undersøkelse? Hvis ikke, er det kanskje fordi "referranseområdene" strekker seg så langt? Jeg forventer som du sier ikke et svar av vitenskapen på det området, fordi jeg vet det ikke angår den. Du har ikke gjort et forsøk på å formulere en konkret problemstilling gjennom hele tråden, annet enn å komme med overtroiske påstander om at vitenskapen klarer hva det skal være. Vis oss, da. Hvordan skal du kunne gjøre en tilstrekkelig vitenskapelig undersøkelse av "frihet"?

[toro6]

I spoilerteksten har jeg raskt limet inn Dictionary.com's definisjoner på ordet "freedom"

 

Er det slik frihet vi snakker om?

 

 

 

free·dom [free-duhm] Show IPA

–noun

1.

the state of being free or at liberty rather than in confinement or under physical restraint: He won his freedom after a retrial.

2.

exemption from external control, interference, regulation, etc.

3.

the power to determine action without restraint.

4.

political or national independence.

5.

personal liberty, as opposed to bondage or slavery: a slave who bought his freedom.

6.

exemption from the presence of anything specified (usually fol. by from): freedom from fear.

7.

the absence of or release from ties, obligations, etc.

8.

ease or facility of movement or action: to enjoy the freedom of living in the country.

9.

frankness of manner or speech.

10.

general exemption or immunity: freedom from taxation.

11.

the absence of ceremony or reserve.

12.

a liberty taken.

13.

a particular immunity or privilege enjoyed, as by a city or corporation: freedom to levy taxes.

14.

civil liberty, as opposed to subjection to an arbitrary or despotic government.

15.

the right to enjoy all the privileges or special rights of citizenship, membership, etc., in a community or the like.

16.

the right to frequent, enjoy, or use at will: to have the freedom of a friend's library.

17.

Philosophy. the power to exercise choice and make decisions without constraint from within or without; autonomy; self-determination.Compare necessity (def. 7).

 

[Psykotek]

Har tenkt greit mye på det fra før, takk. Ikke-frihet hos mennesker er absurd. En stein har ikke frihet når den faller mot jorden. Et menneske har alltid frihet, selv når det blir truet på livet. Selvfølgelig er det en del ting som vedrører mennesket som friheten vår ikke har makt over - et menneske i fritt fall kan ikke oppheve tyngdekraften. Men ingen situasjon kan modifisere frihetens grenser. Har man mer enn ett alternativ er man helt fri - har man bare ett er man helt ufri. Det er altså enten-eller, frihet kan ikke graderes. Og mennesket er alltid fullstendig fritt. Dette medfører fullstendig ansvar.

Det som er absurd - er å kreve at jeg skal godta konklusjoner uten argumentasjon. Bygg opp under dine påstander med klare argumenter.

 

Jeg er uenig i at det mangler spørsmål for vitenskapen, det gjelder å finne de rette spørsmålene. Ta det å studere forholdet mellom mind og hjerne, der finner man flere relevante spørsmål som man kan angripe med vitenskapens metoder. Det klareste eksempelet er virkningen skade på den fysiske hjernen har på mind. En forståelse av hvordan hjernen fungerer vil også gi oss en forståelse av mind, som igjen vil gjøre det enklere å stille nye spørsmål.

 

Du skrev ”Et menneske har alltid frihet, selv når det blir truet på livet.”

Det er en påstand om virkeligheten som er mulig å teste. Om mennesket alltid er fritt vil menneskets adferd være uforutsigbar. Det er noe man kan undersøke vitenskaplig.

[Isbilen]

I spoilerteksten har jeg raskt limet inn Dictionary.com's definisjoner på ordet "freedom"

 

Er det slik frihet vi snakker om?

 

 

 

free·dom [free-duhm] Show IPA

–noun

1.

the state of being free or at liberty rather than in confinement or under physical restraint: He won his freedom after a retrial.

2.

exemption from external control, interference, regulation, etc.

3.

the power to determine action without restraint.

4.

political or national independence.

5.

personal liberty, as opposed to bondage or slavery: a slave who bought his freedom.

6.

exemption from the presence of anything specified (usually fol. by from): freedom from fear.

7.

the absence of or release from ties, obligations, etc.

8.

ease or facility of movement or action: to enjoy the freedom of living in the country.

9.

frankness of manner or speech.

10.

general exemption or immunity: freedom from taxation.

11.

the absence of ceremony or reserve.

12.

a liberty taken.

13.

a particular immunity or privilege enjoyed, as by a city or corporation: freedom to levy taxes.

14.

civil liberty, as opposed to subjection to an arbitrary or despotic government.

15.

the right to enjoy all the privileges or special rights of citizenship, membership, etc., in a community or the like.

16.

the right to frequent, enjoy, or use at will: to have the freedom of a friend's library.

17.

Philosophy. the power to exercise choice and make decisions without constraint from within or without; autonomy; self-determination.Compare necessity (def. 7).

 

Ordboksdefinisjoner er aldri mer enn en røflig tilnærming. Men nummer 17 er egentlig spot on, fordi den friheten jeg snakket om ikke kan innskrenkes.

 

Har tenkt greit mye på det fra før, takk. Ikke-frihet hos mennesker er absurd. En stein har ikke frihet når den faller mot jorden. Et menneske har alltid frihet, selv når det blir truet på livet. Selvfølgelig er det en del ting som vedrører mennesket som friheten vår ikke har makt over - et menneske i fritt fall kan ikke oppheve tyngdekraften. Men ingen situasjon kan modifisere frihetens grenser. Har man mer enn ett alternativ er man helt fri - har man bare ett er man helt ufri. Det er altså enten-eller, frihet kan ikke graderes. Og mennesket er alltid fullstendig fritt. Dette medfører fullstendig ansvar.

Det som er absurd - er å kreve at jeg skal godta konklusjoner uten argumentasjon. Bygg opp under dine påstander med klare argumenter.

 

Jeg er uenig i at det mangler spørsmål for vitenskapen, det gjelder å finne de rette spørsmålene. Ta det å studere forholdet mellom mind og hjerne, der finner man flere relevante spørsmål som man kan angripe med vitenskapens metoder. Det klareste eksempelet er virkningen skade på den fysiske hjernen har på mind. En forståelse av hvordan hjernen fungerer vil også gi oss en forståelse av mind, som igjen vil gjøre det enklere å stille nye spørsmål.

 

Du skrev ”Et menneske har alltid frihet, selv når det blir truet på livet.”

Det er en påstand om virkeligheten som er mulig å teste. Om mennesket alltid er fritt vil menneskets adferd være uforutsigbar. Det er noe man kan undersøke vitenskaplig.

Er ikke argumentene jeg har gitt klare nok, må det være noe med leseferdighetene eller viljen din (den man må ta med seg inn i enhver diskusjon og som handler om at det er mulig å forstå hva andre folk sier). Og spørsmålet er ikke hvorvidt noe er mulig å teste, men hvorvidt det kan undersøkes vitenskapelig. Hvis du mener at dette kan undersøkes vitenskapelig må du nesten forklare meg hvordan. Men det er ikke gjort før, og det gjøres ikke nå, så konklusjonen er at vitenskapen ikke dekker det. Fremtiden er irrelevant, siden vi aldri kan vite hva som vil skje.

Endret 20. februar 2010 av Isbilen