Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[NikkaYoichi]

Det der er ingen mening, det er en funksjonell beskrivelse av noe vi kan drive med. Vår bevissthet gjør at vi trenger mye mer enn det.

 

Ved å spikre fast meningen med livet på den måten du nettopp gjorde, er du like "ille" som de religiøse du ser ned på.

 

Jeg spurte om du har noen som helst indikasjon på at det er noen annen mening og gjerne også hvorfor mennesket ikke har funnet noen annen mening i løpet av de 200.000 år, i alle fall ikke som er allment kjent og akseptert. Og hvilken metode er det du kjenner til som er bedre til å finne denne meningen enn den vitenskapelige metode. Du vrir deg unna og nekter å svare på det du blir spurt om, er det også en del av ditt syn på meningen med livet?

 

 

Red.: MIn bevissthet trenger faktisk ikke mer, da jeg har evnen til å akseptere at jeg er et ubetydelig dyr, som lever på planeten Jorden, på lånt tid. Jeg har ingen indikasjon på noe annet.

Endret 15. februar 2010 av NikkaYoichi

[Isbilen]

Jeg har ikke nektet å svare på noe som helst, jeg har vel heller vært i overkant raus når jeg har giddet å bruke energi på å tilbakevise antydningene dine.

 

Den vitenskapelige metode er ute av stand til å finne meningen med livet fordi meningen med livet ikke har noe med sannhet å gjøre.

 

Den vitenskapelige "meningen" din sliter med å forklare hvorfor det finnes ting som homofili (som jo er helt kontraproduktivt). Jeg vedder på at du har venner (hvis du oppfører deg annerledes med dem enn du gjør her), du ser på film, hører musikk, nyter et godt måltid nå og da. Det skal godt gjøres å bringe på det rene hvordan alt dette forholder seg til den enkle forplantningsmaskinen.

[NikkaYoichi]

Den vitenskapelige metode er ute av stand til å finne meningen med livet fordi meningen med livet ikke har noe med sannhet å gjøre.

Jeg ser at du påstår det, men har du noe grunnlag for å komme med slike påstander, annet en dine helt subjektive oppkok?

Klikke på?

2 utsagn, beretning som stemmer med virkeligheten

 

På hvilket grunnlag kan du påstå at "meningen med livet", ikke har noe med virkeligheten å gjøre?

 

 

Den vitenskapelige "meningen" din sliter med å forklare hvorfor det finnes ting som homofili (som jo er helt kontraproduktivt). Jeg vedder på at du har venner (hvis du oppfører deg annerledes med dem enn du gjør her), du ser på film, hører musikk, nyter et godt måltid nå og da. Det skal godt gjøres å bringe på det rene hvordan alt dette forholder seg til den enkle forplantningsmaskinen.

Sosiale konstruksjoner er nødvendig for å holde gruppen i gang. Vi ser homofili i de fleste dyrearter, ikke utelukkende i mennesket. Hva er grunnen, om det er noen, til at mennesket skulle ha noen annen mening med livet enn andre dyr? Eller har alle dyr den samme meningen med livet? Hvordan har det seg at f.eks en spissmus, så langt vi vet er ute av stand til å tilbe guder? Påstanden forutsetter at man setter mennesket som mer verdifullt i en overordnet kontekst, noe vi ikke har noe som helst indikasjon eller grunnlag for å gjøre.

[Isbilen]

Jeg setter ikke mennesket som mer "verdifullt" enn andre dyr bare fordi vi har høyere mental kapasitet enn dem.

 

Jeg sa heller ikke at meningen med livet ikke har noe med virkeligheten å gjøre, så til du stiller det riktige spørsmålet lar jeg være å svare. Det samme gjelder tonen din, det er liten grunn til å tro at du er ute etter noe annet enn å kverulere. Jeg holder meg for god til å snakke ned til deg, og krever det samme tilbake.

[NikkaYoichi]

Altså, du sier at meningen med livet ikke kan finnes i vitenskapen, så da må altså denne meningen ligge utenfor virkeligheten, siden vitenskapen egner seg svært godt til å analysere virkeligheten.

 

Jeg prøver så godt jeg kan, men du svarer jo ikke på det jeg spør om , jeg må gang på gang spørre om og om igjen. Det gjør det svært vanskelig å føre en normal diskusjon med deg. Jeg må virkelig beklage om du synes det er ubehagelig at jeg stiller så konkrete spørsmål, men jeg synes det er ganske merkelig at du kommer med en hel rekke påstander uten å konkretisere hvorfor du kommer med påstandene du gjør.

[Isbilen]

Det er litt vanskelig for meg å vite hva du mener jeg ikke svarer på uten at du sier det.

Vitenskapen kan ikke forklare hele virkeligheten, så meningen med livet kan godt "finnes" der selv om det er utenfor vitenskapens kapasitet.

 

Du må si akkurat hva som mangler med påstandene mine for at jeg skal kunne rette på det.

[NikkaYoichi]

Vitenskapen kan ikke forklare hele virkeligheten,

Hvilket grunnlag har du for å si det?

[Dark Fire]

Det er en vanlig rasjonalisering ja, når man ser at vitenskapen enkelt motbeviser de konkrete påstandene.

Ettersom jeg selv ikke er religiøs eller noen tilhenger av religion, bør du enten finne ut en måte på å inkludere meg, eller passe kjeften din litt (dvs ikke insinuere til "tilfeldig dritt" om meg).

 

Forskjellen er at vitenskapen retter sine feil etter hvert som de oppdages.

Ettersom vitenskapen er mye mere konkret og lett å fikse opp i..

Man gjetter seg frem med en eller annen mattematisk formel på hvordan noe skal fungere, nøyaktigheten er ikke helt der, man gjetter litt til, nøyaktigheten oppstår: voila, man har rettet opp feilen.

Med religion o.l er det ekstremt dype åndelig spørsmål som krever mye mere enn det en 10krs kalkulator på Nille nå kan regne ut, dermed tar det også mye lengre tid.

 

Den som på den annen side, påstår å ha den absolutte sannhet fra bøker som daterer seg tusenvis av år i fortiden, uten å ha noen utvikling - ja, jeg trenger neppe å fullføre tankerekken, da de fleste bør forstå hvor den ender opp.

Nå snakker du jo plutselig om en absolutt ekstremistisk-fanatisk idiot, de finnes i vitenskap de óg, om ikke færre.

Tullete å bruke et slikt eksempel når andre her har avklart for lenge siden (óg om óg om igjen) at det ikke er snakk om mainstream eller ekstremist-fanatikerne.

 

Har du noen sinne sett Knut Jørgen Røed Ødegaard? Jeg tror nok denne argumentasjonen faller på sin egen urimelighet.

Du sier her at Knut Jørgen Ødegaard er standaren for forsker-miljøet!? Vet ikke om jeg skal le eller gråte av de stakkars argumentene dine lengre..

Forskere er stort sett lidenskapelig opptatt av sine felt, da man er nesten avhengig av det for å kunne utføre forsøk som for vanlige mannen i gata vil være kjedelige, dag ut og dag inn.

Lidenskapelige til syvene og sist - det sier seg selv, men ikke hver time, dag og uke.

Stor forskjell på å være lidenskapelig nok til at man orker å gå igjennom noe, og å være så lidenskapelig over noe at man nesten blir fanatisk. Er målet ditt seriøst å snu opp ned på alt? Er dette da også fordi du er helt tom for argumenter, helst fordi du tydeligvis ikke forstår hva det er snakk om i det hele tatt? Dere snakker jo bare rundt dere selv igjen og igjen (ikke at det er så veldig uvanlig).

 

Da anbefaler jeg deg at du ser den norske dokumentaren, la de små barna komme til meg. Eller den amerikanske "Jesus Camp". Dette er bare noen få eksempler på hvordan kirkesamfunn fungerer, selv her i den vestlige verden.

Snakker du litt imot deg selv nå, eller? For poenget ditt er ikke at disse kirkesamfunnene er fyllt med friheten til individets utvikling, og null propaganda/hjernevasking, osv? I såtilfelle så er vel det fint og bra i seg selv det, hvorfor brukte det som et argument? Hadde vel bare gjort meg glad det, vel (selv om jeg tviler ).

 

 

Jeg tenker på spesifikke påstander i religiøse tekster som påstås å være Guds ord. Enten dette er Koranen eller Bibelen, Toraen eller andre liknende skrifter.

Right, vel altså, her er noe selvinnlysende: det er flere religioner, right? Og disse religionene omtaler ikke samme Gud, story, regler, osv, right? Her kommer da det selvinnlysende: noe selvmotsigende ligger da i luften: ikke alle religionene kan (eller logisk sett burde) være sanne, dermed så er ikke argumentet her at alle religioner kan løse alle problemer, spesielt de vitenskapelige.. Det har det aldri vært heller.. Men at religion har sin plass, er bl.a Isbilen's argument. Óg at den plassen ikke er søppeldynga, men plassen for de som ikke finner "åndsfrihet"/forstålelse i <annen> vitenskap.

 

 

Ja, det merkelige er at man aldri har funnet noen som helst indikasjon på at guder eksisterer.

Nå snakket jeg ikke bokstavelig talt om "jakten på" en eller flere Guder, men heller: forstå Gud.

Gud blir ansett som å måtte eksistere, når man definerer Gud som "what is beneath" eller bak alt.

Einstein snakket f.eks mye om Gud, ikke en mann med hvitt skjegg og frakk, noe jeg fortsatt aldri har argumentert for, men det som <ligger bak>.

Óg å videre forstå Gud var det jeg snakket om..

Så lenge det er titusenvis av gudepåstander, nå og opp gjennom tidene og det ikke finnes noen som helst indikasjon på at en eneste en av dem er sanne, så er det vel på høy tid å innse at det kun er en drøm, på lik linje med ungdomskilden og andre myter.

Den diskusjonen gidder jeg ikke, men jeg er ikke nødvendigvis enig, nei.

Jeg kan nå være enig i at det ikke kan være flere "allmektige guder", men hver religion har da heller ikke én Gud, men mange, og blir referert til på forskjellige nivåer, som om de bare er "entities" i et hierarki.

 

 

Eksakt hva er det du finner vanskelig med å forstå med The Big Bang?

Sa jeg at det var noe jeg ikke forsto?

Så langt, så stemmer virkeligheten vi ser, med The Big Bang.

Yeah, right Da ser du ikke nok

 

Det samme gjelder tonen din, det er liten grunn til å tro at du er ute etter noe annet enn å kverulere.

Sorry at jeg blander meg inn igjen, men det er det jeg har sagt hele tiden

 

Vitenskapen kan ikke forklare hele virkeligheten,

Hvilket grunnlag har du for å si det?

Og her kommer enda en, min egne mening og ikke nødvendigvis Isbilen's mening selvfølgelig: at man ser og opplever ting som vitenskapen enda ikke har svar på?

At darwinismen utelatter mange spirituelle spm (kanskje også etiske), som jeg ikke orker gå inn på, spesielt ikke akkurat nå, men følte for å svare for det. Beklager om det er et problem (som om du oppfører deg så veldig fint, uansett )

 

http://www.youtube.com/watch?v=_VxQuPBX1_U

http://www.youtube.com/watch?v=saxX-Z6w3p4

 

Forstår du noen av disse, eller er det bare pseudo-sprøyt, eller "confirm" det bare hva vitenskap har sagt i all tid: spiritualitet er oppskrytt (og ikke-eksisterende(?)).

Endret 15. februar 2010 av Dark Fire

[Imsvale]

@Dark Fire: Nå går du for langt. Du kan ikke klandre «darwinisme» for ikke å forklare noe Darwins teori slett ikke går inn for å forklare. Vi klandrer heller ikke Newton eller noen andre vitenskapsmenn på det grunnlaget, at de unnlot å svare på visse spørsmål, og vi avskriver slett ikke hele modellen på dette ugyldige grunnlaget. Vitenskap har sitt virkeområde. Stråmenn er dumme.

 

Så langt, så stemmer virkeligheten vi ser, med The Big Bang.

Yeah, right Da ser du ikke nok

Enten får du svare utdypende, eller så kan du bare la være. Det der er bare drittkasting.

 

http://www.youtube.com/watch?v=saxX-Z6w3p4

Cylons?

Endret 15. februar 2010 av TrondH86

[Dark Fire]

@Dark Fire: Nå går du for langt. Du kan ikke klandre «darwinisme» for ikke å forklare noe Darwins teori slett ikke går inn for å forklare.

Det gjorde jeg ikke, eller mente heller aldri å gjøre. Men Nikka~ ser ut til å basere seg på at en sånn teori skal kunne svare på alt. At det ikke er plass til noe spirituelt og åndelig, for det er bare et psykologisk puss som vi spiller på oss selv fordi vi føler at vi ikke har mening nok i livet (fordi menneskeheten var det første dyret som plutselig fant ut at "hey, jeg har ikke mening", for ingen av de andre dyrene klarer å tenke så langt.. ).

Jeg ser du blander ting tidligere i tråden óg, Trond

Du ser ut til å ta utsagn ut av sammenheng. Jeg snakker her med Nikka~ og prøver å legge meg på hans nivå av forstålelse for å kunne utrette noe; jeg oppsummerer ikke min generelle forstålelse av verden; jeg har ingen trang til å snakke om Darwinisme i det hele tatt.

Vitenskap har sitt virkeområde.

Stråmenn er dumme.

Hvor skulle jeg liksom ha "contradicted" det at vitenskap har sitt virkeområdet? Heller helt motsatt har jeg hele veien her... Hele tiden.. Hele samtalen sagt ting som klinger med at alt har sin plass. Synes det er du som ble stor i kjeften og gikk for langt nå, Trond, om du kaller meg stråmann og dum.

 

Så langt, så stemmer virkeligheten vi ser, med The Big Bang.

Yeah, right Da ser du ikke nok

Enten får du svare utdypende, eller så kan du bare la være. Det der er bare drittkasting.

Hva? Det var jo ikke engang spydig, men ganske reelt: jeg mener at han ikke ser nok om han kun klarer å se Big Bang.. Klarer alle sammen å ikke ta det jeg har sagt nå ut av sammenheng? Det hadde vært kjekt.

Endret 15. februar 2010 av Dark Fire

[Imsvale]

Det store smellet er jo ikke noe som hvermannsen kan «se» uten videre. Du mener han ikke ser nok om han kun(?) kan se BB. Hva da for eksempel? For det kan være veldig mye rart. Ikke godt å vite hva du henviser til.

 

Jeg forsto det også sånn at det du skrev om darwinisme skulle underbygge påstanden om at vitenskap ikke kan forklare alt (er det virkelig noen som tror det? Jeg tviler, men det er tydelig noen som tror at andre tror det). Jeg kan ikke se at det underbygger denne påstanden i det hele tatt, da Darwins teori (eller en hvilken som helst annen) tross alt har et svært begrenset virkeområde (først og fremst genetikk). Vi klandrer ikke noen for å ha bommet på noe de ikke siktet på. Darwinisme hverken kan eller har til hensikt å redegjøre for tyngdekraften, men vi invaliderer ikke teorien og langt mindre hele metoden av den grunn.

 

Jeg kaller ikke deg en stråmann, og slett ikke dum. Jeg kaller argumentet ditt en stråmann, og stråmannsargumentet dumt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Disclaimer: Jeg forsvarer hverken den ene eller andre påstanden akkurat nå, bortsett fra imot ugyldige argumenter. Har jeg misforstått noe fullstendig får du bare ignorere det.

 

Nu vel, jeg tenkte jeg skulle skrive noe mer selv. Mindre brannslukking, mer on-topic.

[Isbilen]

Vitenskapen kan ikke forklare hele virkeligheten,

Hvilket grunnlag har du for å si det?

Synes egentlig det sier seg selv. En såpass grunnleggende vitenskapsdisiplin som matematikk støter tidlig på udelelige størrelser. Pi, for eksempel, lar seg aldri nedtegne fullstendig. Man kan regne ut desimaler i all evighet, men aldri komme til bunns. Dette er et problem som har oppstått innen realfaget, som det ikke engang klarer å løse selv.

 

Det er jo dette tråden egentlig handler om, og jeg har jo nevnt det et par ganger tidligere. Etikk og moral er et godt eksempel. Det er en masse ting vi synes er riktig og galt, men man kan ikke forklare vitenskapelig hvorfor. Disse følelsene er like virkelige som alt annet.

 

Vitenskapelig metode består i å avgrense en del av virkeligheten, og redusere det til håndgripelige størrelser. Virkeligheten eksisterer før vitenskapen, og vil eksistere etterpå. Vitenskapen er nemlig en menneskelig greie, og det er ting vi ikke kan sanse.

 

Et enkelt eksempel på dette er lyder over 20 kHz. Dette er et bra eksempel fordi motsigelsen sier seg selv og leder oss videre til poenget. "Men vi vet jo nå at det finnes lyder over 20 kHz, vi kan til og med måle dem med apparater". Ja, men før vi hadde dette apparatet var det umulig å sanse dem. Apparatet tar noe som ligger hinsides vår sanseevne og forenkler det slik at vi kan måle det. Ingen ved sine fulle fem vil si at det er den faktiske lyden du leser av, det er bare en representasjon på en skjerm. På samme måte griper vi ikke hele virkeligheten når vi bedriver vitenskap, bare de deler av den det lar seg gjøre å drive vitenskap med.

Vitenskapen drives av mennesker og begrenses av mennesker. Du kan gjerne tro at vitenskapen en gang vil gi svaret på alt, men da har du et religiøst forhold til det. Vi kan jo aldri vite.

[Dark Fire]

Det store smellet er jo ikke noe som hvermannsen kan «se» uten videre. Du mener han ikke ser nok om han kun(?) kan se BB. Hva da for eksempel? For det kan være veldig mye rart. Ikke godt å vite hva du henviser til.

Hvis det er det eneste perspektivet han klarer å se. Med det mener jeg da: ingen "åndelige" teorier på noen måte. Hvorfor kan det ikke være noe "med liv i" som står bak, fremfor et "uhell", eller "tilfeldig" friksjon.

 

Jeg forsto det også sånn at det du skrev om darwinisme skulle underbygge påstanden om at vitenskap ikke kan forklare alt

Nei, men at "den type" vitenskap ikke kan, vitenskapen Nikko ser ut til å basere seg fullt og helt på (ihvertfall det han selv sier).

Vi klandrer ikke noen for å ha bommet på noe de ikke siktet på.

Heller aldri gjort.

Darwinisme hverken kan eller har til hensikt å redegjøre for tyngdekraften

Nei, sier du det.

 

Jeg kaller argumentet ditt en stråmann, og stråmannsargumentet dumt.

Heller da din missforståtte tolkning av mine argumenter for noe helt annet

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

.. Og du henviser til Wikipedia fordi? Jeg så ikke ut til å forstå hva metaforen "stråmann" betyr?

For den har jo ikke allerede blitt brukt 75 ganger i løpet av denne tråden? Seriøst, alle dere som bruker "stråmann" hele tiden som burde søke det opp Den blir ekstremt sjeldent brukt i en "sofistikert" eller "riktig" sammenheng.

 

Har jeg misforstått noe fullstendig får du bare ignorere det.

Jeg valgte å si ifra istedenfor

Lykke til med å skrive noe on-topic <nada sarkazme>

[Imsvale]

Je je, jeg skal la Nikko snakke for seg selv.

 

Det store smellet er jo ikke noe som hvermannsen kan «se» uten videre. Du mener han ikke ser nok om han kun(?) kan se BB. Hva da for eksempel? For det kan være veldig mye rart. Ikke godt å vite hva du henviser til.

Hvis det er det eneste perspektivet han klarer å se. Med det mener jeg da: ingen "åndelige" teorier på noen måte. Hvorfor kan det ikke være noe "med liv i" som står bak, fremfor et "uhell", eller "tilfeldig" friksjon.

Det kan det vel, men hvorfor skal vi bry oss med det når vi kan komme frem til en teori som utmerket godt forklarer observasjonene seg uten denne wildcard-faktoren? Occams razor, vet du. Men det er liksom ikke godt nok for enkelte, av en eller annen merkelig grunn.

 

For å sette ting litt i perspektiv: Jeg kan godt forestille meg at vesener i et høyere univers (altså et som omslutter vårt) induserte vårt univers gjennom f.eks. en reaksjon type sort hull-hvitt hull. Men det igjen er liksom ikke grandiost nok.

 

Litt mer seriøst: Jeg vil tro nær sagt samtlige med relevant ekspertise ville ha sagt seg enig i denne muligheten i en uformell, men oppriktig diskusjon. Med mindre man da har kommet frem til spesifikke årsaker til at dette ikke er mulig (som f.eks. det at universets totale energi er null — energi (positiv energi), og gravitasjon (negativ energi) kansellerer hverandre; dvs. at ingen energi ble indusert for å «sette det hele i gang»).

 

Og med det samme vi er inne på det: Hva er så forferdelig med tilfeldigheter?

 

At big bang har skjedd betyr i all hovedsak at universet begynte med å utvide seg (svært forenklet). Det er ingen vesentlig tvil om at det har skjedd, derfor må en alternativ teori inkludere dette fremfor å konkurrere imot. Sistnevnte er rimelig dødfødt, men for all del, hvis man har noe ordentlig som beskriver observasjonene minst like godt, er det vel bare å komme med det. Og det er jeg rimelig sikker på at de gjør også, de som jobber med det.

[Gjest Slettet+513]

Enkelt å greit det med mattematikken. Hvorfor man ikke kommer til bunns eller til en topp er fordi mennesket selv har bestemt hva matten betyr. 30000Milliarder Zillioner +- er ikke nødvendigvis toppen eller bunnen. Så lenge man har plass kan man legge til en 0.

 

Man kan også lage egne språk eller mattesystem om man gidder, om man vil ha sakene sine så kryptisk som mulig.

Endret 15. februar 2010 av Slettet+513

[Isbilen]

Behovet for den ekstra desimalen vil alltid være der, det delte udelelige tallet lar seg ikke fullende. Og man kan som du sier lage nok et språk, men språk er også abstraksjoner, minst ett hakk unna virkeligheten.

[cuadro]

 

At religion og vitenskap kan kombineres, er ikke det samme som å si at de ikke er kontraster til hverandre - for det er de.

 

Prinsippene bak religion, er akkurat hva prinsippene bak vitenskap ønsker å forbigå.

 

Vitenskap omhandler både bevissthet, kunst, vennskap o.l. Hva er problemstillingen her? At vitenskap ikke viser noen formening om disse? Nei, selvsagt ikke. På akkurat samme måten som vitenskapen kan fortelle hvordan molekyler vil kunne reagere, men ikke om det er på godt eller vondt, vil den kunne behandle mennesker og alle dens interesser.

 

Du spør spørsmålene i feil rekkefølge, ikke rart du ikke finner svar.

 

Man trenger ikke være overtroisk for å tro at det finnes noe åndelig, jeg snakker om helt alminnelige fenomener ingen vil avvise, ting som bevissthet, kunst, vennskap .. Disse tingene lar seg ikke redusere til størrelser vitenskapen kan håndtere.

 

Populære ord dette, men det skraper ikke virkeligheten. Å kritisere et "verktøy" for å ikke besvare vaghet med nøyaktighet, er selvsagt dere selv kritikkverdig.

Jeg har ikke sagt at religion og vitenskap ikke er "kontraster" til hverandre, uten at vi trenger å diskutere videre akkurat hva du mener med det. Selfølgelig vil samfunnet ha ytterpunkter. Poenget er at det trenger ikke å være religion vs. vitenskap. Ingen av delene vil forsvinne.

 

"Prinsippene" du nevner må du nesten utdype litt, det ordet er ikke noe trumfkort.

Nei, vitenskap omhandler ikke tingene du nevner, det kan den ikke. Vitenskap er ikke altomfattende og kan aldri bli det. Ei heller har vitenskapen patent på ting som fornuft, visdom, erfaring, lærdom.

 

Hva "skraper ikke virkeligheten"? Og hvilken gruppe mener du jeg er medlem av siden du skriver "dere"? Jeg er ikke religiøs, hvis det er det du mener. Jeg er ute etter å avklare religionen og vitenskapens områder, ikke blande dem sammen slik man gjør i dag. I så måte utkonkurrerer jeg enhver som forguder vitenskap i ikke-religiøsitet.

 

 

 

Her tar du meg for helt gal fisk, men det er kanskje ikke så rart m.t.p. mine spissformuleringer?

 

Mitt innlegg var på ingen måte en benektelse av hva nå enn som måtte stå i ditt innlegg, mitt innlegg har sine egne formuleringer og ståsteder - uavhengig av hva du måtte skrive, der det ikke direkte siteres. Med andre ord; der du oppfatter "At religion og vitenskap kan kombineres, er ikke det samme som å si at de ikke er kontraster til hverandre - for det er de." - som et "angrep" på dine utsagn, så er det ikke nødvendigvis dét mer enn det er en påpekning.

 

Religion og vitenskap er kontraster i og med at spørsmålene både stilles og besvares på helt motstående metoder gjennom disse to verktøyene.

 

Jeg stiller ikke her religion opp mot vitenskapen, og sier at bare en av disse kan sammenfelle - nei, begge to kan kombineres etter behov. Jeg tror ikke vi er uenige her; det jeg beskriver derimot, er at filosofiene er ulike i natur. Lik politistilling og ulovlig virksomhet beklagelig nok også til tider sammenfeller, så gjør også disse det. Hverken den ene eller andre trenger å forsvinne, ingen stiller dette kravet her - i alle fall ikke jeg, siden det nå var meg du siterte.

 

Jeg stiller meg alltid bak på bena når en annen ønsker å føre påstanden om at temaer som person, idé og tanke, at disse ikke er innad vitenskapens områder - for det er det óg. Å komme med en slik påstand, blir for meg som å distansiere seg fra virkeligheten. Hvilken vaghet er det ikke i å nevne temaer et idéverktøy angivelig ikke skal ta for seg, uten å addressere spørsmålene innad temaet?

 

Jeg sikter til bl.a. slike utsagn: "Det er en masse ting vi synes er riktig og galt, men man kan ikke forklare vitenskapelig hvorfor."

 

Dette er et konkrét eksempel, som både er vagt og generelt galt. Jeg får vel spørre deg om du har studert psykologi, sosiologi eller filosofi, før jeg drar dette videre?

Endret 15. februar 2010 av cuadro

[Isbilen]

Den siste setningen må du nesten omformulere for at jeg skal orke å forholde meg til den. Inntil videre har jeg mitt på det tørre. Dessuten brukte jeg ingen av begrepene person, ide eller tanke. Hvorfor hører temaene jeg nevnte til innenfor vitenskapen, da?

Endret 15. februar 2010 av Isbilen

[cuadro]

Spørsmålet er selvklart heller hvorfor temaene ikke skulle kunne bli behandlet av vitenskap?

 

Nei, du nevner ikke temaene kategorisert på samme måten som jeg gjør, da jeg heller formulerte de generelle relasjonene til "bevissthet, kunst og vennskap".

 

Dette ér vitenskapelige emner.

[Isbilen]

Hva jeg har studert har ingenting å si, men hvis du lurer kan jeg fortelle at jeg for øyeblikket studerer filosofi. Jeg har studert sosialantropologi, og har altså en viss peiling på hva sosiologi går ut på (siden halve pensum er sosiologi). Psykologi har jeg enda ikke vært borti.

 

Greia er at selv om disse grenene er akademiske disipliner, er de ikke vitenskaper av den grunn. Filosofi er udiskutabelt ikke vitenskap. Sosiologi vil gjerne være vitenskap, men sliter. Om psykologi er vitenskap er fremdeles et åpent spørsmål.

 

Her er en bra artikkel om sistnevnte tema:

http://www.arachnoid.com/psychology/

 

Spørsmålet er selvklart heller hvorfor temaene ikke skulle kunne bli behandlet av vitenskap? smile.gif

Nei, spørsmålet er hvorfor de skulle være det, fordi det ikke sier seg selv at alt kan gripes av vitenskapen. Men jeg har jo allerede forklart det. I det første innlegget jeg hadde i tråden sa jeg at det er mye man aldri kan komme til bunns i med vitenskap (eller noe annet for den saks skyld). Det betyr ikke at man ikke kan utøve fornuft innenfor temaet.

 

Dessuten er det ikke særlig vitenskapelig å si at alt kan gripes av vitenskapen, siden man aldri kan bevise det. I tillegg er det rent religiøst å tro noe slikt, du stoler like mye på vitenskapen som en kristen stoler på Gud.

Endret 15. februar 2010 av Isbilen