Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[NikkaYoichi]

Er det noen som tror vitenskapelig (induktiv) metode kan gi absolutt viten her? Eller kan vi avslutte det kapittelet?

 

Definér absolutt viten. Jeg vil gjerne vite om du, som religiøse fanatikere, bruker dette som en unnskyldning for god of the gaps.

[fuzzyboots]

Definér absolutt viten. Jeg vil gjerne vite om du, som religiøse fanatikere, bruker dette som en unnskyldning for god of the gaps.

Ganske enkelt objektiv viten. Det er ikke en unnskyldning, men du lener deg på at din viten er sikker, noe den ikke er. Leap of faith har vi til alt. Venn deg til det.

Endret 12. februar 2010 av fuzzyboots

[NikkaYoichi]

Du har enda ikke definért absolutt viten. Vær vennlig å svar på spørsmålet er du snill.

[Imsvale]

Ganske enkelt objektiv viten. Det er ikke en unnskyldning, men du lener deg på at din viten er sikker, noe den ikke er. Leap of faith har vi til alt. Venn deg til det.

Hva skjedde med alle nyansene mellom absolutt viten og absolutt usikkerhet? Har de forsvunnet som dugg for solen?

[snartenkt]

Hvilke andre poenger er det du snakker om her?

Du kan lese det jeg skrev tidligere til deg..

Unnskyld meg, men det er du som sier jeg ikke har besvart noe, og da må du nesten forklare hva du mener. Du kan ikke forvente at jeg skal bla gjennom utallige innlegg for å gjette meg frem til hva du mener.

[Pokey]

Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

 

Fordi de vet bedre.

[Dark Fire]

Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

 

Fordi de vet bedre.

Eller ikke vet bedre!

[Lakus]

I stedet for å bli lyttet til blir de blankt avvis og latterliggjort - som jo f.eks. Dawkins gjør. Men det han gjør er å påberope seg å ha hele sannheten - nøyaktig det samme han kritiserer andre for å gjøre.

Følte for å påpeke dette: Vitenskapen vet at den ikke vet alt. Ellers ville den stoppet. Men det er ikke noen grunn til å fylle inn tomrommet selv.

[Dark Fire]

I stedet for å bli lyttet til blir de blankt avvis og latterliggjort - som jo f.eks. Dawkins gjør. Men det han gjør er å påberope seg å ha hele sannheten - nøyaktig det samme han kritiserer andre for å gjøre.

Følte for å påpeke dette: Vitenskapen vet at den ikke vet alt. Ellers ville den stoppet. Men det er ikke noen grunn til å fylle inn tomrommet selv.

Men å prøve seg frem med andre metoder er jo greit.

Ikke å stadfeste noe med vill gjetning, men å spekulere og resonere seg frem til muligheter og sansynligheter.

Enig?

 

PS: Sorry om jeg blander meg inn i alt

Endret 13. februar 2010 av Dark Fire

[Lakus]

Man må jo for all del spekulere i vei om ting, men før man har noe å faktisk vise til er det ikke noe mer overbevisende enn om jeg skulle sagt at det finnes gule flygende griser i himalaya fordi jeg så dem der en gang.

[Isbilen]

Til trådtiddel: Vitenskap er ikke åndelig fordi vitenskap handler om å dele virkeligheten opp i mindre og mindre deler helt til man forstår den. Det er mye man aldri kan komme til bunns i på den måten. Menneskesinnet er en slik ting.

 

Jeg er av den oppfatning at vår hovedrelasjon til virkeligheten er tro. Hvis vi vet noe, er det fordi vi tror noe som "tilfeldigvis" er sant - sannheten er utenfor vår kontroll, og dermed også viten. Jeg synes ikke man trenger å føle seg så jævla flott fordi man sverger til en "ikke-religiøs" verdensoppfatning, for så annerledes er det ikke. Vi er alle som en avhengige av å tro.

[Gjest Slettet+513]

For å holde folk samlet trenger man en felles tro. For å få folk fremmover trenger vi felles viten. Så enkelt er det.

 

Samme om man tror på samfunnet eller en GUD begge holder oss sammen.

 

PS! kjenner til vitenskapsmenn som mediterer.

Endret 13. februar 2010 av Slettet+513

[snartenkt]

Den vitenskapelige metode er den eneste metoden vi vet faktisk fungerer for å finne ut av hvordan ting fungerer.

Godt argument, men ikke helt riktig.

Mennesket har forstått ting uten noen spesifik metode (evt: den menneskelige metode). Filosofi skapte den vitenskapelige metoden, og alikevel gir du ikke filosofi noe credits (å tenke og spekulere uten nødvendigheten av bevis). Vitenskapen har sin plass, men det er ikke "the everything", det er ikke hva "all people ought to base theirself on", det er ikke den absolutte metoden for å raskest mulig skaffe seg det mest nøyaktive bevis, det er bare et forsøk. Så får du pisse på noen andre om et lys enda ikke har oppstått.

Selvsagt er ikke vitenskapen "the everything", men det er "the everything" når det gjelder å forstå verden rundt oss. Det er den eneste metoden som har vist seg å fungere gang på gang.

 

Hvilke andre metoder mener du fungerer hvis vi skal forstå verden?

 

Men dessverre lot du igjen være å svare på spørsmålene mine:

 

På hvilken måte mener du jeg har misbrukt den vitenskapelige metode? Det vil si, på hvilken måte bruker jeg den bare som et skalkesjul? Mener du at vitenskapen støtter overtro?

 

Hvilket mysterium mener du det er å oppdage?

Har svart, post ble rapportert av en eller annen, markert og slettet for personangrep, gidder ikke å dra det opp igjen.

Du er en fortsatt en ekkel busemann som tydeligvis liker å spre kvalme, så jeg orker ikke og vil ikke sette meg inn i de kvalmeste spørsmålene dine minst mulig. Rapporter denne posten óg nå, og spør spørsmålet igjen så du kan fortsette å late som at jeg aldri har svart deg.

Jeg har ikke rapportert noen innlegg, og jeg vil gjerne ha svar på spørsmålene jeg stiller. Hvis noen har slettet innlegget du mener du svarte i, så har iallefall ikke jeg sett dette innlegget.

[RWS]

PS! kjenner til vitenskapsmenn som mediterer.

Og jeg vet at kongen bæsjer! Kan til og med hende han drar en lang kongelig promp for alt jeg bryr meg!

 

Noen trenger noen åndelige ting og andre ikke. Personlig har jeg vært "uåndelig" i snart førti år og har ikke en eneste gang på den tiden hatt behov for hverken meditering eller bønner av noe slag. Det jeg ikke klarer ved å gjøre det selv klarer jeg ikke, så enkelt er det. Men jeg ville heller aldri satt skylden for tingjeg ikke klarer på en fiktiv person og vice versa når ting gikk bra.... Slikt blir bare idiotisk for meg, jeg trenger det ikke, men respekterer at folk trenger det for det. Men det jeg derimot ikke respekterer er vitenskaps menn som skyver ting over på gud når de ikke lenger klarer å fatte noe.... litt ala newton, som bare ga opp og satte skylden på gud... Jeg respekterer newton frem til da, men ikke etter det...

 

[NikkaYoichi]

Meditasjon er ikke noe hokus pokus eller overnaturlig i det hele tatt. Meditasjon er ganske enkelt teknikker som hjelper deg å slappe av. Det er faktisk en reell effekt, men man kan ikke akkurat helbrede sykdommer, men roe ned og slappe av er fint uansett.

[Dark Fire]

Til trådtiddel: Vitenskap er ikke åndelig fordi vitenskap handler om å dele virkeligheten opp i mindre og mindre deler helt til man forstår den. Det er mye man aldri kan komme til bunns i på den måten. Menneskesinnet er en slik ting.

 

Jeg er av den oppfatning at vår hovedrelasjon til virkeligheten er tro. Hvis vi vet noe, er det fordi vi tror noe som "tilfeldigvis" er sant - sannheten er utenfor vår kontroll, og dermed også viten. Jeg synes ikke man trenger å føle seg så jævla flott fordi man sverger til en "ikke-religiøs" verdensoppfatning, for så annerledes er det ikke. Vi er alle som en avhengige av å tro.

Står bak denne, om jeg får lov.

Endret 14. februar 2010 av Dark Fire

[RWS]

Til trådtiddel: Vitenskap er ikke åndelig fordi vitenskap handler om å dele virkeligheten opp i mindre og mindre deler helt til man forstår den. Det er mye man aldri kan komme til bunns i på den måten. Menneskesinnet er en slik ting.

 

Jeg er av den oppfatning at vår hovedrelasjon til virkeligheten er tro. Hvis vi vet noe, er det fordi vi tror noe som "tilfeldigvis" er sant - sannheten er utenfor vår kontroll, og dermed også viten. Jeg synes ikke man trenger å føle seg så jævla flott fordi man sverger til en "ikke-religiøs" verdensoppfatning, for så annerledes er det ikke. Vi er alle som en avhengige av å tro.

Selv finner jeg stor nytte i viten isteden for religiøst vissvass, men det er fordi jeg ikke forventer meg absolutt viten fra dette, for det vet jeg at det aldri kan bli. Dette er det vi vet i DAG, jeg også er klar over at det kan endre seg i morgen, men det er allikevel langt LANGT nærmere sannheten enn religiøs tro, for der har de ikke annet enn påstander og det er ikke mye å henge noen ting på, er det vel? Så "tro", som du sier det så pent, på at vitenskap finner gode svar (som muligens kan bli endret, men det er allikevel de beste svarene vi har) mot religionens tro er for meg så milevidt unna hverandre at de ikke kan sammenlignes! Religiøs tro går ut på absolutt viten uten bevis mens vitenskap går ut i fra siste forklaring MED bevis... Er det å tro for deg?

 

Det er ikke det for meg, selv om jeg skjønner hva du mener. Men de to "troene" kan aldri bli likelydene eller like gyldige og det er det mange religiøse tror når de ser noe slikt skrevet, at tro på religiøse dogmer er akkurat like legitimt som "tro", (selv bruker jeg aksept) av den vitenskapelige forklarings modellen, noe det er soleklar forskjell på, som forklart over.

 

Så at religiøse slenger seg på den eller bruker dette som argument bunner vel mer i at de ikke skjønner forskjellen på religiøse dogmers 100% sikkerhet og vitenskapens siste og beste foklaring.... De ser på endringene som svakheter og skjønner ikke at det er her styrken til vitenskap ligger...

[Isbilen]

Jeg sier ikke at vitenskap ikke er nyttig. Den gir oss gode grunner til å tro at naturen er forutsigbar for oss, og teknologien som har kommet av dette har brakt oss langt på godt og vondt. Men den er ikke svaret på alt. Meningen med livet må vi lete etter andre steder, den lar seg ikke prøve vitenskapelig. Problemet er at selv om vitenskapen er overlegen i sin tilnærming til forståelse av omgivelsene, erstatter den ikke dermed religonen som overlegen meningsleverandør. Etter "guds død" sliter den sekulariserte vesten med at de overvurderer talldisiplinene (økonomi og teknologi), de forventer alt av dem, som om de faktisk var en religion. Som man roper i skogen får man svar, og ser man i matteboka eller på børsen etter svar på åndelige spørsmål, vil man ikke finne mye. Det vil man derimot gjøre i Bibelen. Religionen er altså ikke direkte unyttig den heller.

 

Noe av problemet tror jeg kommer av at man ser på religion og vitenskap som inkompatible. Det er de slett ikke - Koranen sier for eksempel at mennesket skal utforske verden og bli klok, og Gud skapte oss forskjellige fordi vi skulle forstå hverandre, ikke krige og være fiender. Jihad, burka og andre ting som vi liker å se på som direkte forårsaket av religionen, skjer alltid i en kulturell kontekst, og det er alltid til syvende og sist mennesker som utfører handlingene. Det er fullt mulig å utøve vold for ikke-religiøse også, altså er bevisbyrden tung for den som vil legge all skyld på religionen og ikke mennesket.

 

Ei heller er religionen fast og uforanderlig, men ting går helt klart tregere enn ellers i samfunnet. I stedet for å kaste bort energien på å kjempe mot religion, en kamp som ikke lar seg vinne, burde man jobbe for en bedre religion. Det er fullt mulig, men det hjelper ikke å fremmedgjøre de religiøse. Det er en av grunnene til at jeg synes "hedningene" bør stikke fingeren i jorda.

[snartenkt]

Til trådtiddel: Vitenskap er ikke åndelig fordi vitenskap handler om å dele virkeligheten opp i mindre og mindre deler helt til man forstår den. Det er mye man aldri kan komme til bunns i på den måten. Menneskesinnet er en slik ting.

 

Jeg er av den oppfatning at vår hovedrelasjon til virkeligheten er tro. Hvis vi vet noe, er det fordi vi tror noe som "tilfeldigvis" er sant - sannheten er utenfor vår kontroll, og dermed også viten. Jeg synes ikke man trenger å føle seg så jævla flott fordi man sverger til en "ikke-religiøs" verdensoppfatning, for så annerledes er det ikke. Vi er alle som en avhengige av å tro.

Men ikke alle er avhengige av å tro uten bevis (det motsatte av vitenskap).

[snartenkt]

Jeg sier ikke at vitenskap ikke er nyttig. Den gir oss gode grunner til å tro at naturen er forutsigbar for oss, og teknologien som har kommet av dette har brakt oss langt på godt og vondt. Men den er ikke svaret på alt. Meningen med livet må vi lete etter andre steder, den lar seg ikke prøve vitenskapelig. Problemet er at selv om vitenskapen er overlegen i sin tilnærming til forståelse av omgivelsene, erstatter den ikke dermed religonen som overlegen meningsleverandør. Etter "guds død" sliter den sekulariserte vesten med at de overvurderer talldisiplinene (økonomi og teknologi), de forventer alt av dem, som om de faktisk var en religion. Som man roper i skogen får man svar, og ser man i matteboka eller på børsen etter svar på åndelige spørsmål, vil man ikke finne mye. Det vil man derimot gjøre i Bibelen. Religionen er altså ikke direkte unyttig den heller.

På hvilken måte mener du man overvurderer økonomi og teknologi? Hvordan skiller dette seg fra mindre sekulære samfunn?

 

Hvis vi ser på hva vitenskapen forteller oss, så er det ingen overordnet mening med livet. Vi må rett og slett lage vår egen mening.

 

Åndelige spørsmål? Ditt argument har som utgangspunkt at det faktisk er noe som er "åndelig". Hva legger du i dette?

 

Noe av problemet tror jeg kommer av at man ser på religion og vitenskap som inkompatible. Det er de slett ikke - Koranen sier for eksempel at mennesket skal utforske verden og bli klok, og Gud skapte oss forskjellige fordi vi skulle forstå hverandre, ikke krige og være fiender. Jihad, burka og andre ting som vi liker å se på som direkte forårsaket av religionen, skjer alltid i en kulturell kontekst, og det er alltid til syvende og sist mennesker som utfører handlingene. Det er fullt mulig å utøve vold for ikke-religiøse også, altså er bevisbyrden tung for den som vil legge all skyld på religionen og ikke mennesket.

Vitenskap og religion er egentlig inkompatible, fordi den ene krever blind tro, og en andre er bygget på empiriske observasjoner og kunnskap. Jo mer vi lærer om universet, desto mindre plass er det til religiøse påstander. Religion er redusert til "God of the Gaps", og det blir etter hvert veldig få "gaps" for Gud å skjule seg i.