Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[NikkaYoichi]

Eller, etter kvantemekanikkens prinsipper gå på veggen, for statistisk hvis man gjør det i det uendelig vil man smette igjennom veggen.

 

Og i følge fuzzys argumenteringer så er det akkurat slike eventualiteter vi bør ta høyde for. Det KAN skje, det er bare svært usannsynlig og vi har aldri observert det og vi har ingen gode indikasjoner på at det vil skje om man forsøker det, mens fuzzy mener at det er like sannsynlig og at vi IKKE kan VITE det.

 

Vel, jeg foretrekker denslags usikkerheter, altså usikkerheter som er minimale, fremfor å tro på usikkerheter man ikke har noen som helst indikasjon på at er sann i utgangspunktet slik religioners leap of faith er. Når man "tror" på vitenskapelige teorier, så har man i det minste utallige observasjoner som grunnlag for troen sin, om observasjonene skulle vise seg å være feil, så er det faktisk ikke værre enn at man innrømmer at man tok feil og "tror" på de nye observasjonene. Det gjelder å lære av sine feil, de gangene man tar feil - ikke fastholde på sitt leap of faith, uten å rokke ved den, selv når man beviselig tar feil. Men fuzzy har jo den oppfatning, at vi kan være sikre på at vi eksisterer heller, om man skal ta tak i essensen i argumentasjonen. Det er svært upraktisk å forholde seg til slike filosofiske om-atte-kanskje-hvis-forhold i praksis, da man ikke har noen indikasjon på at det er slik.

 

Det er derfor en meget stor forskjell på religioners leap of faith og vitenskapens leap of faith.

[fuzzyboots]

Og i følge fuzzys argumenteringer så er det akkurat slike eventualiteter vi bør ta høyde for. Det KAN skje, det er bare svært usannsynlig og vi har aldri observert det og vi har ingen gode indikasjoner på at det vil skje om man forsøker det, mens fuzzy mener at det er like sannsynlig og at vi IKKE kan VITE det.

Når snakket jeg om ekvivalente sannsynligheter? Og når sa jeg dette var noe jeg tok høyde for i praksis?

 

Det er derfor en meget stor forskjell på religioners leap of faith og vitenskapens leap of faith.

"Leap of faith" er en veldig god beskrivelse på alle som forsøker å bekjenne kunnskap. Religion som vitenskap. Og hvorvidt dette leapet er tilstede er ytterst relevant når du forsøker å avfeie religion fordi det ikke følger konvensjonelle kriterier for kunnskap.

 

Er dog glad du nå forstår at du ikke kan vite noe med sikkerhet.

Litt pinlig å bli skolert av en mindreårig, er det ikke? Du virker som typen til å ta det ille opp.

Endret 6. februar 2010 av fuzzyboots

[Dark Fire]

At det finnes ting vi ikke vet om? Selvsagt. Hva er det for en tåpelighet å i det hele tatt problematisere noe slikt, da vi er fullstendig klar over dette alle som en?

Nei, og det er hele poenget Kjempefint at du er det, det var første-inntrykket jeg fikk, men så må jeg alikevel kommentere siden dette er et offentlig forum hvor andre leser óg.

Wannabe-tilhengere av vitenskap, hva man enn skal kalle dem, som brukeren "snartenkt", setter vitenskap i et dårlig lys spør du meg, som ekskluderer alt av "mystisisme". Óg jeg mener nå at det er mange sånne som får tilhengere pga "sikkerheten" i utsagnene, som egentlig burde vise hvor ignorant denne personen er, men folk er ikke erfarne nok til å forstå det, så da ender man til slutt opp med en gruppementalitet, noe jeg mener har ødelagt verdens-samfunnet nok fra før av.

 

Eller, etter kvantemekanikkens prinsipper gå på veggen, for statistisk hvis man gjør det i det uendelig vil man smette igjennom veggen.

 

Og i følge fuzzys argumenteringer så er det akkurat slike eventualiteter vi bør ta høyde for. Det KAN skje, det er bare svært usannsynlig og vi har aldri observert det og vi har ingen gode indikasjoner på at det vil skje om man forsøker det, mens fuzzy mener at det er like sannsynlig og at vi IKKE kan VITE det.

Nå kommer jeg midt inn i en samtale jeg ikke kan noe om (har ikke lest noen tidligere poster), men vil nevne det kvantefysikken faktisk åpner opp for, som er for meg det viktigste:

Det er svært usannsynlig til dags dato, men det åpner (litt) opp hodene til de aller mest skeptiske, at mere er mulig å være mere enn noen aper! Om du skjønner..

Hvis man finner ut at det er noe som kan øke sannsynligheten for disse tingene, spesielt hvis man finner ut at det er en naturlig menneske evne eller noe man kan utvikle, det hadde vært noe

Kanskje finner man ihvertfall selv den minste connection som kan ha en effekt - det åpner ihvertfall opp for at livet kan være et større mysterium enn at vi er noen utviklet aper, og dett er dett, for de som faktisk klarer å konkludere med det, og værre: være bastante og overdøve alle andres meninger med sin "overlegne viten".

Endret 6. februar 2010 av Dark Fire

[toro6]

Hva er det du mener med mystesisme, DF? For hvis jeg tar et wikisøk på Mysticism, tar det ikke lang tid før jeg får følelsen av at dette bare er tullprat..

[NikkaYoichi]

Hva er det du mener med mystesisme, DF? For hvis jeg tar et wikisøk på Mysticism, tar det ikke lang tid før jeg får følelsen av at dette bare er tullprat..

 

Her er en god beskrivelse synes jeg:

http://skeptico.blogs.com/skeptico/woo-woo.html

[Dark Fire]

Hva er det du mener med mystesisme, DF? For hvis jeg tar et wikisøk på Mysticism, tar det ikke lang tid før jeg får følelsen av at dette bare er tullprat..

"Embracing mysteries" eller noe. Jeg mener ikke noe bestemt, det er opp til deg å prøve å finne det ut. Jeg prater ikke B/W, jeg.

Å være ydmyk, å forstå følelser, å bry seg - å ikke være overlegen, å være vis, osv.

Endret 9. februar 2010 av Marekatten
Fjernet personangrep

[toro6]

Her er en god beskrivelse synes jeg:

http://skeptico.blogs.com/skeptico/woo-woo.html

 

Ja, føler at det ikke er noe for meg.

 

Å være ydmyk, å forstå følelser, å bry seg - å ikke være overlegen, å være vis, osv.

 

Ikke noe galt der.. Men mysterier har fremdeles ikke noe med min praktiske innstilling til universet å gjøre. Alt som vi ser har en forklaring, og denne forklaringen er jeg interessert i.

Den eneste måten jeg kan få noen svar om disse mysteriene, er å la vitenskapen jobbe i fred. Jeg mener ikke stort mer enn det.

 

 

Litt snedig, jeg har min nåværende signatur fordi tidenes mest mystiske tv-serie er tilbake igjen. De finner et hull i bakken liksom.. Jeg vil at de skal hoppe ned i hullet å finne ut hva som er nedi der og tilogmed hvordan det funker. Det hadde vært kjipt om de brukte tre kvarter på å finne på historier om hva det kan være.

 

That's mystery to me, if you get my frift.

Endret 6. februar 2010 av toro2

[Dark Fire]

Her er en god beskrivelse synes jeg:

http://skeptico.blogs.com/skeptico/woo-woo.html

 

Ja, føler at det ikke er noe for meg.

 

Å være ydmyk, å forstå følelser, å bry seg - å ikke være overlegen, å være vis, osv.

 

Ikke noe galt der.. Men mysterier har fremdeles ikke noe med min praktiske innstilling til universet å gjøre. Alt som vi ser har en forklaring, og denne forklaringen er jeg interessert i.

Den eneste måten jeg kan få noen svar om disse mysteriene, er å la vitenskapen jobbe i fred. Jeg mener ikke stort mer enn det.

Det viktigste er bare å være eksistensialistisk klok nok, til å samtidig forstå at "alt har en forklaring" igjen bare er menneskelig (eller først og fremst: din) logikk, og trenger ikke å være objektivt riktig, hvis noe sånt finnes.

Det er umulig (etter min erfaring og forstålelse) å kommunisere det jeg prøver å hinte deg inn på, noe dypere enn det, noe i den duren at man ikke trenger å.. dømme.. eller noe, jeg mistet tråden.

 

Jeg var en gang intellektuel. Nå er jeg intelligent (ser for meg at jeg ikke burde ha sagt det nå blir det bråk.)

@Nikki

Hadde verdsatt om du holder deg lengst vekk mulig fra meg og det jeg har å si. Jeg kommer uansett til å ignorere alt du har å si etter denne posten, så får du snakke dritt om alle andres tanker og meninger så mye du vil, uten å få verdifull oppmerksomhet og feedback, hvis du heller vil det.

[toro6]

Det viktigste er bare å være eksistensialistisk klok nok, til å samtidig forstå at "alt har en forklaring" igjen bare er menneskelig (eller først og fremst: din) logikk, og trenger ikke å være objektivt riktig, hvis noe sånt finnes.

Det er umulig (etter min erfaring og forstålelse) å kommunisere det jeg prøver å hinte deg inn på, noe dypere enn det, noe i den duren at man ikke trenger å.. dømme.. eller noe, jeg mistet tråden.

 

Jeg er agnostiker, det er nok ikke nødvendig for deg å planlegge videre argumentasjon..

 

Men igjen.. I praksis er jeg mer en naturalist.

 

oops

Endret 6. februar 2010 av toro2

[NikkaYoichi]

Jeg snakker ikke dritt om noens tanker jeg, men det alt har en forklaring og å hoppe på en forklaring uten bevis er det samme som å gi opp og samtidig slutte å lete etter den virkelige sannheten. Smak litt på det og ha en fortsatt fin lørdagskveld.

[Dark Fire]

Jeg er agnostiker, det er nok ikke nødvendig for deg å planlegge videre argumentasjon..

Og det har noe med saken å gjøre, fordi?

[RWS]

Jeg snakker ikke dritt om noens tanker jeg, men det alt har en forklaring og å hoppe på en forklaring uten bevis er det samme som å gi opp og samtidig slutte å lete etter den virkelige sannheten. Smak litt på det og ha en fortsatt fin lørdagskveld.

Støtter den!!!

 

 

Alle har sin oppfattning om virkeligheten... sånn er det bare dessverre...

[Dark Fire]

Jeg snakker ikke dritt om noens tanker jeg, men det alt har en forklaring og å hoppe på en forklaring uten bevis er det samme som å gi opp og samtidig slutte å lete etter den virkelige sannheten. Smak litt på det og ha en fortsatt fin lørdagskveld.

Støtter den!!!

 

 

Alle har sin oppfattning om virkeligheten... sånn er det bare dessverre...

Aner ikke hva han en gang snakker om. "men det alt har en forklaring og å hoppe på en forklaring uten bevis"? Say what!? Har ingenting med noe som helst av det jeg har skrevet å gjøre, og ikke mye av den setning er grammatisk riktig heller.

[Imsvale]

Tror det er mange som stort sett snakker forbi hverandre her. Dessverre blir det ofte sånn.

[cuadro]

Eller, etter kvantemekanikkens prinsipper gå på veggen, for statistisk hvis man gjør det i det uendelig vil man smette igjennom veggen.

 

Vel, nei. Noen har ikke gjort hjemmeleksene sine? Uansett anser jeg ikke dette å være annet enn en nedverdigende 'spøk', heller enn et argument?

[toro6]

Jeg er agnostiker, det er nok ikke nødvendig for deg å planlegge videre argumentasjon..

Og det har noe med saken å gjøre, fordi?

 

Nei, da blir det ikke lett.

 

Tror det er mange som stort sett snakker forbi hverandre her. Dessverre blir det ofte sånn.

 

lol, det var visst værre enn jeg trodde også.

[NikkaYoichi]

Det som egentlig er hovedproblemet er at folk ikke forstår hva den vitenskapelige metode innebærer og heller støtter seg til løsninger som ikke har noen forankring i virkeligheten, selv om det finnes gode forklaringer ved å anvende vitenskap. I de tilfeller hvor vitenskapen ikke har svar, så er det fortsatt ikke noen grunn til å omfavne "svar" som ikke har noen forankring i virkeligheten, da det er det samme som å gi opp, før man har funnet et svar.

 

Jeg synes det er skremmende at det er så mange på dette forumet som faktisk holder fast på holdninger som ikke har forankring i virkeligheten, samtidig så er det godt å se at forumet når slik en bred brukergruppe.

[Dark Fire]

Jeg synes det er skremmende at det er så mange på dette forumet som faktisk holder fast på holdninger som ikke har forankring i virkeligheten, samtidig så er det godt å se at forumet når slik en bred brukergruppe.

Jeg håper ihvertfall du, som tilhenger (yeah, right) av den vitenskapelige metode, ikke insinuerer til at blant annet jeg er blant de som passer beskrivelsen, etter 5 forum-posts hvor jeg aldeles ikke har skrevet verken noe bastant eller fanatisk.

 

Om du har en veldig klar oppfatning av hvem denne gruppen med mennesker som du omtaler er, må jeg si at å komme med feilaktige konklusjoner (fornærmende/undervurderene/overfladiske/arrogante óg) er på din side.

Jeg vil bare se flyt: meninger, tanker, osv. Du ser mere ut til å ville spre din overlegne tro, vitenskap; like fanatisk som en religiøs.

Endret 7. februar 2010 av Dark Fire

[NikkaYoichi]

Jeg håper ihvertfall du, som tilhenger (yeah, right) av den vitenskapelige metode, ikke insinuerer til at blant annet jeg er blant de som passer beskrivelsen, etter 5 forum-posts hvor jeg aldeles ikke har skrevet verken noe bastant eller fanatisk.

 

Du ser ut til å være hårsår og ser også ut til å føle deg truffet, så enten så må du være svært selvopptatt, eller så må det være noe annet - for jeg kan ikke se at jeg omtalte deg i det hele tatt. Du gjør også en svært dårlig jobb i forhold til å ikke svare på mine poster. Ha en fin søndag Dark Fire.

[Dark Fire]

Du ser ut til å være hårsår og ser også ut til å føle deg truffet

Du er f.eks flink til å tilfeldigvis kommentere ting om en "viss ukjent gruppe med mennesker" rett etter å ha vist en.. "skuffethet" over mine utsagn. Slike tilfeldigheter insinuerer gjerne til noe.

Du gjør også en svært dårlig jobb i forhold til å ikke svare på mine poster. Ha en fin søndag Dark Fire.

Målet var bare å ha deg til ikke å kverrulere rumpa av deg mot alt jeg har å si i fremtiden.

Jeg må nesten forenkle det meste jeg har å si, når jeg for lenge siden har skiftet "energien min" bort fra det intellektuelle til det intuive. Om det da ikke er at jeg har blitt dummere de siste årene, så har jeg blitt mere og mere av en dysletiker og klarer ikke å fokusere for lenge, eller i det hele tatt, på dustette teknisk-riktig/wannabe-sofistikert stoff.

Idéer > * (eller: "idéer fremfor alt")