Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[McDuck_]

Du leste ikke artikkelen du, eller har du problemer med å forstå engelsk?

 

Som sagt, du snakker om noe annet enn meg. Et "extraordinary claim" er oftere "extraordinary" for den som ikke forstår hva det enn en som gjør det. Jeg snakker på generelt grunnlag, ikke om filmen.

Endret 4. februar 2010 av Monkybone

[NikkaYoichi]

At det var? Du mener altså at et villkårlig oppgulp(da det gjerne er det slike "åndelige" ting er) fra en som "forstår det", betyr mer enn vitenskapens allerede viten om temaet? Jeg tror rett og slett ikke du forsto hva som sto skrevet i den artikkelen jeg og det forklarer jo i så fall ditt synspunkt i en viss annen tråd vi er veldig uenige. Men likevel, du står fritt til å mene akkurat det du vil, men jeg forbeholder meg også retten til å være svært uenig med deg.

[snartenkt]

Videre ser det ut til at du prøver å påstå at religion ikke er noe man kan forstå med vitenskapelige øyne, men som tidligere religiøs vet jeg godt at det er nettopp det man kan.

Jeg har overhodet ikke sagt at man ikke kan forstå religion gjennom vitenskap, jeg har sagt at religion i seg selv ikke snakker samme språk. Det burde du vite siden du sier du tidligere har vært religiøs.

Dette er, på godt norsk, en "cop-out". Om de snakker samme språk eller ikke er ikke egentlig relevant for realitetene, nemlig hva religion er bygget på (blind tro og aksept uten bevis).

 

Her snakker du om at de religiøse forholder seg til påstandene på en slik måte at de tror blindt på dem, og at de ikke kan overbevises med rasjonelle argumenter og fakta. Jeg er delvis enig, men samtidig er det i alle en mulighet for å åpne øynene og tenke rasjonelt.

"Påstandene" står i opposisjon til rasjonalitet, de står utenfor spekteret mellom irrasjonalitet og rasjonalitet. Det er meningen man skal ha "blind" tro, det er fordi troen er ubetinget den er av verdi.

De står på ingen måte utenfor. De er påstander om virkeligheten, og kan dømmes deretter.

 

Den filmen er det reneste bullshit, rett og slett. Null forankring i vitenskap og virkeligheten som sådan.

Av sitatene fra kritikerne virker det som filmen har funnet noen riktige aspekter ved kvantemekanikk og bevissthet, men at de dro linken mellom dem for langt. Noe forankring har den da i både vitenskap og virkeligheten, men kanskje ikke så fast. Dette er forøvrig ofte skjebnen til dokumentarer og "dokumentarer" om vitenskap. Forenkling og simplifikasjon fører ofte til regelrett gale fremstillinger.

Det er ikke bare at de drar det for langt, men de vrir og vender på ting og gir et helt galt bilde av det.

[snartenkt]

Det er ikke noe snevert eller trangsynt, blablabla.

Jeg snakket om din måte å missbruke den vitenskapelige metoden på, ikke den vitenskapelige metoden om den blir brukt appropriately.

På hvilken måte mener du jeg har misbrukt den vitenskapelige metode?

 

Religion baserer seg altså på blind tro

Du baserer deg tydeligvis ikke på vitenskap eller sunn fornuft ihvertfall, når det er din konklusjon av religioner.

Ja, det finnes en del mennesker som følger religion basert på blind tro, men det er mindre enn majoriteten, og uansett ikke stor nok del til at man kan putte all religion under en kam på den måten.

Monkeybone påstår over at blind tro er en forutsetning for religion. Her har han faktisk rett. Det er jo ikke noe bevis for Gud eller for de overnaturlige påstandene i f.eks. bibelen, så man må rett og slett tro uten bevis.

 

og det samme gjør f.eks. filmer som "What the Bleep".

 

Det er veldig dumt at folk misbruker vitenskapelige uttrykk i slike filmer. Det er ren pseudovitenskap, og blablabla.

Så fint at du enda ikke har tatt deg tid til å lese hva jeg faktisk skrev, så du kan fortsette med blinde, missforståtte hate-statements om filmer du ikke liker! Registrer deg på IMDB eller noe, ingen vil ha din snevre mening gjentatt 20 ganger her.

Du tar deg nok fortsatt ikke tid til å lese det jeg faktisk skrev, heller ikke lese det om jeg skriver det på nytt, men jeg tror nå på mirakler jeg da - at selv den største idioten kan i det minste oppnå generel folkeskikk og vettu.

Det du ikke tar med er at du også skrev dette:

 

"Heldigvis (phew), så har det seg sånn at vitenskapen heller mere mot subjektivitet.

Verdens mest aktuelle kvantefysikkere som jobber med streng-teori o.l, dvs ToE's, Theory of Everything, har plutselig gått tilbake fra å sitte i laboratoriet, til å møte opp med folk for å forstå subjektivitet. For subjektiviteten, er det eneste vitenskapen enda ikke har klart å svare på."

 

Du linket også til:

 

http://www.mybigtoe.com/

[Dark Fire]

På hvilken måte mener du jeg har misbrukt den vitenskapelige metode?

Ved å snakke som om du følger den, men bruker den bare som et skalkesjul: du er overbevist om at du følger den selv, og kan dermed prate ned på alle som ikke gjør det, mens du faktisk ikke gjør det.

Orker ikke å sette meg inn i hva det er du har sagt (glemt sånn ca alt du har skrivd atm), så da får du bare late som at det ikke er noe i det, siden "det ikke er bevis" for det - for jeg er jo pliktig i å opplyse/utvikle deg.

 

Monkeybone påstår over at blind tro er en forutsetning for religion. Her har han faktisk rett. Det er jo ikke noe bevis for Gud eller for de overnaturlige påstandene i f.eks. bibelen, så man må rett og slett tro uten bevis.

1) Kristendom er ikke religion, men EN religion. Henvis deg da til Kristendom og ikke "religion", om du mener du har bevis for dine anklagelser.

2) Du har i tillegg her tatt den mest overfladiske delen av en religion; sett på kun de mest overfladiske trekkene av følgerene av en religion, og konkludert med at dette er hele religionen. Veldig vitenskapelig.

I Bibelen er det mange referanser (om du forstår og klarer å lese metaforer) til okkult visdom, hvor mye er "bevist" i den forstand at det ikke kan bli "contradicted". Det er lite mystisisme man kan bevise med generelle fysiske sanse-apperater, om det hadde vært tilfellet ville det vært en "contradiction" i seg selv. Det er derimot veldig forstålig/"logisk" (høres riktig ut), ikke basert på "fantasi" eller usannheter.

Bare fordi noen (mange) folk er uerfarne/dumme nok til å missforstå prinsipper/kunnskap whatever, betyr ikke det at kunnskapen er dårlig.. Heller tvert imot. Det er gjerne de mest aksepterte normer og regler, som er dummeste, for store tenkere med store idéer blir gjerne "rejected".

 

Det du ikke tar med er at du også skrev dette:

 

"Heldigvis (phew), så har det seg sånn at vitenskapen heller mere mot subjektivitet.

Verdens mest aktuelle kvantefysikkere som jobber med streng-teori o.l, dvs ToE's, Theory of Everything, har plutselig gått tilbake fra å sitte i laboratoriet, til å møte opp med folk for å forstå subjektivitet. For subjektiviteten, er det eneste vitenskapen enda ikke har klart å svare på."

 

Du linket også til:

 

http://www.mybigtoe.com/

Det var det første jeg skrev. Du hang deg med andre ord opp i noe jeg skrev helt på starten, og nektet å høre på alt annet jeg hadde å si? Om jeg plutselig forandret mening så driter vi i det, for jeg har sagt noe for lenge siden som det er mere interessant å henge seg opp i?

 

Videre: hva er galt med det jeg skrev? Det er helt riktig. At/om du ikke er opplyst nok er ikke mitt problem, om at verden ikke lengre er flat (eller at atomer er døde legoklosser). Du ser ut til å ha startet på feil side.

Istedenfor å ha oppdaget mysteriumer først, oppdaget du "seemingly answers"/konklusjoner. Har du guts nok til å starte om igjen fra et annet perspektiv? (verdens-perspektiv altså, ikke den samtalen her..)

[NikkaYoichi]

1) Kristendom er ikke religion, men EN religion. Henvis deg da til Kristendom og ikke "religion", om du mener du har bevis for dine anklagelser.

2) Du har i tillegg her tatt den mest overfladiske delen av en religion; sett på kun de mest overfladiske trekkene av følgerene av en religion, og konkludert med at dette er hele religionen. Veldig vitenskapelig.

 

1. Vil du vennligst gi et eksempel på en religion som ikke krever det klassiske leap of faith?

2. Det er de trekkene som danner premissene for resten av religionen, så det er helt riktig plass å starte.

[fuzzyboots]

1. Vil du vennligst gi et eksempel på en religion som ikke krever det klassiske leap of faith?

Premissene for "leap of faith" er på sitt beste empiriske bevis, som i ordets rette forstand også er et "leap of faith". Ikke tro du vet noe sikkert - det har vi diskutert før.

[NikkaYoichi]

1. Vil du vennligst gi et eksempel på en religion som ikke krever det klassiske leap of faith?

Premissene for "leap of faith" er på sitt beste empiriske bevis, som i ordets rette forstand også er et "leap of faith". Ikke tro du vet noe sikkert - det har vi diskutert før.

 

Jeg orker ikke å lære deg om virkeligheten, for du ønsker erfaringsmessig ikke å lære.

 

Du kan ta en titt her, så kjenner du nok igjen din egen argumentasjon selv, så slipper jeg å bruke tid på noe du kan studere litt selv.

http://skeptico.blogs.com/skeptico/fallacies/

[fuzzyboots]

Jeg orker ikke å lære deg om virkeligheten, for du ønsker erfaringsmessig ikke å lære.

Jeg orker ikke å skolere deg i den mest grunnleggende filosofi.

 

Du kan ta en titt her, så kjenner du nok igjen din egen argumentasjon selv, så slipper jeg å bruke tid på noe du kan studere litt selv.

http://skeptico.blogs.com/skeptico/fallacies/

Her kan du kikke litt. www.google.com

 

Fornøyd med din egen argumentasjon?

[toro6]

1. Vil du vennligst gi et eksempel på en religion som ikke krever det klassiske leap of faith?

Premissene for "leap of faith" er på sitt beste empiriske bevis, som i ordets rette forstand også er et "leap of faith". Ikke tro du vet noe sikkert - det har vi diskutert før.

 

Nei, nå syns selv jeg at du tar det for langt.

[fuzzyboots]

Nei, nå syns selv jeg at du tar det for langt.

Vi snakker om absolutt viten. Hva er det jeg tar for langt?

[toro6]

hehe, i god gammel stil hopper jeg i det uten å lese alt. Men jeg følte at du sammenlignet Gud med vitenskapen. Jeg er jo rimelig agnostisk, men tror allikevel at f.eks Einstein har rett..

[fuzzyboots]

hehe, i god gammel stil hopper jeg i det uten å lese alt. Men jeg følte at du sammenlignet Gud med vitenskapen. Jeg er jo rimelig agnostisk, men tror allikevel at f.eks Einstein har rett..

Jeg sammenlignet tro og vitenskap, som i essens er to sider av samme sak.

[toro6]

Men det er så stor forskjell. Religiøse mennesker har ingen grunn til å tro på en gud de aldri har sett snurten av, mens vitenskapsmenn tror på sine egne øyne. Det har sikkert vært sagt før i en eller annen form..

[fuzzyboots]

Men det er så stor forskjell. Religiøse mennesker har ingen grunn til å tro på en gud de aldri har sett snurten av, mens vitenskapsmenn tror på sine egne øyne. Det har sikkert vært sagt før i en eller annen form..

Begge inngår i et "leap of faith"

[zennox]

Akkuratt her har jeg en fin tommelfinger-regel for alle "åndelige" som måtte være her inne på forumet - kan det ikke regnes på, eksisterer det ikke. :thumbsup:

[toro6]

Akkuratt her har jeg en fin tommelfinger-regel for alle "åndelige" som måtte være her inne på forumet - kan det ikke regnes på, eksisterer det ikke. :thumbsup:

 

exactly, man trenger ikke noe LoF så lenge det ligger rett foran deg.

 

Begge inngår i et "leap of faith"

 

Hvis Gud er en tullebukk, så.. Det kan så være, det er ikke det, men du lever ikke etter dette i praksis?

 

Det er bare lite intelligent å ikke følge vitenskapen, men jeg skjønner jo hva du mener.

 

OT: oi, NRK1 HD. Nytt for meg.

Endret 5. februar 2010 av toro2

[cuadro]

Men det er så stor forskjell. Religiøse mennesker har ingen grunn til å tro på en gud de aldri har sett snurten av, mens vitenskapsmenn tror på sine egne øyne. Det har sikkert vært sagt før i en eller annen form..

Begge inngår i et "leap of faith"

 

Man er forbeholdt seg en praktisk virkelighetsoppfatning. Å verbalisere erkjennelsesteori på dype plan slår rett og slett ikke relevans når man er presentert en vitenskapelig virkelighet, og ikke et matematisk klimaks. Hvorfor ta hensyn i det som kan være etter mange om og men, da man har det som kun ikke eksisterer etter mange om og men.

 

Vi har Occam, rett og slett.

[toro6]

For å oversette: Jeg tok en isete sving i 50km/t i dag, mens jeg titta på varsellampen for anti-skrensen.(lurte på om det kanskje var for fort) Den lyste ikke..

 

I morgen skal jeg ta den i samme hastighet, uten å frykte for mitt, eller andres liv, og jeg trenger ikke ta noe Leap of Faith.

 

PS! OBS! Ikke prøv dette selv, det er enklere og tryggere måter å teste vitenskaplige metoder på.

 

mm, det der vippet over grensen til vranglære, men jeg lar den stå, ettersom det trengs en advarsel om at science også kan slå tilbake på deg. Anekdoten om fyren som

hadde lest for mye sakprosa, og ble overtøff.

Endret 5. februar 2010 av toro2

[snartenkt]

På hvilken måte mener du jeg har misbrukt den vitenskapelige metode?

Ved å snakke som om du følger den, men bruker den bare som et skalkesjul: du er overbevist om at du følger den selv, og kan dermed prate ned på alle som ikke gjør det, mens du faktisk ikke gjør det.

Orker ikke å sette meg inn i hva det er du har sagt (glemt sånn ca alt du har skrivd atm), så da får du bare late som at det ikke er noe i det, siden "det ikke er bevis" for det - for jeg er jo pliktig i å opplyse/utvikle deg.

Du svarer egentlig ikke på det jeg spør deg om her, så jeg prøver igjen: På hvilken måte mener du jeg har misbrukt den vitenskapelige metode? Det vil si, på hvilken måte bruker jeg den bare som et skalkesjul? Mener du at vitenskapen støtter overtro?

 

Monkeybone påstår over at blind tro er en forutsetning for religion. Her har han faktisk rett. Det er jo ikke noe bevis for Gud eller for de overnaturlige påstandene i f.eks. bibelen, så man må rett og slett tro uten bevis.

1) Kristendom er ikke religion, men EN religion. Henvis deg da til Kristendom og ikke "religion", om du mener du har bevis for dine anklagelser.

2) Du har i tillegg her tatt den mest overfladiske delen av en religion; sett på kun de mest overfladiske trekkene av følgerene av en religion, og konkludert med at dette er hele religionen. Veldig vitenskapelig.

I Bibelen er det mange referanser (om du forstår og klarer å lese metaforer) til okkult visdom, hvor mye er "bevist" i den forstand at det ikke kan bli "contradicted". Det er lite mystisisme man kan bevise med generelle fysiske sanse-apperater, om det hadde vært tilfellet ville det vært en "contradiction" i seg selv. Det er derimot veldig forstålig/"logisk" (høres riktig ut), ikke basert på "fantasi" eller usannheter.

Bare fordi noen (mange) folk er uerfarne/dumme nok til å missforstå prinsipper/kunnskap whatever, betyr ikke det at kunnskapen er dårlig.. Heller tvert imot. Det er gjerne de mest aksepterte normer og regler, som er dummeste, for store tenkere med store idéer blir gjerne "rejected".

1) Jeg snakker egentlig om hva som helst som fremsetter "overnaturlige" forklaringer.

 

2) Hvis noe ikke er motbevist, er det bevist? Jeg beklager, men det holder ikke vann. Det du sier om mystisisme høres ut som enda en variant av påstanden om at det er ting som eksisterer og som påvirker virkeligheten, men som vi ikke kan "måle". Men det er jo feil. Så lenge det har en innvirkning på virkeligheten så kan man i det minste måle nettopp denne effekten/virkningen.

 

Det du ikke tar med er at du også skrev dette:

 

"Heldigvis (phew), så har det seg sånn at vitenskapen heller mere mot subjektivitet.

Verdens mest aktuelle kvantefysikkere som jobber med streng-teori o.l, dvs ToE's, Theory of Everything, har plutselig gått tilbake fra å sitte i laboratoriet, til å møte opp med folk for å forstå subjektivitet. For subjektiviteten, er det eneste vitenskapen enda ikke har klart å svare på."

 

Du linket også til:

 

http://www.mybigtoe.com/

Det var det første jeg skrev. Du hang deg med andre ord opp i noe jeg skrev helt på starten, og nektet å høre på alt annet jeg hadde å si? Om jeg plutselig forandret mening så driter vi i det, for jeg har sagt noe for lenge siden som det er mere interessant å henge seg opp i?

Hvis du ikke mener det du skriver, så er vel det beste å la være å skrive det? Jeg forholdt meg bare til det du skrev. Du bekrefter jo også at du ikke forandret mening underveis, så jeg skjønner ikke poenget ditt.

 

Videre: hva er galt med det jeg skrev? Det er helt riktig. At/om du ikke er opplyst nok er ikke mitt problem, om at verden ikke lengre er flat (eller at atomer er døde legoklosser). Du ser ut til å ha startet på feil side.

Istedenfor å ha oppdaget mysteriumer først, oppdaget du "seemingly answers"/konklusjoner. Har du guts nok til å starte om igjen fra et annet perspektiv? (verdens-perspektiv altså, ikke den samtalen her..)

Jeg har ikke sagt noe om at atomer er døde legoklosser. Det jeg har reagert på er det at man misbruker vitenskap og fremsetter misvisende og villedende påstander om det, slik som "What the Bleep" gjør.

 

Hvilket mysterium mener du det er å oppdage? Snakker du nå om Bleep igjen, eller har du begynt å snakke om noe annet?