Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[Dark Fire]

På den annen side så kan jeg lytte til historier fra mennesker som har god fantasi, og det kan grøsse kalt nedover ryggen min, og en stund etter kan jeg gå å kjenne litt på dette som sitter igjen i mine sanseinntrykk, inntil det drukner i dagligdagse ting og hendelser. Til slutt er det omtrent visket bort. Helt menneskelig er det å lage fantasier.

 

Jeg tror disse energiene kan være fra spesiellt følsomme personer. Mener selv jeg er en følsom person, men synes likevel jeg er fri for "dette våset" som noen vil kalle disse energiene.

 

Samtidig har jeg ett åpent sinn, og skal mer enn gjerne lytte for å forsøke å få mer innsikt. Men jeg er i mitt ståsted, og forteller forblir i sitt. Enkelt og greit egentlig.

Mm. Jeg tror du bør ta en titt på nyere oppdatert biologi, om du ikke klarer å føle deg frem til dette selv (de fleste gjør ikke det, ettersom de fortsatt henger etter i materialismens verden).

Digger denne videon:

Jeg har ikke tenkt til å vie meg ut på å fortelle deg noe om denne "oppdaterte biologien", for jeg forklarer tydeligvis ting dårligere for skeptikere enn det jeg har lært/forstått (who doesn't, right?).

Jeg klarer jo ikke å huske på alt jeg har lært på en gang, sånn helt uforbredt, spesielt ikke rundt ikke-inspirerende folk. Folk som t.o.m kan ødelegge den inspirasjonen jeg har: jeg er klar for å si noe, men blir avbrutt av "negativiteten" en wanna-be-skeptiker utstråler.

 

Uansett da, så kjenner jeg ikke bare folk som har sett sin egen fødsel "utenifra" og er høyt respektable mennesker, men har opplevd alt for mye i barndommen min til å være så naiv at jeg har tenkt til å si at vi lever i en materiell verden. En total absurd idé, om du tar en titt opp på stjernehimmelen eller åpner deg opp for et "høyt nivå" av eksistensialisme. Verden trengs ikke å beskrives som metafysisk, om folk bare hadde sluttet å beskrive den som materiell. Om vi lar den være ubeskrivet, først da mener jeg vi kan få det meste ut av det.

Jeg tror nettopp det finnes flere skeptikere som aldri har åpnet sinnet ordentlig for å oppleve noe "hellig", enn religiøse e.l som aldri har åpnet sinnet for materialismen.

Jeg tror det finnes flere tankeløse skeptikere, for å si det sånn, enn tankeløse "religionister".

Selv er jeg ikke religiøs, om vi da ikke skal inkludere konspirasjonisme, noe jeg har stor "tro" på - noe jeg har funnet ut er nødvendig: som å tro på fysikkens lover: om du ikke innfinner deg i det, ender du kanskje opp med et litt skrudd perspektiv på virkeligheten, og ender opp i den nærmeste grøftekanten i benektelse ovenfor virkeligheten.

[McDuck_]

Religion er et uttrykk for at man aksepterer påstander uten bevis. Det er ikke snakk om forskjellige definisjonsområder, bare om at man tror uten bevis. At religion danner et moralsk og språklig rammeverk endrer ikke det at det er uten bevis.

 

Dersom du ikke ser religion som annet enn påstander uten bevis tror jeg ikke du kjenner noen religiøse, for det vitner bare om uvitenhet angående hvordan en religion utøves og hvordan religiøse forholder seg til den.

 

 

Religiøse påstander om virkeligheten kan i aller høyeste grad etterprøves av vitenskapen.

 

Selvsagt, men det vil overhodet ikke fange opp hvordan religiøse forholder seg til "påstandene". Det er naturligvis snakk om former for erfaring, for en religiøs person ser verden på en annen måte. Du kan ha ditt eget syn, men det forandrer ikke andres.

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[snartenkt]

Forstå at bevis i vitenskapelig sammenheng, ikke handler om å bare være kritisk, men en veldig snever, trangsynt måte å skaffe seg data på, i de fleste tilfeller altså.

Det er også et ekstremt lavt nivå av eksistensiel utforsking, for man baserer seg KUN på antatte lover og regler om hvordan universet er materielt, og ikke subjektivt.

Den "vitenskapen" som folk som deg baserer seg på, er trash-science i mine øyne. Du tror du ikke baserer deg på noe som helst, men baserer deg på flere antagelser enn noen som helst annen trosretning, inkl religion.

Du sier at det er jeg som missbruker vitenskapen her. Nei, det er du som missbruker vitenskapen her.

Vitenskapen er ment som en metode for å skaffe seg viten, ikke for å snakke ned på alle andre som er uenig med metoden, din busemann.

Det er ikke noe snevert eller trangsynt ved den vitenskapelige metode. Tvert imot er det den mest åpensinnede metoden som finnes, da hva som helst går an, så lenge man kan føre verifiserbare bevis for det. Vitenskapen baserer seg heller ikke på antakelser, men på verifiserbare, empiriske data.

 

Religion baserer seg altså på blind tro, og det samme gjør f.eks. filmer som "What the Bleep".

 

Det er veldig dumt at folk misbruker vitenskapelige uttrykk i slike filmer. Det er ren pseudovitenskap, og direkte villedende. Det høres kanskje overbevisende ut for den troende og for den ukritiske, men går man påstandene etter i sømmene faller korthuset ganske fort sammen.

[snartenkt]

Religion er et uttrykk for at man aksepterer påstander uten bevis. Det er ikke snakk om forskjellige definisjonsområder, bare om at man tror uten bevis. At religion danner et moralsk og språklig rammeverk endrer ikke det at det er uten bevis.

Dersom du ikke ser religion som annet enn påstander uten bevis tror jeg ikke du kjenner noen religiøse, for det vitner bare om uvitenhet angående hvordan en religion utøves og hvordan religiøse forholder seg til den.

Jeg vet veldig godt hvordan religon utøves, da jeg selv har vært religiøs. Når du påstår at jeg ikke skjønner religion så er du uansett ute på tynn is, da du ikke vet noe om min bakgrunn. Videre ser det ut til at du prøver å påstå at religion ikke er noe man kan forstå med vitenskapelige øyne, men som tidligere religiøs vet jeg godt at det er nettopp det man kan.

 

Religiøse påstander om virkeligheten kan i aller høyeste grad etterprøves av vitenskapen.

Selvsagt, men det vil overhodet ikke fange opp hvordan religiøse forholder seg til "påstandene". Det er naturligvis snakk om former for erfaring, for en religiøs person ser verden på en annen måte. Du kan ha ditt eget syn, men det forandrer ikke andres.

Her snakker du om at de religiøse forholder seg til påstandene på en slik måte at de tror blindt på dem, og at de ikke kan overbevises med rasjonelle argumenter og fakta. Jeg er delvis enig, men samtidig er det i alle en mulighet for å åpne øynene og tenke rasjonelt.

 

Dette handler ikke bare om ulikt syn. Det handler om at et religiøst verdenssyn er basert på blind tro snarere enn fakta.

[G]

For oss som ikke måtte være så spreke på kunnskap innen strengeteori. Kan du snartenkt forklare for oss feilene du fant i filmen: "What the Bleep" ??

 

Av ren nysgjerrighet spør jeg.

[NikkaYoichi]

For oss som ikke måtte være så spreke på kunnskap innen strengeteori. Kan du snartenkt forklare for oss feilene du fant i filmen: "What the Bleep" ??

 

Av ren nysgjerrighet spør jeg.

 

Det er faktisk ikke vanskeligere enn å se her:

http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Blee...ademic_reaction

 

Den filmen er det reneste bullshit, rett og slett. Null forankring i vitenskap og virkeligheten som sådan.

[G]

Takker for lenke. Skal sjekke hva den sier om tema.

[snartenkt]

For oss som ikke måtte være så spreke på kunnskap innen strengeteori. Kan du snartenkt forklare for oss feilene du fant i filmen: "What the Bleep" ??

 

Av ren nysgjerrighet spør jeg.

La denne linken på forrige side:

 

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04...the_bleep_.html

[McDuck_]

Videre ser det ut til at du prøver å påstå at religion ikke er noe man kan forstå med vitenskapelige øyne, men som tidligere religiøs vet jeg godt at det er nettopp det man kan.

 

Jeg har overhodet ikke sagt at man ikke kan forstå religion gjennom vitenskap, jeg har sagt at religion i seg selv ikke snakker samme språk. Det burde du vite siden du sier du tidligere har vært religiøs.

 

 

Her snakker du om at de religiøse forholder seg til påstandene på en slik måte at de tror blindt på dem, og at de ikke kan overbevises med rasjonelle argumenter og fakta. Jeg er delvis enig, men samtidig er det i alle en mulighet for å åpne øynene og tenke rasjonelt.

 

"Påstandene" står i opposisjon til rasjonalitet, de står utenfor spekteret mellom irrasjonalitet og rasjonalitet. Det er meningen man skal ha "blind" tro, det er fordi troen er ubetinget den er av verdi.

[McDuck_]

Den filmen er det reneste bullshit, rett og slett. Null forankring i vitenskap og virkeligheten som sådan.

 

Av sitatene fra kritikerne virker det som filmen har funnet noen riktige aspekter ved kvantemekanikk og bevissthet, men at de dro linken mellom dem for langt. Noe forankring har den da i både vitenskap og virkeligheten, men kanskje ikke så fast. Dette er forøvrig ofte skjebnen til dokumentarer og "dokumentarer" om vitenskap. Forenkling og simplifikasjon fører ofte til regelrett gale fremstillinger.

[Dark Fire]

Det er ikke noe snevert eller trangsynt, blablabla.

Jeg snakket om din måte å missbruke den vitenskapelige metoden på, ikke den vitenskapelige metoden om den blir brukt appropriately.

 

Religion baserer seg altså på blind tro

Du baserer deg tydeligvis ikke på vitenskap eller sunn fornuft ihvertfall, når det er din konklusjon av religioner.

Ja, det finnes en del mennesker som følger religion basert på blind tro, men det er mindre enn majoriteten, og uansett ikke stor nok del til at man kan putte all religion under en kam på den måten.

 

og det samme gjør f.eks. filmer som "What the Bleep".

 

Det er veldig dumt at folk misbruker vitenskapelige uttrykk i slike filmer. Det er ren pseudovitenskap, og blablabla.

Så fint at du enda ikke har tatt deg tid til å lese hva jeg faktisk skrev, så du kan fortsette med blinde, missforståtte hate-statements om filmer du ikke liker! Registrer deg på IMDB eller noe, ingen vil ha din snevre mening gjentatt 20 ganger her.

Du tar deg nok fortsatt ikke tid til å lese det jeg faktisk skrev, heller ikke lese det om jeg skriver det på nytt, men jeg tror nå på mirakler jeg da - at selv den største idioten kan i det minste oppnå generel folkeskikk og vettu.

Nå over til det jeg skrev om What The Bleep:

Dette var det første jeg skrev:

Denne fyren fra CERN, endte opp her. Yes...

Du klarte (gratulerer!) å tolke dette til å bli at jeg prøvde å promotere pseudovitenskap og filmen "What The Bleep Do We Know?" med dette.

 

Jeg svarte så:

Det var selvfølgelig hele poenget mitt. En høyt respektert CERN-forsker med en IQ på over 165 (scorte full pott, den høyeste skåren han kunne få) som har, eller fortsatt jobber med string-teori, med en doktorgrad i fysikk i bakgrunn.

Spørsmålet jeg prøvde å stille var: hvorfor endte han opp der? I en "discredited" new age-film.

Og alikevel! Alikevel! Så klarer du enda en gang å konkludere med at jeg er her for å promotere pseudovitenskap og filmen "What The Bleep Do We Know". Om du faktisk hadde basert deg på den vitenskapelige metode; vært en personlig skeptiker og tenker, så hadde du virkelig vært et tankevekkende bevis på hva slags idioter man kan møte blant vitenskapelige miljøer óg. "Ikke la deg lure" liksom

Nei, men seriøst, skaff deg briller busemann.

[NikkaYoichi]

Den filmen er det reneste bullshit, rett og slett. Null forankring i vitenskap og virkeligheten som sådan.

 

Av sitatene fra kritikerne virker det som filmen har funnet noen riktige aspekter ved kvantemekanikk og bevissthet, men at de dro linken mellom dem for langt. Noe forankring har den da i både vitenskap og virkeligheten, men kanskje ikke så fast. Dette er forøvrig ofte skjebnen til dokumentarer og "dokumentarer" om vitenskap. Forenkling og simplifikasjon fører ofte til regelrett gale fremstillinger.

 

Dette blir som å si at kreasjonister og IDeres angrep av evolusjonsteorien har forankring i vitenskap, noe som er direkte usant.

[G]

http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Blee...ademic_reaction

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04...the_bleep_.html

 

Har sett på lenkene nå og jo det er nok mange gode poenger mot tema i filmen "What the Bleep.."

 

Filmen engasjerte og sett vekk fra agenda til produsentene, så var filmen godt laget.

 

Vann er vel det molekylet som enten har flest spesielle egenskaper, eller som rager høyt på listen over de molekylene med flest spesielle egenskaper. Kanskje ikke så rart at det molekylet ble valgt, pluss at vi har så mye av det i kroppen. Så prøver filmskaperne altså å lure oss til å tro at vi kan påvirke oss selv på molekylnivå. hehe

 

Da er det vel enklere å påvirke oss selv i hva vi foretar oss i hverdagen. Men det er også mye en ikke vet om ting rundt oss. Det kommer stadig noe nytt fram som det er noe "substans" over.

 

Konklusjon: Engasjerende film som villeder publikum.

[NikkaYoichi]

Men det er også mye en ikke vet om ting rundt oss. Det kommer stadig noe nytt fram som det er noe "substans" over.

Det er klart og det er selvsagt viktig å ha et åpen sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut - som det så pent heter.

 

 

Konklusjon: Engasjerende film som villeder publikum.

 

Ja, dessverre så er dette ikke helt uvanlig. Zeitgeist er jo et eksempel som går "andre veien" - altså som fremsetter påstander om religion som ikke er sanne. Det er derfor det er viktig med kildekritikk og å undersøke det som blir fremsatt som sannhet, spesielt er dette viktig om det er revolusjonerende påstander. Folk som fremsetter slike revolusjonerende ideér har gjerne en agenda.

 

En god tommelfingerregel er: "Ekstraordinære påstander, forutsetter ekstraordinære bevis."

[G]

Merker meg godt tips: "Ekstraordinære bevis"

[NikkaYoichi]

Merker meg godt tips: "Ekstraordinære bevis"

 

Hehe, det er rett og slett en dårlig oversettelse av Carl Sagans berømte sitat: "Extraordinary claims, require extraordinary evidence." - du kan lese mer om det i artikkelen jeg linker til under, hvis du er interessert.

 

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/01...ordinary-c.html

[McDuck_]

Dette blir som å si at kreasjonister og IDeres angrep av evolusjonsteorien har forankring i vitenskap, noe som er direkte usant.

 

Nåja, jeg har sett filmen selv og kan ikke si en slik sammenligning er rettferdig. Uansett, sitatene ga heller ikke uttrykk for at filmen var feil fra ende til annen, det stod eksplisitt at den hadde en del akseptable beskrivelser av både kvantemekanikk og bevissthet.

 

Det er trist at det ennå er slik at dersom noe ikke samsvarer fullstendig med samtidens vitenskap så blir det avvist fullstendig.

Endret 4. februar 2010 av Monkybone

[NikkaYoichi]

Nåja, jeg har sett filmen selv og kan ikke si en slik sammenligning er rettferdig. Uansett, sitatene ga heller ikke uttrykk for at filmen var feil fra ende til annen, det stod eksplisitt at den hadde en del akseptable beskrivelser av både kvantemekanikk og bevissthet.

 

Slik er det også med Eddadiktene, det er et snev av sannhet i enhver løgn.

 

Det er trist at det ennå er slik at dersom noe ikke samsvarer fullstendig med samtidens vitenskap så blir det avvist fullstendig.

 

Ikke dette tøyset igjen da Monkeybone, jeg trodde vi var ferdige med dette for lenge siden. Jeg orker ikke å forklare akkurat dette flere ganger, henviser derfor til en artikkel som forklarer dette langt bedre enn det jeg ville klart uansett.

 

Klikk, ikke vær redd: http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/01...ordinary-c.html

[McDuck_]

Ikke dette tøyset igjen da Monkeybone, jeg trodde vi var ferdige med dette for lenge siden. Jeg orker ikke å forklare akkurat dette flere ganger, henviser derfor til en artikkel som forklarer dette langt bedre enn det jeg ville klart uansett.

 

Det er latterlig om du tror du har "vunnet" vår tidligere diskusjoner. Dessuten har vi aldri diskutert dette, så det blir usaklig å si "vi er ferdige". Uansett, du overtolker hva jeg sier i dette tilfellet. Skeptisisme er en positiv egenskap, men når det dras over hodet som en pose er det ikke rart man blir trangsynt. Altfor ofte blir avvisning basert på mangel på forståelse, eller vilje til forståelse, kalt "skeptisisme", og dette er de fleste "skeptikeres" forbannelse. Selvproklamerte skeptikere er altfor ofte trangsynte idoter. For å si det sånn; å inneha en stilling har ingen verdi dersom du ikke er verdig til å utfylle den.

Endret 4. februar 2010 av Monkybone

[NikkaYoichi]

Du leste ikke artikkelen du, eller har du problemer med å forstå engelsk?