Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[RWS]

Her ser vi et eksempel på hvor farlig det er med slike "åndelige ting". Forresten, hele bloggen til vedkommende, kristen, er en skam.

 

http://www.cornswalled.com/2008/09/vaccines.html

Jøss, trodde først det måtte være kødd jeg, men skjønner jo at en del mennesker fremdeles er hjernevasket i den grad at de tror alt er en straff fra gud... Har faktisk ikke vaksinert ungene mine, men av helt andre grunner enn straff fra gud ... Har fått en del reaksjoner fra helse personell, som av en eller annen grunn er fryktelig hjernevasket når det kommer til troen på vaksiner, men bortsett fra det har jeg og kona møtt forståelse fra de aller fleste for dette. Hun er forresten sykepleier og vet hva disse vaksinene inneholder. Noen vaksiner har de fått, men ikke hele den pakka de skal ha ungene til å ta i disse dager...

 

Men det er et stykke fra å faktisk unngå vaksiner fra et medisinsk ståsted til faktisk å tro at alt slikt er en straff fra gud....

[NikkaYoichi]

Hun er forresten sykepleier og vet hva disse vaksinene inneholder.

Jeg er ikke sykepleier, men vet fortsatt hva vaksinene inneholder. Det er jo ingen hemmelighet akkurat. Jeg ser ingen grunn til å unngå vaksiner mot alvorlige lidelser, med mindre man er svært allergisk mot enkeltstoffer i den enkelte vaksine. Men det får være opp til hver enkelt, selv så tar jeg ikke flere vaksiner enn jeg behøver.

[fuzzyboots]

Vitenskapen er objektiv, og den eneste metoden vi har for å tilegne oss reell kunnskap om verden rundt oss, og teste disse objektivt.

Objektivitet er sannhet, uavhengige av subjektet. Hvordan kan du som subjekt si at noe er objektivt? Det er riktig at "vitenskap" er samtidens mest plausible måte å komme frem til relativ kunnskap på, men med vitenskapelig metode kommer du ikke forbi, for eksempel, induksjonsproblemet.

 

Nei, det er ingen forskjell. Det er du som prøver å bortforklare den åpenbare selvmotsigelsen i argumentasjonen din. Har noe innvirkning på verden, kan det observeres vitenskapelig.

"(...) kan det observeres vitenskapelig" er et rent postulat, og om noe, et uttrykk for lite kjennskap til vitenskap. Som jeg har nevnt tidligere er ikke vitenskapen en pustende organisme med enerett på, hva man vagt kan kalle, framskaffelsen av kvasiviten. Vitenskap er veldig enkelt en metode for å fremskaffe og dedusere relativ data om verden.

 

Dersom påstanden din om innvirkning skal være gyldig, må du først gjøre rede for at verden utelukkende består av naturlige mekanismer. Bare prøv.

Endret 26. januar 2010 av fuzzyboots

[NikkaYoichi]

Vitenskapen er objektiv, og den eneste metoden vi har for å tilegne oss reell kunnskap om verden rundt oss, og teste disse objektivt.

Objektivitet er sannhet, uavhengige av subjektet. Hvordan kan du som subjekt si at noe er objektivt? Det er riktig at "vitenskap" er samtidens mest plausible måte å komme frem til relativ kunnskap på, men med vitenskapelig metode kommer du ikke forbi, for eksempel, induksjonsproblemet.

 

Det er selvsagt interessant å diskutere Humes tanker, men dessverre så er dette en feilaktig anvendelse av prinsippet. Nettopp fordi man måler observasjonene.

 

Du skjønner, man verifiserer gjerne antakelsene sine - da induksjonen gjerne lettere beskrives som antakelser.

 

Alle stener som løftes fra bakken og slippes - faller mot bakken.

Dette følger av, alle observerte tilfeller av stener som er løftet fra bakken, har falt mot bakken. I tillegg til denne antakelsen, så har man målt hvorfor dette skjer, det er derfor ikke lenger en antakelse, men et faktum - at alle stener faller mot jorden, her på jorden.

 

Så jo, man kommer forbi induksjonsproblemet - det ville du visst om du hadde like god kunnskap om vitenskap som filosofi.

[fuzzyboots]

Det er selvsagt interessant å diskutere Humes tanker, men dessverre så er dette en feilaktig anvendelse av prinsippet. Nettopp fordi man måler observasjonene.

Hvilket prinsipp er det du snakker om?

 

Det at noen måler observasjonene er jo selve problemet med vitenskap. Subjektet må trekke en induktiv slutning fordi kjennskap til alle forsøk er uoppnåelig.

 

Skal det du sier stemme, må du redegjøre for metoden som tar høyde for alle ugjennomførte forsøk. Hadde vært et ganske stort gjennombrudd innen epistemologien, om du fant en metode som lot seg gjennomføre uten innblanding fra subjektet.

 

Så jo, man kommer forbi induksjonsproblemet - det ville du visst om du hadde like god kunnskap om vitenskap som filosofi.

I dette tilfellet var det du som ikke kunne vitenskapsfilosofien din.

Endret 26. januar 2010 av fuzzyboots

[NikkaYoichi]

Instrumentet som foretar målingen er objektiv, subjektet som observerer hendelsen er det ikke. Hume er utdatert og foreldet.

[fuzzyboots]

Instrumentet som foretar målingen er objektiv, subjektet som observerer hendelsen er det ikke. Hume er utdatert og foreldet.

Da er det ingen garanti for at målingene eller resultatene er riktige (det er det aldri).

Endret 26. januar 2010 av fuzzyboots

[NikkaYoichi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers

 

Hvis man samtidig kan bruke målingene til å forutsi hva den neste målingen viser, så er man enten synsk, noe som er mindre trolig enn at målingene er både riktige og nøyaktige.

[fuzzyboots]

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers

 

Hvis man samtidig kan bruke målingene til å forutsi hva den neste målingen viser, så er man enten synsk, noe som er mindre trolig enn at målingene er både riktige og nøyaktige.

Ser du ikke poenget her? Det hjelper ikke å referere til en lov vi selv har skapt, innenfor systemet vi sitter å diskuterer. Om du oppriktig talt ikke forstår hva jeg mener kan jeg godt forklare deg litt overfladisk kunnskapsteori, men siden du er Humes kjent regner jeg nesten med at du har dette inneforstått.

[Luftbor]

Instrumentet som foretar målingen er objektiv, subjektet som observerer hendelsen er det ikke. Hume er utdatert og foreldet.

 

Innfører du en måling forandrer du alltid det du skal måle. "Første lov" innen instrumentmåling.

Dog, påvirkningen kan som oftest sees bort ifra fordi påvirkningen er neglisjerbar.

 

Hvordan dette er et argument for gud er allikevel et høyt kneløft verdig.

Endret 26. januar 2010 av Luftbor

[RWS]

Hvordan dette er et argument for gud er allikevel et høyt kneløft verdig.

Satt jeg, merkelig nok, og lurte på også....

 

EDIT: Og gleder meg til å høre hvordan ting som faktisk kan måles, føles og tas på legitimerer eksistensen av en eller annen gud....

 

 

*Venter og trykker på F5 for oppdattering av nettleser...*

 

Endret 26. januar 2010 av RWS

[fuzzyboots]

Hvorvidt vi kan tilegne oss absolutte sannheter er ytterst relevant for spørsmålet om eksistens. Et godt argument mot det å ta stilling til guds eksistens er nettopp at vi lever i en kunnskapsrelativistisk verden, og at absolutt innsikt i noe som helst (med unntak av noen omdiskuterte tautologier) er en umulighet.

[cuadro]

(med unntak av noen omdiskuterte tautologier)

 

Jeg regner her med at du tenker på f.eks. begrepsfilosofi? "Man kan ikke stanse en stillestående person"?

 

Vel, også her er det en del diskusjon, som du selv også nevner. Likevel kan det gagne seg å ta et steg utenfor den interne diskusjonen, og på nytt tenke over begrepet virkelighet som er en forutsetning for sannhet.

 

Uten å diskutere Descartes, kan vi da være enige om at virkeligheten er av en av følgende premisser?:

 

1: Den materialistiske verdenen reflekterer virkeligheten

2: Vår idéoppfatning er med på å forme virkeligheten

[NikkaYoichi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers

 

Hvis man samtidig kan bruke målingene til å forutsi hva den neste målingen viser, så er man enten synsk, noe som er mindre trolig enn at målingene er både riktige og nøyaktige.

Ser du ikke poenget her? Det hjelper ikke å referere til en lov vi selv har skapt, innenfor systemet vi sitter å diskuterer. Om du oppriktig talt ikke forstår hva jeg mener kan jeg godt forklare deg litt overfladisk kunnskapsteori, men siden du er Humes kjent regner jeg nesten med at du har dette inneforstått.

 

Jeg forstår hvor du vil, men jeg kan fortsatt være uenig med deg.

 

Hvis du tror du sitter på noen som helst fasit, så må du nesten forklare litt nærmere hva det er du fabler om.

 

Hvis man kan FORUTSI en hendelse, basert på tidligere observasjoner, så burde det da være åpenbart at målingen er riktig?

[hartvedten]

Jeg tror mennesker av vitenskapen stiller seg mer bakom mysteriene eller det ukjente fremfor det banale.

 

For eksempel mange mennesker stiller seg spørsmålet om vi har en fri vilje eller om alle handlinger som er forutbestemt etter situationen, det er vet det nærmeste en kommer det "åndelige"

[Luftbor]

Hele greia med usikkerhet bunner ned i at usikkerhet er noe vitenskapen må ha. Ellers stopper den opp når den vet alt. Det er selvsagt absurd. Den andre siden hevder at med gud vet man alt, og dermed er det ingen vits å undersøke påstander, da det i seg selv er absurd at "uvitenhet" skulle oppstå.

 

Dermed tar man valget, hvor mange ganger skal gud, v/stedfortredere selvsagt, kunne si at vi vet alt. Uendelig?

 

Isåfall kan man trygt gå ut ifra at religion har ingen funksjon utenfor oss selv, men kun som et sukkertøy for individene.

[modtheresa]

Instrumentet som foretar målingen er objektiv, subjektet som observerer hendelsen er det ikke.

 

ifølge kvantemekanikk

påvirker det at vi ser

resultatet

 

vi får aldri se kvarken i fritida

kun etter at vi har bombadert den

og da indirekte

[modtheresa]

Spennende.. Du tar til orde for å debunke Dawkins, dette kan bli morsomt å se.

 

Kan du vise meg hvor han påberope seg å vite "hele" sannheten. Kan du vise meg at han påroper seg noe han er 0 (NULL) ryggdekning for ?

 

Slik jeg oppfatter det, så er Dawkins og andre vitenskapsmenn ikke redde for å si at de ikke vet. En egenskap som man sjelden ser hos "motparten"

 

 

dawkins selv

kan innrømme at han ikke vet

men litt for mange av tilhengerne hans

påstår at de vet alt

[fuzzyboots]

Jeg forstår hvor du vil, men jeg kan fortsatt være uenig med deg.

Ikke om du forstår hva jeg mener.

 

Hvis man kan FORUTSI en hendelse, basert på tidligere observasjoner, så burde det da være åpenbart at målingen er riktig?

Du kan aldri forutsi noe som helst helt sikkert. Rent hypotetisk, hva om steinen som angivelig skal dette på bakken flyr? Kan du gjøre rede for at den ikke kommer til å fly, basert på noe annet enn hva den allerede har gjort? Kan du gjøre rede for at naturlovene som skal underbygge påstanden er sant, utenfor ditt subjektive virke? Nei, det kan du ikke, for dette er lover som er skapes og legitimeres basert på induktive slutninger (observasjoner) som igjen blir subjektive slutninger.

 

Kjenner du til Humes og Descartes så bør du kjenne til erkjennelsesteori og kunnskapsrelativisme. Forstår du fortsatt ikke hva jeg "fabler" om, kan du slå opp epistemologi, erkjennelsesteori eller noe annet relatert til kunnskapsteori.

 

ifølge kvantemekanikk påvirker det at vi ser resultatet

Det er ikke egentlig et godt nok argument for det at vi har begrensede absolutte sannheter, da observasjonen av stokatiske utfall også kan være ren fiksjon. Men ser absolutt poenget ditt.

Endret 27. januar 2010 av fuzzyboots

[NikkaYoichi]

Jeg forstår hvor du vil, men jeg kan fortsatt være uenig med deg.

Ikke om du forstår hva jeg mener.

 

Hvis man kan FORUTSI en hendelse, basert på tidligere observasjoner, så burde det da være åpenbart at målingen er riktig?

Du kan aldri forutsi noe som helst helt sikkert. Rent hypotetisk, hva om steinen som angivelig skal dette på bakken flyr? Kan du gjøre rede for at den ikke kommer til å fly, basert på noe annet enn hva den allerede har gjort? Kan du gjøre rede for at naturlovene som skal underbygge påstanden er sant, utenfor din fatning? Nei, det kan du ikke, for dette er lover som er skapes og legitimeres basert på induktive slutninger (observasjoner) som igjen blir en subjektiv fatning.

 

Kjenner du til Humes og Descartes så bør du kjenne til erkjennelsesteori og kunnskapsrelativisme. Forstår du fortsatt ikke hva jeg "fabler" om, kan du slå opp epistemologi, erkjennelsesteori eller noe annet relatert til kunnskapsteori.

 

F= G(Mm/r^2)

Gravitasjonskonstanten er 6,67 × 10−11 Nm2/kg2 om du skulle lure på akkurat det. Med denne kan man altså nøyaktig forutsi hva som vil skje med et legme som ikke holdes oppe av noe. Dette er jo relativt enkel fysikk, men det ligger vel litt for høyt for en som driver med tankeeksperimenter fremfor å levere objektive, observerbare og testbare bevis for sin teori. Det er ikke en subjektiv fatning, for hvem som helst kan sjekke om det stemmer, og hvis alle subjekter er enige om svaret, da er ikke svaret en subjektiv slutning, men en objektiv observasjon.

 

Gud er subjektiv, da han/hun/de oppleves forskjellig av alle. Det er på den annen side, ingen objektive observasjoner som tyder på at noen av de postulerte guder eksisterer.