Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[snartenkt]

Premissene for "leap of faith" er på sitt beste empiriske bevis, som i ordets rette forstand også er et "leap of faith". Ikke tro du vet noe sikkert - det har vi diskutert før.

Empiri er ikke "leap of faith", og "leap of faith" er ikke empiri. De to er motsetninger, noe som ligger i selve definisjonene. "Leap of faith" er altså noe du gjør med blind tro, altså uten beviser.

 

Jeg sammenlignet tro og vitenskap, som i essens er to sider av samme sak.

Det er jo selvsagt ikke to sider av samme sak. De er motsetninger. Der vitenskapen krever empiri, verifisering, falsifiserbarhet, m.m., så er tro basert på blind aksept av påstander, altså uten bevis.

[fuzzyboots]

Empiri er ikke "leap of faith", og "leap of faith" er ikke empiri. De to er motsetninger, noe som ligger i selve definisjonene. "Leap of faith" er altså noe du gjør med blind tro, altså uten beviser.

Empiri er erfaringsmessig kunnskap, aldri sikker. Du kan ikke vite utfallet av et forsøk før du forsøker, uansett hvor mange plausible utfall du har hatt i fortiden. Hvorfor bruke tid på å si "sånn er det" uten å selv vite hvorfor?

 

 

Det er jo selvsagt ikke to sider av samme sak. De er motsetninger. Der vitenskapen krever empiri, verifisering, falsifiserbarhet, m.m., så er tro basert på blind aksept av påstander, altså uten bevis.

Se over

[fuzzyboots]

Man er forbeholdt seg en praktisk virkelighetsoppfatning. Å verbalisere erkjennelsesteori på dype plan slår rett og slett ikke relevans når man er presentert en vitenskapelig virkelighet, og ikke et matematisk klimaks. Hvorfor ta hensyn i det som kan være etter mange om og men, da man har det som kun ikke eksisterer etter mange om og men.

 

Vi har Occam, rett og slett.

Hvorfor snakke om praktisk kunnskapsteori når vi diskuterer upraktiske virkeligheter? Sier du at tro er essensielt irrasjonelt i det at man ikke bevise det, vel da sier jeg at vitenskap er irrasjonelt i det at man ikke kan bevise det. Det å kreve slik erkjennelse av konvensjonell tro er tilsvarende absurd, og det tror jeg du forstår.

[NikkaYoichi]

Du vet ikke hva vitenskap dreier seg om fuzzyboots. Vitenskap kan bevises, "beyond reasonable doubt. Det er altså fornuftsstridig å ikke tro på det som er bevist av vitenskapen. Det finnes ingen indikasjoner på guder, spøkelser eller andre åndelige fenomener. Det finnes mange beviser for alt vitenskapen påstår. (vitenskapen påstår ingenting forøvrig) At du ikke evner å se forskjellen er ditt problem. Men siggen: "sytten og kverrulant", er vel en god indikasjon?

[fuzzyboots]

Du vet ikke hva vitenskap dreier seg om fuzzyboots.

Av oss to tror jeg jeg har en langt bredere forståelse for "vitenskap".

 

Vitenskap kan bevises, "beyond reasonable doubt. Det er altså fornuftsstridig å ikke tro på det som er bevist av vitenskapen. Det finnes ingen indikasjoner på guder, spøkelser eller andre åndelige fenomener. Det finnes mange beviser for alt vitenskapen påstår. (vitenskapen påstår ingenting forøvrig) At du ikke evner å se forskjellen er ditt problem. Men siggen: "sytten og kverrulant", er vel en god indikasjon?

Så må du slutte med denne fanboy retorikken. Vitenskap har, historisk sett, stadig tatt feil. Og forklar meg, hvorfor er det ikke fornuftsstridig å tro på det som er bevist av vitenskapen? Det å hat tillit til det i praksis er noe helt annet enn å påstå at dette er den objektive virkelighet.

 

Absolutt lavmål argumentasjon fra din side. Du dikterer definisjoner og forsøker å dra diskusjonen vekk fra tema (som er absolutt viten).

Endret 5. februar 2010 av fuzzyboots

[toro6]

"Fuzzy, du har sjukdom, vi MÅ operere, det er 99.5% sjanse for at det går helt bra!"

 

"Njaaa, skeptisk"

 

Det er ikke sånn du lever?

[modtheresa]

Det er ikke sånn du lever?

 

 

og kvante

som sier

vi vet ikke sikkert?

mekanisk vitenskap har forsøkt

å undertrykke i 100 år snart

likner litt på kristen angst?

Endret 6. februar 2010 av tom waits for alice
Fjernet tomrom

[G]

Vitenskap har, historisk sett, stadig tatt feil. Og forklar meg, hvorfor er det ikke fornuftsstridig å tro på det som er bevist av vitenskapen? Det å hat tillit til det i praksis er noe helt annet enn å påstå at dette er den objektive virkelighet.

 

.. (som er absolutt viten).

Absolutt viten. Det var en helt ny definisjon for meg.

 

Du sier vitenskapen stadig tar feil. Det er helt riktig. Men du unnlater å nevne at de da tar konsekvens og korrigerer retningen, formlene sine, regler og det som får en konsekvens av "nyvinningen". Her er opererer vitenskapsfolk meget rederlig.

 

Du må gjerne finne fornuftsstridigheter i hva vitenskapen har kommet fram til fuzzyboots. Men, vil du ikke likevel gjøre det litt enklere for deg selv og heller la det vitenskapen så langt har bevist få presedens inntil nye aspekter rundt lovene/reglene/formlene kommer opp i dagen?

 

Mye av det vitenskapen har funnet gir gjerne god mening for folk flest, når de setter seg inn i fysikk, kjemi, astronomi med flere fagfelt..

 

Det å hat tillit til det i praksis er noe helt annet enn å påstå at dette er den objektive virkelighet.

Greit nok det. Det er lov å være skeptisk, selv til vitenskapen.

Endret 5. februar 2010 av G

[toro6]

Det er ikke sånn du lever?

 

 

 

og kvante

som sier

vi vet ikke sikkert?

mekanisk vitenskap har forsøkt

å undertrykke i 100 år snart

 

Kvantemekanikk er ikke mitt favorittområde, men jeg tolker ikke den slik at man f.eks bør bli redd av et myggstikk i Norge. Et rask søk på internett forteller klart og tydelig at det ikke er noe farlig, og det er trygg info..

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du egentlig mente, men jeg fikk skrevet noe, da :!:

[modtheresa]

steven jobs

skal ha sagt

at han ikke så for seg

at noen ville trenge mer enn 512 kb i minne

på en datamaskin

i fremtiden

[modtheresa]

Kvantemekanikk er ikke mitt favorittområde, men jeg tolker ikke den slik at man f.eks bør bli redd av et myggstikk i Norge. Et rask søk på internett forteller klart og tydelig at det ikke er noe farlig, og det er trygg info..

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du egentlig mente, men jeg fikk skrevet noe, da :!:

 

 

 

 

det er paradoksene her

jeg liker

partikler går gjennom 2 hull samtidig

og observatøren er en viktig del

av eksperimenter

 

tror jeg skal se den utskjelte filmen ikveld

what the bleep

[G]

Hvorfor skriver du så ofte i versets form modtheresa? Jeg ser ikke så altfor mye rim i versene dine.

Endret 5. februar 2010 av G

[Dark Fire]

Hvilket mysterium mener du det er å oppdage? Snakker du nå om Bleep igjen, eller har du begynt å snakke om noe annet?

Mister mere og mere interessen for å snakke med deg, ettersom du tydeligvis har en maks lese-evne på 3 ord per setning, og med en intelligens som blir tydelig reflektert med konklusjonene dine.

Er det nå tredje eller fjerde gang jeg sier at jeg aldri har promotert What The Bleep, overhodet?

Det eneste jeg satte spørsmålstegn til, er hvorfor en høyt respektert vitenskapsmann, eller rettere sagt: mange høyt respektere vitenskapsmenn, ender opp med konklusjoner som blir "sett ned på". Dette først og fremst i de siste årene, hvor tallet ser ut til å stige betrakelig (jeg sitter ikke akkurat med håndfaste statistikker ).

Jeg ser mere og mere at det er de minst intelligente og/eller de mest uerfarne forskere som ligger på dette "pseudo-vitenskapelige" nivået. Pseudo-vitenskap i den forstand at man ikke tar alt i betrakning: man tar mye i betrakning på et felt, og nesten ingenting i betrakning i et annet (å se på alle de vitenskapelige feltene for å danne seg et helhetlig bilde, fremfor å bare se på et par, og alikevel komme med konklusjoner og utsagn som om man faktisk har et helhetlig bilde dannet fra alle de vitenskapelige feltene).

Hvis jeg først skal nevne noe om What The Bleep, så mener nå jeg at å stemple den som "pseudo-vitenskapelig" er kun riktig som et stempel på et nivå, lignende som "aldersgrense" på film, eller "violent", "sexual scenes" o.l

Det er en veldig generel, åpenbart stempel, og det tar ikke mye for å se det, så stempelet er ikke mye viktigere, imo, enn at Ringenes Herre har en minimums aldersgrense på 15år.

Med andre ord har filmen fortsatt mye å tilby: den tilbyr de synspunktene filmen frembringer, så kan man videre undersøke om det er noe i det.

Det er kun hvis du kjøper en films konklusjon/budskap ukritisk at en label som "pseudo-vitenskapelig" er nødvendig.

Kjenner at jeg begynner å gå rundt meg selv, men det er nesten litt vanskelig å klare å finne noe som hodet ditt klarer å feste seg til, snartenkt. Må si at du faktisk ikke er veldig snartenkt..

Det er faktisk ikke ment som en fornærmelse engang, bare min egen frustrasjon over hvor lite det er mulig å få ut av en samtale med deg.

 

Hvorfor skriver du så ofte i versets form modtheresa? Jeg ser ikke så altfor mye rim i versene dine.

Kan skje

har hun oppfunnet

sin

egen dikt-form.

Endret 5. februar 2010 av Dark Fire

[modtheresa]

modtheresa? Jeg ser ikke så altfor mye rim i versene dine. Kan skje

har hun oppfunnet

sin

egen dikt-form.

 

 

 

jeg er en han

og det er ikke dikt

men slik jeg skriver

kanskje jeg er kvantekrist?

[cuadro]

det er paradoksene her

jeg liker

partikler går gjennom 2 hull samtidig

og observatøren er en viktig del

av eksperimenter

 

Det er kanskje greit å gjøre seg innenforstått med akkurat hva som er mysterier også, er det ikke?

 

Partikler går aldeles ikke gjennom to hull samtidig - dette er en billedig forklaring av pedagogiske hensyn. Ønsker du å studere den egentlige prosessen, og hvorfor vi "sier" det slik, så krever det en del mer studium. Kvantemekanikk er heller inget sjansespill, og er heller ikke ulik vitenskap ellers med forutsigbare, eksperimentelle, vilkår.

[Dark Fire]

Partikler går aldeles ikke gjennom to hull samtidig - dette er en billedig forklaring av pedagogiske hensyn. Ønsker du å studere den egentlige prosessen, og hvorfor vi "sier" det slik, så krever det en del mer studium. Kvantemekanikk er heller inget sjansespill, og er heller ikke ulik vitenskap ellers med forutsigbare, eksperimentelle, vilkår.

Fint og greit alt det der, men om jeg får spørre et seriøst spørsmål: hvor mye skal til, før du/dere/vitenskapen skulle beggynt å konkludere med evt "mystisisme"? Hvor mye kreves? Jeg ser nemlig for meg at om dere så hadde levd et liv stappet fult av demoner, engler og magi, så hadde dere bare feid alt det unna ved å argumentere for synsbedrag eller svak mental helse, eller hva det nå enn skulle være. Mitt poeng er ikke at vitenskap trenger "mystisisme" sånn helt uten videre, men at den faktisk konkluderer for kjapt og alltid materialistisk, uten at det nødvendigvis er helhetlig logisk. Nå definerer jeg altså "vitenskap" som deres syn på vitenskap.

Jeg ser meg nå rundt på sitat-sider hvor jeg finner nesten alle verdens mest kjente revolusjonerende tenkere ha fult av spirituelle sitater. Også kan "dere" gjerne prøve å bortforklare noe av det ved å si at det er "tatt ut av sammenheng" (yeah, right), men det fungerer ikke for all sitatene + at jeg betviler at noen av DERE noen gang ville ha sagt lignende ting, som er et godt argument det óg.

Når jeg ser en gruppe med (wanna-be-)"skeptikere", ser jeg gjerne en gruppe med stabeist.

Og samme hvor mye man vrir og vender på det, så er det slik de oppfører seg óg.

[cuadro]

hvor mye skal til, før du/dere/vitenskapen skulle beggynt å konkludere med evt "mystisisme"?

 

Kanskje du er seriøs, men du bærer en agenda her som aldeles ikke er holdelig. Mystisisme? Mystisisme er et begrep som er behandlet i stor grad av vitenskap, først og fremst i art- og begrepsforståelse. Men hvilke konklusjoner er du ute etter?

 

Hva er spørsmålet?

 

Det som kreves er selvsagt en konkret problemstilling. Hva er problemstillingen din her? At det finnes ting vi ikke vet om? Selvsagt. Hva er det for en tåpelighet å i det hele tatt problematisere noe slikt, da vi er fullstendig klar over dette alle som en? Er problemstillingen din at spøkelser, ånder, Gud, andre guder, demoner osv. eksisterer? Da må du gjerne konkretisere, så kan vi ta for oss de forskjellige eksistensekravene hver for seg, og ikke bare kreve å akseptere at "dette" eksisterer - uten å engang påpeke hva "dette" er.

 

Det er tross alt vitenskap, ikke allmenn vedkjennelse.

[toro6]

Fint og greit alt det der, men om jeg får spørre et seriøst spørsmål: hvor mye skal til, før du/dere/vitenskapen skulle beggynt å konkludere med evt "mystisisme"?

 

Det kommer aldri til å skje.. Vitenskapsmenn forventer å finne svar, men vet også at det går å møte veggen. Hvis dette skjer, er det bare en ting å gjøre: Begynne å hakke på den veggen.

[Luftbor]

Fint og greit alt det der, men om jeg får spørre et seriøst spørsmål: hvor mye skal til, før du/dere/vitenskapen skulle beggynt å konkludere med evt "mystisisme"?

 

Det kommer aldri til å skje.. Vitenskapsmenn forventer å finne svar, men vet også at det går å møte veggen. Hvis dette skjer, er det bare en ting å gjøre: Begynne å hakke på den veggen.

 

Eller, etter kvantemekanikkens prinsipper gå på veggen, for statistisk hvis man gjør det i det uendelig vil man smette igjennom veggen.

[toro6]

Go for it, report back!