Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[Kenny Bones]

Jeg sitter akkurat og ser på kanalen FEM hvorav mora til Ari Benh, hu tøtta fra Åndenes Makt og godeste Mira Craig er med. Og det er så snedig å legge merke til at omtrent hvem som helst kan være en "ekspert" på sånne områder, uten noen form for kompetanse. Eller, eneste kompetanse man trenger er at man må ha "opplevd" sånt selv.

 

Jeg legger også merke til at de kaller alt for "energier", men aner de egentlig hva energi er for noe? Mener at Richard Dawkins pratet om dette og at de egentlig ikke vet hva energier er og at de ofte henter ord og uttrykk fra vitenskapen itro om at det får forklaringene deres til å virke mer "vitenskaplig" ut.

 

Men hvorfor hører vi aldri om vitenskapsmenn som prater om sånt? Personer som vet hva partikler er, som vet hva energier faktisk er og som kan sette en slags halv-forklaring ihvertfall på hva de "åndelige" faktisk mener? Hvis jeg f. eks mener at jeg har evnen til å se spøkelser eller hva det måtte være, og kaller det "en energi" uten å egentlig vite hva det er, kan jeg bare gå hen og si akkurat det da? Når det i bunn og grunn bare er ord som jeg har satt på en følelse eller opplevelse? Er ikke det litt misvisende? Det kan jo være hva som helst. Og det å bare dra en linje bort til "åndelighet" blir litt for enkelt synes jeg. Mer som å dra linjen mot Gud, like søkt. Men likevel litt nærmere siden disse "klarsynte" osv faktisk opplever noe, det er jo klart. Spørsmålet er om det er menneskets egen overbevisning som utgjør effekten.

 

Jeg kan her på programmet høre at de sier ting som "for meg så er det slike og slike energibaner" og "for meg så opplever jeg det som at det kan være sånn og sånn". For meg..

Det må vel være delvis derfor vitenskapen ikke helt omsvermer sånt? Vitenskapen handler jo ikke om "for meg". Det må jo være like fysisk som en stein sant? Det må være et faktum uavhengig av det menneskelige sinn. Hvis ikke kan man umulig si at noe er et faktum?

 

Jeg vet hva enkelte av deres tanker er rundt sånt, men hva mener dere likevel?

Hvorfor virker det som om det blir mer og mer av sånt? Når vitenskapen bare kommer lengre og lengre?

Endret 9. januar 2010 av Kenny Bones

[Romeren]

Jeg vet hva enkelte av deres tanker er rundt sånt, men hva mener dere likevel?

Hvorfor virker det som om det blir mer og mer av sånt? Når vitenskapen bare kommer lengre og lengre?

Fordi vitenskapen ikke kan bevise at slikt ikke finnes. Vitenskapen er ikke beregnet på og heller ikke egnet til å forklare dette "noe mer". Det er en fundamental feilslutning å sette en endelig grensene for virkeligheten ved det synlige og målbare - rett og slett fordi det ikke er mulig å avkrefte om det faktisk finnes "noe mer".

 

Derfor er det mange mennesker som heller ikke får besvart sine erfaringer - som du jo viser til - gjennom det rasjonelle og vitenskapelige. I stedet for å bli lyttet til blir de blankt avvis og latterliggjort - som jo f.eks. Dawkins gjør. Men det han gjør er å påberope seg å ha hele sannheten - nøyaktig det samme han kritiserer andre for å gjøre.

 

Romeren

[RWS]

Som ganske mange har inne allerede har sagttil det kjedsommelige: det er heller ingen grunn i verden å lage en hel haug med påstander om dette heller før vi vet mer. Det som alltid slår meg hver gang dette kommer opp er hvorfor ingen setter spørsmål ved det faktum at til tross for sikkert flere tusen slike "hendelser" bare her i landet, må jo være flere millioner på verdens basis, så er det ikke et eneste, ikke ET eneste (i fet skrift og understreket!) som er bevist eller målt! Ikke et! Og her snakker vi millioner hendelser... Merkelig! Meget merkelig at ingen har klart å måle/bevise noen verdens ting om dette da syntes jeg, når forekomstene er så enormt mange. Så hva er da vitsen med å hoppe til konklusjoner når vi ikke har annet enn luft å legge de konklusjonene på? Minner meg om religiøse som skal ha det til at gud MÅ finnes siden 2 milliarder tror på det...

 

Vitenskapen er ikke åndelig nettopp av den grunnen at det ikke er noe der å måle på. ... Så kan de som tror få gjøre det, personlig ser jeg ingen grunn til å tro på slikt da det ikke finnes filla av håndfaste ting å sette dette på... Det er bare i folks hoder tror jeg...

 

Vi vet hvordan vi måler energi, så med mindre det faktisk finnes noe vi ikke kan måle (noe jeg betviler meget sterkt!) så er dette for meg bare tull.

[Ribo]

I stedet for å bli lyttet til blir de blankt avvis og latterliggjort - som jo f.eks. Dawkins gjør. Men det han gjør er å påberope seg å ha hele sannheten - nøyaktig det samme han kritiserer andre for å gjøre.

Spennende.. Du tar til orde for å debunke Dawkins, dette kan bli morsomt å se.

 

Kan du vise meg hvor han påberope seg å vite "hele" sannheten. Kan du vise meg at han påroper seg noe han er 0 (NULL) ryggdekning for ?

 

Slik jeg oppfatter det, så er Dawkins og andre vitenskapsmenn ikke redde for å si at de ikke vet. En egenskap som man sjelden ser hos "motparten"

[Gunfreak]

Dawkins har aldri sagt at han vet alt, han har til og med sagt at det er mulig vi aldri får vite alt, at vi kommer til et punkt der vi ikke kan finne ut mer, uansett hvor mye vi ser og prøver og forsket,

 

Han sier det kan skje, så han påstår aldri at han vet alt, det han sier er at så langt har INGEN funnet noe spor av overnaturlige saker.

[cuadro]

Personer som mener å erfare spøkelser, Gud, gjenferd eller det "åndelige" i det hele tatt, er ofte opphengt i begreper som mangler redegjørelse. Det er altså ganske lett å kategorisere dette som et ønske om at "det skal være noe mystisk ved denne verdenen", og de har da lett for å bruke begreper andre har funnet på da de høres mystiske ut. Problemet med dette er at det svært ofte er begreper som ikke gir mening, eller som det ikke er redegjort for.

 

De handler da svært lite rasjonelt, og det er da ikke overraskende at bevegelsen kan bli større, på trass av at vitenskapen kommer lengre.

[Romeren]

Det som alltid slår meg hver gang dette kommer opp er hvorfor ingen setter spørsmål ved det faktum at til tross for sikkert flere tusen slike "hendelser" bare her i landet, må jo være flere millioner på verdens basis, så er det ikke et eneste, ikke ET eneste (i fet skrift og understreket!) som er bevist eller målt! Ikke et!

Du fortso ikke det, nei, det var tydelig.

 

Jeg sa ikke du skulle sette standardene, jeg sa du skulle lytte og la folk få komme med sine erfaringer. Om du bare holder munn et øyeblikk og hører etter er det nok av ting som tyder på at det er "noe mer". Det er nok av folk som opplever både det ene og det andre. Om du bare klarer å la disse få være seg selv - på lik linje med deg - kan det til og med være at du oppdager noe nytt.

 

God lytting!

 

Romeren

[hean]

Det er vel slik som jeg forstår at mange har faktisk bevist "overnaturlig" aktivitet men med en gang noen gjør dette mister de automatisk troverdigheten og da blir det ikke regnet som bevis.

 

Joda, det finnes millioner uforklarlige hendelser og for at tvilerne skal ha rett kan ikke en eneste av de hendelsene være sann... av millioner!!

 

Jeg tror på slike ting, er faktisk overbevist at det finnes ting vi ikke klarer å forklare.... men overnaturlige? Nei, slettes ikke!!

 

På dette området kan vi lite men det er ikke dermed sagt at mange av disse hendelsene er overnaturlige og med holdningene mange viser i dag ser det ut som om vi også er ett stykke fra å lære noe om det.

 

Er virkelig menneskene så ARROGANTE at ting vi ikke kan forklare skal være "overnaturlig", magi eller det som verre er?

Endret 9. januar 2010 av Nasciboy

[Kenny Bones]

Men uansett så er det en persons egne opplevelser. Og de kan man aldri bruke som fasit, bevis eller pekepinn når det er snakk om sånt. Fordi vi vet hvor lite som skal til for en person oppfatter noe. Altså, vi ser, hører, smaker og føler basert på at vi i hjernen får sigaler som gjør det sånn. Og hjernen er ikke 100% feilfri så av og til kan det faktisk hende at hjernen sender ut et eller annet som gjør at vedkommende føler, ser, hører eller sanser et eller annet.

 

Faktisk er sjansene langt større for at det er det som er svaret på alt dette og ikke noe mystisk noe.

 

Og derfor kan man aldri bruke en persons opplevelser som hardt punkt ved et slikt argument da argumentet ender opp med å bli meget svakt.

 

Vitenskapen liker også å bruke matematikk. Og matematikk er et resultat av ønsket om å forsøke å sette "ord" på balansen i universet. Med andre ord, matematikk er universets "språk", derfor betyr det at ALT skal være mulig å beskrive rent matematisk. Også slike åndelige ting. Hvis ikke kan det umulig eksistere.

 

Edit: På dette programmet på FEM var det ei dame som mente at hun "kanaliserte" (hva nå enn det måtte bety) og kommuniserte ofte med både Hitler og Einstein.

Hun la ut om hvordan Hitler har fortalt ditten og datten og at Einstein mente det og det. Men hun sa aldri noen ting som faktisk helt enkelt og greit kan bevise det hun mener.

Altså, hvor vanskelig er det ikke å få Hitler eller Einstein isåfall til å forteller ting som hun umulig kan vite på forhånd? Som f. eks kun familiemedlemmer vet? Eller bedt Einstein om å forklare enkelte av sine funn slik at hun selv har kunnet fortalt det? Nei, det forekommer ikke..

Endret 9. januar 2010 av Kenny Bones

[cuadro]

Om du bare holder munn et øyeblikk og hører etter er det nok av ting som tyder på at det er "noe mer".

 

Dette er vel sant, og det er vel de aller færreste som ikke anerkjenner dette? Likevel er det de som ønsker å sette dette i båser, å kalle det etter visse begreper som, mer sannsynlig enn ikke, ikke stemmer.

 

Med en gang man velger å kalle noe Gud, spøkelse, gjenferd, åndelig og lignende, så viser det - for meg - at man ikke er interessert nok.

[hean]

Matematikk er universets "språk", derfor betyr det at ALT skal være mulig å beskrive rent matematisk. Også slike åndelige ting. Hvis ikke kan det umulig eksistere.

Helt enig i det du sier der... alt kan nok beskrives ved fysikk og matematikk!

 

Det jeg tviler mer på er at mennesker kan nok matte og fysikk til å beskrive det... enda ihvertfall!!

 

Edit:

Vet du at det kun er få år siden vi skjønte hvordan en humle kan fly... ingen tvil om at den kan det men vi forstod det ikke før for kort tid tilbake.

 

Det er ett fint eksempel på hvilket grunnleggende nivå menneskeheten enda ligger på innen fysikk og mattematikk.

Endret 9. januar 2010 av Nasciboy

[Kenny Bones]

Helt enig, men likevel så er sånt så utrolig far fetched at det blir et kvantesprang å tro at man kan vite hva sånt er. Og tro at selv om man opplever noe så det være "forklaringen". Selv tror jeg at såsi alt sånt har rot i hjernen. At hjernen presenterer noe for et individ og individet tolker det på sin måte. Derfor kan ikke det individet tolker det som, egentlig brukes som et argument. Om du forstår

 

Jeg ser f. eks rommet jeg sitter i, hører og ser TVen står på (TV Norge, Meet the parents med Ben Stiller), føler tastaturet idet jeg skriver, ser det jeg skriver. Men det er likevel noe hjernen min presenterer til meg. For alt jeg vet så sitter jeg på et mentalsykehus eller i en "Matrix"-verden og bare tar imot noe hjernen sender til meg.

Greit, veldig langt ut. Men likevel, poenget er der.

Endret 9. januar 2010 av Kenny Bones

[cuadro]

Saying that there's something we don't know, is like pointing out the obvious. I agree to that, ofcourse I do - but when you, in the next sentence, say you know what that is by calling it ghosts, God or spirituality; then I'd be the captain obvious to tell you that you haven't thought this through.

Endret 10. januar 2010 av cuadro

[Gunfreak]

Den vitenskaplige metoden er den eneste måten vi vet om, som funker når det gjelder å skaffe seg politlig og redelig kunskap

 

persjonlige meniger og opplevelser funker ikke, vi vet at den enkeltes hjerne kan lett bli lurt

 

Og ingen har noen gang kommer i nærheten å bevise en enenste overnaturlig hendelse eller kraft eller egenskap, under et skikkelig vitenskaplig forsøk

[hean]

Helt enig, men likevel så er sånt så utrolig far fetched at det blir et kvantesprang å tro at man kan vite hva sånt er. Og tro at selv om man opplever noe så det være "forklaringen". Selv tror jeg at såsi alt sånt har rot i hjernen. At hjernen presenterer noe for et individ og individet tolker det på sin måte. Derfor kan ikke det individet tolker det som, egentlig brukes som et argument. Om du forstår

 

Jeg ser f. eks rommet jeg sitter i, hører og ser TVen står på (TV Norge, Meet the parents med Ben Stiller), føler tastaturet idet jeg skriver, ser det jeg skriver. Men det er likevel noe hjernen min presenterer til meg. For alt jeg vet så sitter jeg på et mentalsykehus eller i en "Matrix"-verden og bare tar imot noe hjernen sender til meg.

Greit, veldig langt ut. Men likevel, poenget er der.

Likevel er det folk som kan beskrive bygninger og plasser ned i minste detalj som er 1000-vis av mil fra der de bor og som de aldri har vært før.

 

På selv norskproduserte program har de klarsynte beskrevet avdødde slekninger til familie, vaner, uvaner, hvordan de var kledd, etc.

 

Ett av disse plassene var en kafe der både ansatte og gjester forstod at ting ikke var normalt mens flere tidligere ansatte sluttet på grunn av det...

 

Hadde noe slikt vært iscenesatt hadde det GARANTERT vært en tyster der ute som hadde sladret...

Endret 9. januar 2010 av Nasciboy

[hean]

Saying that there's something we don't know, is like poinging out the obvious. I agree to that, ofcourse I do - but when you, in the next sentence, say you know what that is by calling it ghosts, God or spirituality; then I'd be the captain obvious to tell you that you haven't thought this through.

Why are you writing in english?

 

Even if we dont know what everything is, its in our right to put a name on it and in these cases we call them gosts. That don't mean we have understood what gosts are or where they come from, it only means we have a name we all can relate to when we are discussing.

Endret 9. januar 2010 av Nasciboy

[Gunfreak]

Helt enig, men likevel så er sånt så utrolig far fetched at det blir et kvantesprang å tro at man kan vite hva sånt er. Og tro at selv om man opplever noe så det være "forklaringen". Selv tror jeg at såsi alt sånt har rot i hjernen. At hjernen presenterer noe for et individ og individet tolker det på sin måte. Derfor kan ikke det individet tolker det som, egentlig brukes som et argument. Om du forstår

 

Jeg ser f. eks rommet jeg sitter i, hører og ser TVen står på (TV Norge, Meet the parents med Ben Stiller), føler tastaturet idet jeg skriver, ser det jeg skriver. Men det er likevel noe hjernen min presenterer til meg. For alt jeg vet så sitter jeg på et mentalsykehus eller i en "Matrix"-verden og bare tar imot noe hjernen sender til meg.

Greit, veldig langt ut. Men likevel, poenget er der.

Likevel er det folk som kan beskrive bygninger og plasser ned i minste detalj som er 1000-vis av mil fra der de bor og som de aldri har vært før.

 

På selv norskproduserte program har de klarsynte beskrevet avdødde slekninger til familie, vaner, uvaner, hvordan de var kledd, etc.

 

Ett av disse plassene var en kafe der både ansatte og gjester forstod at ting ikke var normalt mens flere tidligere ansatte sluttet på grunn av det...

 

Hadde noe slikt vært iscenesatt hadde det GARANTERT vært en tyster der ute som hadde sladret...

 

Les om ting og ikke bare se på dårlige programer på TVN eller FEM

[snartenkt]

Vitenskapen er ikke beregnet på og heller ikke egnet til å forklare dette "noe mer".

Å? Kan du forklare hvordan du kom til den konklusjonen? Hvis noe eksisterer, så må det jo ha en innvirkning på den fysiske verden, og det betyr at det definitivt er mulig å observere/måle det. Om ikke annet vil man kunne måle effekten (som man teoriserer om sort materie fordi man kan se effekten av det, selv om man ikke har observert det direkte).

 

I stedet for å bli lyttet til blir de blankt avvis og latterliggjort - som jo f.eks. Dawkins gjør.

Det tror jeg ikke han gjør. Det han gjør er vel å si at det ikke finnes bevis for disse påstandene.

 

Men det han gjør er å påberope seg å ha hele sannheten - nøyaktig det samme han kritiserer andre for å gjøre.

Nei, Dawkins har aldri påberopt seg det i det hele tatt. Hvis du mener han har det, vil jeg gjerne ha et sitat der han sier dette.

[hean]

Les om ting og ikke bare se på dårlige programer på TVN eller FEM

Akkurat slike argumenter er det man ser opp og opp igjen...

[Gunfreak]

Les om ting og ikke bare se på dårlige programer på TVN eller FEM

Akkurat slike argumenter er det man ser opp og opp igjen...

 

Fordi dem som sier det, vet bedre og ber deg lese og lære selv, det er det som er noe av det kule med livet, lære nye ting,

 

Det er ikke våres jobb å fortelle deg at disse programnene ikke gir et ekte bilde av hva som skjer, det er ikke våres jobb å forklare hvordan den mennesklige hjerne er laget og hvorfor den tror ditt og datt.

 

De gangene vi gjør det og skriver 2000 ord, blir vi bare oversett av "true belivers"

 

Derfor ber vi deg lese opp om temaet, og ikke se på sterkt redigerte programer som er laget for å virke spennende og få premisset til å virke ekte.