Dobbeltmoralens konge, Stein Erik Hagen

[toro6]

Neida, vitenskapen kan forklare alt som skjer mellom himmel og jord. Den kan forklare Gud tilogmed. Hvis vi noensinne finner han.

[Marxisten]

ALT som skjer i din hjerne kan forklares. Alt.

 

Feil. Alt har en forklaring, men alt kan ikke forklares i dag, og det er slett ikke sikkert vi noen gang vil kunne forklare det. Men dette er helt irrelevant for poenget mitt.

 

Hva får soldaten, som kaster seg oppå granaten for å redde sine medsoldater, igjen for sitt offer?

 

To sekunders glede over at medsoldatene overlever.

 

vitenskapen kan forklare alt som skjer mellom himmel og jord.

 

Vitenskapen er deskriptiv, ikke forklarende.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[toro6]

ALT som skjer i din hjerne kan forklares. Alt.

 

Feil. Alt har en forklaring, men alt kan ikke forklares i dag, og det er slett ikke sikkert vi noen gang vil kunne forklare det. Men dette er helt irrelevant for poenget mitt.

 

Hva får soldaten, som kaster seg oppå granaten for å redde sine medsoldater, igjen for sitt offer?

 

To sekunders glede over at medsoldatene overlever.

 

Den forrige var til han andre..

 

Du sier Feil, men så gjentar du det jeg sa.. Hvis du spør en ekspert på menneskehjernen om alle er egoister fra naturens side, vil han garantert ha noe å si om saken, og han kommer ikke til å bruke ordet "fornuft" en eneste gang.

 

 

Jeg kan også garantere deg at den soldaten ikke føler noen glede der han ligger.

Men, du kan si han gjør som han vil uansett, ettersom seier for laget er det som betyr noe for han..

 

 

Vitenskapen er deskriptiv, ikke forklarende.

 

Jeg likte den der. Men det hjelper ikke. Om tusen år, når mennesket ikke er noe mysterium lenger, kommer det til å bli skrevet faktabøker om det vi filosoferer om nå.

 

 

DETTE ER VELDIG OT! Jeg har ikke lyst til å rote til denne tråden mer.

Endret 14. januar 2010 av toro2

[Marxisten]

Jeg kan også garantere deg at den soldaten ikke føler noen glede der han ligger.

 

Likevel foretrekker han å gjøre som han gjør. Altså er det egoistisk. Hadde han foretrukket å gjort noe annet, ville han gjort det. Mennesket gjør det det foretrekker å gjøre. Altså er det egoistisk.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[ATWindsor]

Jeg kan også garantere deg at den soldaten ikke føler noen glede der han ligger.

 

Likevel foretrekker han å gjøre som han gjør. Altså er det egoistisk. Hadde han foretrukket å gjort noe annet, ville han gjort det. Mennesket gjør det det foretrekker å gjøre. Altså er det egoistisk.

 

Det er jo en ekstremt vide definisjon av egoisme, isåfall er det ikke rart du mener alle er egoister. Men det er jo en definisjon som ikke harmonerer med hvordan de store flertallet definerer egoisme.

 

AtW

[aluxez]

Jeg kan også garantere deg at den soldaten ikke føler noen glede der han ligger.

 

Likevel foretrekker han å gjøre som han gjør. Altså er det egoistisk. Hadde han foretrukket å gjort noe annet, ville han gjort det. Mennesket gjør det det foretrekker å gjøre. Altså er det egoistisk.

dummeste jeg har hørt. Han gjør det for å være snill. Akkurat som at folk betaler skatt for å være snill. Og hvis de er uenig med skattetrykket så bruker de stemmeretten for å endre det.

[Professional]

Ehh eg håper det var sarkasme når det kommer til at folk betaler skatt for å være snill. Eneste grunnen jeg betaler skatt er så jeg slipper straffen av å ikke gjøre det. Samme grunnen for at jeg ikke dreper mennesker jeg ikke liker.

[aluxez]

Ehh eg håper det var sarkasme når det kommer til at folk betaler skatt for å være snill. Eneste grunnen jeg betaler skatt er så jeg slipper straffen av å ikke gjøre det. Samme grunnen for at jeg ikke dreper mennesker jeg ikke liker.

Seriøst? Vurderer du å drepe folk hvis du klarer å unngå å bli dømt? I så fall er jo du en... psykopat? Er det ikke akkurat det som er psykopaters problem? at de ikke klarer å sette seg inn i andres sted og se for seg hvordan de har det? Empati altså.

 

Skatt er jo selvsagt kjipt å betale, men det stammer jo fra at alle bør bidra så mye de kan med å bekjempe fattigdom. Noen synes kansje det er for mye hjelping av de fattige, men de fleste voksne mennesker synes at det generelt er en god ide. Men du ser ut til å ha nok av problemer for deg selv.

[Professional]

Selvfølgelig hadde jeg ikke drept noen, jeg prøver å vise at det var sykt langt å dra strikken på sarkasme.

[aluxez]

wat

[Marxisten]

Det er jo en ekstremt vide definisjon av egoisme, isåfall er det ikke rart du mener alle er egoister. Men det er jo en definisjon som ikke harmonerer med hvordan de store flertallet definerer egoisme.

 

Latterlig.

 

Han gjør det for å være snill.

 

Bullshit. Han gjør det fordi han liker følelsen av å være snill.

 

Eneste grunnen jeg betaler skatt er så jeg slipper straffen av å ikke gjøre det.

 

Nettopp.

 

Samme grunnen for at jeg ikke dreper mennesker jeg ikke liker.

 

Pisspreik.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[toro6]

Kunne jeg kommet unna med det, ville jeg drept nådeløst. Så klart, Norge og verden er full av folk som burde fjernes. Men dessverre er jeg ikke sterk nok i idealismen.

 

Jeg betaler skatt av 1 grunn: Det trekkes automatisk av lønnen min..

Jeg aksepterer skatten av 1 grunn: Det trengs for å skape det samfunnet vi vil ha. Det er ikke logisk, men det er riktig fordet.

 

 

Angående krigshelten vår.. En slik kriger gjør kanskje det han gjør fordi han ser at hele verdens velstand betyr mer enn lille han. Det høres jo rart ut at en slik mann er egoist, men han gjør det da fordi han føler for det? Eller er det fordi han har blitt hjernevasket?

 

Uansett, det høres så jævla teit ut. At folk som gjør verden til et bedre sted kan bli kalt egoister er forferdelig, egentlig..

 

 

Sjekk ut hva som ble kåret til "best answer". Yahoo Answers

[Rata101]

Rothbard omdefinerer "motivasjon" til "egoisme". Høyst sannsynlig for å rettferdigjøre egoisme. Det er interessant hvordan "objektivister" ser seg nødt til å omdefinere språk for å klare å rettferdigjøre sine overbevisninger.

 

Selv om man selv ikke er i stand til å resonere på grunnlag av annet enn uforbeholden opportunisme, betyr det ikke nødvendigvis at alle andre fungerer på samme måte.

 

Ansvarsfølelse holder samfunnet sammen, og går på tvers av egne ønsker (hos endel mennesker hvertfall). Hvis det ikke var for dette, hadde slitne fedre (eller mødre) forlatt familiene sine (i høyere grad enn de allerede gjør), flere hadde stjålet når de visste at de hadde muligheten til ikke å bli tatt, etc. Mangel på ansvarsfølelse er egoisme. Men det vil helst Rothbard feie under teppet.

 

Det finnes flere motivasjoner enn egoisme (slik jeg definerer egoisme), f.eks. ansvar, verdighet og empati.

Endret 15. januar 2010 av Rata101

[Marxisten]

Jeg er ikke objektivist, så vidt jeg vet.

[toro6]

Rothbard omdefinerer "motivasjon" til "egoisme". Høyst sannsynlig for å rettferdigjøre egoisme. Det er interessant hvordan "objektivister" ser seg nødt til å omdefinere språk for å klare å rettferdigjøre sine overbevisninger.

 

Selv om man selv ikke er i stand til å resonere på grunnlag av annet enn uforbeholden opportunisme, betyr det ikke nødvendigvis at alle andre fungerer på samme måte.

 

Ansvarsfølelse holder samfunnet sammen, og går på tvers av egne ønsker (hos endel mennesker hvertfall). Hvis det ikke var for dette, hadde slitne fedre (eller mødre) forlatt familiene sine (i høyere grad enn de allerede gjør), flere hadde stjålet når de visste at de hadde muligheten til ikke å bli tatt, etc. Mangel på ansvarsfølelse er egoisme. Men det vil helst Rothbard feie under teppet.

 

Det finnes flere motivasjoner enn egoisme (slik jeg definerer egoisme), f.eks. ansvar, verdighet og empati.

 

 

Han omdefinerer ikke med vilje, det er den jævla semantikken.. jeg er frekk nok til å anta at de fleste ikke sjekker definisjonen av ordene de bruker. Jeg vet at det ikke lengere er egoisme så fort flere får nytte av det, men idet jeg leser "alle er egoister" forstår jeg straks hva vedkommende hentyder.

 

Jeg syns dette er vanskelig. Jeg liker å hjelpe andre, jeg har gjort offer, men samtidig vet jeg at jeg kun reagerer på det hjernen min koker opp.

[Marxisten]

Alle vet at Robin Hood er en helt for sosialister, men visste du at han også er en helt for liberalister? Vi kjenner alle floskelen som Robin Hood har udødeliggjort om å ”ta fra de rike og gi til de fattige,” men hvilke rike er det egentlig han tok fra og hvilke fattige ga han pengene til? Jo, han tok pengene i fra føydalherrer som krevde inn urimelige skatter mot folks vilje, og ga dem tilbake til de fredelige folkene skatten hadde blitt plyndret i fra.

 

Det ironiske er at Robin Hood i dag brukes av nettopp den beskattende sosialistiske elite til å flå skattebetalere for deres rettmessige penger, for å bruke dem på ”vårt felles beste.” Robin Hood er altså blitt omgjort fra helt til skurk, fra tilhenger av skatteletter til skatteinnkrever.

 

Hvordan kan det ha seg at sosialister og liberalister tolker nøyaktig samme historiske begivenheter på stikk motsatt måte? Svaret ligger i synet på den frie vilje. Sosialister er det som innen filosofien kalles materialister. På folkemunne er en materialist en som bare bryr seg om penger, men innen filosofien er det synet at materielle ting styrer mennesker, den frie viljen eksisterer ikke som handlende kraft.

 

Noen materialister er opptatt av at atomene styrer oss, andre sier at vi er styrt av genene, noen sier miljøet og andre mener at penger det som styrer oss. Sistnevnte er den vanligste formen for materialisme innen politikk. Felles for alle former for materialisme er at noe annet enn vår egen frie vilje styrer våre valg.

 

Legg merke til at det ikke er noen konflikt mellom den filosofiske og den folkelige materialismen. Det er virkelig sant at materialister bare tenker på penger. Materialister ser penger overalt, som spøkelser på høylys dag. Penger, penger, penger. Alt dreier seg om penger. Alle menneskelige handlinger tolkes ut i fra pengemotiv.

 

Derfor tolker selvfølgelig materialister historien om Robin Hood ut i fra et pengeperspektiv. Sosialister ble umiddelbart tiltrukket av pengeaspektet ved Robin Hood. Gjennom deres materialistiske briller tok Robin Hood fra de rike og ga til de fattige. Grunnen til at Robin Hood er en sosialistisk helt er fordi han skaper materiell utjevning.

 

Dette mener sosialister er positivt fordi de hevder at materielle forskjeller skaper konflikter. Sosialister mener at det eneste folk er opptatt i dagliglivet er penger. Penger, penger, penger. Og det aller viktigste i livet er hvor mye materielle goder naboen har sammenlignet med en selv. Hele menneskeheten kan reduseres til penger. Penger, penger, penger, penger.

 

Som kontrast til dette er liberalistene opptatt av de åndelige aspektene ved Robin Hood. Han stjal i fra tyver og ga tyvegodset tilbake til sine rettmessige eiere, de som hadde skapt verdiene og hadde blitt fratatt pengene mot sine frie vilje.

 

”Hvilken fri vilje?” spør sosialister. Liberalistenes spørsmål er derfor fullstendig uinteressant for sosialister. Vi er jo bare en klump med atomer og hvordan kan atomklumper skape noe som helst? Atomer kan ikke skape noe, og de kan derfor heller ikke eie noe, og det går derfor heller ikke an å stjele noe i fra dem.

 

Nei, verdier kan i skapes, mener sosialister, de kan bare fordeles, og den mest rettferdige måten å fordele på er på en slik måte at atomklumpene slipper å tenke så mye på penger, nemlig at alle får like mye.

 

Som kontrast til dette mener liberalister at mennesket har fri vilje. Vi er ikke bare ”gjensidig avhengige” atomklumper. Vi er selvstendige individer som eier våre egne liv. Vi er skapere. Vi bruker vår frie vilje til å arbeide og produsere eiendom som er vår egen. Å ta denne eiendommen fra folk uten samtykke er å krenke deres frie vilje, og dermed å bruke vold. Derfor var Robin Hood en helt. For sosialister er derimot fullstendig fremmed. ”Hæ? Fri vilje? Vold? Hva babler du om?” sier sosialistene.

 

Det faller dem ikke inn at det var vold mot fredelige mennesker som var urettferdig, ikke at rike tok i fra fattige. Som gode materialister er det eneste som står i hodet på dem penger. Penger, penger, penger. Det er den eneste måten deres å forstå virkeligheten, og sett i gjennom deres materialistiske briller har liberalisten Robin Hood blitt forvandlet til en som ”tar fra de rike og gir til de fattige."

 

Spør deg selv: mener du at du har fri vilje? Da bør du i såfall vurdere sterkt å bli liberalist.