Dobbeltmoralens konge, Stein Erik Hagen

[ATWindsor]

En nøyere diskusjon om formueskatt, hvor fornuftig den er, og dine spekulasjoner i forbindelse med mitt poltisike syn får vi ta i en annen tråd. Poenget er at "dobbelt beskatning" i de fleste tilfeller er et meningsløst argument, noe det også var her.

 

AtW

 

Det er jo ikke meningsløst, fordi den norske stat har lovt til å beskatte deg en gang pr. år! Formueskatten beskatter de samme pengene for andre gang pr. år. Moms er ikke det samme som person-beskattning, men en avgift for produkter og/eller tjenester. Bilavgift regnes heller ikke som beskattning.

 

Personbeskattning og avgifter er to forskjellige ting. Derfor dobbeltbeskattning et helt gyldig argument fordi diskusjonen står rundt tolkningen av loven.

 

Det er et rent semantisk skille i mine øyne, om man heller navnga det formueavgift, så hadde det vært greit? Ellers virker det jo relativt åpenbart at det ikke er lovstridig, hvorfor har ingen isåfall vunnet fram med en rettsak om det? Det er ikke akkurat som det er så perifert at ingen hadde orket å ta det til rettsystemet.

 

AtW

[HeatSeeKinG]

Men vil vi at de rike skal bli rikere og de fattige fattigere? Det er jo det som kommer til å skje.

 

Og når man har så mye penger som Hagen så er det bare sunt at han betaler formueskatt.

 

Hvorfor er det bare sunt? De pengene har han tjent selv. Fordi han har jobbet hardere og vært smartere enn alle andre. Hvis du leser historien til Stordalen kan du også se hvor mye smartere han var enn alle andre. Hvorfor skal man straffes fordi man er bedre. Hagen har vel hat samme muligheter som mange andre.

 

I Norge har alle muligheten til å nå ditt de selv vil, det er gratis utdanning og staten har lånekasse! Folk har som oftest skyld i sin egen fattigdom. Det er ingenting i veien for at en håndtverker fint kan tjene 500 000kr i året. Disse kan innvisteres.

 

Dessuten er det dem med kjøpekraft og penger som driver samfunnet videre iform av innvisteringer, sponsing, handlekraft etc. I realiteten vil det å fjerne formueskatten sannsynligvis øke skatteinntektene til det offentlige fordi arbeidsplassene vil øke og selskapene vil beholde mer penger til å satse istedenfor å skatte det til en overfylt statskasse som går med overskudd.

 

Det jo ikke slik at pengene man ikke tar inn i skatt blir borte. Både selskaper og privatpersoner benytter disse pengene til forbruk og videre satsing. Pengene blir i økonomien og det vil siden gå til både moms- og inntekts-skatt

Endret 10. januar 2010 av HeatSeeKinG

[HeatSeeKinG]

En nøyere diskusjon om formueskatt, hvor fornuftig den er, og dine spekulasjoner i forbindelse med mitt poltisike syn får vi ta i en annen tråd. Poenget er at "dobbelt beskatning" i de fleste tilfeller er et meningsløst argument, noe det også var her.

 

AtW

 

Det er jo ikke meningsløst, fordi den norske stat har lovt til å beskatte deg en gang pr. år! Formueskatten beskatter de samme pengene for andre gang pr. år. Moms er ikke det samme som person-beskattning, men en avgift for produkter og/eller tjenester. Bilavgift regnes heller ikke som beskattning.

 

Personbeskattning og avgifter er to forskjellige ting. Derfor dobbeltbeskattning et helt gyldig argument fordi diskusjonen står rundt tolkningen av loven.

 

Det er et rent semantisk skille i mine øyne, om man heller navnga det formueavgift, så hadde det vært greit? Ellers virker det jo relativt åpenbart at det ikke er lovstridig, hvorfor har ingen isåfall vunnet fram med en rettsak om det? Det er ikke akkurat som det er så perifert at ingen hadde orket å ta det til rettsystemet.

 

AtW

 

Det blir vanskelig å lage en avgift for alt det som idag inngår i formueskatten. Men det ville nok blitt en del billigere for folk flest.

 

Tror du virkelig staten skatter personer på på et usikkert grunnlag? Klarte loven er bunnsolid på det området... Samtidig står det jo at dobbel beskattning ikke er lovt en annen plass

Endret 10. januar 2010 av HeatSeeKinG

[V-by]

Bra han får noe igjen for alle skattepengene han betaler.

[ATWindsor]

Men vil vi at de rike skal bli rikere og de fattige fattigere? Det er jo det som kommer til å skje.

 

Og når man har så mye penger som Hagen så er det bare sunt at han betaler formueskatt.

 

Hvorfor er det bare sunt? De pengene har han tjent selv. Fordi han har jobbet hardere og vært smartere enn alle andre. Hvis du leser historien til Stordalen kan du også se hvor mye smartere han var enn alle andre. Hvorfor skal man straffes fordi man er bedre. Hagen har vel hat samme muligheter som mange andre.

 

I Norge har alle muligheten til å nå ditt de selv vil, det er gratis utdanning og staten har lånekasse! Folk har som oftest skyld i sin egen fattigdom. Det er ingenting i veien for at en håndtverker fint kan tjene 500 000kr i året. Disse kan innvisteres.

 

Dessuten er det dem med kjøpekraft og penger som driver samfunnet videre iform av innvisteringer, sponsing, handlekraft etc. I realiteten vil det å fjerne formueskatten sannsynligvis øke skatteinntektene til det offentlige fordi arbeidsplassene vil øke og selskapene vil beholde mer penger til å satse istedenfor å skatte det til en overfylt statskasse som går med overskudd.

 

Det jo ikke slik at pengene man ikke tar inn i skatt blir borte. Både selskaper og privatpersoner benytter disse pengene til forbruk og videre satsing. Pengene blir i økonomien og det vil siden gå til både moms- og inntekts-skatt

 

Men han har ikke jobbet tilsvarende hardere og smartere som lønna tilsvarer. For meg framstår det som rimlig virkelighetsfjernt å påstå at Hagen fortjener en så relativt sett høy lønn i forhold til andre. Det er et biprodukt av dagens system. Noen er heldigere enn andre. Det er ikke akkurat som man får en slik formue i kraft av å være smart og arbeidssom alene.

 

Videre er det som du sier endel av et nettverk, om hagen aldri hadde eksistert, så hadde ikke arbeidsplassene og verdisakpningen som hans bedrifter har forsvunnet.

 

AtW

[Dux ducis]

Refusjonen i seg sjølv er ok, miljømessig er det ok.

Dobbeltmoralen er at Hagen har gått aktivit ut med " trusler" om å flytte formuen og aktivaene ut av landet for forsøket med å presse igjennom fjerning av skatt på forume.

 

Hagen blir då tilnærma lik nullskatteyter ned fjerning av formueskatten.

 

Nei og atter nei. Formueskatt er dobbeltbeskattning.

 

Først skatter firmaet(ene) av all inntekt. Hvis Hagen velger å ta penger ut av bedriften må det skattes for den operasjonen og. Derretter kommer så formueskatten, på penger som det allerede skattet for.

 

Ifølge Norsk lov er det ikke lovt med dobbelt beskattning, men ett A/S er jo forsåvidt som en "person", det er derfor staten kan skatte de samme pengene om igjen.

 

Det er akkruatt like idiotisk når man regner med huset i en eventuell formueskatt. Det er allerede betalt moms på alle varer og tjenester for huset, alt fra dassen til rørleggeren. Likevel må mange skatte for verdien av disse varene igjen!

 

Norge er det eneste vestlige landet jeg vet om som enda har formueskatt. Uansett er det jo ikke slik at formuen til Hagen bare står på bok. Formuen må forvaltes.

Banken kan jo velge å låne bort disse pengene, slik at andre kan innvistere eller bygge ut sine bedrifter. Samfunnet hadde heller ikke klart seg uten innvestorer i feks byggesektoren.

 

Så mener alle dere at Hagen ikke skal få noe igjen for alle de pengene han har skattet. Hvis tallene fra skattelisten er korrekt skattet han i 2002 nesten 300 millioner kroner, så får han 180 000 kr igjen, er det dobbeltmoralsk?

 

 

Det er ikke så enkelt som du fremstiller det. Det finnes mange former for fradrag og unntak. Jeg tar en utdanning som handler en del om skatt, og tro meg når jeg sier at det er en grunn til at det finnes yrker som f.eks skattejurist. Det er et enormt regelverk, og det er veldig lett å ta feil.

 

Jeg skal se om jeg gidder å skrive noe om dette snart (jeg kan det ikke godt nok enda til at jeg føler for å uttale meg bastant heller), men i mellomtiden ber jeg dere lese artikler med litt faglig tyngde.

 

En lettfattelig liten sak:

http://www.bt.no/na24/article260745.ece

[Marxisten]

Liberalist som at jeg tror på personlig frihet? Ja, da skal jeg påstå at jeg er liberalist, kanskje ikke markedsliberalist, men er vel en eller annen form for liberalist ja.

 

Personlig frihet og økonomisk frihet er to sider av samme mynt. Kontroll av økonomien er kontroll av mennesker.

 

At folk kan kalle Hagen en snylter når han skattes langt mer enn han får tilbake av velferdsgoder, viser bare hvor onde sosialister er.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Jankee]

....

At folk kan kalle Hagen en snylter når han skattes langt mer enn han får tilbake av velferdsgoder, viser bare hvor onde sosialister er.

 

Eller me kan formulere det motsatt, kor onde og egoistiske kapitalistene er fordi dei gjer alt for å rane til seg mest mulig fellesgoder utan å ville bidra til felleskapet.

 

På ein måte er det Hagen har gjort her er det same som folk som lurer NAV til å utbetale feilaktig støtte.

Han utnytter systemet for å bli rikare sjølv.

 

Kriminelle (Som Rasol-brødrene) som blir dømt og indradd større pengebeløp bidrar jo også i millionsklassen til staten, bør dei ha rett til å hente meir ut av skatskassen då.

 

Om det å utnytte fellesgoder er heilt ok, svindling av NAV, så vel som kjøring i kollektivfelt og drite i å svinge ut for ambulaser under utrykning vere heilt ok også.

Ein tar jo berre egosimen litt lengre

[V?rbris]

Har ikke noe til overs for Stein E. Hagen, men synes egentlig ikke dette var dobbelmoral.

 

han har samme rettigheter som oss andre.

 

men han burde holde munn on ting han overhode ikke har peiling på.

[Marxisten]

kor onde og egoistiske kapitalistene er fordi dei gjer alt for å rane til seg mest mulig fellesgoder utan å ville bidra til felleskapet.

 

"Fellesskapet" er bare en definert gruppe av enkeltindivider, og de har ingen legitime rettigheter foruten rettighetene individene har.

 

På ein måte er det Hagen har gjort her er det same som folk som lurer NAV til å utbetale feilaktig støtte.

Han utnytter systemet for å bli rikare sjølv.

 

Hagen betaler mer enn han får tilbake. Å kalle dette snylting, er latterlig.

 

Kriminelle (Som Rasol-brødrene) som blir dømt og indradd større pengebeløp bidrar jo også i millionsklassen til staten, bør dei ha rett til å hente meir ut av skatskassen då.

 

Ja. Det er staten som er kriminell når den tar pengene deres uten deres samtykke.

 

Ein tar jo berre egosimen litt lengre

 

Egoisme er bra.

[aluxez]

Egoisme er bra.

Bortsett fra når noen ikke er i stand til å ta vare på seg selv.

[Marxisten]

Alt mennesket gjør er egoistisk. Selv å hjelpe andre.

[toro6]

Alt mennesket gjør er egoistisk. Selv å hjelpe andre.

 

Kilde?

[xaco]

@toro2, han har faktisk et par filosofer i ryggen. Men det blir mer eller mindre en filosofisk diskusjon. Er mennesker egoister? hjelper vi andre bare for å få noe tilbake selv? f.eks. status, fordeler, en gjentjeneste osv osv. Så får du mene hva du selv vil mene.

[Marxisten]

Alt mennesket gjør er egoistisk. Selv å hjelpe andre.

 

Kilde?

 

Fornuften.

 

hjelper vi andre bare for å få noe tilbake selv?

 

Ja, eller for å unngå noe. For eksempel dårlig samvittighet.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[toro6]

@toro2, han har faktisk et par filosofer i ryggen. Men det blir mer eller mindre en filosofisk diskusjon. Er mennesker egoister? hjelper vi andre bare for å få noe tilbake selv? f.eks. status, fordeler, en gjentjeneste osv osv. Så får du mene hva du selv vil mene.

 

Jau, og jeg kjenner et par av dem.. Filosofiske diskusjoner er interessante og morsomme, men ikke noe særlig å leve etter. Vitenskapen må svare på om vi er egoistiske i en hver situasjon.

 

 

Alt mennesket gjør er egoistisk. Selv å hjelpe andre.

 

 

Kilde?

 

 

Fornuften.

 

Tro meg, du skal få det hett her på forumet hvis det er det beste du har. Uten en eneste kilde er det ingen grunn til å ta det du sier for god fisk.

[Marxisten]

Du har misforstått kildebruk fullstendig. Kilder brukes til å dokumentere påstander om empiri som meddebattanter ikke kan observere på egenhånd - ikke påstander som du enkelt kan komme fram til selv ved å bruke hodet.

 

Kan du gi meg et eksempel på en ikke-egoistisk handling? Nei, det kan du ikke. Det er en årsak til alt du gjør, og denne årsaken er egoistisk.

 

Du kan si at å bli fadder for et negerbarn ikke er egoistisk, men grunnen til at du blir fadder er at du liker følelsen av å hjelpe. Hvis du ikke hadde foretrukket denne følelsen, ville du ikke blitt fadder. Så enkelt er det.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[toro6]

lol, hvis ikke vitenskapen kan gi deg svaret.. fins det ikke. Med mindre den ikke har rukket å finne svaret, og i så fall vil den være ærlig om nettopp det.

 

ALT som skjer i din hjerne kan forklares. Alt.

 

 

tja, eksempel? Jeg personlig lener mot det du sier, men for diskusjonens skyld: Hva får soldaten, som kaster seg oppå granaten for å redde sine medsoldater, igjen for sitt offer?

 

 

Du kan si at å bli fadder for et negerbarn ikke er egoistisk, men grunnen til at du blir fadder er at du liker følelsen av å hjelpe. Hvis du ikke hadde foretrukket denne følelsen, ville du ikke blitt fadder. Så enkelt er det.

 

oi, du bør undersøker ordet egoisme nærmere (det skal jeg gjøre). Å redde et negerbarn heter visst altruisme.

 

neida, jeg skjønner hva du mener med egoisme, da vettu.

Endret 14. januar 2010 av toro2

[xaco]

@toro2, han har faktisk et par filosofer i ryggen. Men det blir mer eller mindre en filosofisk diskusjon. Er mennesker egoister? hjelper vi andre bare for å få noe tilbake selv? f.eks. status, fordeler, en gjentjeneste osv osv. Så får du mene hva du selv vil mene.

 

Jau, og jeg kjenner et par av dem.. Filosofiske diskusjoner er interessante og morsomme, men ikke noe særlig å leve etter. Vitenskapen må svare på om vi er egoistiske i en hver situasjon.

 

 

Alt mennesket gjør er egoistisk. Selv å hjelpe andre.

 

 

Kilde?

 

 

Fornuften.

 

Tro meg, du skal få det hett her på forumet hvis det er det beste du har. Uten en eneste kilde er det ingen grunn til å ta det du sier for god fisk.

Akkurat dette spørsmålet passer vitenskapen veldig dårlig til å besvare siden dette er mer en psykologisk eller filosofisk problem. Personlig ser jeg på det som noe en filosof er bedre til å svare på enn en psykolog. Mye på grunn av hvordan man definerer en egoistisk handling.

 

lol, hvis ikke vitenskapen kan gi deg svaret.. fins det ikke. Med mindre den ikke har rukket å finne svaret, og i så fall vil den være ærlig om nettopp det.

 

ALT som skjer i din hjerne kan forklares. Alt.

 

 

tja, eksempel? Jeg personlig lener mot det du sier, men for diskusjonens skyld: Hva får soldaten, som kaster seg oppå granaten for å redde sine medsoldater, igjen for sitt offer?

Vitenskapen er ikke perfekt, faktisk vet ikke en gang vitenskapen hvordan universet ble til, de har en teori ja, men den kan aldri 100% bevises. Ikke alt er sort/hvitt. De kan ikke engang bli enige om klimaendringene er menneskeskapt. Flertallet tror det ja, men ikke alle.

 

Du sier at alt kan forklares, til en viss grad ja, men ikke med hvordan vitenskapen er i dag. Vi vet rett og slett ikke nok om hjernen til å forklare det.

 

Soldaten får anerkjennelse etterpå, selv om han er død så får han anerkjennelse for det. Vis han er kristen kan han kanskje komme til himmelen fordi han ofret seg selv for å redde en venn.

Endret 14. januar 2010 av xaco

[Marxisten]

ALT som skjer i din hjerne kan forklares. Alt.

 

Feil. Alt har en forklaring, men alt kan ikke forklares i dag, og det er slett ikke sikkert vi noen gang vil kunne forklare det. Men dette er helt irrelevant for poenget mitt.

 

Hva får soldaten, som kaster seg oppå granaten for å redde sine medsoldater, igjen for sitt offer?

 

To sekunders glede over at medsoldatene overlever.