Dobbeltmoralens konge, Stein Erik Hagen

[HeatSeeKinG]

Hvor står dette? Alle land har jo dobbel beskatning, inkludert norge, uansett om vi har formueskatt eller ikke. Bare inntektsskatt og moms er jo dobbel beskatning, i tilegg har man arbeidsgiveravgift, formueskatt, arveskatt osv osv. Jeg finner ingen mening i en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning, er du imot at vi både har moms og inntektsskatt?

 

AtW

 

Norge er det eneste vestlige landet jeg vet om som enda har formueskatt.

 

Nå skulle det hvertfall være klart hva jeg mente;)

 

Og nei jeg er ikke imot moms og inntektsskatt, fordi det er to vidt forskjellig ting. Det er grunnleggende at man betaler moms for ett produkt eller tjeneste, og det samme gjelder inntektsskatt.

Men at man skal betale for å eie noe(og ja vi har bilavgifter etc etc, men å eie en bil sliter på veier etc), som er kjøpt før er jo helt idiotisk. Det er jo ingen logikk i betale skatt av penger som allerede er skattet gjennom de vanlige 40% eller hva det nå er. Om man velger å bruke disse pengene på noe må man jo ut med moms uansett. Det burde ikke straffe seg å ha egenkapital.

[ATWindsor]

Hvor står dette? Alle land har jo dobbel beskatning, inkludert norge, uansett om vi har formueskatt eller ikke. Bare inntektsskatt og moms er jo dobbel beskatning, i tilegg har man arbeidsgiveravgift, formueskatt, arveskatt osv osv. Jeg finner ingen mening i en prinsipiell motstand mot dobbel beskatning, er du imot at vi både har moms og inntektsskatt?

 

AtW

 

Norge er det eneste vestlige landet jeg vet om som enda har formueskatt.

 

Nå skulle det hvertfall være klart hva jeg mente;)

 

Og nei jeg er ikke imot moms og inntektsskatt, fordi det er to vidt forskjellig ting. Det er grunnleggende at man betaler moms for ett produkt eller tjeneste, og det samme gjelder inntektsskatt.

Men at man skal betale for å eie noe(og ja vi har bilavgifter etc etc, men å eie en bil sliter på veier etc), som er kjøpt før er jo helt idiotisk. Det er jo ingen logikk i betale skatt av penger som allerede er skattet gjennom de vanlige 40% eller hva det nå er. Om man velger å bruke disse pengene på noe må man jo ut med moms uansett. Det burde ikke straffe seg å ha egenkapital.

 

Rikitf, så du er ikke prinsipielt imot dobbel beskatning? Du bruker det bare (som mange) som et vikarienrende argument imot formueskatt? Det er greit å være imot formueskatt, men hvorfor dras dobbel beskatning inn i bildet?

 

AtW

[Ståle Nordlie]

Normalt kaller man vel folk som Jankee snyltere og parasitter. De grafser til seg skattepenger fra Stein Erik Hagen i full forståelse for at han får mindre tilbake enn det han betaler inn. Og når Hagen nå for en gangs skyld får tilbake noen promille av skattepengene han har betalt så er det plutselig en skandale. Ikke bare skal han tvinges med på "spleiselaget", han skal til og med nektes tilgang på det han betaler for.

[Transponder79]

Som eg påpeika at dette er to problemstillinger her.

1: Kommunens handtering av enøkmidler.

Dette er eit tema i seg sjølv, men her er det summen som gjer det utslagsgjevande.

Hvis man ikke får mer enn 180.000 i tilskudd for en energibesparende investering til 3 millioner så er det vel rimelig klart at tilskuddene er latterlig lave og neppe har noen reell effekt.

 

Hvor skal grensen gå for å ikke få enøk-tilskudd forresten? Ved investeringer over 200.000? 500.000? En million? Har man råd til å forbedre hjemmet sitt for f.eks. 200.000 så er det jo helt klart at et tilskudd på noen titusener IKKE er en spesielt avgjørende faktor.

 

Selvfølgelig bør slike tilskudd som er tiltenkt miljøtiltak gjelde alle - uansett om man er mangemillionær eller ikke.

 

Men (ikke uventet) så blir altså Hagen kritisert for å legge om til en løsning som er mye mer miljøvennlig enn det han hadde tidligere. At han hoster opp 3 mill av egne penger for å gjøre dette (noe som alene gir skulle tilsi 600.000 i moms til statskassen....) istedet for å holde på det gamle systemet som var langt mer forurensende er tydeligvis også fy-fy.

Endret 10. januar 2010 av Transponder79

[herzeleid]

Hvis Hagen legges inn på sykehus er vell det også feil, han må vell heller på privatsykehus for ikke å være en snylter med dobbelmoral

[per66]

Hadde Hagen ikkje klaga på skattetrykket så hadde dette vore heilt greit. Han betaler skatten sin og får goder tilbake.

 

Det er ingen dobbeltmoral i dette.

 

Det er helt naturlig reaksjon.

Hagen betaler mer skatt enn deg, er jeg sikker på.

Han mener han betaler for mye skatt. Han søker om alle støtteordninger som finnes for å få tilbake skatt han mener han betaler for mye.

Hans handlinger er helt konsekvente av hans oppfatting.

 

Det er tross alt han som har betalt mer skatt en hele denne ordningen koster. Så lenge han er Norsk og betaler skatt har han samme krav på å benytte ordningen, selv om han i utgangspunktet kanskje mener flere av disse ordningene bør stammes inn for å redusere skattetrykket.

[per66]

Normalt kaller man vel folk som Jankee snyltere og parasitter. De grafser til seg skattepenger fra Stein Erik Hagen i full forståelse for at han får mindre tilbake enn det han betaler inn. Og når Hagen nå for en gangs skyld får tilbake noen promille av skattepengene han har betalt så er det plutselig en skandale. Ikke bare skal han tvinges med på "spleiselaget", han skal til og med nektes tilgang på det han betaler for.

 

Helt korrekt. Og jeg gjentar dette er ikke dobbeltmoral, slik som trådstarter taler for. Tårdstarter har en missforstått oppfatting av hva dobbeltmoral er for noe.

[morgan_kane]

Hagen har mer en nok penger fra før av og har ikke behov for økonomisk støtte. Disse pengene burde heller gått til noen som har behov for det.

 

Og hadde det ikke vært formueskatt ville alle sammen etterhvert blit slaver og måtte spise i sin egen dritt, fordi Penger=Makt. Og hadde rike folk skattet riktig så hadde det kanskje ikke vært problemer med kommuneøkonomi og nedleggelser av skoler. Forøvrig er det flere faktorer som spiller inn her men jeg gidder rett og slett ikke ta det opp. Så at folk rævsleiker Hagen får være dems problem, de kommer aldri til å få noe tilbake for det i dette forumet.

[MB2]

Hagen har mer en nok penger fra før av og har ikke behov for økonomisk støtte. Disse pengene burde heller gått til noen som har behov for det.

 

Og hadde det ikke vært formueskatt ville alle sammen etterhvert blit slaver og måtte spise i sin egen dritt, fordi Penger=Makt. Og hadde rike folk skattet riktig så hadde det kanskje ikke vært problemer med kommuneøkonomi og nedleggelser av skoler. Forøvrig er det flere faktorer som spiller inn her men jeg gidder rett og slett ikke ta det opp. Så at folk rævsleiker Hagen får være dems problem, de kommer aldri til å få noe tilbake for det i dette forumet.

 

Som om jeg skulle sagt det selv - bare at du sa det mye smartere enn jeg hadde klart!

[herzeleid]

ja huff, disse rævsleikende drittsekkene som unner andre suksess.

[MB2]

ja huff, disse rævsleikende drittsekkene som unner andre suksess.

 

Unner andre suksess jeg og, så lenge du også kan ta vare på dine medmennesker og bidra til sammfunnet uten å utnytte hvert eneste smutthull for å få pengene dine tilbake...

[per66]

Hagen har mer en nok penger fra før av og har ikke behov for økonomisk støtte. Disse pengene burde heller gått til noen som har behov for det.

 

Og hadde det ikke vært formueskatt ville alle sammen etterhvert blit slaver og måtte spise i sin egen dritt, fordi Penger=Makt. Og hadde rike folk skattet riktig så hadde det kanskje ikke vært problemer med kommuneøkonomi og nedleggelser av skoler. Forøvrig er det flere faktorer som spiller inn her men jeg gidder rett og slett ikke ta det opp. Så at folk rævsleiker Hagen får være dems problem, de kommer aldri til å få noe tilbake for det i dette forumet.

 

Som om jeg skulle sagt det selv - bare at du sa det mye smartere enn jeg hadde klart!

 

Dere forstår ikke at Hagen har ikke milliarder på bankkonto. Han eier en bedrift (komplett, orkla osv)

Hvis disse pengene skal gis til andre må dette selges eller likvideres som kanskje betyr tap av arbeidsplasser og skatteinntekter....

Disse kommentarene viser omtrent 0 økonomisk innsikt.

 

Jeg er så frustrert av hva jeg nå leste at jeg tror jeg går og tar meg en øl eller to nede på aker brygge

[herzeleid]

Rart att HAgen er lei av å bidra til samfunnet når alt han gjør skla lages helvete utav. Uansett hva han gjør så blir det feil. Han benytter seg av en ordning som gjelder for alle nordmenn, dermed er han verdens kjipeste mann. Han bidrar til samfunnet mer enn noen av oss, men det er lite taknemmelighet å spore, de fleste mener bare det skulle mangle og blir bitter med en gang han er uenig i skattesystemet.

 

Det som virkelig er smålig dobbeltmoral er å skulle pumpe mannen for penger i alle bauer og kanter, for så å bli grinete når han bruker de godene han har vert med på å betale. Kan vi ikke like godt nekte han tannlege, sykehus, gamlehjem osv. når vi først er i gang?

[toro6]

Jeg kunne vært billionær og fremdeles tatt imot varmepumpe.. Mest på grunn av bilavgiftene, staten ville ha fått mer enn de fortjener. Hagen har sikkert kjøpt seg en bil eller to i Norge, og har all rett til å få litt av ransutbyttet tilbake.

[HeatSeeKinG]

bla bla bla

 

-------------------------

 

Rikitf, så du er ikke prinsipielt imot dobbel beskatning? Du bruker det bare (som mange) som et vikarienrende argument imot formueskatt? Det er greit å være imot formueskatt, men hvorfor dras dobbel beskatning inn i bildet?

 

AtW

 

jo, men du velger selv å kjøpe varer eller tjenester. Du "velger" ikke å måtte betale formueskatt:

Man er jo klar over at med tiden kan verdien på arbeidet ditt, hus og bil føre til denne ekstra kostnaden. Dessuten hadde ikke samfunnet gått rundt uten moms på varer og tjenester.

 

Fordi staten ikke har lovt til å beskatte feks inntekten din mer enn en gang i året, normalt. Mange inkludert meg mener at formueskatten og arveavgiften er en ekstra beskattning av de samme pengene en gang til i samme år. Dermed dobbel beskattning av de samme pengene.

[ATWindsor]

bla bla bla

 

-------------------------

 

Rikitf, så du er ikke prinsipielt imot dobbel beskatning? Du bruker det bare (som mange) som et vikarienrende argument imot formueskatt? Det er greit å være imot formueskatt, men hvorfor dras dobbel beskatning inn i bildet?

 

AtW

 

jo, men du velger selv å kjøpe varer eller tjenester. Du "velger" ikke å måtte betale formueskatt:

Man er jo klar over at med tiden kan verdien på arbeidet ditt, hus og bil føre til denne ekstra kostnaden. Dessuten hadde ikke samfunnet gått rundt uten moms på varer og tjenester.

 

Fordi staten ikke har lovt til å beskatte feks inntekten din mer enn en gang i året, normalt. Mange inkludert meg mener at formueskatten og arveavgiften er en ekstra beskattning av de samme pengene en gang til i samme år. Dermed dobbel beskattning av de samme pengene.

 

Moms er dobbel beskatning, pengene skattes når du får de, og skattes igjen når du bruker de. Selvsagt er arveavgift og formueskatt en ekstra beskatning, men det er alle andre skatter også, det er ikke noe prinsipiellt som skiller de fra hverandre i så måte, man må se på nytten av skatten vs kosten.

 

Man kan fint velge å ikke betale formueskatt, man trenger bare å ikke opparbeide seg en skattbar formue som er større enn ca en halv million. I praksis kan man i mye større grad velge bort formueskatt, det er det mange som gjør, det finnes ikke ett menneske i norge med egne penger som har klart å velge bort moms.

 

AtW

[HeatSeeKinG]

bla bla bla

 

-------------------------

 

Rikitf, så du er ikke prinsipielt imot dobbel beskatning? Du bruker det bare (som mange) som et vikarienrende argument imot formueskatt? Det er greit å være imot formueskatt, men hvorfor dras dobbel beskatning inn i bildet?

 

AtW

 

jo, men du velger selv å kjøpe varer eller tjenester. Du "velger" ikke å måtte betale formueskatt:

Man er jo klar over at med tiden kan verdien på arbeidet ditt, hus og bil føre til denne ekstra kostnaden. Dessuten hadde ikke samfunnet gått rundt uten moms på varer og tjenester.

 

Fordi staten ikke har lovt til å beskatte feks inntekten din mer enn en gang i året, normalt. Mange inkludert meg mener at formueskatten og arveavgiften er en ekstra beskattning av de samme pengene en gang til i samme år. Dermed dobbel beskattning av de samme pengene.

 

Moms er dobbel beskatning, pengene skattes når du får de, og skattes igjen når du bruker de. Selvsagt er arveavgift og formueskatt en ekstra beskatning, men det er alle andre skatter også, det er ikke noe prinsipiellt som skiller de fra hverandre i så måte, man må se på nytten av skatten vs kosten.

 

Man kan fint velge å ikke betale formueskatt, man trenger bare å ikke opparbeide seg en skattbar formue som er større enn ca en halv million. I praksis kan man i mye større grad velge bort formueskatt, det er det mange som gjør, det finnes ikke ett menneske i norge med egne penger som har klart å velge bort moms.

 

AtW

 

Men trenger vi itillegg formueskatt når vi allerede har moms og "vanlig skatt"? Formueskatt er for meg helt ulogisk, jeg kan derimot se at hvis man stemmer SV(ingen beskyldning mot deg AtW, selv om jeg svarer på ditt innlegg) er det logisk.

 

Jeg er sikker på at vi kan holde kranglingen gående i mange år, så langt har vi ikke blitt noe klokere du og jeg.....

 

Men la oss ta en liten avstikker: Hvorfor skal folk som opparbeider seg egenkapital "straffes"? De fleste innser nok at det må en kraftig endring til i systemet når eldre-bølgen virkelig slår inn over oss. Dagens pensjonsordning kommer aldri til å bestå, og en dag må den endres dramatisk. Samfunnet må i høyere grad legge til rette for egen pensjonsparing o.l. fordi dette enorme forbruket kan ikke bestå slik det er idag, og det kommende generasjoner som må ta regningen.

 

Alternativet blir jo enda høyere skatter, som igjen medfører mindre penger hos dem som har kjøpekraft, innvisteringsvilje etc. Hvis du stemmer rødgrønt skjønner jeg jo selvsagt hva "det åpenlyse alternative" er.

[ATWindsor]

En nøyere diskusjon om formueskatt, hvor fornuftig den er, og dine spekulasjoner i forbindelse med mitt poltisike syn får vi ta i en annen tråd. Poenget er at "dobbelt beskatning" i de fleste tilfeller er et meningsløst argument, noe det også var her.

 

AtW

[HeatSeeKinG]

En nøyere diskusjon om formueskatt, hvor fornuftig den er, og dine spekulasjoner i forbindelse med mitt poltisike syn får vi ta i en annen tråd. Poenget er at "dobbelt beskatning" i de fleste tilfeller er et meningsløst argument, noe det også var her.

 

AtW

 

Det er jo ikke meningsløst, fordi den norske stat har lovt til å beskatte deg en gang pr. år! Formueskatten beskatter de samme pengene for andre gang pr. år. Moms er ikke det samme som person-beskattning, men en avgift for produkter og/eller tjenester. Bilavgift regnes heller ikke som beskattning.

 

Personbeskattning og avgifter er to forskjellige ting. Derfor dobbeltbeskattning et helt gyldig argument fordi diskusjonen står rundt tolkningen av loven.

[morgan_kane]

En nøyere diskusjon om formueskatt, hvor fornuftig den er, og dine spekulasjoner i forbindelse med mitt poltisike syn får vi ta i en annen tråd. Poenget er at "dobbelt beskatning" i de fleste tilfeller er et meningsløst argument, noe det også var her.

 

AtW

 

Det er jo ikke meningsløst, fordi den norske stat har lovt til å beskatte deg en gang pr. år! Formueskatten beskatter de samme pengene for andre gang pr. år. Moms er ikke det samme som person-beskattning, men en avgift for produkter og/eller tjenester. Bilavgift regnes heller ikke som beskattning.

 

Personbeskattning og avgifter er to forskjellige ting. Derfor dobbeltbeskattning et helt gyldig argument fordi diskusjonen står rundt tolkningen av loven.

 

Men vil vi at de rike skal bli rikere og de fattige fattigere? Det er jo det som kommer til å skje.

 

Og når man har så mye penger som Hagen så er det bare sunt at han betaler formueskatt.

Endret 10. januar 2010 av morgan_kane