Straff for bruk av andres videoklipp?

[Gal_ape]

Kort og greit:

Jeg lagde for en tid tilbake siden en aldri så liten videosnutt av Våler kirke når den brant ned. Jeg lastet ned et lite klipp i mobilkvalitet fra youtube og la på en heller "stygg" sang over. Videre lekte jeg meg med å klaske opp et par vendte kors et lite stykke ut i videoen. Alt dette valgte jeg på daværende tidspunkt å gjøre egentlig bare for å "være en liten jævel". Sant, provosere frem litt konservative tanker, fordommer, og egentlig for å få folk i diskusjon rundt sitt eget livssyn.

Saken er den at han som eier klippet sier han skal gå til politiet med dette, og ut ifra det han skriver skjønner jeg det sånn at hvis jeg er virkelig uheldig kan jeg få mobil, pc, kamera osv dratt inn til undersøkelse eller noe i den duren. En annen bruker påsto og at videoen kunne bevise at det faktisk var meg som tente på kirken den 29. mai. Jeg for min egen del har for å si det slik 100% sikre alibier på at jeg ikke var i nærheten av Våler (og aldri har vært det heller). Jeg bor på sørlandet, gikk på daværende tidspunkt i 3. vgs media og kommunikasjon.

 

Kan egentlig ikke se for meg noe annet enn at videoen blir tatt ned, at jeg får en telefon fra politiet hvor de ber meg fjerne den eller noe lignende (som forsåvidt ikke er noe problem for min egen del).

 

Så jeg trenger egentlig bare et par peilere på hva jeg burde gjøre! Dere trenger absolutt IKKE si at "nei dette var barnslig" osv, det er ikke derfor jeg er her. Jeg trenger bare å vite hva som kan være worst-case-scenario osv

 

Legger ved filmen her, dersom noen er interessert i å se hva det gjelder. Husk at jeg lagde den med intensjoner at den skulle provosere

 

Se filmen hos Youtube

 

[greygenic]

Dette er ikke mer komplisert enn at det antagelig er i konflikt med Åndverksloven, siden du bruker hans video uten hans eksplisitte (skriftlige) tillatelse.

 

Men, er denne "remix-en" kun for dine egne øyne, eller planlegger du å distribuere? Jeg gjetter her det siste; siden du allerede har lastet den opp på YouTube. Og det gjør det jo litt verre da, det blir faktisk illegal kopiering (piratkopiering).

 

Hva Politiet velger å foreta seg, det er det vanskelig å si noe om. De kan jo faktisk beslaglegge datautstyret ditt, og du kan deretter få bot.

 

(Hadde jeg vært deg hadde jeg slengt på full kryptering av alle disker, med en gang).

Endret 9. januar 2010 av greygenic

[what_no2000]

Se åndsverkloven paragraf 54 for straffebestemmelser for brudd på åndsverksloven: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#54 . Maksimumsstraff er 3 måneders fengsel, 3 år i "særlig skjerpende forhold".

 

Den som eier åndsverket du har tatt som utgangspunkt (selve brannen i kirken) ønsker vel at du skal fjerne din modifiserte utgave fra nettet. Det hadde sikkert vært smart som et første trekk.

Endret 9. januar 2010 av what_no2000

[greygenic]

Se åndsverkloven paragraf 54 for straffebestemmelser for brudd på åndsverksloven: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#54 . Maksimumsstraff er 3 måneders fengsel, 3 år i "særlig skjerpende forhold".

 

Den som eier åndsverket du har tatt som utgangspunkt (selve brannen i kirken) ønsker vel at du skal fjerne din modifiserte utgave fra nettet. Det hadde sikkert vært smart som et første trekk.

Fengsel..., er ikke det kun i situasjoner hvor det er forvoldt store "skade" da? F.eks. om man har distribuert en spillefilm?

[what_no2000]

Se åndsverkloven paragraf 54 for straffebestemmelser for brudd på åndsverksloven: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#54 . Maksimumsstraff er 3 måneders fengsel, 3 år i "særlig skjerpende forhold".

 

Den som eier åndsverket du har tatt som utgangspunkt (selve brannen i kirken) ønsker vel at du skal fjerne din modifiserte utgave fra nettet. Det hadde sikkert vært smart som et første trekk.

Fengsel..., er ikke det kun i situasjoner hvor det er forvoldt store "skade" da? F.eks. om man har distribuert en spillefilm?

 

Jeg nevnte bare maksimumsstraffen siden trådstarter spurte hva som kunne skje i verste tilfelle, det er ikke oppgitt noen minimumsstraff. Paragrafen sier "bøter eller fengsel inntil tre måneder" og oppgir ingen minimumsstraff.

Endret 9. januar 2010 av what_no2000

[krikkert]

Spørsmålet er hvorvidt det kan regnes for å være åndsverk i det hele tatt. For at en fremstilling skal være et åndsverk må den være preget av en såkalt "individuelt preget skapende innsats", og innsatsen må frembringe noe som "fremstår som originalt" (Rt. 2007 s. 1329, med henvisninger til bl.a. Rt. 1997 s. 199). I rettspraksis legges det vekt på hvorvidt en annen opphavsmann ville kunne skapt et identisk verk. Hvis så er tilfelle vil verket sjelden fylle det krav til originalitet som kreves for å være vernet etter åndsverksloven.

 

Jeg er kommet til at vilkåret om originalitet ikke er oppfylt i denne saken. Filmsnutten er ikke vernet etter åndsverksloven, og straffebudet i åndsverksloven § 54 er ikke relevant.

Endret 9. januar 2010 av krikkert

[what_no2000]

Spørsmålet er hvorvidt det kan regnes for å være åndsverk i det hele tatt. For at en fremstilling skal være et åndsverk må den være preget av en såkalt "individuelt preget skapende innsats", og innsatsen må frembringe noe som "fremstår som originalt" (Rt. 2007 s. 1329, med henvisninger til bl.a. Rt. 1997 s. 199). I rettspraksis legges det vekt på hvorvidt en annen opphavsmann ville kunne skapt et identisk verk. Hvis så er tilfelle vil verket sjelden fylle det krav til originalitet som kreves for å være vernet etter åndsverksloven.

 

Jeg er kommet til at vilkåret om originalitet ikke er oppfylt i denne saken. Filmsnutten er ikke vernet etter åndsverksloven, og straffebudet i åndsverksloven § 54 er ikke relevant.

 

Et filmopptakk av en nyhetshendelse som en brann vil normalt kreve at opphavsmannen foretar en rekke valg på kort tid: Kameramannens plassering i forhold til hendelsen, innstillinger på kameraet, bildeutsnitt (zoom, fokus, bevege kameraet eller stå stille), etc. Slike valg er med på å gjøre opptaket originalt, og kan sikre verkshøyde. Hvis en annen person samtidig var tilstede ved den samme hendelsen ville hans opptak ikke være identisk.

 

La oss likevel anta at den originale filmen av brannen ikke er et åndsverk fordi den ikke har verkshøyde...

 

Da vil vel filmopptaket likevel være beskyttet av paragraf 45 som omhandler lyd og filmopptak spesielt, uten å kreve at disse opptakene har verkshøyden til et åndsverk. Og straffebestemmelsen i paragraf 54 gjelder fortsatt.

 

§ 45. En tilvirker av lydopptak og film har, innen de grenser som følger av denne lov, enerett til å råde over opptaket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og å gjøre opptaket tilgjengelig for allmennheten. [...]

Endret 9. januar 2010 av what_no2000

[krikkert]

Spørsmålet er hvorvidt det kan regnes for å være åndsverk i det hele tatt. For at en fremstilling skal være et åndsverk må den være preget av en såkalt "individuelt preget skapende innsats", og innsatsen må frembringe noe som "fremstår som originalt" (Rt. 2007 s. 1329, med henvisninger til bl.a. Rt. 1997 s. 199). I rettspraksis legges det vekt på hvorvidt en annen opphavsmann ville kunne skapt et identisk verk. Hvis så er tilfelle vil verket sjelden fylle det krav til originalitet som kreves for å være vernet etter åndsverksloven.

 

Jeg er kommet til at vilkåret om originalitet ikke er oppfylt i denne saken. Filmsnutten er ikke vernet etter åndsverksloven, og straffebudet i åndsverksloven § 54 er ikke relevant.

 

Et filmopptakk av en nyhetshendelse som en brann vil normalt kreve at opphavsmannen foretar en rekke valg på kort tid: Kameramannens plassering i forhold til hendelsen, innstillinger på kameraet, bildeutsnitt (zoom, fokus, bevege kameraet eller stå stille), etc. Slike valg er med på å gjøre opptaket originalt, og kan sikre verkshøyde. Hvis en annen person samtidig var tilstede ved den samme hendelsen ville hans opptak ikke være identisk.

 

Du tolker identisk svært, svært snevert her, og det har du ikke holdepunkter for.

 

Da vil vel filmopptaket likevel være beskyttet av paragraf 45 som omhandler lyd og filmopptak spesielt, uten å kreve at disse opptakene har verkshøyden til et åndsverk. Og straffebestemmelsen i paragraf 54 gjelder fortsatt.

 

§ 45. En tilvirker av lydopptak og film har, innen de grenser som følger av denne lov, enerett til å råde over opptaket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og å gjøre opptaket tilgjengelig for allmennheten. [...]

 

Formålet bak § 45 er å verne om de enorme kostnader som gjerne går inn i en film, og av hensyn til at man ikke skal lide tap på slike kostnader fordi filmen ikke har verkshøyde. Jeg kan ikke se at de formål beskyttelsen skal verne vil gjøre seg gjeldende i denne situasjonen. § 45 gjennomfører EUs utleiedirektiv i Norge, og omfatter den såkalte "spredningsretten".

 

Det følger også av forarbeidene at vernet etter § 45 kun gjelder retten til å unnta verket fra allmennheten. Dette følger forsåvidt også av § 54 bokstav d, i og med at straffebudet kun forbyr det å gjøre et verk tilgjengelig for allmennheten i strid med § 45. Opphavsmannen har allerede gjort verket fritt tilgjengelig på YouTube, og videre tilgjengeliggjøring av verket kan han dermed ikke nekte.

 

Henvisningen til § 2 er ment å klargjøre hva som menes med spredningsretten (altså en henvisning til § 2 tredje ledd).

 

Det oppstilles ikke noe forbud mot endring av et offentliggjort verk.

[Gal_ape]

Så altså, jeg KAN få politiet på døra og at de konfiskerer maskinen min, bare siden jeg har lagt ut denne filmen? Men juridisk sett kan jeg ikke dømmes for noe siden det er "et dårlig mobilklipp" hvor eieren av det ikke er ute etter å tjene penger? Hvis jeg har forstått det rett..

[Flimzes]

Så altså, jeg KAN få politiet på døra og at de konfiskerer maskinen min, bare siden jeg har lagt ut denne filmen? Men juridisk sett kan jeg ikke dømmes for noe siden det er "et dårlig mobilklipp" hvor eieren av det ikke er ute etter å tjene penger? Hvis jeg har forstått det rett..

 

En slik undersøkelse vil nok foreligge før konfiskering av dine eiendeler vil jeg tro.

[Orjanp]

Men dersom det ikke er noe problem for deg å fjerne den, hvorfor gjør du ikke bare det? Sannsynligheten for at politiet gidder å bruke ressurser på det vil vel være betydelig mindre dersom problemet er fjernet?

[mrkorsnes]

Så altså, jeg KAN få politiet på døra og at de konfiskerer maskinen min, bare siden jeg har lagt ut denne filmen? Men juridisk sett kan jeg ikke dømmes for noe siden det er "et dårlig mobilklipp" hvor eieren av det ikke er ute etter å tjene penger? Hvis jeg har forstått det rett..

 

En slik undersøkelse vil nok foreligge før konfiskering av dine eiendeler vil jeg tro.

 

Bare litt prinsipielt:

 

Dette spørsmålet angår vel ikke strafferett?

 

Dersom jeg gjør noe som du taper på (økonomisk eller på annen måte)

så behøver vel ikke dette angå straffeloven?

 

Er det ikke slik at du her først måtte gå til et forliksråd som så kan

leke formalister og avvise din sak på grunn av at du ikke

formulerte dine "krav" smart nok. Så må du betale en

grisk advokat mange 10-tusinger for at forliksrådet

skal bli fornøyd. Så lager de kanskje en dom som

ikke var riktig formulert og Tingretten avviser dermed

saken fordi dette skapte missforståelser. Så kan

han som la ut videoen anke til månen blir blå og

en ny advokat har tjent 100.000 kroner på han.

Og så finner du ut at du ikke har råd

til mer advokat og du har tapt :-))

 

Advokaten til han som la ut videoen kan prosedere

på at du en gang i et tidligere liv hadde sagt at

det var OK at du ble filmet slik på do. Kroner kroner...

 

Ikke tro at politiet hjelper deg dersom noen rundstjeler deg.

 

Sats heller på blodhevn! :-)

Knus motor-sykkelen til broren hans, f.eks. :-)

Endret 11. januar 2010 av lulus

[Strange_quark]

Hvilken sang er det som er brukt da? Åndsverksloven gjelder vel i hvert fall for den, om det ikke er ditt eget band som spiller, og du har rettigheter. Jeg antar at du ikke har innhentet tilatelse til å bruke sangen? Har sett at det har blitt fjernet videor fra Youtube før, som bruker "ulovlige" sanger.

[J@cob]

Åja. Du ville bare provosere? Tilatt meg å gjøre det samme: Din forpulte infantile lille fitte.

 

Men fra provoseringsspøk til alvor: Det eneste som kan ramme deg er åndtverksloven, som tidligere nevnt. Videoklippet og musikken er det som kan felle deg. Injuriesøksmål kan vel kansje trekkes inn òg, om artisten ikke liker å bli linket til kirkebranner. Tviler dog på det siste, om den er av det mørkere slaget.

Endret 11. januar 2010 av J@cob

[what_no2000]

Spørsmålet er hvorvidt det kan regnes for å være åndsverk i det hele tatt. For at en fremstilling skal være et åndsverk må den være preget av en såkalt "individuelt preget skapende innsats", og innsatsen må frembringe noe som "fremstår som originalt" (Rt. 2007 s. 1329, med henvisninger til bl.a. Rt. 1997 s. 199). I rettspraksis legges det vekt på hvorvidt en annen opphavsmann ville kunne skapt et identisk verk. Hvis så er tilfelle vil verket sjelden fylle det krav til originalitet som kreves for å være vernet etter åndsverksloven.

 

Jeg er kommet til at vilkåret om originalitet ikke er oppfylt i denne saken. Filmsnutten er ikke vernet etter åndsverksloven, og straffebudet i åndsverksloven § 54 er ikke relevant.

 

Et filmopptakk av en nyhetshendelse som en brann vil normalt kreve at opphavsmannen foretar en rekke valg på kort tid: Kameramannens plassering i forhold til hendelsen, innstillinger på kameraet, bildeutsnitt (zoom, fokus, bevege kameraet eller stå stille), etc. Slike valg er med på å gjøre opptaket originalt, og kan sikre verkshøyde. Hvis en annen person samtidig var tilstede ved den samme hendelsen ville hans opptak ikke være identisk.

 

Du tolker identisk svært, svært snevert her, og det har du ikke holdepunkter for.

 

Da vil vel filmopptaket likevel være beskyttet av paragraf 45 som omhandler lyd og filmopptak spesielt, uten å kreve at disse opptakene har verkshøyden til et åndsverk. Og straffebestemmelsen i paragraf 54 gjelder fortsatt.

 

§ 45. En tilvirker av lydopptak og film har, innen de grenser som følger av denne lov, enerett til å råde over opptaket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og å gjøre opptaket tilgjengelig for allmennheten. [...]

 

Formålet bak § 45 er å verne om de enorme kostnader som gjerne går inn i en film, og av hensyn til at man ikke skal lide tap på slike kostnader fordi filmen ikke har verkshøyde. Jeg kan ikke se at de formål beskyttelsen skal verne vil gjøre seg gjeldende i denne situasjonen. § 45 gjennomfører EUs utleiedirektiv i Norge, og omfatter den såkalte "spredningsretten".

 

Det følger også av forarbeidene at vernet etter § 45 kun gjelder retten til å unnta verket fra allmennheten. Dette følger forsåvidt også av § 54 bokstav d, i og med at straffebudet kun forbyr det å gjøre et verk tilgjengelig for allmennheten i strid med § 45. Opphavsmannen har allerede gjort verket fritt tilgjengelig på YouTube, og videre tilgjengeliggjøring av verket kan han dermed ikke nekte.

 

Henvisningen til § 2 er ment å klargjøre hva som menes med spredningsretten (altså en henvisning til § 2 tredje ledd).

 

Det oppstilles ikke noe forbud mot endring av et offentliggjort verk.

 

Verkshøyde:

 

Du har helt rett i at jeg normalt tolker "identisk" svært, svært snevert, og absolutt ikke som et synonymt med f.eks "tilsvarende". Til mitt forsvar må jeg si at mange med noen vekttall realfag gjør den samme "feilen" .

 

Du mener den aktuelle filmsekvensen ikke har verkshøyde og dermed ikke er et åndsverk. Jeg påpeker kun at et en slik filmsekvens kan få verkshøyde. Vi er altså ikke dypt uenige her. Så fremt jeg ikke leser § 43a. og § 45. fullstendig galt har det minimalt praktisk betydning om filmklippet er et åndsverk eller ikke, så vi kan la den diskusjonen ligge.

 

Åndsverkslovens beskyttelse av film og bilde:

 

I tillegg til at åndsverkloven beskytter nettopp åndsverk, beskytter den i 5. kapitel andre verk som ikke er åndsverk og som dermed ikke trenger å ha (ånds)verkshøyde. Fotografi og film er to slike eksempler, begge tar "kopi" av virkeligheten og det er dermed vanskeligere å hevde at verket er laget av fotografens "ånd" og dermed er et "åndsverk". Film og bilde (eksemplarer) er derfor beskyttet av paragrafer som ikke krever verkshøyde som åndsverk. En skjønnlitterær bok derimot er ofte tatt rett ut av forfatterens hjerne ("ånd"), og har ikke dette problemet.

 

Hovedforskjellen mellom beskyttelsen av et bilde (f.eks av en ku), og en bok (f.eks Harry Potter): Fotografens bilde (eksemplarer) av kua er beskyttet, men fotografen kan ikke nekte andre å ta selv et 99% identiske bilder av den samme kua (med mindre bildet ikke er så fantastisk kunstnerisk at det er et åndsverk da er beskyttelsen større). En forfatter av en bok har et sterkere vern for at noen andre skal skrive en bok med tilsvarende men ikke 99% identisk innhold, siden selve åndsverket ("tankene oppe i hodet til forfatteren") er beskyttet.

 

Hvis man leser § 43a. som omhandler fotografisk bilde og § 45 som omhandler filmverk ser man at disse to paragrafene er tilsvarende selv om lovteksten ikke er identisk. Ett unntak er 3. ledd i § 45 som ikke finnes i § 43a., men de rettighetene som tilvirker får der er irrelevant i vårt tilfelle. Samtidig er det slik at de enkelte bildene en film består av er et fotografisk bilde som hver for seg er beskyttet av § 43a.

 

§ 43a. og § 45 gir den som har tatt bildet/filmen enerett til å fremstille eksemplar (dvs. lage nye kopier). For film er det presisert at dette også gjelder midlertidige eksemplarer. I tillegg har den som har tatt bildet/filmen enerett til å gjøre det tilgjengelig for allmennheten.

 

§ 2 beskriver hva som menes med gjøre det tilgjengelig for allmennheten:

 

"Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når:

a) eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten,

b) eksemplar av verket vises offentlig uten bruk av tekniske hjelpemidler, eller

c) verket fremføres offentlig."

 

Det er viktig å merke seg at eneretten til å gjøre tilgjengelig for allmennheten er en enerett som ikke begrenser seg til "offentliggjøring" (å gjøre tilgjengelig for allmennheten for første gang), men derimot gir en enerett for tilgjengeliggjøring for allmennheten i "lang tid" (70 år etter opphavsmanns død for åndsverk, bare 15 år etter opphavsmanns død for bilder men minst 50 år etter at bildet er tatt, 50 år etter at en film er laget eller 50 år etter første offentliggjøring hvis filmen offentliggjøres i løpet av de første 50 år).

 

Siden opphavsmannen har en enerett til å gjøre eksemplarer tilgjengelig for allmennheten (hvis ikke annet er bestemt ved lov) inneholder åndsverkloven unntak (f.eks § 19 og 3. ledd i § 45) som tillater at eksemplarer som lovlig har kommet i omløp kan spres videre (f.eks selges eller gis bort). Men dette er en rett som gjelder eksisterende lovlige eksemplarer (kopier), og gir ingen rett til å fremstille nye eksemplarer (lage kopier). Tilsvarende har man unntak som gir adgang til å fremstille nye eksemplarer (f.eks til privatbruk).

 

At en film eller fotografi gjøres tilgjengelig for allmennheten uten vederlag (gratis) f.eks på en konkret internettside eller ved at noen eksemplarer deles ut uten vederlag (gratis) endrer ikke dette. Verket er ikke gjort "fritt tilgjengelig" i betydningen public domain, creative commons, freeware, fritt vilt, osv av den grunn.

 

At opphavsmannen ikke har hatt "enorme kostnader" ved ta bildet/filmen påvirker ikke lovens beskyttelse av bildet/filmen.

 

Trådstarters konkrete sak:

 

Trådstarter har laget et varig eksemplar (kopi) av opphavsmannens film, dette varige eksemplarer er ikke til privat bruk siden eksemplaret er plassert på en offentlig tilgjengelig internettside.

 

Trådstarter har gjort verket tilgjengelig for allmennheten ved å tilgjengeliggjøre det ulovlige fremstilte eksemplarer på en offentlig tilgjengelig internettside.

 

Paragraf 4 gir rett til å lage "nye og selvstendige verk" basert på andres verk der opphavsretten til det nye verket ligger utelukkende hos den nye opphavsmannen. Trådstarter har riktignok gjort enkelte endringer (tilføyelser) på filmen, i all hovedsak lagt på et lydspor (som han sannsynligvis heller ikke har rettighetene til), samt lagt på en statisk ramme av omvendte kors som står utenfor filmrammen. Ingen av disse endringene er så vesentlige (faktisk endrer ingen av dem noe som helst i den opprinnelige filmen kun områder rundt) at unntaket i paragraf 4 gjelder.

 

Strafferammen i § 54. på bøter eller fengsel inntil tre måneder gjelder.

 

Erstatningsreglene i § 55. gjelder tilsvarende.

 

Jeg ser forøvrig at youtube har tatt ned trådstarters film basert på klage over brudd på opphavsretten.

 

Se http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html for hele åndsverksloven.

 

Off topic:

 

Hvem har kidnappet den koselige pandabjørnen som gjorde det helt umulig å bli sint på eieren?

Endret 11. januar 2010 av what_no2000

[Gal_ape]

Yeah, kort og greit ser jeg for meg at han som klagde og snakka om å politianmelde det nok har fått beskjed om først å snakke med youtube før han eventuelt hadde levert en politianmeldelse.