Hvorfor er personlig tro nesten blitt "tabu" i vanlige samtaler?

[christdi]

I et uendelig univers med milliarder av planeter, stjerner og galakser er det fremdeles noen som er så arrogant og tror at de er i sentrum.

Endret 12. januar 2010 av christdi

[Carpe Dam]

RWS, den grafen der beviser bare at en eller annen er i stand til å tegne rette og buede linjer, og å fargelegge innimellom. Det er ingen enheter, ingen statistikk henvist til. Jeg kan lage en tilsvarende graf med dødsfall, der jeg lister opp kjente ateister som Mao og Stalin. Jeg kan til og med vise til kilder for det, langt mer enn hva du kan med den grafen din. La oss ikke glemme at veldig mange av de som la grunnlaget til moderne realfag, Newton og hans likemenn, levde i denne forferdelige perioden.

Ja akkurat. Det må du gjerne tro. Da kan du kanskje fortelle meg hvorfor vi ikke har hatt stagnasjon i utviklingen her i europa siden kristendommen begynte å miste sitt grep da... og som zotbar1234 hele tiden har sagt, det var faktisk ikke alle disse "kristne" vitenskaps mennene som var kristne på annet enn papiret. Dere minner meg om de som hardnakket nekter for holocaust.. Bare det går lang nok tid så er alt glemt liksom og det har aldri sjedd.....

Hvorfor drar du automatisk slutningen "Kristendommen forsvant, vitenskapen skjøt fart"? Det er like saklig som "Mao døde, det ble en stor vekst i folketallet i Kina". Ikke alt henger sammen.

 

Videre var Newtons og Leibinz' arbeider det som i det hele tatt gjorde moderne vitenskap mulig. Tidligere var folk opptatt med å overleve, føydalsamfunnet var et rent kaos.

For øvrig kan du følge denne linken for å lese mer om Newton, han skrev blant annet en GOD del om bibelen. Neppe under tvang, eller hva?

 

(Hvor drar du "dere" fra? Har jeg ennå sagt noe om hvor jeg står i denne saken?)

 

Du viste nettopp et annet problem, folk kommer med grunnløse og til dels tåpelige debattinnlegg.

Så det er de såklart du som skal bestemme hva? Slutt å leke forum politi, det hadde ikke vært rare forumet hvis alle var enige eller?

Les en gang til det jeg skrev om den grafen du.

 

 

Edit: Hva stamcelleforskning angår, er det ikke forskningen i seg selv som er det store temaet, men måten man fikk tak i stamcellene på. Da denne debatten raste som værst var den eneste måten å få tak i slike celler å høste de fra befruktede fostre, noe som for mange er jevnbyrdig med drap. I ettertid har man funnet andre metoder (siste jeg leste var fettceller), og debatten har i stor grad dødd ut.

Men du er enig i at forskningen ble stoppet på helt bak mål grunnlag? Og på totalt gale premisser, bassert på overtro. Beklager, men det forandrer ikke at grunnlaget det ble stoppet på er galt fra første stund. Det hadde de konservative kristne fått med seg også hadde de giddet å lest litt før de begynte å hyle...

Det er jeg på ingen måte enig med deg i. Jeg mener at livet begynner ved unnfangelsen, og det å da hente celler fra et foster er for meg, og mange andre, drap. Spørsmålet var om man har rett til å drepe folk. Hva vet du i det hele tatt om denne saken?

 

Nå gjenstår bare debatten om hvorvidt det er riktig å forsøke å lage mennesker, når den teknologien kommer. Og det vil den.

Ja, for klarer vi det er vi jo i prinsippet guder eller hva?

På ingen måte. Derimot er det betenkelig å lage et menneske som i realiteten vil ende opp som en laboratorierotte, den vil mangle alt av menneskelige røtter, og hvem er familien? Foreldre? Det eneste synet som kan godta dette, er total kapitalisme totalt blottet for det resten av verden kaller moral.

 

I et uendelig univers med milliarder av planeter, stjerner og galakser er det fremdeles noen som er så arrogant og tror at de er i sentrum.

Nok et av problemene som er årsak til det som er tema i denne tråden. Slenger ut utsagn som på ingen måte oppmuntrer til fornuftig debatt.

[McDuck_]

<teskjemodus>

1. En person P ønsker å komme med en offentlig ytring A.

2. Personen P observerer at personen Q kom med en lignende ytring og endte opp brent levende

3. Personen P revurderer sin offentlige ytring A

</teskjemodus>

 

Det stemmer ennå ikke overens med at de ("tvungede") kristne vitenskapsmennene faktisk gjorde vitenskapelig framskritt. Så uansett om deres religiøse holdninger var frivillige eller ikke så godtok kirken likevel deres vitenskapelige fremgang, så "forklaringen" din er logisk sett uavhengig av påstanden din. Jeg foreslår at du leser den merkede setningen to ganger.

 

Når det er sagt, så er dette en latterlig situasjon å tilegne enhver kristen vitenskapsmann. Hva med http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_of_Kues ? Er det rasjonelt å tro at denne kardinalen og vitenskapsmannen ikke var kristen? Hva med Newton? Han studerte og skrev mer om kristen teologi enn om vitenskap og matematikk. Hva Newton holdt hemmelig for kirken var at han var medlem av en kristen undergruppe som offentlig var erklært kjettersk ettersom de fornektet treenigheten, og postulerte "enheten". Tror du dette muligens har vært en fasade av dimensjoner, og at Newton i realiteten kanskje var ateist? Det er som wittgensteinfanboy sier, deres tanker var formet av det monoteistiske systemet, og det kommer klart fram i skriftene deres.

 

Galilei kom imidlertid med omtrent de samme ytringene som Kopernikus kom med tidligere, men kopernikus lære om den heliosentriske modellen ble godtatt og forelest i ved kirkelige institusjoner. Problemet til Galilei var at hans materiale ble framstilt som kjettersk, og ikke vitenskapelig av kontemporære aristotelikere. Så din påstand av at vitenskapelig framskritt generelt ble fornektet er rett og slett galt.

Endret 12. januar 2010 av Monkybone

[Wittgensteinfanboy87]

Takk for den, da det var nettopp dette som er poenget mitt. Monoteismen var fundamental i deres virke. Det betyr ikke at de var personlig religiøse av den grunn. Hvis en institusjon sitter med kontroll over samfunnet, vil jeg fremstå som dypt kristen, dersom livet mitt står på spill. Det betyr ikke at jeg vil være kristen, dog.

 

Jeg har ikke tid til å gi deg et kurs i idéhistorie, zotbar, men jeg vil oppfordre deg til å bli litt bedre kjent med tenkerne du snakker om. Jeg tror at hvis du ser litt nærmere på personene det er snakk om og den tiden de levde i, vil du fort innse hvor absurd det er å antyde at alle store tenkere fra Augustin til Kant var skapateister. For å gi deg et lite dytt i riktig retning kan jeg jo opplyse om at både (Sankt) Augustin og Thomas Aquinas var munker.

 

 

Kan du forklare meg hvordan du kvantifiserer vitenskapelige framskritt, RWS? Eller er denne grafen bare noe militante religionshatere sender til hverandre for å fnise litt?

 

Jeg blir bare mer og mer målløs av både din og zotbar1234s forbløffende evne til å overbevise dere selv om at det å dele deres livssyn gjør en til et bedre menneske. Korsfarerne blekner i sammenligning.

 

Onward atheist soldier!

Endret 12. januar 2010 av Wittgensteinfanboy87

[RWS]

Tja, du kan jo lese DENNE linken

 

Eller DENNE linken...

 

Eller DENNE linken, som sier det motsatte

 

HER er det en artig link

 

Og HER er en til..

 

Ellers kan du slå opp på google selv med søke ordene "christian dark ages" eller "early middle ages" og se hva DU får opp... Lykke til

[Luftbor]

Begynner å linke til rasistsider også nå rws. Du verden. Du har jo blitt en kristen kkk.

[RWS]

Begynner å linke til rasistsider også nå rws. Du verden. Du har jo blitt en kristen kkk.

 

Velll, ikke helt da...

[Carpe Dam]

Den første linken jatter i vei om Romerriket. Romerrikets fall kom av en rekke idiotiske strategiske valg som tynnet ut styrkene, og en liten gjeng med Tyskere kom og rævkjørte Roma. Såvidt jeg husker (med hjelp fra Wikipedia) ble Romerriket knust militært. På lik linje med ALLE tidligere og senere store militære riker.

 

Den andre tyter om at Bibelen sier "very clearly" at solen går rundt jorden. Den nevner ikke hvor i bibelen, og et kjapt søk på www.bibelen.no viser at noen tydelig beskrivelse av dette ikke finnes.

 

Den tredje, som sier det motsatte, har drøssevis med referanser til det som blir skrevet.

 

Den fjerde tar riktignok et bibelsted, men tar det ut av sammenheng (som er en likning om en kar som finner ut at "vennene" hans ikke var venner likevel når de ikke kom til selskapet hans) og sier at det handler om tvungen omvendelse.

 

Den siste ender opp med at Europa blir kaotisk, og at det vitenskapelige arbeidet i tidlig middelalder (som artikkelen omhandler) i hovedsak gikk ut på å samle og kategorisere tidligere tiders lærdom. Den beskriver også et Europa som er på vei ut i en god del krig og svineri, noe som ikke er kjent for å fremme de store fredelige vitenskapelige fremskrittene (dog gjør det underverker for militærvitenskap og legekunst)

 

TO av fem kilder var troverdige, hvorav den ene motsier de tre lite troverdige, og den andre bare tegner ut de store linjene i middelaldersk kultur.

 

Nok et av problemene: Slenger ukritisk ut andre verk uten å sette seg inn i hva som står der, manglende sjekk av fakta.

Dessuten kan du jo prøve å svare selv, i stedet for å slenge ut linker.

[RWS]

Nok et av problemene: Slenger ukritisk ut andre verk uten å sette seg inn i hva som står der, manglende sjekk av fakta.

Dessuten kan du jo prøve å svare selv, i stedet for å slenge ut linker.

Da er det din tur. Fant faktisk ikke så mye på nettet som ikke fortalte at kristendommen under the dark ages var for stagnasjon og din versjon av historien, så du lykkes sikkert bedre enn meg.

 

Lykke til med å finne noe som støtter din teori.

[Carpe Dam]

Topic her er : "Hvorfor er personlig tro nesten blitt "tabu" i vanlige samtaler?"

 

Jeg har tidligere engasjert meg i debatter om kristendom vs. ateisme, men jeg fant ut at det er ALTFOR mange tullinger der ute som slenger rundt seg med Dawkins og desslike, uten egentlig å ha noen kunnskap ut over det. Derfor gidder jeg ikke det lenger. Å opplyse verdens tullinger om kildekritikkens vidunderlige vesen er ikke noe jeg har tid til.

 

Du har i løpet av dine poster her i tråden effektivt svart på trådstarters spørsmål, med dine tilfeldige utspill som faller gjennom gang på gang. Selv ditt første innlegg i tråden går på debatten "kristendom vs ateisme", lær deg å lese hva tema for tråden er. Ikke for det, avsporingen gav jo effektivt svar på trådstarters spørsmål.

 

 

Så hvorfor ikke bruke kritisk sans, rasjonellitet og kildekritikk på ALT i livet?

Skrev du i din første post.

 

Hvor var kildekritikken da du postet de linkene?

 

Edit: Typo

Endret 12. januar 2010 av SiegHallo

[RWS]

Topic her er : "Hvorfor er personlig tro nesten blitt "tabu" i vanlige samtaler?"

 

Jeg har tidligere engasjert meg i debatter om kristendom vs. ateisme, men jeg fant ut at det er ALTFOR mange tullinger der ute som slenger rundt seg med Dawkins og desslike, uten egentlig å ha noen kunnskap ut over det. Derfor gidder jeg ikke det lenger. Å opplyse verdens tullinger om kildekritikkens vidunderlige vesen er ikke noe jeg har tid til.

Så bra! Så flott at du ikke gidder det, for du hadde ikke funnet så veldig mye som støtter at kristendommen ikke har lagt en demper på viten og kunnskap oppover i tiden, den gjlør det jo enda. Men greit nok, vi får heller lage en tråd om det hvis det skulle vise seg nødvendig enn å ta det i denne tråden

 

Du har i løpet av dine poster her i tråden effektivt svart på trådstarters spørsmål, med dine tilfeldige utspill som faller gjennom gang på gang. Selv ditt første innlegg i tråden går på debatten "kristendom vs ateisme", lær deg å lese hva tema for tråden er. Ikke for det, avsporingen gav jo effektivt svar på trådstarters spørsmål.

 

 

Så hvorfor ikke bruke kritisk sans, rasjonellitet og kildekritikk på ALT i livet?

Skrev du i din første post.

 

Hvor var kildekritikken da du postet de linkene?

 

Edit: Typo

Jeg tok et raskt søk på nettet og klipte inn de linkene jeg fant. Å referere til alle steder hvor dette står tar litt lenger tid og som du sier, det gidder jeg ikke å gjøre for deg, du kan gjøre det selv. Hvis jeg skulle være retorisk tilbake kunne jeg lurt på hvor kildekritikken DIN er hen når du tror på det som står i bibelen, men det er, som du også sier, ikke det tråden handler om. Men det ville vært fint om du sluttet å leke forums politi og forsøke å bestemme hvem som skal skrive hva, for det kler deg ikke!

 

[Carpe Dam]

*snip*

Så bra! Så flott at du ikke gidder det, for du hadde ikke funnet så veldig mye som støtter at kristendommen ikke har lagt en demper på viten og kunnskap oppover i tiden, den gjlør det jo enda. Men greit nok, vi får heller lage en tråd om det hvis det skulle vise seg nødvendig enn å ta det i denne tråden

Her er en definisjon av hva som menes med kildekritikk (kildevurdering).

Jeg forstår ennå ikke hvor i all verden det med "støtter kristendommen" kommer inn. Mitt poeng her er at å slenge rundt seg med tilfeldige grafer, linker og sitater som viser seg å være rent piss når man kommer lengre ned i materien, ikke tjener til noe annet enn å fjerne ethvert fnugg av seriøsitet.

 

Du har i løpet av dine poster her i tråden effektivt svart på trådstarters spørsmål, med dine tilfeldige utspill som faller gjennom gang på gang. Selv ditt første innlegg i tråden går på debatten "kristendom vs ateisme", lær deg å lese hva tema for tråden er. Ikke for det, avsporingen gav jo effektivt svar på trådstarters spørsmål.

 

 

Så hvorfor ikke bruke kritisk sans, rasjonellitet og kildekritikk på ALT i livet?

Skrev du i din første post.

 

Hvor var kildekritikken da du postet de linkene?

 

Edit: Typo

Jeg tok et raskt søk på nettet og klipte inn de linkene jeg fant. Å referere til alle steder hvor dette står tar litt lenger tid og som du sier, det gidder jeg ikke å gjøre for deg, du kan gjøre det selv. Hvis jeg skulle være retorisk tilbake kunne jeg lurt på hvor kildekritikken DIN er hen når du tror på det som står i bibelen, men det er, som du også sier, ikke det tråden handler om. Men det ville vært fint om du sluttet å leke forums politi og forsøke å bestemme hvem som skal skrive hva, for det kler deg ikke!

 

Du tok et raskt søk og klipte inn? Hva i alle dager skal det gi deg av troverdighet? "Jeg synes dette ser tøft/greit/artig ut, med fine farger og flotte setninger, så det må være saklige og vel begrunnede påstander".

 

Jeg har ennå ikke nevnt at jeg tror på det som står i Bibelen, men likevel går du ut fra at jeg gjør det.

 

Joda, jeg tror på det som står i Bibelen, og kildekritisk er det ingen problemer med det. Bibelen er en særdeles nøyaktig historisk kilde, den beste vi har fra indre middelhav i antikk tid. Videre slenger den ikke rundt seg med tilfeldige referanser tatt ut av sammenheng, og store deler av den er bare historiske oppramsinger. De delene som omhandler overnaturlige ting, står meget fint i sammenheng med hverandre, og når man først tror på Vårherre og hans Sønn, er det å tro på det som står i Bibelen ikke så grusomt vanskelig.

 

Trådstarter stilte et spørsmål, og jeg påpekte at du demonstrerte de svarene. Skal du holde en nogenlunde seriøs debatt, må du være nogenlunde seriøs. Og tåle at du får tilbakevist ting.

 

Problemet med å være ateist, er at man kun har vitenskapen. Når man så møter på noe uforklarlig, må man ofte strekke seg laaaaaaaaa[insert longcat]aaaangt for å forklare det. Av og til blir det plausibelt, av og til ikke.

[christdi]

Nok et av problemene som er årsak til det som er tema i denne tråden. Slenger ut utsagn som på ingen måte oppmuntrer til fornuftig debatt.

 

Jeg kan ikke se at like debatter har noe med fornuft å gjøre. Selv om min påstand kanskje høres ateistisk ut, så har jeg slett ikke noe imot personlig tro. Det er religion satt i system jeg har imot. Det hindrer utvikling og hemmer selvstending tenking.

Endret 13. januar 2010 av christdi

[Carpe Dam]

Man kan ha en fornuftig debatt samme hvor ufornuftig det man debatterer er.

 

Hvordan kan man ha samvære med andre som har ens egen tro personlig, uten at det ender opp med å se organisert ut? Særlig når de fleste religioner har en del riter og ritualer man gjerne skal gjøre?

[Heradon]

Det dukket i hvertfall opp en Imam for ca. 1000 år siden. Han mente at folk var ikke gode nok muslimer. Så han iverksatte en haug med regler som undertrykket kvinner enda mer, regler som forhindret vitenskap. Som du sikkert vet så har viten alltid vært en trussel mot de aller fleste religioner. Derfor er de fleste muslimske land tilbakestående fordi de ikke har kommet ut av denne smørja av regler/normer som er i dag fortsatt i den muslimske verden etter denne Imam (som jeg ikke husker navnet på) Iverksatte sine regler. Så fra å være ledende innen teknologi og viten de ble tilbakestående.

 

Akkurat skjedde det rett før middealderen også i Europa. Pavesystemet var etablert, relgionen styrte samfunnet og mannen som satt i toppen styrte den igjen med sine hjelpere. De tilpasset også samfunnet etter sine behov. Restriskjoner som forhindrer fri-tenking, hvor gud er sentralt. Man vil jo ikke at folk skal komme med nye tanker som kan være trussel mot deres religion. Uten religion har de ikke makt, så derfor skal ingen ødelegge den.

 

 

EDIT: Så poenget grafen til RWS viser er forsåvidt riktig. Kristendommen hadde et kraftig kvelertak på majoriteten av Europa i middelalderen. Religion forhindrer utvikling. Islam er jo levende bevis på hvordan religion kan sende et samfunn tilbake i tid eller holde dem igjen.

 

Norge hadde det ganske bra med likestilling. Egentlig hadde de det veldig bra ellers også under vikingtiden helt til Norge ble rævkjørt av kristendommen beklager språket, men det ble de. Folket ble undertrykket og levevilkårene ble DÅRLIGE. Det var virkelig en mørk tid for våre stamfedrer.

Endret 14. januar 2010 av Lube

[Carpe Dam]

KILDER KILDER KILDER!!!!

 

Middelalderen i Europa var altfor komplisert satt sammen til at man kan si at ting bare har én årsak. Man skal bare skylde på religion og dermed drite i en av de mest udugelige samfunnsstrukturer verden har sett?

[Luftbor]

KILDER KILDER KILDER!!!!

 

Middelalderen i Europa var altfor komplisert satt sammen til at man kan si at ting bare har én årsak. Man skal bare skylde på religion og dermed drite i en av de mest udugelige samfunnsstrukturer verden har sett?

 

Og hvem var den store makten på denne tiden, og ikke minst brukte makten aktivt? Leilendingen?

Endret 15. januar 2010 av Luftbor

[Carpe Dam]

Makt hjelper lite når folk har mer enn nok med å holde seg i live, i stedet for å fordype seg i de finere disipliner.

 

For øvrig kan jeg igjen trekke frem Newton og hans likemenn, som i løpet av dette horrible kirkeveldet la grunnlaget for månelandingen, atombomben og Uppblåsbara Barbara.

[Luftbor]

Hmmm, må nesten gratulere. Dette er vel en av de absolutt mest bortforklarende skriverier i den senere tid her på forumet.

[Heradon]

Makt hjelper lite når folk har mer enn nok med å holde seg i live, i stedet for å fordype seg i de finere disipliner.

 

For øvrig kan jeg igjen trekke frem Newton og hans likemenn, som i løpet av dette horrible kirkeveldet la grunnlaget for månelandingen, atombomben og Uppblåsbara Barbara.

Folk sliter å holde seg i livet fordi noen som sitter toppen i makta dytter dem under vannoverflaten. Kanskje det har noe med at de kristne lederne er svært rike og mens folket som jobber livet av seg eier ikke en gang jorda de dyrker? Fordi det er kirken som eier den!