hører man faktisk forskjell mellom et mp3 v0 rip og cd'er/Lossless?

[weebl]

tittelen sier vel det meste. men jeg og en kompis diskuterte om man faktisk hører forskjell på et skikkelig mp3 rip og flac/cd. såvidt jeg veit så har et mp3 v0 rip en samplingsrate på 44khz hvor det da er 22khz per kanal. og et nyfødt barn hører vist opp til 22000hz (22khz)

så det vil jo si at samplinga tilsier at et mp3-V0 rip har samplet det spekteret av lyd vi mennesker hører.

 

men syns selv at det er bedre lyd i et flac rip eller på en cd. selv om det spilles av fra samme enhet eller er dette placebo?

 

kan noen som har mer peil enn meg på dette forklare?

 

-Weebl

 

BTW: Jeg ønsker vitenskaplige svar og helst ikke audiofilt kvakksalveri

Endret 8. januar 2010 av weebl

[Strange_quark]

I følge samplingteoremet så må samplingfrekvensen være det dobbelte av frekvensen til bølga en vil digitalisere. Altså med en samplingfrekvens på 44 kHz, vil en kunne rekonstruere bølger på opp til 22 kHz.

 

Når en sampler leser en av punkter på bølga. For eksempel x- og y- verdien for en enkel sinusbølge. Om en leser av kun på bølgetoppene vil en når en skal rekonstruere bølga kun få ei rett linje. (Om en drar en rett linje mellom punktene man har lest av). Du kan se mer her: http://www.dspguide.com/ch3/2.htm. Du kan se på figurene litt ned på sida hva som skjer om en ikke har høy nok samplefrekvens. (Figuren nede til høyre på figur 3-3).

 

Det er lenge siden jeg har hatt signalbehandling så folk må gjerne rette på meg om jeg tar feil.

[genstian]

Tja, hører lett forskjell mellom 128bit MP3 og FLAC.

[endrebjo]

Både CD, FLAC og MP3 har 44,1 kHz sampling, så det er ikke der det er mulig å høre forskjell. MP3 komprimerer ved å analysere lyden psykoakustisk, altså ta vare på den lyden som mennesket hører og utelate alt det andre. Graden av analyse og prioritering munner ut i en bitrate som er en pekepinn på hvor mye av den hørbare lyden som er med.

I profesjonelle blindtester jeg har sett, har det blitt vist (selv om jeg dessverre ikke har kilder for hånden) at folk ikke klarer å si hva som er hva av VBR V0 MP3 (~250 kbps), 320 kbps CBR MP3 og FLAC/CD. Det betyr ikke at man ikke klarer å høre forskjell på opptakene, men man klarer ikke å bestemme med rimelig nøyaktighet hvilket som er best (f.eks synes man CD hørtes best ut i første runde, og i andre runde valgte man MP3 V0 som beste opptak, osv.).

 

Jeg klarer aldri å skille tydelig mellom CD og MP3 V0, selv om jeg prøver det på gode anlegg. Jeg vil tro at forskjellen du hører stort sett er placebo.

[genstian]

Joda, men så er det stor forskjell på 128bit of ~250bit da (det er vel merkbart). Jeg har mesteparten av musikken min i 256bit OGG Vorbis og merker faktisk ingen forskjell mellom det og FLAC. Selv om FLAC klarer seg bedre på bass og slikt på bedre anlegg (har prøvd). Men ja, det er vanskelig å bestemme seg for hva som er best når vi kjørte på og hørte igjennom.

[Stjernestøv]

Glem ikke at det er stor forskjell mellom musikktypene. Jeg har (uten og kunne komme med noen teknisk begrunnelse) funnet ut at hard rock/metal taper en del av lydbildet ganske merkbart på mp3 kontra digital musikk (dance for ex ) rippet med samme lave bittrate. Lossless lydformater er derfor hørbart bedre. Derom ingen diskusjon

Ps. Jeg mener alle kan ha forutsetningen til å høre forskjellene dersom en gjør en stikkprøve. Man trenger ikke være "audiofil"...

 

Edit: Snakker selvfølgelig om mp3 bittrater under 200kbps når jeg sier at det er ganske greit å høre forskjell.

Endret 18. januar 2010 av The Metal God

[Sitronsaft]

Det dere sier er at om jeg vil høre metal bør jeg optimalt sett høre på en cd fremfor en mp3-fil? Men om jeg laster ned(lovlig) en cd og har den i mp3., vil den være like god? Kan dessverre meget lite om dette til tross for at jeg er veldig glad i musikk..

[endrebjo]

Optimalt sett bør du alltid høre på CD/FLAC siden det er garantert tapløst (lossless), mens MP3 alltid vil ha en eller form for tap (enten hørbar eller ikke hørbar). Men gode MP3-rips med høy bitrate (f.eks VBR V0 ~ 260 kbps som nevnt i førsteinnlegget) ligger såpass nærmt CD/FLAC at du neppe vil savne noe som helst ved daglig bruk. I sammenlikninger/blindtest vil du muligens kunne høre forskjell på et godt stereoanlegg, men jeg vil påstå at du ikke med 100% sikkerhet klarer å skille mellom dem/plukke ut hvilken som er best.

[Stjernestøv]

Det dere sier er at om jeg vil høre metal bør jeg optimalt sett høre på en cd fremfor en mp3-fil? Men om jeg laster ned(lovlig) en cd og har den i mp3., vil den være like god? Kan dessverre meget lite om dette til tross for at jeg er veldig glad i musikk..

Tja. Jeg personlig gidder ikke å rote med FLAC formatet pga at jeg får problemer med støtte dersom jeg vil spille filen av på en duppeditt som ikke støtter FLAC. CD-plater føler jeg blir tungvindt å dra med seg. Løsningen min har blitt det kompromis mellom lydkvalitet og hendig format:

Har valgt å rippe favorittmusikken min med 320kbps mp3. Dette er godt nok for min del og jeg merker ikke noe signaltap (selvom det sikkert er noe).

[Habitats]

Jeg mener jeg kan høre at flac føles litt fyldigere når jeg hører på dette, men dette er så minimalt at det like så godt kan være en placebo effekt.

 

Har heller ikke orket å styre så mye med det - er ikke verdt bryet, og definitivt ikke verdt det faktum at du vil få plass til 10x ganger så lite musikk om du skal ha alt i flac.

[chokke]

Jeg mener jeg kan høre at flac føles litt fyldigere når jeg hører på dette, men dette er så minimalt at det like så godt kan være en placebo effekt.

 

Har heller ikke orket å styre så mye med det - er ikke verdt bryet, og definitivt ikke verdt det faktum at du vil få plass til 10x ganger så lite musikk om du skal ha alt i flac.

Harddisker er ikke akkurat dyrt, og om en har monsterannlegg, så ser jeg ikke problemet med å betale litt ekstra for å nyte musikken. Men på en mp3-spiller med vanlige hodetelefoner så er det teit.