Hvis verden ble delt i to....

[Habitats]

Ja, jeg forklarte det med 2. verdenskrig noe klønete. Poenget var at det faktum at 6 millioner jøder døde for "moro skyld" var pga. deres religion. Trenger ikke noe mer WW2 diskusjoner her nå.

 

Nåja, den gjeldende faktoren var snarere det "dårlige ryktet" jødene hadde akkumulert gjennom historien som nazistene dro til et klimaks før andre verdenskrig. Dette var av underliggende grunner uavhengig av jødedommen i seg selv, og en ytterligere motivasjon var at jødene dannet en enkelt karakteriserbar gruppe.

 

Greit nok, men da var det jo likevel fordi de var jøder. Samme som at innvandrerne i Norge har dratt på seg et dårlig rykte (generelt sett), så blir alle tatt under én kam og det går utover alle i stedet for de det gjelder.

 

Jeg tror at slike kollektive avstraffelser ville vært et flittigere fenomen i en teokratisk verden. Det blir fort veldig enkelt å sette folk i bås om de har samme religion, da å bytte religion ofte er en veldig mye mer omfattende prosess enn å endre synet på en vitenskaplig teori f.eks. Selvfølgelig finnes det unntak, men nå er det ikke de jeg sikter til.

 

Noe annet som er interessant med disse to verdene er hvordan rasisme ville blitt håndtert. Selv tror jeg også dette ville vært mer utbredt i det teokratiske delen da vi til og med i dagens samfunn stempler alle pakistanere "muslim!" osv. Poenget mitt var at jeg mener religion og rasisme forsterker hverandre. Og jeg tror det ville vært lettere for samfunnet å akseptere andre folkeraser uavhengig av religiøse syn.

 

Hva tror dere om det?

[MikkelRev]

Jeg skrev: Kristne er jo enige om moralen.

Dummeste jeg har hørt, skjerp deg! Dere kristne har moralen?

Unnskyld, men... hæ?`

Jeg skrev: Kristne er jo enige om moralen.

Dere kristne har moralen?

Snakker vi forbi hverandre her? Jeg skrev at kristne er enige om moralen. Det betyr at de er enige om hva som er rett og galt, og dermed er ikke det tema å krangle om for dem imellom. Hvor moralsk moralen er, sett fra RWS' eller fra et objektivt ståsted, har ingenting med det å gjøre.

Capish?

 

 

Har du lest om den flotte moralen i bibelen? Hvis ikke så gjør det, les og se selv... moral du liksom...

Ja, hvilke av de ti bud er du så uenig med? Hva med nestekjærlighetsbudet er det du ikke klarer?

 

Så du tror du ville delt den ene halvdelen med bare kristne du? Du er klar over at andre kan tro på andre guder? Muslimer for eksempel har jo en hel masse å "ta igjen" virker det som, så jo, dere hadde GARANTERT hatt mer å sloss om enn hva paulus spiste til middag smile.gif

Akkurat dette kommenterte jeg i mitt forrige innlegg:

Ellers er det blindt å skjære alle religiøse over en kam, noe jeg antar RWS gjør i innlegget sitt over. Gi kristendommen skylden for hva som helst av ugjerninger en eller annen person et eller annet sted i verden som tilhører en eller annen random religion måtte gjøre?

 

 

 

Nå som du drar inn dette etiske. Se hvordan det var før den teknologiske/vitenskapelige revolusjonen. Ta det gamle Egypt som et eksempel. Her tilba de faraoen koste hva det koste vil. Millioner av slaver jobbet hele livet med å bytte en stor trekant av stein, slik at faraoen skulle få et sted å hvile. Er dette etisk og humant?

Hva har det med noe å gjøre? Siden trådstarter ikke nevnte hvilken religion det var snakk om, og han har for vane å tråkke hardest på kristendommen, antar jeg at den religiøse gruppen er kristne. Det ville være for dumt å skjære alt av religiøsitet over en kam, og gi kristendommen skylden for alt gale som en random guy fra en random religion noensinne har gjort.

 

Dagens krigføring er kanskje ikke etisk eller moralsk korrekt, men den er nå enda milevis bedre enn at alle løper rundt med sverd og spyd for å forsvare seg og familien.

Slik som kristne gjør?

 

Det er takket være vitenskapen at du kan sitte her i dag å diskutere over internett, beskyttet av lover, regler, politi og det som måtte være. Og ja, vi har kanskje atomvåpen, men det er først og fremst for å beskytte seg mot religiøse ekstremister i Midtøsten og Øst-Europa.

Vitenskapen har gitt oss mye godt og vondt - på godt og vondt. Atomvåpen har vel aldri først og fremst vært for å beskytte seg mot religiøse ekstremister? Tror Nord-Korea har atomvåpen for å beskytte seg mot kristne korsfarere ?

 

Og når du trekker frem klimakrisen som et av dagens største problemer kan du jo se hvordan vi løser det. Vi har konferanser, kyoto-avtaler og store deler av verden går sammen for å fikse dette (selv om det ikke nødvendigvis går så utrolig bra akkurat nå, prøver vi hvertfall å løse det på en human måte).

Vi løser det ikke. Fine og eksklusive møter for de høye herrer med smørbrød og champagne, konferanser, og papirer løser ingenting. I beste fall klarer de å få forurensingen til gå ett steg tilbake per ti steg frem. Penger vil alltid komme i første rekke.

 

Ifølge Bibelen og jødedommen, har man sabbatsår, der hvert 7. år er jordens hvileår. I løpet av dette året, skal man ikke ødelegge den på noen måte, men la den hvile. Meningen med livet iflg. bibelen, er bl.a. nettopp å ta vare på dyr og natur.

[Habitats]

Nå vet ikke jeg hvorfor du plutselig byttet ut ordet religion med kristendommen. Alt jeg har skrevet har vært rettet mot religion, men med fokus på de mer ekstreme delene. Jeg nevnte Midtøsten fordi det er stort sett det vi leser om og ser hver dag på dagsrevyen mm.

 

Poenget mitt med å løpe rundt med sverd var at det var det vi hadde gjort hadde det ikke vært for vitenskapen. Er ikke for ingenting at folk har løpt rundt med slikt i mange tusen år. Sa heller aldri at kristne folk gjør dette i dag?

 

Du drar opp de ti bud. Ja, dette er kanskje kjernen i kristendommen for noen, men for meg kaller jeg dette heller sunn fornuft. Om noen sier de er uenige i kristendommen må du forstå at da er det ikke de ti bud de kritiserer, men heller hele greia med at det faktisk er en kar der oppe som ser over å passer på oss, samt de utallige historiene om Jesus, Arken, Adam og Eva osv.

 

Vitenskapen har gitt oss mye godt og vondt - på godt og vondt. Atomvåpen har vel aldri først og fremst vært for å beskytte seg mot religiøse ekstremister? Tror Nord-Korea har atomvåpen for å beskytte seg mot kristne korsfarere ?

Nei, atomvåpen kom i slutten av 2. verdenskrig og spilte en sentral rolle i den kalde krigen, en rolle som har forandret seg opp igjennom. Det jeg skrev var satt på spissen. Sist jeg sjekket var heller ikke Nord-Korea i Midtøsten, eller Øst-Europa.

 

Og igjen drar du frem kristendommen spesifikt. Atomvåpnene de forskjellige landene har i dag er for å beskytte seg mot krig, og krigen som foregår i Midtøsten har sin kjerne i religion. Derav mitt utsagn.

 

Vi løser det ikke. Fine og eksklusive møter for de høye herrer med smørbrød og champagne, konferanser, og papirer løser ingenting. I beste fall klarer de å få forurensingen til gå ett steg tilbake per ti steg frem. Penger vil alltid komme i første rekke.

Å si at dette er bortkastet er tull. Vi fikk da gjennom kyoto-avtalen. Selv om ikke USA valgte å ta del i den er det likevel en hel del land som gjør det.

 

Det kan virke som om du føler deg ekstremt tråkket på samt hårsår når det gjelder det her siden du hele tiden tar det for gitt at alt som blir skrevet her er rettet mot deg/kristendommen. Hvorfor du tar det slik forstår jeg ikke.

Endret 10. januar 2010 av Habitats

[Hansoen]

Hadde nok valgt den sekulære siden ja.

 

 

Og en liten Off Topic til den lille diskusjonen om nazisme og ww1/2: Å si at "WW2 er et resultat av WW1" er riktig, dog utrolig forenklende og langt ifra den eneste årsaken. Man kan også si at WW1 er et resultat av krigen mellom Frankrike og Tyskland på 1800-tallet, men det blir fortsatt altfor snevert og forenklet til at man trekke en konklusjon ut av det, den ene eller andre veien.

 

Tilbake til On Topic: Grunnen til at jeg ville valgt den sekulære siden er at jeg mener at Religion er noe tøv som det er utrolig at vi ikke har kvittet oss med ennå. At noen er litt redd for hva som kommer til skje med oss etter døden er greit nok, men at vi må finne på evig liv for å trøste oss selv er latterlig, mildt sagt. Og Religion er ikke moralens fanebærer, det motsatte ville jeg nesten si.

[RWS]

Jeg skrev: Kristne er jo enige om moralen.

Dummeste jeg har hørt, skjerp deg! Dere kristne har moralen?

Unnskyld, men... hæ?`

Jeg skrev: Kristne er jo enige om moralen.

Ser det, my bad..

 

Dere kristne har moralen?

Snakker vi forbi hverandre her? Jeg skrev at kristne er enige om moralen. Det betyr at de er enige om hva som er rett og galt, og dermed er ikke det tema å krangle om for dem imellom. Hvor moralsk moralen er, sett fra RWS' eller fra et objektivt ståsted, har ingenting med det å gjøre.

Capish?

Er de kristne enige i moralen som står i bibelen alle sammen? Tror jeg ikke... ihvertfall ikke over hele linja, eller mener du at alle de 35 000 grenene enige om hvordan moralen i bibelen skal følges?

 

Har du lest om den flotte moralen i bibelen? Hvis ikke så gjør det, les og se selv... moral du liksom...

Ja, hvilke av de ti bud er du så uenig med? Hva med nestekjærlighetsbudet er det du ikke klarer?

Nå står det LANGT flere ting i den boken enn bare nestekjærlighets budet da.... men det glemmer vi eller hopper over? Hva med budene om hekse brenning? Budene om steining for ymse årsaker? Skal du trekke frem kun en god ting og kalle alt det andre for bra?

 

Så du tror du ville delt den ene halvdelen med bare kristne du? Du er klar over at andre kan tro på andre guder? Muslimer for eksempel har jo en hel masse å "ta igjen" virker det som, så jo, dere hadde GARANTERT hatt mer å sloss om enn hva paulus spiste til middag smile.gif

Akkurat dette kommenterte jeg i mitt forrige innlegg:Ellers er det blindt å skjære alle religiøse over en kam, noe jeg antar RWS gjør i innlegget sitt over. Gi kristendommen skylden for hva som helst av ugjerninger en eller annen person et eller annet sted i verden som tilhører en eller annen random religion måtte gjøre?

Nei det har jeg overhodet ikke gjort. Jeg påpeker jo kun det faktum at religiøse har mye å svare for av ting som ble og blir gjort i "guds" navn hver gang de religiøse prøver å sette skylden for dette på enkelt mennesker. Dette gjelder ALLE religioner, ikke bare kristendommen. Når de gjør dette fordi de tror at gud vil at de skal gjøre det, er det for dem selv de da gjør dette eller fordi religionen de tror på innbiller dem (i form av prester/imamer whatever) at dette er riktig?

 

Ifølge Bibelen og jødedommen, har man sabbatsår, der hvert 7. år er jordens hvileår. I løpet av dette året, skal man ikke ødelegge den på noen måte, men la den hvile. Meningen med livet iflg. bibelen, er bl.a. nettopp å ta vare på dyr og natur.

 

Det står da svart på hvitt i bibelen at mennesker er satt her på jorden av gud for å råde over dyr og fisker og alt annet levende, men slik er det altså ikke i følge deg? Du mener at bibelen gir en flott pekepinn på hvordan vi mennesker skulle ha rådet over jorden? Da kan jeg fortelle deg at vi er ikke her for å råde over en dritt, da vi mennesker ikke er noe mer eller mindre verdt enn alle andre skapninger på denne jorden, som har en like stor rett som oss til å leve på denne planeten og som vi faktisk er i slekt med alle sammen, men på grunn av mistakene vi har gjort så MÅ vi inn å råde over dette fordi jorden enn så lenge er den eneste plassen som huser mennesker. Hadde vi hatt en plan B så skulle det ikke forundre meg om vi hadde reist herfa i morgen og bosatt oss på den andre planeten uten å gjøre en dritt her...

 

Syntes du går litt vel langt nå med å tillegge bibelen meninger den ikke har. Det står foresten svart på hvitt i den samme boka du fremhever så mye at vekselsbruk er en styggedom i guden din sine øyne og hvis du ikke vet hva det betyr så er det å plante forskjellige avlinger hvert år for ikke å utarme jorden, noe som ifølge din gud er en styggedom og som han ikke liker... Ikke et veldig godt råd det eller? Slutt å tillegge bibelen meninger og husk at du ikke er den eneste som har lest bibelen (hvis du har det da...)

Endret 10. januar 2010 av RWS

[MikkelRev]

Nå vet ikke jeg hvorfor du plutselig byttet ut ordet religion med kristendommen. Alt jeg har skrevet har vært rettet mot religion, men med fokus på de mer ekstreme delene.

Fordi jeg vil ha klarhet i hva som er det egentlige spørsmålet. Hvis det er, slik det virker som folk her tolker det som: Hvor ville du bodd av i en verden med kun krigsklare fanatiske og ekstremistiske religiøse mennesker med masse bomber og våpen, eller ville du bodd i den andre verden som var en sekulær verden hvor det ikke var noe særlig å krangle om, og iallefall ingenting å krige om?. Spørsmålet er veldig ledende og retorisk, og jeg lurer på om det er en slik undertone i åpningsposten også. Det kunne like godt vært, hvor ville du bodd, i den verden hvor alle hørte på rock eller der hvor ingen likte musikk? Også drar du fram alle skrekkeksemplene knyttet til rock.

 

Jeg kjøper ikke den generaliseringen. Religion kan være både det beste og det værste for folket. Derfor må det spesifiseres bedre.

 

 

Du drar opp de ti bud. Ja, dette er kanskje kjernen i kristendommen for noen, men for meg kaller jeg dette heller sunn fornuft. Om noen sier de er uenige i kristendommen må du forstå at da er det ikke de ti bud de kritiserer, men heller hele greia med at det faktisk er en kar der oppe som ser over å passer på oss, samt de utallige historiene om Jesus, Arken, Adam og Eva osv.

Det er nå moralen vi diskuterer. Arken, Adam og Eva diskuteres i andre tråder. Hva er det i kristendommens moral du er uenig i da?

 

Å si at dette er bortkastet er tull. Vi fikk da gjennom kyoto-avtalen. Selv om ikke USA valgte å ta del i den er det likevel en hel del land som gjør det.

Stopper vi overforbruket vårt da? Hvor mange mobiltelefoner og PC'er har du hatt feks? Utviklingen kommer aldri til å bli stoppet så lenge det er penger i det.

[MikkelRev]

Er de kristne enige i moralen som står i bibelen alle sammen? Tror jeg ikke... ihvertfall ikke over hele linja, eller mener du at alle de 35 000 grenene enige om hvordan moralen i bibelen skal følges?

La oss holde oss til de største kirkene. Hva av moral er de uenige i? Eller hva om alle i den ene verden hadde vært romersk-katolske kristne, hva skulle de da være uenige om?

 

Nå står det LANGT flere ting i den boken enn bare nestekjærlighets budet da.... men det glemmer vi eller hopper over? Hva med budene om hekse brenning? Budene om steining for ymse årsaker? Skal du trekke frem kun en god ting og kalle alt det andre for bra?

Budet om heksebrenning: Hvor står det? Står det noen sted at kristne skal brenne hekser? Steining er noe jøder fremdeles gjør i Israel. Men kanskje ikke akkurat slik du tror.

 

Det står da svart på hvitt i bibelen at mennesker er satt her på jorden av gud for å råde over dyr og fisker og alt annet levende, men slik er det altså ikke i følge deg?

Menneskene fikk i oppgave å drive forvalting eller en tjenende oppgave, ikke tyranni og herskermakt overfor dyr og natur.

 

Rabbi Hanina sa: Hvis mennesket viser seg verdig til det, skal det råde over andre skapninger, men hvis det ikke viser seg verdig, skal det falle ned!

-Midrasj Rabba Beresjith VIII,12.

 

Se, jeg gir dere alle planter som setter frø, alle som finnes på hele jorden, og alle trær som bærer frukt med frø i. Det skal dere ha å spise

Menneskene ble skapt som vegetarianere.

 

Ellers har du rett i at mennesker ikke er mer verdt enn dyr. Det er heller ingen bibelsk grunnlag for det. Faktisk kan det nesten se ut som det motsatte:

 

Fisk og fugl:

Og Gud skapte de store sjødyrene og hver levende skapning av alle de slag som vannet kryr og myldrer av, og alle slags fugler med vinger. Og Gud så at det var godt.

 

Markdyr:

Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik. Gud laget alle slags ville dyr, alle slags fe og alle slags kryp på marken. Og Gud så at det var godt.

 

Mennesket:

Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss! .. Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, som mann og kvinne skapte han dem. .. Og det ble slik.

[Heradon]

Sekulære ofc. Bare se på middealderen (Dark age) og midtøsten i dag.

 

Kristendommen tok et kvelertak på vitenskapen under middelalderen. Som varte over 500 år. Derfor stod tiden nesten stille, kristendommen hadde spredt seg som pesten i Europa.

 

Samma skjedde med muslimene. En Imam (husker ikke navnet) likte dårlig denne viten. Han fikk derfor iverksatt en haug med regler for å beskytte sin tro. Det er derfor mange synes de er så primitive fordi folket har blitt holdt tilbake takket være en religiøs "leder".

 

"I begynnelsen skapte mennesket gud"

Endret 11. januar 2010 av Lube

[Heradon]

Er de kristne enige i moralen som står i bibelen alle sammen? Tror jeg ikke... ihvertfall ikke over hele linja, eller mener du at alle de 35 000 grenene enige om hvordan moralen i bibelen skal følges?

La oss holde oss til de største kirkene. Hva av moral er de uenige i? Eller hva om alle i den ene verden hadde vært romersk-katolske kristne, hva skulle de da være uenige om?

 

Nå står det LANGT flere ting i den boken enn bare nestekjærlighets budet da.... men det glemmer vi eller hopper over? Hva med budene om hekse brenning? Budene om steining for ymse årsaker? Skal du trekke frem kun en god ting og kalle alt det andre for bra?

Budet om heksebrenning: Hvor står det? Står det noen sted at kristne skal brenne hekser? Steining er noe jøder fremdeles gjør i Israel. Men kanskje ikke akkurat slik du tror.

 

Rettferdiggjøringen av heksebrenning er hentet fra Exodus (1. mosebok) 22:18. Et ganske omfattende sitat angående inkvisisjonen virker for meg såpass relevant at jeg skal gjengi det direkte fra den engelske bibel (jeg synes de er mer lettlest en den norske versjonen, men si ifra hvis du også vil ha den sitert).

 

If you hear it said about one of the towns the LORD your God is giving you to live in that wicked men have arisen among you and have led the people of their town astray, saying, "Let us go and worship other gods" (gods you have not known), then you must inquire, probe and investigate it thoroughly. And if it is true and it has been proved that this detestable thing has been done among you, you must certainly put to the sword all who live in that town. Destroy it completely, [a] both its people and its livestock. Gather all the plunder of the town into the middle of the public square and completely burn the town and all its plunder as a whole burnt offering to the LORD your God. It is to remain a ruin forever, never to be rebuilt.

 

5. mosebok, kap. 13, vers 12-16 (hentet fra BibleGateway.com)

[vonkane]

Sykt hvor mye tid religiøse sløser på å forsvare sin gud og tro. Men det samme kan sikkert sies som RWS Plasser alle religiøse på en øy (Nord Amerika eller lignende) og la de få styre. Muslimer, kristne, hinduer osv. Ender med at de med det beste våpen vinner. Så kan vi som gir f i å tulle med synsing styre med vår vitenskaplige verden.

[Sempercogitare]

Jeg ville valgt den sekulære delen. Ikke fordi jeg tror den ville vært perfekt, men fordi jeg tror den ville blitt mye mer fredelig enn den teokratiske og fordi jeg regner med den delen av verden ville vært den eneste med no særlig fremgang.

Endret 11. januar 2010 av Sempercogitare

[Luftbor]

Om det hadde vært en sekulær verden og en kristen verden, er jeg ganske sikker på at den sekulære verden hadde gått under først. Kristne er jo enige om moralen. Om de skulle være uenige om hva Paulus pleide å spise til middag, så er ikke det noe de lager krig for! Om verden hadde fulgt den bibelske moralen, så hadde forurensing, kjønnssykdommer, abort, sult, krig, dyremishandling og klimakrise vært fremmedord som stammet fra den sekulære verden.

 

hohohoho. Etter å ha hørt en ortodoks biskop i Jerusalem prate om katolikker og protestanter så er jeg nok dypt uenig med deg. Ikke det at det kom som et sjokk, men du verden for noen saftige fraser som kom rennende.

Nå er jo dette forsåvidt et personlig argument og egentlig av 0 verdi. Men måtte bare.

 

Og til den siste setning. Vel. Historien vil vel gi et annerledes svar på det.

[Baranladion]

Jeg ville bodd i den sekulære, rett og slett fordi jeg ikke tror på noen gud og derfor ville passet ganske dårlig inn i den andre delen.

 

Jeg tror det ville oppstått store problemer mellom de religiøse partene i den andre delen etterhvert pga uenighet. Bare ved å gi religion sjefsposisjon så blir det problemer. Det er det nok av eksempler på.

 

Tror faktisk ikke at det hadde gått bra med kun kristne eller kun muslimer heller, nok av eksempler på akkurat det også.

 

Det ville vært nok av dritt i den sekulære delen også, sannsynligvis ville man fightet over makt og ressurser, men jeg tror det ville gått for seg på en noe roligere måte, men med noen skikkelige utblåsninger med tider og stunder.

 

Jeg tror ikke religiøse personer er sintere eller farligere enn folk som ikke er det, hadde de klart å leve etter sine egne regler så kunne det blitt bra. Kommunismen funker jo bra på papiret den.

[Locrin]

Sykt hvor mye tid religiøse sløser på å forsvare sin gud og tro. Men det samme kan sikkert sies som RWS Plasser alle religiøse på en øy (Nord Amerika eller lignende) og la de få styre. Muslimer, kristne, hinduer osv. Ender med at de med det beste våpen vinner. Så kan vi som gir f i å tulle med synsing styre med vår vitenskaplige verden.

 

Det går bra helt til de finner ut at de skal nuke hedningene som bor utenfor.

 

Både religion og kommunisme er elendige styreformer da begge fungerer på papiret men ikke i realiteten på grunn av menneskelig natur. Begge deler har blitt utprøvd, men det har altid gått helvete.

[MikkelRev]

Rettferdiggjøringen av heksebrenning er hentet fra Exodus (1. mosebok) 22:18. Et ganske omfattende sitat angående inkvisisjonen virker for meg såpass relevant at jeg skal gjengi det direkte fra den engelske bibel (jeg synes de er mer lettlest en den norske versjonen, men si ifra hvis du også vil ha den sitert).

Nei, dette er helt feil. Du blander epler med appelsiner. Har jøder noengang drevet heksejakt? Det du siterte omhandler gammeltestamentlig dødsstraff, og har ingenting med middelalderens heksebrenning å gjøre. Det er heller ingen kristne som forstår dette verset som en oppfordring til å drive heksebrenning.

 

Og til den siste setning. Vel. Historien vil vel gi et annerledes svar på det.

Nei det er det ikke. Hadde alle fulgt kristendommens lære, så hadde forurensing, kjønnssykdommer, abort, sult, krig, dyremishandling og klimakrise vært importerte fremmedord fra den sekulære verden.

[Luftbor]

Og til den siste setning. Vel. Historien vil vel gi et annerledes svar på det.

Nei det er det ikke. Hadde alle fulgt kristendommens lære, så hadde forurensing, kjønnssykdommer, abort, sult, krig, dyremishandling og klimakrise vært importerte fremmedord fra den sekulære verden.

 

Okai, lille fundementalist. Isåfall skal du hardt klare å forklare rundhåndet regnet 2000 år med de "styggordene" du beskriver som fraværende i de samfunn som har hatt kristendommen. Og det før vi starter med protestanters syn på katolikker her i landet som en forrett.

[Locrin]

Hehe. Kristne krangler allerede

[MikkelRev]

Okai, lille fundementalist. Isåfall skal du hardt klare å forklare rundhåndet regnet 2000 år med de "styggordene" du beskriver som fraværende i de samfunn som har hatt kristendommen. Og det før vi starter med protestanters syn på katolikker her i landet som en forrett.

Beklager min vitenskapelige vanntette venn (nå har vi begge fått et nytt nick.). Jeg skjønte ikke hva du mente her. Be specific!

 

Edit: jeg skrev forresten "Hadde alle fulgt kristendommens lære, så ..."

 

Zeitgeist, haha!

Den var ikke lite "stygg".

Endret 11. januar 2010 av MikkelRev

[Baranladion]

Og hva er den kristne lære helt nøyaktig? Drit i biblen, jeg regner med at du har "svaret" i en enkel setning Mikkel.

[Habitats]

MikkelRev, nå må du snart begynne å kommentere alle argumentene som blir lagt frem og ikke bare de du spesifikt ikke liker, eller føler du klarer å forsvare.

 

Du det er utrolig mange argumenter på disse 2 sidene du har ignorert, for så å komme å si at vi tar feil.

 

Det som skjer her nå er akkurat det mange forutså ville skje i en teokratisk verden; folk blir mer opptatte av å forsvare sin egen religion enn å faktisk se realiteten i det hele.

 

Og jeg må igjen, en siste gang, påminne deg på noe jeg har sagt utallige ganger allerede; den teokratiske delen skulle ikke være en verdensdel for kun kristne, men alle verdens religioner og sekter. Inklusiv alle de ville sektene i USA som går rundt å roper skjellsord i begravelsene til falne amerikanske soldater fordi de mener de har trosset Gud, og derfor har de falt i kamp.

 

Det er så mye religion som er helt på trynet, og selv om moralen i kristendommen kanskje er alright, fungerer svær få ting i praksis slikt det var tenkt på papiret.

 

Som noen dro frem; tom. kommunismen fungerer på papiret, men uansett hvor mange ganger den blir praktisert går det alltid mer eller mindre galt.

 

Du kan heller ikke ta utgangspunkt i de norske kristne da disse utgjør en liten promille i forhold til verdensbasis - hvor religion stort sett er langt mer ekstremt.

 

For all del, jeg har full respekt for kristne og deres tro så lenge de klarer å føre en saklig samtale, og ikke bra dra frem 1 av 10 argumenter for så å kritisere det.