Hvis verden ble delt i to....

[RWS]

... i en sekulær del og en teokratisk (religiøs) del. Spørsmålene mitt er da:

 

1. Hvem del ville du bodd på? (Valget var endelig og du kunne ikke bytte etter at du hadde valgt side.)

 

2. Hva tror du ville skje i disse delene etterhvert?

 

 

Ha forøvrig en fortreffelig helg alle sammen .

[Habitats]

Jeg ville uten tvil levd i det sekulære samfunnet da jeg ser lite positivt i den religiøse delen. Der ville det bare oppstått konflikt etter konflikt.

 

Politikk og religion er roten til mye vondt, og jeg kunne fint klart meg i et samfunn uten sistnevnte.

 

Hva som hadde skjedd i disse samfunnene? Jeg tror det sekulære ville ha utviklet seg fortere rent vitenskaplig og teknologisk sett, mens de som bodde i den teokratiske delen ville vært alt for opptatt med å løse religiøse konflikter - ressurser de fint kunne ha brukt på andre ting.

Endret 8. januar 2010 av Habitats

[MikkelRev]

1. Det spiller ingen rolle. Mennesker har alltid noe å krangle om. Det er heller ikke sånn at ateister er mer fredelige og tar bedre vare på dyr og natur enn religiøse.

 

2. Folket ville blitt uenige om alt mulig, de hadde splittet seg i grupper og undergrupper, og det hadde etterhvert liknet på vår verden.

Endret 8. januar 2010 av MikkelRev

[Luftbor]

Det spiller ingen rolle. Mennesker har alltid noe å krangle om. Det er heller ikke sånn at ateister er mer fredelige og tar bedre vare på dyr og natur enn religiøse.

 

Dette er vel å totalt misforstå hva sekularisme er for noe.

 

Spør en sunni, av den litt mer ekstreme typen;

- Vil du ha teokrati?

- Ja.

- Ok, da setter vi opp et shiateokrati.

[vonkane]

Sekulær FTW.

 

Du gir deg fortsatt ikke, RWS? Keep on keeping on

[Habitats]

1. Det spiller ingen rolle. Mennesker har alltid noe å krangle om. Det er heller ikke sånn at ateister er mer fredelige og tar bedre vare på dyr og natur enn religiøse.

 

2. Folket ville blitt uenige om alt mulig, de hadde splittet seg i grupper og undergrupper, og det hadde etterhvert liknet på vår verden.

 

Selvfølgelig ville vi fortsatt hatt noe å krangle om - derfor sa jeg politikk OG religion. Ja, selvfølgelig krangler vi om andre ting og, men disse to tingene står for store deler av verdens større kriser.

 

Like fredelige? Vel, jeg ser ikke helt for meg en vitenskapsmann dra på deg et belte med C4 og løpe inn i et laboratorium fordi forskerne der var kritiske til string-teorien hans. Vet det blir å sette ting på spissen, men med litt go'vilje forstår du hva jeg mener.

 

Kanskje hadde det ikke gjort så stor forskjell i Norge, men i andre deler av verden hvor religion er en så stor greie tror jeg dette ville hatt utrolig mye å si på samfunnet.

[RWS]

Jeg tror det ville gjort stor forskjell jeg... Dessverre ser en alt for mange steder i verden at religion fucks it up big time og når vi da VET at det ikke går an å leve etter de "moralene" i disse "hellige" bøkene er det jo helt forkastelig at vi her i landet enda støtter kirker, som ikke er annet enn hus oppført på grunnløse påstander, med millioner av kroner hvert år når vi heller burde sette opp biblioteker og forsknings foraer isteden!

 

Så jeg hadde ihvertfall uten å blunke valgt den sekulære delen, for den ville definitivt passet meg best. Greit at kristne her i landet er greie å ha med å gjøre, de er blitt "tamme" og snille og de fleste skjønner at de ikke lenger kan tro på vissvass historiene i bibelen, men vi må ikke glemme at de fleste religiølse i verden er flere hakk verre enn de kristne vi er vant til her i landet og de går mer enn gjerne til ytterligheter hvis de tror noen fornærmer guden deres. Vi trenger bare å slå opp på nyhetene for å se dette, hver dag...

 

Jeg tror at den sekulære delen ville vært langt fredeligere enn den teokratiske. Som nevnt er ikke vitenskap dogmatisk og har derfor ikke denne trangen til å bevise sin "gud" for alle og enhver. Det er ingen som har hørt om vitenskapsmenn som løper rundt med C4 festet på kroppen for å sprenge de andre som ikke tror på teorien hans, for det er bevis og atter bevis som gjelder og ikke dogmatikk og slå-deg-ihjel-hvis-du-ikke-tror politikk.... Jeg regner også med at gjerdet mot teokratiet snart ville være full av folk som ville inn i den sekulære delen, flyktninger fra de helt sikkert endesløse krigene mellom de religiøse over gudene... som vanlig! En kan ikke diskutere seg enig med så mye dogmatikk og da er etnisk rensing en grei måte å vinne diskusjoner på... Jeg er også temmelig sikker på at religionen som "vant" den etniske krigen ikke ville nøyd seg med det og levd i fred på sin side, men bare MÅTTE overbevise oss andre på den andre siden av gjerdet også...

 

 

Litt blåøyd og naivt ja, men i grove trekk tror jeg det vil være langt lettere å lage fred i en sekulær verden enn i en teokratisk nettopp fordi det er lettere å være venner når en ikke legger sine meninger på grunnløse og ofte meningsløse påstander, men harde fakta og bevis. Jeg kan ta feil såklart, men jeg påpeker igjen at det ikke finnes noen religion som vil lage fred i hele verden og at det er lettere å ikke tro på noen gud enn å konvertere til en annen... tror jeg da. Slik jeg ser det så er religion innblandet i omtrent samtelige konflikter i verden, for å ha kontroll på folk religiøst er det samme som kontroll på dem ellers....

[MikkelRev]

Ja, selvfølgelig krangler vi om andre ting og, men disse to tingene står for store deler av verdens større kriser.

En av verdens større kriser er klimakrisen. Denne hadde vi kanskje ikke hatt om det ikke hadde vært for vitenskapsmenn og den massive teknologiske utviklingen og forbruket. Pistoler og atombomber hadde vi heller ikke hatt uten dem. Vitenskapsmenn har ingen etiske verdier, men den enkelte vitenskapsmannen kan ha det. Og han kan like gjerne være religiøs. Religiøse har mange etiske verdier, både ovenfor mennesker, dyr og natur.

 

Ellers er det blindt å skjære alle religiøse over en kam, noe jeg antar RWS gjør i innlegget sitt over. Gi kristendommen skylden for hva som helst av ugjerninger en eller annen person et eller annet sted i verden som tilhører en eller annen random religion måtte gjøre?

 

Enkelte folk her er jo omtrent religiøse i sin antikristelige forkynnelse.

 

Om det hadde vært en sekulær verden og en kristen verden, er jeg ganske sikker på at den sekulære verden hadde gått under først. Kristne er jo enige om moralen. Om de skulle være uenige om hva Paulus pleide å spise til middag, så er ikke det noe de lager krig for! Om verden hadde fulgt den bibelske moralen, så hadde forurensing, kjønnssykdommer, abort, sult, krig, dyremishandling og klimakrise vært fremmedord som stammet fra den sekulære verden.

[RWS]

Kristne er jo enige om moralen. Om de skulle være uenige om hva Paulus pleide å spise til middag, så er ikke det noe de lager krig for! Om verden hadde fulgt den bibelske moralen, så hadde forurensing, kjønnssykdommer, abort, sult, krig, dyremishandling og klimakrise vært fremmedord som stammet fra den sekulære verden.

Dummeste jeg har hørt, skjerp deg! Dere kristne har moralen? Jøss, hvor har du sånt ifra? Hvem lærer dere religiøse at dere har moral? Har du lest om den flotte moralen i bibelen? Hvis ikke så gjør det, les og se selv... moral du liksom... Jommen sa jeg smør...

 

Så du tror du ville delt den ene halvdelen med bare kristne du? Du er klar over at andre kan tro på andre guder? Muslimer for eksempel har jo en hel masse å "ta igjen" virker det som, så jo, dere hadde GARANTERT hatt mer å sloss om enn hva paulus spiste til middag

[Habitats]

Ja, selvfølgelig krangler vi om andre ting og, men disse to tingene står for store deler av verdens større kriser.

En av verdens større kriser er klimakrisen. Denne hadde vi kanskje ikke hatt om det ikke hadde vært for vitenskapsmenn og den massive teknologiske utviklingen og forbruket. Pistoler og atombomber hadde vi heller ikke hatt uten dem. Vitenskapsmenn har ingen etiske verdier, men den enkelte vitenskapsmannen kan ha det. Og han kan like gjerne være religiøs. Religiøse har mange etiske verdier, både ovenfor mennesker, dyr og natur.

 

Nå som du drar inn dette etiske. Se hvordan det var før den teknologiske/vitenskapelige revolusjonen. Ta det gamle Egypt som et eksempel. Her tilba de faraoen koste hva det koste vil. Millioner av slaver jobbet hele livet med å bytte en stor trekant av stein, slik at faraoen skulle få et sted å hvile. Er dette etisk og humant?

 

Dagens krigføring er kanskje ikke etisk eller moralsk korrekt, men den er nå enda milevis bedre enn at alle løper rundt med sverd og spyd for å forsvare seg og familien. Samfunnet vi lever i den dag i dag er så utrolig mye bedre for folket enn det var allerede for bare 100-200 år siden, eller til og med bare 50 år siden. Hadde det ikke vært for religion hadde ikke 2. verdenskrig funnet sted, og om den likevel hadde gjort det hadde motivet hvert noe helt annet enn jødeutslettelse (ja, var flere folkegrupper det gikk ut over her, men en god del av de hadde religiøs opprinnelse).

 

Det er takket være vitenskapen at du kan sitte her i dag å diskutere over internett, beskyttet av lover, regler, politi og det som måtte være. Og ja, vi har kanskje atomvåpen, men det er først og fremst for å beskytte seg mot religiøse ekstremister i Midtøsten og Øst-Europa.

 

Og når du trekker frem klimakrisen som et av dagens største problemer kan du jo se hvordan vi løser det. Vi har konferanser, kyoto-avtaler og store deler av verden går sammen for å fikse dette (selv om det ikke nødvendigvis går så utrolig bra akkurat nå, prøver vi hvertfall å løse det på en human måte). Hva gjør de i Midtøsten? De strapper på seg et par bomber og løper mot en eller annen stakkars familie fordi datteren hadde sex før ekteskap.

[Mariofrans]

Jeg ville uten tvil levd i det sekulære samfunnet da jeg ser lite positivt i den religiøse delen. Der ville det bare oppstått konflikt etter konflikt.

 

Politikk og religion er roten til mye vondt, og jeg kunne fint klart meg i et samfunn uten sistnevnte.

 

Hva som hadde skjedd i disse samfunnene? Jeg tror det sekulære ville ha utviklet seg fortere rent vitenskaplig og teknologisk sett, mens de som bodde i den teokratiske delen ville vært alt for opptatt med å løse religiøse konflikter - ressurser de fint kunne ha brukt på andre ting.

+1

[henbruas]

Hadde det ikke vært for religion hadde ikke 2. verdenskrig funnet sted, og om den likevel hadde gjort det hadde motivet hvert noe helt annet enn jødeutslettelse (ja, var flere folkegrupper det gikk ut over her, men en god del av de hadde religiøs opprinnelse).

 

WWII startet ikke pga. nazismens syn på rasene, men deres trang til ekspansjon ...

[Red Frostraven]

Hadde det ikke vært for religion hadde ikke 2. verdenskrig funnet sted, og om den likevel hadde gjort det hadde motivet hvert noe helt annet enn jødeutslettelse (ja, var flere folkegrupper det gikk ut over her, men en god del av de hadde religiøs opprinnelse).

 

WWII startet ikke pga. nazismens syn på rasene, men deres trang til ekspansjon ...

 

WWII startet ikke på grunn av deres trang til ekspansjon, men på grunn av WWI.

 

WWI startet ikke på grunn av noen sin trang til ekspansjon, men menneskenes iboende faenskap som hadde fått lov til å bygge seg opp over mange tiår uten større utbrudd.

[Locrin]

Jeg håper vi ikke driver for langt vekk fra trådens tema nå.

 

Men jeg mener at WW2 startet fordi tyskerene ønsket å gjenneropbre land de mente tilhørte tyskland og deretter bare fortsatte. Men Henrik B. Hvis det ikke var rasemotivasjon bak WW2 hvorfor da ta livet av så mange sivile i arbeidleirer og gettoer?

 

Jeg ville forresten selvsagt bodd i det sekulære samfunnet.

Endret 10. januar 2010 av -Zeitgeist-

[Red Frostraven]

Jeg håper vi ikke driver for langt vekk fra trådens tema nå.

 

Men jeg mener at WW2 startet fordi tyskerene ønsket å gjenneropbre land de mente tilhørte tyskland og deretter bare fortsatte. Men Henrik B. Hvis det ikke var rasemotivasjon bak WW2 hvorfor da ta livet av så mange sivile i arbeidleirer og gettoer?

 

Menneskenes iboende faenskap <3...

...

...

 

Men on-topic, jeg ville bodd hos den siden som fikk det fruktbare landområdet -- ikke den halvparten som ble tvunget til å flytte inn i dagens russland og dagens mellom- og nord-afrika.

Face it.

En side ville fått indrefileten, og den andre ville blitt forvist til ørken og is.

OG det ville blitt krig om hvem som skulle hvor, og den siden som havnet på de væreste områdene ville klart seg dårligst fordi de har dårligere kår.

Drit i tro, velstand fordrer vitenskap, vitenskap fordrer kunnskap, kunnskap fordrer sannheten -- og sannheten ser ikke ut til å være religion...

 

elendighet fordrer tro, tro fordrer godtroenhet, godtroenhet fordrer korrupsjon, og korrupsjon kjenner ingen grenser.

(Jeg skal ikke påstå at religiøse er årsaken til korrupsjon, MEN tillitt til autoriteter UTEN skepsis til autoritære påstander gjør nettop det, og skepsis er ikke akkurat det religion er mest glad i)

Endret 10. januar 2010 av Red Frostraven

[McDuck_]

WWII startet ikke på grunn av deres trang til ekspansjon, men på grunn av WWI.

 

Dette er da ikke et enten/eller spørsmål. Det er åpenbart at nødvendigheten til å ekspandere og ettervirkningene av WWI begge er to sammenfiltrede faktorer som førte til krig.

 

WWI var forsåvidt også sterkt motivert av finansmessige grunner, det trengte bare å "bikke over".

Endret 10. januar 2010 av Monkybone

[henbruas]

Men jeg mener at WW2 startet fordi tyskerene ønsket å gjenneropbre land de mente tilhørte tyskland og deretter bare fortsatte. Men Henrik B. Hvis det ikke var rasemotivasjon bak WW2 hvorfor da ta livet av så mange sivile i arbeidleirer og gettoer?

 

Tyskerne brukte krigen til etnisk rensing fordi det var et godt tidspunkt å utføre det på, men det har ingenting med det at det ble krig å gjøre. Det var nazismens nasjonalistiske side, ikke den rasistiske og anti-semittiske, som førte til krig.

Endret 10. januar 2010 av Henrik B

[Habitats]

Ja, jeg forklarte det med 2. verdenskrig noe klønete. Poenget var at det faktum at 6 millioner jøder døde for "moro skyld" var pga. deres religion. Trenger ikke noe mer WW2 diskusjoner her nå.

 

Og når det gjelder å dele jorda mtp. fruktbare området var det ingen som sa at vi må dele den vertikalt. Den kunne fint blitt delt slik at begge parter fikk noenlunde det samme utgangspunktet til å utvikle seg. Men dette har ingenting med topic å gjøre, og var heller bare en måte å fremme et poeng på. Ikke heng dere opp i akkurat det.

[McDuck_]

Ja, jeg forklarte det med 2. verdenskrig noe klønete. Poenget var at det faktum at 6 millioner jøder døde for "moro skyld" var pga. deres religion. Trenger ikke noe mer WW2 diskusjoner her nå.

 

Nåja, den gjeldende faktoren var snarere det "dårlige ryktet" jødene hadde akkumulert gjennom historien som nazistene dro til et klimaks før andre verdenskrig. Dette var av underliggende grunner uavhengig av jødedommen i seg selv, og en ytterligere motivasjon var at jødene dannet en enkelt karakteriserbar gruppe.

Endret 10. januar 2010 av Monkybone

[Red Frostraven]

Hvis verden ble delt i to... religiøse på den ene siden, og ikke-religiøse på den andre...

 

Og så er det på nære nippet at vi er over på å diskutere Palestina versus Israel og koloniseringen av det ottomanskje riket i år 1915...

Jeg vet ikke helt om det er et godt eller dårlig tegn :3