Kommentar: En moderne tids heksejakt

[ATWindsor]

Nå er det greit nok at mange Jornalister har en mildt sagt ukritisk bruk av slike sammenhenger, men er det ikke også på tide å se litt på egne argumenter før man kritiserer det? Denne tråden bugner av dårlige arguemnter av typen "Jeg har spillt og er ikke en morder", "Ikke alle som spiller er mordere", "det var vold og mord også i en tid uten spill", dette sier ingenting om spill øker voldsraten eller ikke.

 

AtW

[HelloKjersti]

Denne tråden bugner av dårlige arguemnter av typen "Jeg har spillt og er ikke en morder", "Ikke alle som spiller er mordere", "det var vold og mord også i en tid uten spill", dette sier ingenting om spill øker voldsraten eller ikke.

 

AtW

 

http://www.crimetrends.com/id3.html

 

I motsetning til hva man skulle tro ut i fra alle skriveriene i mediene, har antallet voldsforbrytelser o.l. sunket de siste tjue årene. URL'en ovenfor gjelder riktignok USA, men man finner nok tilsvarende tall for Norge også.

[ATWindsor]

Denne tråden bugner av dårlige arguemnter av typen "Jeg har spillt og er ikke en morder", "Ikke alle som spiller er mordere", "det var vold og mord også i en tid uten spill", dette sier ingenting om spill øker voldsraten eller ikke.

 

AtW

 

http://www.crimetrends.com/id3.html

 

I motsetning til hva man skulle tro ut i fra alle skriveriene i mediene, har antallet voldsforbrytelser o.l. sunket de siste tjue årene. URL'en ovenfor gjelder riktignok USA, men man finner nok tilsvarende tall for Norge også.

 

Men hva forteller det oss? Det er kjent at voldraten er et komlisert og sammensatt problem som påvirkes av mange faktorer, at voldsforbrytelser har gått ned betyr ikke at all aktivitet som har gått opp i samme tid ikke påvirker, eller påvirker voldsraten negativt.

 

AtW

[Jakoozie]

Men hva forteller det oss? Det er kjent at voldraten er et komlisert og sammensatt problem som påvirkes av mange faktorer, at voldsforbrytelser har gått ned betyr ikke at all aktivitet som har gått opp i samme tid ikke påvirker, eller påvirker voldsraten negativt.

 

AtW

 

Såklart. Poenget med denne artikkelen er så vidt jeg har forstått å få frem at det er galt av tabloidene å trekke den motsatte konklusjonen. Som det står i artikkelen er det ingen hos oss som prøver å gi et fasittsvar på spills mulige medvirkning i voldshandlinger.

 

EDIT: Var kanskje ikke rettet mot rett person

Ellers er vi vel egentlig enig, media har alltid likt å hakke på "the new kid" når det gjelder underholdningsformer. Det samme skjedde med film en gang på 19XX-tallet, og det samme har sikkert skjedd med bøker også ...

Endret 10. januar 2010 av Jakoozie

[ATWindsor]

Men hva forteller det oss? Det er kjent at voldraten er et komlisert og sammensatt problem som påvirkes av mange faktorer, at voldsforbrytelser har gått ned betyr ikke at all aktivitet som har gått opp i samme tid ikke påvirker, eller påvirker voldsraten negativt.

 

AtW

 

Såklart. Poenget med denne artikkelen er så vidt jeg har forstått å få frem at det er galt av tabloidene å trekke den motsatte konklusjonen. Som det står i artikkelen er det ingen hos oss som prøver å gi et fasittsvar på spills mulige medvirkning i voldshandlinger.

 

EDIT: Var kanskje ikke rettet mot rett person

Ellers er vi vel egentlig enig, media har alltid likt å hakke på "the new kid" når det gjelder underholdningsformer. Det samme skjedde med film en gang på 19XX-tallet, og det samme har sikkert skjedd med bøker også ...

 

Ja, det er jo lett å se i historien, samme skjedde i tilegg til eksemplene du nevnte også med tegneserier.

 

AtW

[del_diablo]

Husk folkens: Omtrent alle mordere hadde tannbørste hjemme, ergo så vil alle som pusser tenne være mordere.

[IntelAmdAti]

Korrelasjon impliserer ikke kausalitet.

 

Jeg er veldig enig med Arthur Benjamin i hans forslag om å bytte ut den obligatoriske calculus-matten med statistikk. Det er veldig mange områder i samfunnet som hadde hatt godt av å lære litt grunnleggende statistikk. Da kunne man kanskje fått folk som klarer å være litt ordentlig kritiske til både kildene man får informasjon fra og informasjonen selv.

 

Korrelasjon er enklere å påvise, og dermed gjerne grunnlaget for videre forskning på kausalitet. Korrelasjon utelukker ikke kausalitet blir det ikke feil å si.

 

Direkte beviser er noe lobbyindustrien bruker for å forsvare sine inntektskilder og for å holde beviser oppe. Det er like riktig å si at tobakk ikke er blitt direkte koblet til lungekreft, som det er å si at mediavold ikke er blitt direkte påvist å ha en farlig påvirkning.

Å bevise noe direkte er i veldig mange tilfeller umulig og heller ikke ønskelig å gjøre, skal du for eksempel bevise direkte at tobakk kan forårsake lungekreft vil du måtte forårsake tilfeller av lungekreft. Det er ikke vanskelig å forstå at mange har motsetninger for å forårsake dødsfall under replikerbare forhold.

Meningen med dette er å prøve å forhindre at visse andre blir lurt av lobbyindustrien til å tro at mangel på direkte beviser tilsvarer mangel på bevis.

 

 

Hvis noen ønsker å lære om mediavold og vil vite hvordan dette påvirker samfunn eller individer så er det bare å lese gjennom dette:

http://home.no/victork/mediavold/Mediavold-VictorKvam.pdf

 

40 sider med tekst og du kan sjekke opp alle fakta etter kildehenvisningen, og du vil vite mer om mediavold enn så godt som alle andre.

 

For min egen del så er det ekstremt viktig for meg at jeg har rett i mine syn på mediavold, dersom jeg tar feil vil det i verste fall kunne få konsekvenser for meg eller mine fremtidige barn. Dersom jeg har rett vil jeg i beste fall kanskje kunne skånes for skadevirkninger knyttet til overforbruk/misbruk av mediavold. Å bare gjette på hvorvidt mediavold kan ha en uheldig påvirkning eller ikke ser jeg på som uansvarlig.

Samtidig - jeg bryr meg ikke om andre har rett i deres syn angående mediavold, eller om andre tror jeg tar feil. Jeg er egoistisk og kommer ikke til å stå på gatehjørner for å hjelpe andre når de er fullt i stand til å hjelpe seg selv dersom de fortjener det.

 

Jeg kommer ikke til å la mine barn leke fritt med tennvæske og fyrstikker fordi jeg mener det kan få uheldige følger, og jeg mener også at fråtsing i voldsmedier kan få uheldige følger for småbarn i en svært utsatt og lett påvirkelig alder. Dette betyr ikke at jeg bannlyser voldsmedier, jeg mener blant annet at enkelte voldsfilmer kan være med på å lære forskjell mellom rett og galt, samt vise at ugjerninger kan få negative konsekvenser.

 

Selv har jeg ikke forsket på dreping, psykologi eller barnepsykologi, men jeg vet om en bransje som lever av å drepe og som forsker på alle mulige slags psykologiske aspekter rundt det å drepe. Hvordan lage drapsmaskiner av vanlige borgere? Hvordan gjøre drapsmaskiner om til samfunnstilpassede borgere igjen? Jeg erkjenner at jeg som en vanlig person ikke vet stort mere enn gjennomsnittet om dreping og voldsmedier, og jeg baserer derfor heller mine syn på de funn forskere og ekspertene har kommet frem til. Jeg vil tro at noen tiår med forskning og påviselige resultater veier tyngre enn min egen gjetting. Selv hadde jeg gjettet på at mediavold var helt ufarlig for alt og alle, men jeg velger å heller høre på dem som er kvalifiserte.

Sist jeg var hos tannlegen mente jeg opprinnelig at jeg ikke trengte å gjøre noen inngrep, men når tannlegen viser røntgen og sier at det ikke er tvil om at det er nødvendig å trekke en tann så velger jeg å stole på utdannelsen, erfaringen og kompetansen til tannlegen. Jeg tror tannlegen kan mer om tannpleie enn hva jeg kan, jeg tror ikke at alle årene med utdanning og praksis som tannlegen har tilbakelagt var helt bortkastet - jeg tror han lærte noe der. Nøyaktig det samme gjelder for mediavold, jeg stoler på ekspertisen. Ekspertene er ikke i tvil eller uenige med hverandre, samlet har de for lenge siden konkludert med at mediavold faktisk utgjør en fare for samfunnet. I dag er fokuset på forskningen skiftet fra "om det er farlig" til "hvor store er skadene" og "hva kan vi gjøre for å hjelpe på problemet".

 

 

 

En stabil drapsrate indikerer en (gjerne sterk) økning i antall drapsforsøk. Dette er fakta for alle vestlige land, og de smarteste vil kanskje skjønne hvorfor uten å sette seg dypere inn i dette. Det er nemlig helt logisk.

I USA som er litt spesiell kan også en stabil rans-rate indikere en sterk økning i antall ranere.

 

Nå har jeg faktisk ikke til hensikt å opplyse noe særlig om dette, alle i landet vårt har alle muligheter og lærer det de fortjener å lære. Hvis noen kan mindre eller lærer mindre enn andre så er det kun deres egen skyld.

Endret 10. januar 2010 av Pycnopodia

[Leftie]

@Leftie:

enig i at statestikk er nyttig, men å si at man skal bytte ut calculus med stat er idiotisk for de aller fleste siv. ing og MSc of Science studenter. At det burde blitt obligatorisk i langt større grad for ALLE er jeg enig i.

 

Nå er det fortsatt slik at de aller fleste ikke er siv. ing og MSc of Science studenter. Dermed er det litt dumt å tvinge alle igjennom en matteutdannelse som kun får praktisk nytte for et mindretall. Poenget er at man bør vurdere å omrokkere på hvor i utdannelsen man får innføring i de forskjellige feltene, ikke å kutte calculus helt ut.

 

Jeg gidder ikke å repetere alle poengene til Arthur Benjamin her, ettersom dette blir nokså OT. Se heller den 6 minutter lange videoen, dersom du er interessert i å høre argumentene.

 

 

@Pycnopodia:

 

Jepp, selvfølgelig er det en sammenheng mellom korrelasjon og kausalitet - Du kan blant annet ikke få kausalitet uten korrelasjon. Poenget mitt er, at en forståelse av statistikk vil hjelpe folk til å forstå forskjellene mellom korrelasjon og kausalitet, samt gi innsikt i sentrale, viktige konsepter, som statistiske anomalier og statistisk signifikans. Dermed lærer man nettopp hvorfor det er vanskelig å føre direkte bevis for mange ting, og hvordan man allikevel kan bygge opp et godt beslutningsgrunnlag uten slike bevis, uten å gå i fella med å hoppe fra korellasjoner til kausalitet.

 

Statistikk er i mine øyne også et veldig viktig verktøy for å lære seg kildekritikk. Jeg mistenker at både folks oppfatning av medias sensasjonsjournalistikk og journalistenes eget innblikk i materialet, ville vært betraktelig mer i harmoni med virkeligheten, dersom man var opplært i statistikk.

 

For øvrig er jeg veldig enig med poengene i innlegget ditt, Pycnopodia.

Skal nok ta meg tid til å lese rapporten du linka til.

[wotg]

De kreftene som så sårt ønsker å bevise en sammenheng mellom dataspill og vold er de samme menneskene som er livredde for grove ord og således har klart å få igjennom parental advisory klistremerkene på musikk. Dette er mennesker som f.eks Tipper Gore.

De samme menneskene som tror på skjulte beskjeder i sanger, da spesielt hvis man spiler de bakengs...

Det har aldri vert noe hold i noen av disse argumentene, dette dreier seg i bunn og grunn om fanatisk relgiøse mennesker som ønsker å tvinge sitt snevre verdenssyn på oss andre.

Som Bill Hicks sa: What performer want to kill his audience?"

Endret 19. januar 2010 av wotg