Vil ta et skritt videre

[HFPzN]

Hei, alle sammen! Jeg starter min forumskarriere med å starte en ny tråd med en gang. Jeg er meget klar over at det finnes mange lignende tråder, men jeg leser meg rett og slett blind.

 

Saken er den at jeg har et Sony Alpha 330 og er meget fornøyd med det. Likvel så føler jeg at jeg ønsker et kamera jeg kan vokse litt med, og blir ikke enig med meg selv. Det som er problemet er at jeg føler meg klar for et å ta et skritt videre og legge litt mer penger i et kamerahus, men jeg vurderer også å legge penger i dyrere optikk til det jeg har. Jeg vet dette er et vanskelig spørsmål for dere å svare på, men jeg lurer derfor på hvilket kamera jeg burde velge som erstatter for mitt elskede 330.

 

Jeg vurderer å kjøpe et nytt kamera for 6000-8000. Mine er alternativer er:

Alpha 550

Jeg har virkelig sansen for Sony, og det er relativt trygt å holde seg til samme merke. Jeg elsker liveview-skjermene til Sony, de er enkle i bruk og at kameraet har en egen HDR-funksjon er artig.

 

E-620

Også innebygget stabilisering, meget morsom skjerm, færre fokuspunkter enn Sony irriterer meg litt, men det skal ha meget god optikk, selv om utvalget er mindre(?).

 

EOS?

Jeg har lite erfaring med Canon, og er litt mot det på grunn av prinsipp (hehe). Video er et "ikke tema" for meg. Jeg er ute etter et godt stillbilde-kamera.

 

Jeg trenger hjelp folkens. Klarer ikke å bli enig med meg selv. Kom gjerne med andre forslag i cirka samme prisklasse.

 

På forhånd takk!

[tomsi42]

I og med at du er fornøyd med Sony, så ser jeg ingen grunn til å bytte merke.

 

A550 er en god oppgradering, særlig på den ergonomiske siden (litt større hus, og bedre grep).

 

Jeg synes også at det begynner å komme en del god optikk til Sony; så det bør ikke være en begrensning.

 

Hva har du av optikk i dag? Det kan være at du bør oppgradere den først?

[HFPzN]

Ja, savner et litt bedre grep - noe som 550 har. Per nå har jeg standard 18-55 og et temmelig rimelig 75-300 objektiv. Grunnen til at jeg ikke har lagt noe særlig mer penger i optikk enda, er fordi jeg ikke har vært sikker på hva jeg ønsker å ta bilder av, eller hva jeg ønsker å satse på. Det jeg ønsker å gjøre er å gå for et 50mm 2,8 macro-objektiv i første omgang. Må si at nærbilder og komponering av bilder i hjemmestudio er det jeg synes er morsomst.

[Nautica]

EOS?

Jeg har lite erfaring med Canon, og er litt mot det på grunn av prinsipp (hehe).

 

Hei og velkommen til forumet

 

Jeg har samme problem med Sony

 

Men jeg kan si at det og holde seg til samme merke er lurt,du får samme type menyoppbygging,bildefiler,programmer og objektiver går om hverandre.

Og Sony har faktisk begynt og få dreisen på kameraproduksjonen.

Endret 8. januar 2010 av Nautica

[HFPzN]

Takk for hyggelig velkomst og raske svar. Jeg føler at jeg lener meg mot å holde meg til Sony, ja. Spørsmålet der er selvfølgelig A500 kontra A550. Slik jeg ser det er det verdt å gå på 550. Noen som ikke er enig?

[tomsi42]

Jeg ville nok gått for A550. Alternativt spart noe mer penger, og gått for A700. Det er et kamera som har vært en stund; men har fått meget gode skussmål.

Endret 8. januar 2010 av tomsi42

[Sinvano]

Ville nok holdt meg til Sony siden du er vant til å bruke det fra før av.

Selv er jeg enig i at grepet er litt lite på A330 og der vil du jo merke en bedre forskjell hvis du går opp til A500/550

 

Alpha 700 begynner jo faktisk å bli såpass billig nå at du kan jo kjøpe A700 huset med tanke på at du har noe optikk fra før av..

[HFPzN]

Ja, har vurdert Alpha 700. Eneste jeg kommer til å savne er liveview-skjermen. Tar en del nærbilder, og der er den faktisk veldig grei å ha. Vurderer å selge 330-kitet mitt, så må nesten ha et kit når jeg går for et nytt kamera.

[tomsi42]

Et objektiv som får mye skryt er CZ 16-80mm. På et mer edruelig () budsjett, så er mange fornøyd med Tamron 17-50mm f/2.8.

[HFPzN]

6500,- synes jeg ikke var så dårlig pris egentlig. Må helt klart erstatte standard 18-55, men det blir på litt lengre sikt. Skal notere meg objektivet bak øret. Flott tips

[MrL]

Jeg må bare spørre, sitter med et relativt fersk 330 selv som jeg er fornøyd med, er det noe forskjell på det bildekvaliteten eller den faktiske muligheten til å ta bedre bilder på de høyere modellene, eller ligger det meste kun i brukervennlighet, grep osv?

 

Såvidt jeg vet er det eneste jeg synes er litt dårlig med kameraet(muligens et fellesproblem?) er at bildene kan bli litt støyete. Dette er dog noe som kan som regel fint fikses i etterbehandling da.

[HFPzN]

Jeg angrer ikke et sekund på at jeg kjøpte 330 som første kamera, og det er fult mulig å ta fantastiske bilder med det Det som gjør at jeg ønsker å bytte er at jeg får en litt høyere oppløsning i 550, HDR (vet dog ikke hvor god denne funksjonen faktisk er), bedre skjerm (og alt som kommer med det som f.eks oppløsning, ansiktsgjenkjenning. Bildemessig så er dyrere modeller som regel bedre. 550 har en ny CMOS sensor, kontra 330 sin CCD. Det jeg er litt misfornøyd med er støyen du får på bildene med ISO 800+ på 330 - men det vil jeg anta er på de fleste kameraer i prisklassen(?) Men jeg er ikke noe fasitsvar...

Endret 8. januar 2010 av HFPzN

[HFPzN]

Beklager dobbelpost og litt off-topic, men har et spørsmål angående dette:

Et objektiv som får mye skryt er CZ 16-80mm. På et mer edruelig () budsjett, så er mange fornøyd med Tamron 17-50mm f/2.8.

SAL-1680Z har en F-verdi på 3,5-4,5. Dog har Tamron 2,8 på hele brennvidden. Jeg vil anta at Carl Zeiss har bedre optikk, men hva er egentlig det beste valget? De 3000 kronene er helt akseptable for min del, men på generelt basis: Hvordan kan man vite egenskapene til en linse optikkmessig, og hva har egentlig lysfølsomheten å si kontra optikk-produsent/kvalitet. Ta gjerne disse to objektivene som konkrete eksempler.

Endret 9. januar 2010 av HFPzN

[TGB]

Beklager dobbelpost og litt off-topic, men har et spørsmål angående dette:

Et objektiv som får mye skryt er CZ 16-80mm. På et mer edruelig () budsjett, så er mange fornøyd med Tamron 17-50mm f/2.8.

SAL-1680Z har en F-verdi på 3,5-4,5. Dog har Tamron 2,8 på hele brennvidden. Jeg vil anta at Carl Zeiss har bedre optikk, men hva er egentlig det beste valget? De 3000 kronene er helt akseptable for min del, men på generelt basis: Hvordan kan man vite egenskapene til en linse optikkmessig, og hva har egentlig lysfølsomheten å si kontra optikk-produsent/kvalitet. Ta gjerne disse to objektivene som konkrete eksempler.

Unasett byggekvalitet så vil f/2.8 gir deg tynnere DOF samt mulighet for raskere lukkertid i mørke omgivelser.

[HFPzN]

Det er jeg klar over, men vil jeg likevel tjene på å gå for en C.Z-linse enn en Tamron - selv om det er bedre lysfølsomhet på Tamron? Selvfølgelig kommer det ann på bruket, men det er også vanskelig å svare på hvilket spesifikt bruk jeg kommer til å ha på en sånn linse, siden det er en typisk "allround"-brennvidde.

Endret 9. januar 2010 av HFPzN

[kaian]

Har du lest Guide: Blender, lukker(tid), ISO og litt til?

[HFPzN]

Jeg kjenner grunnkonseptet godt, ja For å gjøre spørsmålet litt mer konkret og enklere: Er det verdt å kjøpe et objektiv som i navnet har bedre optikk enn et tredjepartsprodusent's alternativ med bedre lysfølsomhet. Er det verdt den doble prisen, eller er det noen fordeler jeg ikke kan lese ut i fra spesifikasjonene som kommer med en Carl Zeizz-linse, og ikke en Tamron?

[kaian]

Jeg kjenner grunnkonseptet godt, ja For å gjøre spørsmålet litt mer konkret og enklere: Er det verdt å kjøpe et objektiv som i navnet har bedre optikk enn et tredjepartsprodusent's alternativ med bedre lysfølsomhet. Er det verdt den doble prisen, eller er det noen fordeler jeg ikke kan lese ut i fra spesifikasjonene som kommer med en Carl Zeizz-linse, og ikke en Tamron?

Navnet skjemmer ingen, men de to objektivene er såpass forskjellige at du må tenke gjennom hvilke egenskaper som er viktige for deg når du skal ta et skritt videre. Er det større brennviddeomfang i normalzoomen, eller mulighet for å isolere motiv med større blender mer interessant for deg? Ellers er vel tester og omtaler av begge objektivene tilgjengelig.

 

Selv anbefaler jeg fastoptikk så fort jeg får sjansen, det er ikke nødvendigvis det rette for deg. Hvis du tenker at det blir mye bytting av optikk hele tiden, så er det et dårlig tegn. Hvis du ser noe spennende ved det å ha ett (lite, lystterkt, skarpt) objektiv med deg om gangen (og kanskje ett til, i en lomme), og så se etter motiver du kan anvende det på, så kanskje det er noe for deg.

Endret 9. januar 2010 av kaian

[kimare]

Jeg ville sjekket på bruktmarkedet om jeg fant en a700. Det bør være mulig å finne en til ca 4000,- Du mister liveview, men det er mulig å få vinkelsøkere av god kvalitet som til en viss grad kompenserer for lv. Selv finner jeg 50mm litt ugunstig på et crop-kamera. Sony har lansert en 30mm makro, som vil være en fint objektiv å bruke som walkaround objektiv. Alternativt en 100mm som gir større arbeidsavstand noe som er spesielt gunstig mtp insekter.

 

Nå regner forøvrig alle med at Sony slipper a750 snart, men den vil nok koster 10000+. Dersom du hår for a700 vil tapet når du evt avanserer videre være minimalt. Når det gjelder forskjellen mellom tamron og cz hadde jeg sjekket dyxum. Hvor det er langt flere som har erfaring med begge.

[HFPzN]

Vil bare opplyse om at jeg gikk for et Alpha 550 etter jeg oppdaget at JP hadde kit til 5999 i kveld. Dette er hele tusen kroner billigere enn det lå til for bare noen dager siden. Kan være greit å vite for de som vurder kameraet

 

http://www.japanphoto.no/product/digital-s...a550-m-18-55mm/