Mistet førerretten i 5 år.

[Data-Geir]

Det blir feil å gi trådstarter førerretten tilbake for å kunne bevise at han fortjener det, at adferden er endret. Hva om den ikke er det og trådstarter dreper noen bak rattet?

 

Poenget mitt var at det eneste han kan bevise inntil han parkerer for godt er at han ikke har endret adferden.

 

Men nå vet vi at han før eller senere er bak et ratt. Det er ingenting vi kan gjøre med det.

[hean]

Poenget mitt var at det eneste han kan bevise inntil han parkerer for godt er at han ikke har endret adferden.

?

[Gjest Slettet+981287349]

Folk forandrer seg, ingen tvil om det.

Det du gjorde og den straffen du fikk er absolutt passende, tenk om det hadde gått virkelig galt den gang?

 

Som sagt tidligere i tråden her kan du prøve å gå inn for ett kompromiss.

Endret 8. januar 2010 av Slettet+981287349

[kybstud]

Dette er svakheten med de fleste rettssystemer i verden. De fokuserer for mye på at folk skal "få som fortjent", ikke på hva som faktisk er det beste for samfunnet.

 

I dette tilfellet ville det beste for samfunnet være å få en farlig person vekk fra veien, sende et signal, lære fyren en lekse og la en person ta vare på familien sin og leve et lykkelig liv.

 

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

 

Støtter deg mann, dette er feil.

[Gjest Slettet+981287349]

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

Hvorfor er straffen for høy?

Han fyllekjørte og krasjet bilen sin, straffen han fikk er akkurat passe.

Selfølgelig kan personen ha forandret seg, men skaden har jo allerede skjedd.

Endret 8. januar 2010 av Slettet+981287349

[krikkert]

Dette er svakheten med de fleste rettssystemer i verden. De fokuserer for mye på at folk skal "få som fortjent", ikke på hva som faktisk er det beste for samfunnet.

 

I dette tilfellet ville det beste for samfunnet være å få en farlig person vekk fra veien, sende et signal, lære fyren en lekse og la en person ta vare på familien sin og leve et lykkelig liv.

 

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

 

Støtter deg mann, dette er feil.

 

Og hvilken lekse lærer man hvis straffen ikke er høyere for fyllekjøring enn for å kjøre for fort?

[pus736]

Skadepotensialet er antakelig stort ved å kjøre for fort. En mister jo ikj lappen i 5år for å kjøre for fort..

[kybstud]

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

Hvorfor er straffen for høy?

Han fyllekjørte og krasjet bilen sin, straffen han fikk er akkurat passe.

Selfølgelig kan personen ha forandret seg, men skaden har jo allerede skjedd.

Hvilken skade? Han krasjet sin bil. Uansett er det irrelevant. Jeg vil skape et bedre samfunn.

 

Hvordan blir Norge et bedre samfunn av at han må nøye seg uten førerretten i 2 og et halvt år til? Veid opp mot de negative aspektene av straffen hans naturligvis.

 

Dette er svakheten med de fleste rettssystemer i verden. De fokuserer for mye på at folk skal "få som fortjent", ikke på hva som faktisk er det beste for samfunnet.

 

I dette tilfellet ville det beste for samfunnet være å få en farlig person vekk fra veien, sende et signal, lære fyren en lekse og la en person ta vare på familien sin og leve et lykkelig liv.

 

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

 

Støtter deg mann, dette er feil.

 

Og hvilken lekse lærer man hvis straffen ikke er høyere for fyllekjøring enn for å kjøre for fort?

Han driter vel i straffen for råkjøring, det eneste han bryr seg om er å få kjøre bil, det kan han ikke. Det svir og han angrer bittert, hva mer vil systemet ha fra ham?

[Gjest Slettet+981287349]

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

Hvorfor er straffen for høy?

Han fyllekjørte og krasjet bilen sin, straffen han fikk er akkurat passe.

Selfølgelig kan personen ha forandret seg, men skaden har jo allerede skjedd.

Hvilken skade? Han krasjet sin bil. Uansett er det irrelevant. Jeg vil skape et bedre samfunn.

 

Hvordan blir Norge et bedre samfunn av at han må nøye seg uten førerretten i 2 og et halvt år til? Veid opp mot de negative aspektene av straffen hans naturligvis.

Det er en måte å uttrykke seg på.

Strafferammen er slik som den er, han gjorde ett lovbrudd der lovene er klare på saken, skal man endre på lovene fordi en eller flere personer angrer? Det tror jeg ikke.

 

Man kan vri å vende så mye man vil på saken, men han fyllekjørte fortsatt.

[kybstud]

Jeg sier ikke at strafferammene er feil. Dette er en utopisk visjon, men tenk et samfunn hvor alle straffer ble utmålt bare med tanke på å lage et så bra samfunn som mulig.

 

Det er vanskelig i praksis og kanskje det er enklest for oss å bare bruke standardiserte straffer, med liten personlig margin.

 

Dette er ett eksempel hvor jeg mener dagens system kommer til kort.

[Pluggen]

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

 

Støtter deg mann, dette er feil.

 

Hvordan kan du si at "signalet" er en for høy pris å betale for den ene synderen?

Straffen vil bli større for samfunnet om denne ene personen kjører ned å dreper et eller flere mennesker..

Det er IKKE bare hans sikkerthet det går utover om han kjører i fylla, men han sitter relativt sikker inne i 1,5tonn stål, mens ungdommene som er like fulle vaser ut i veien forran han ikke er beskyttet av noe mer enn kanskje en dunjakke..

 

Ofte skjer fyllekjøring på et tidspunkt der det er mange andre fulle folk ute, og da er det greit at de som sitter beskyttet i bilen sin ikke er noen større rissiko for allmenheten enn de som går/sykler, el.l, da vil jo "alle" kjøre i fylla fordi en selv er tryggere mens man heller leker med andres liv uten større konsekvenser!

 

Jeg skal være ærlig å si at jeg driter i om en som har kjørt i fylla, (og attpåtil kræsja) trenger lappen nå, fordi det da "bare" er å endre litt på ting og tang i livet sitt for å slippe unna straffen. (Det er lett å være etterpåklok, men den det skulle man tenkt på før man kjørte avgårde dritings)

 

Jeg ville helst hatt et regelverk som sier at man må bevise at man er edrulig nok til å kunne ha lappen før man får den tilbake i tillegg til de 5 årene man har "sonet" da dette er en stor fare..

 

Jeg skjønner dog trådstarter som "bare" vil redusere straffen med et år selvom det er 1,5 år til evt.

Men uten å støtte oppunder så er jeg menneskelig nok (tro det eller ei) til å skjønne at det hadde vært kjekt med lappen i den situasjonen han står i nå kontra den gang..

Jeg vil derfor be deg ta kontakt med politiet allerede nå, be om det er mulig å få en ukentlig prat med de fram til du har "sonet" ferdig 4 av 5 år og at de da kan ta en helhetsvurdering av deg som person og om de syns du er skikket til å få lappen tilbake da..

Da viser du initiativ til samarbeid og at du er mer voksen nå, noe jeg ikke kan se annet enn at må godskrives

De kan da også se på pålitligheten din, dette sier jo også en del om dine holdninger og ansvarsfølelse!

[krikkert]

Dette er svakheten med de fleste rettssystemer i verden. De fokuserer for mye på at folk skal "få som fortjent", ikke på hva som faktisk er det beste for samfunnet.

 

I dette tilfellet ville det beste for samfunnet være å få en farlig person vekk fra veien, sende et signal, lære fyren en lekse og la en person ta vare på familien sin og leve et lykkelig liv.

 

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

 

Støtter deg mann, dette er feil.

 

Og hvilken lekse lærer man hvis straffen ikke er høyere for fyllekjøring enn for å kjøre for fort?

Han driter vel i straffen for råkjøring, det eneste han bryr seg om er å få kjøre bil, det kan han ikke. Det svir og han angrer bittert, hva mer vil systemet ha fra ham?

 

At han holder seg ute av trafikken i den tiden systemet har bestemt.

[Pluggen]

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

Hvorfor er straffen for høy?

Han fyllekjørte og krasjet bilen sin, straffen han fikk er akkurat passe.

Selfølgelig kan personen ha forandret seg, men skaden har jo allerede skjedd.

Hvilken skade? Han krasjet sin bil. Uansett er det irrelevant. Jeg vil skape et bedre samfunn.

 

Hvordan blir Norge et bedre samfunn av at han må nøye seg uten førerretten i 2 og et halvt år til? Veid opp mot de negative aspektene av straffen hans naturligvis.

 

Jeg vil skape et tryggere samfunn, for ALLE, deg inkludert!

 

Dette er svakheten med de fleste rettssystemer i verden. De fokuserer for mye på at folk skal "få som fortjent", ikke på hva som faktisk er det beste for samfunnet.

 

I dette tilfellet ville det beste for samfunnet være å få en farlig person vekk fra veien, sende et signal, lære fyren en lekse og la en person ta vare på familien sin og leve et lykkelig liv.

 

I dette tilfellet blir bare ett av kriteriene oppfylt, det sender et signal, men jeg synes kostnaden for signalet er alt for høy å betale.

 

Støtter deg mann, dette er feil.

 

Og hvilken lekse lærer man hvis straffen ikke er høyere for fyllekjøring enn for å kjøre for fort?

Han driter vel i straffen for råkjøring, det eneste han bryr seg om er å få kjøre bil, det kan han ikke. Det svir og han angrer bittert, hva mer vil systemet ha fra ham?

 

Bevisføringen ligger på han, se mitt forrige innlegg for forslag til løsning!

Endret 8. januar 2010 av Pluggen

[kybstud]

Hvordan kan du si at "signalet" er en for høy pris å betale for den ene synderen?

Straffen vil bli større for samfunnet om denne ene personen kjører ned å dreper et eller flere mennesker..

Det er IKKE bare hans sikkerthet det går utover om han kjører i fylla, men han sitter relativt sikker inne i 1,5tonn stål, mens ungdommene som er like fulle vaser ut i veien forran han ikke er beskyttet av noe mer enn kanskje en dunjakke..

Jeg tror ikke at denne personen er en dårligere bilfører enn noen andre. Jeg tror han gjorde en tabbe, en stor tabbe. Det gjør han ikke til en dårligere bilfører.

 

Jeg går utifra at det han sier er sant i denne argumentasjonen jeg fører. Om det han sier er sant angrer han bittert og har helt klart lært leksa si, han har også blitt mye eldre(fått barn bl.a.)

 

Ofte skjer fyllekjøring på et tidspunkt der det er mange andre fulle folk ute, og da er det greit at de som sitter beskyttet i bilen sin ikke er noen større rissiko for allmenheten enn de som går/sykler, el.l, da vil jo "alle" kjøre i fylla fordi en selv er tryggere mens man heller leker med andres liv uten større konsekvenser!

Jeg er klar over det, poenget er at jeg ikke ser på herr trådstarter som en større trussel enn alle andre i trafikken.

 

Jeg skal være ærlig å si at jeg driter i om en som har kjørt i fylla, (og attpåtil kræsja) trenger lappen nå, fordi det da "bare" er å endre litt på ting og tang i livet sitt for å slippe unna straffen. (Det er lett å være etterpåklok, men den det skulle man tenkt på før man kjørte avgårde dritings)

Hva hjelper det samfunnet at han ikke får kjøre nå? Forutsatt at han er en habil bilfører, har lært leksa si og angrer bittert.

 

Jeg skjønner dog trådstarter som "bare" vil redusere straffen med et år selvom det er 1,5 år til evt.

Men uten å støtte oppunder så er jeg menneskelig nok (tro det eller ei) til å skjønne at det hadde vært kjekt med lappen i den situasjonen han står i nå kontra den gang..

Jeg vil derfor be deg ta kontakt med politiet allerede nå, be om det er mulig å få en ukentlig prat med de fram til du har "sonet" ferdig 4 av 5 år og at de da kan ta en helhetsvurdering av deg som person og om de syns du er skikket til å få lappen tilbake da..

Da viser du initiativ til samarbeid og at du er mer voksen nå, noe jeg ikke kan se annet enn at må godskrives

De kan da også se på pålitligheten din, dette sier jo også en del om dine holdninger og ansvarsfølelse!

Den virket god. Går en del offentlig jobb i dette da.

 

At han holder seg ute av trafikken i den tiden systemet har bestemt.

I dette tilfellet blir det litt som å oppfylle regelen kun fordi regelen sier det. Jeg vil grave dypere, hvorfor sier regelen det, hvorfor ikke oppfylle regelens mål, lovgivernes hensikt.

 

Jeg vil skape et tryggere samfunn, for ALLE, deg inkludert!

Ja, det er ditt mål, hjelper det å stenge en familiefar ute fra biltrafikken i akkurat dette tilfellet, jeg har problemer med å se hvordan.

[krikkert]

At han holder seg ute av trafikken i den tiden systemet har bestemt.

I dette tilfellet blir det litt som å oppfylle regelen kun fordi regelen sier det. Jeg vil grave dypere, hvorfor sier regelen det, hvorfor ikke oppfylle regelens mål, lovgivernes hensikt.

 

Reglenes hensikt er å sørge for at de bilførerne som fyller de fastsatte krav til helse, kjøreferdigheter, edruelighet, og skikkethet får kjøre; og at de som ikke fyller kravene ikke får det.

[Pluggen]

1:

Hvordan kan du si at "signalet" er en for høy pris å betale for den ene synderen?

Straffen vil bli større for samfunnet om denne ene personen kjører ned å dreper et eller flere mennesker..

Det er IKKE bare hans sikkerthet det går utover om han kjører i fylla, men han sitter relativt sikker inne i 1,5tonn stål, mens ungdommene som er like fulle vaser ut i veien forran han ikke er beskyttet av noe mer enn kanskje en dunjakke..

Jeg tror ikke at denne personen er en dårligere bilfører enn noen andre. Jeg tror han gjorde en tabbe, en stor tabbe. Det gjør han ikke til en dårligere bilfører.

 

Jeg går utifra at det han sier er sant i denne argumentasjonen jeg fører. Om det han sier er sant angrer han bittert og har helt klart lært leksa si, han har også blitt mye eldre(fått barn bl.a.)

 

2:

Ofte skjer fyllekjøring på et tidspunkt der det er mange andre fulle folk ute, og da er det greit at de som sitter beskyttet i bilen sin ikke er noen større rissiko for allmenheten enn de som går/sykler, el.l, da vil jo "alle" kjøre i fylla fordi en selv er tryggere mens man heller leker med andres liv uten større konsekvenser!

Jeg er klar over det, poenget er at jeg ikke ser på herr trådstarter som en større trussel enn alle andre i trafikken.

 

3:

Jeg skal være ærlig å si at jeg driter i om en som har kjørt i fylla, (og attpåtil kræsja) trenger lappen nå, fordi det da "bare" er å endre litt på ting og tang i livet sitt for å slippe unna straffen. (Det er lett å være etterpåklok, men den det skulle man tenkt på før man kjørte avgårde dritings)

Hva hjelper det samfunnet at han ikke får kjøre nå? Forutsatt at han er en habil bilfører, har lært leksa si og angrer bittert.

 

4:

Jeg skjønner dog trådstarter som "bare" vil redusere straffen med et år selvom det er 1,5 år til evt.

Men uten å støtte oppunder så er jeg menneskelig nok (tro det eller ei) til å skjønne at det hadde vært kjekt med lappen i den situasjonen han står i nå kontra den gang..

Jeg vil derfor be deg ta kontakt med politiet allerede nå, be om det er mulig å få en ukentlig prat med de fram til du har "sonet" ferdig 4 av 5 år og at de da kan ta en helhetsvurdering av deg som person og om de syns du er skikket til å få lappen tilbake da..

Da viser du initiativ til samarbeid og at du er mer voksen nå, noe jeg ikke kan se annet enn at må godskrives

De kan da også se på pålitligheten din, dette sier jo også en del om dine holdninger og ansvarsfølelse!

Den virket god. Går en del offentlig jobb i dette da.

 

5:

At han holder seg ute av trafikken i den tiden systemet har bestemt.

I dette tilfellet blir det litt som å oppfylle regelen kun fordi regelen sier det. Jeg vil grave dypere, hvorfor sier regelen det, hvorfor ikke oppfylle regelens mål, lovgivernes hensikt.

 

6:

Jeg vil skape et tryggere samfunn, for ALLE, deg inkludert!

Ja, det er ditt mål, hjelper det å stenge en familiefar ute fra biltrafikken i akkurat dette tilfellet, jeg har problemer med å se hvordan.

 

Svar 1: Han har gjort en alvorlig feilvurdering, så nei, han er nok ingen dårligere bilfører enn deg og meg bortsett fra det, men det kan da ta noen år før dette går inn som effektiv konskvenstenking hos noen (Rettsvesenet har satt grensen til 5 år i dette tilfelle, uten at det på langt nær er eneste grunnen)

 

Svar 2: Det er opp til han å motbevise nå siden retten beviste det tidligere.

 

Svar 3: Kan han bevise at han er habil, har lært leksa si og angrer bittert, så er det en ting, men det kan man gjøre "dagen etter" også, så det er bare fair overfor samfunnet at han "soner" 80% av straffen, og det foreslår han jo selv her, så der er trådstarter og meg enige

 

Svar 4: Jada, det gjør det, men om han viser den form for initiativ så er det ikke meg i mot å bruke "mine" skattepenger på dette, også er dette kun et forslag for han i dette tilfellet på grunnlag av alt han har fortalt så langt her inne, så det blir jo ikke de store mengdene ekstra jobb sånn sett.

 

Svar 5: Tar meg friheten å svare på dette punktet også selvom det ikke var ment til meg:

Her har nok retten satt straffen på grunnlag av en helhetsvurdering av saken da, det er nok ingen fastsatt strafferamme siden ingen saker er helt like (Kræsjen var nok skjerpende i denne saken f.eks)

 

Svar 6: Igjen så er det fair at han tar en del (jeg vil si 80%) av straffen om han ellers har tatt seg sammen og kan bevise både det ene og det andre siden beviser i form av både fødselsattester/jobbkontrakter+++ KAN forfalskes om man vil det nok, og da kan med andre ord "alle" slippe unna en sånn straff..

Uansett så fortjener folk en real smekk på fingrene for en forseelse av dette kaliberet!

[kybstud]

Reglenes hensikt er å sørge for at de bilførerne som fyller de fastsatte krav til helse, kjøreferdigheter, edruelighet, og skikkethet får kjøre; og at de som ikke fyller kravene ikke får det.

Nei, det er de underliggende virkemidlene. Hensikten med loven er å skape tryggere veier.

 

Og en trenger ikke å stenge herr trådstarter ute fra trafikken for å oppnå det. Om en går utifra de tidligere nevnte antagelsene.

 

Svar 1: Han har gjort en alvorlig feilvurdering, så nei, han er nok ingen dårligere bilfører enn deg og meg bortsett fra det, men det kan da ta noen år før dette går inn som effektiv konskvenstenking hos noen (Rettsvesenet har satt grensen til 5 år i dette tilfelle, uten at det på langt nær er eneste grunnen)

 

Svar 2: Det er opp til han å motbevise nå siden retten beviste det tidligere.

 

Svar 3: Kan han bevise at han er habil, har lært leksa si og angrer bittert, så er det en ting, men det kan man gjøre "dagen etter" også, så det er bare fair overfor samfunnet at han "soner" 80% av straffen, og det foreslår han jo selv her, så der er trådstarter og meg enige

 

Svar 4: Jada, det gjør det, men om han viser den form for initiativ så er det ikke meg i mot å bruke "mine" skattepenger på dette, også er dette kun et forslag for han i dette tilfellet på grunnlag av alt han har fortalt så langt her inne, så det blir jo ikke de store mengdene ekstra jobb sånn sett.

 

Svar 5: Tar meg friheten å svare på dette punktet også selvom det ikke var ment til meg:

Her har nok retten satt straffen på grunnlag av en helhetsvurdering av saken da, det er nok ingen fastsatt strafferamme siden ingen saker er helt like (Kræsjen var nok skjerpende i denne saken f.eks)

 

Svar 6: Igjen så er det fair at han tar en del (jeg vil si 80%) av straffen om han ellers har tatt seg sammen og kan bevise både det ene og det andre siden beviser i form av både fødselsattester/jobbkontrakter+++ KAN forfalskes om man vil det nok, og da kan med andre ord "alle" slippe unna en sånn straff..

Uansett så fortjener folk en real smekk på fingrene for en forseelse av dette kaliberet!

1. Så du er enig i at i akkurat dette tilfellet blir det feil at han skal gå i 2 og et halvt år til uten førerkort? Da begynner vi å enes.

 

2. Vel, jeg vet ikke akkurat hvordan dette fungerer. Har du erfaringer eller kunnskaper om dette?

 

3. Jeg synes 80% høres interessant ut, vet du om det finnes slike muligheter?

 

5. Jeg synes helhetsvurderingen virker feil, da jeg ikke ser årsakene til at han enda straffes.

 

6. Det er klart, men ikke mer enn at de lærer leksa, angrer bittert og ikke vil gjøre det igjen.

[krikkert]

Reglenes hensikt er å sørge for at de bilførerne som fyller de fastsatte krav til helse, kjøreferdigheter, edruelighet, og skikkethet får kjøre; og at de som ikke fyller kravene ikke får det.

Nei, det er de underliggende virkemidlene. Hensikten med loven er å skape tryggere veier.

 

Og en trenger ikke å stenge herr trådstarter ute fra trafikken for å oppnå det. Om en går utifra de tidligere nevnte antagelsene.

Det er opp til lovgiver å fastsette hvordan man oppnår lovens hensikt. Lovgiver har fastsatt at trygg trafikk oppnår man ved å benytte de nevne virkemidler.

 

For å oppnå trygg trafikk må man derfor stenge de som ikke fyller kvalifikasjonene for førerrett ute fra trafikken. Dette inkluderer trådstarter.

[kybstud]

Ja, jeg er klar over hva du sier.

 

Men i dette tilfellet oppnås ikke lovens hensikt bedre ved å følge opp straffen, derfor synes jeg den er feil.

 

Som sagt: De straffer for straffens skyld, ikke for å oppnå den opprinnelige hensikten. Hensikten er oppnådd selv om han settes tilbake på veien.

[Pluggen]

Reglenes hensikt er å sørge for at de bilførerne som fyller de fastsatte krav til helse, kjøreferdigheter, edruelighet, og skikkethet får kjøre; og at de som ikke fyller kravene ikke får det.

Nei, det er de underliggende virkemidlene. Hensikten med loven er å skape tryggere veier.

 

Og en trenger ikke å stenge herr trådstarter ute fra trafikken for å oppnå det. Om en går utifra de tidligere nevnte antagelsene.

 

Svar 1: Han har gjort en alvorlig feilvurdering, så nei, han er nok ingen dårligere bilfører enn deg og meg bortsett fra det, men det kan da ta noen år før dette går inn som effektiv konskvenstenking hos noen (Rettsvesenet har satt grensen til 5 år i dette tilfelle, uten at det på langt nær er eneste grunnen)

 

Svar 2: Det er opp til han å motbevise nå siden retten beviste det tidligere.

 

Svar 3: Kan han bevise at han er habil, har lært leksa si og angrer bittert, så er det en ting, men det kan man gjøre "dagen etter" også, så det er bare fair overfor samfunnet at han "soner" 80% av straffen, og det foreslår han jo selv her, så der er trådstarter og meg enige

 

Svar 4: Jada, det gjør det, men om han viser den form for initiativ så er det ikke meg i mot å bruke "mine" skattepenger på dette, også er dette kun et forslag for han i dette tilfellet på grunnlag av alt han har fortalt så langt her inne, så det blir jo ikke de store mengdene ekstra jobb sånn sett.

 

Svar 5: Tar meg friheten å svare på dette punktet også selvom det ikke var ment til meg:

Her har nok retten satt straffen på grunnlag av en helhetsvurdering av saken da, det er nok ingen fastsatt strafferamme siden ingen saker er helt like (Kræsjen var nok skjerpende i denne saken f.eks)

 

Svar 6: Igjen så er det fair at han tar en del (jeg vil si 80%) av straffen om han ellers har tatt seg sammen og kan bevise både det ene og det andre siden beviser i form av både fødselsattester/jobbkontrakter+++ KAN forfalskes om man vil det nok, og da kan med andre ord "alle" slippe unna en sånn straff..

Uansett så fortjener folk en real smekk på fingrene for en forseelse av dette kaliberet!

1. Så du er enig i at i akkurat dette tilfellet blir det feil at han skal gå i 2 og et halvt år til uten førerkort? Da begynner vi å enes.

 

2. Vel, jeg vet ikke akkurat hvordan dette fungerer. Har du erfaringer eller kunnskaper om dette?

 

3. Jeg synes 80% høres interessant ut, vet du om det finnes slike muligheter?

 

5. Jeg synes helhetsvurderingen virker feil, da jeg ikke ser årsakene til at han enda straffes.

 

6. Det er klart, men ikke mer enn at de lærer leksa, angrer bittert og ikke vil gjøre det igjen.

 

1: Hvis jeg ser på denne saken som alle andre hadde svaret vært tvert nei, men individuelt?

Ja, muligens, men KUN hvis han fyller kravene som settes, evt. gjør som jeg nevnte med å ta initiativet til en dialog og en avtale om faste dager der han bare møter opp og tar en liten prat for så å vente f.eks 1 uke før det gjentas..

Pålitlighet og punktlighet sier mye her spør du meg.

 

2: Ikke i det hele tatt, men det er det som er mest logisk for meg.

 

3: Jeg vet det finnes en sånn "regel" at hvis man soner 2/3 av straffen i fengsel med god oppførsel så slipper man ut da, men det kan jo ikke løses mtp. overvåkningsmuligheter i fengsel kontra førerkortbeslag, men vil si 80% er fair nok for alle parter.

 

5: Det var den vurderingen som blei gjort da, og som vi alle er enige om, så har det skjedd større endringer etterpå som må taes med i en ny vurdering.

 

6: En minstestraff må settes uansett, og igjen så faller jeg tilbake på dette med 80% soning