Satser videre på Velociraptor

[RBW]

Til tross for at SSD-er blir stadig mer aktuelt for entusiastene kjører Western Digital videre med sin Velociraptor.

 

Les mer

[Vaio]

Håper den nye VR'en er i høyde med SAS spesifikasjonene.

15000rpm, 64MB cache og 3.2ms...

[Betroz]

Håper den nye VR'en er i høyde med SAS spesifikasjonene.

15000rpm, 64MB cache og 3.2ms...

WD har jo sagt at den vil fortsatt være 10K rpm....

 

Denne nye disken bør ha en fin pris hvis folk skal gidde å kjøpe den nå som raske SSD'er er billigere enn før. Man kan jo f.eks ha en X25-M Gen2 80GB til OS og programmer, så så kjøpe denne nye Raptoren til andre ting.

[oslo72]

Vel - uinteressant for min del - stort sett pga støy, men også at jeg ikke ser noen grunn til å ikke bruke SSD.

[Simen1]

Med andre ord kan man gjerne si at Velociraptor legger seg mellom vanlige harddisker og SSD-er både når det gjelder pris og ytelse.

En desperat dødskrampe. Jeg mener Velociraptor faller mellom to stoler med strategien sin. De aller fleste bruksmønstre kan kategoriseres i favør av SSD (ytelse/krone) eller i favør av normale harddisker (GB/krone). På generell basis mener jeg SSD + vanlig rimelig harddisk er en bedre løsning for de aller fleste.

 

Det antaes videre at prisen på den nye harddisken vil være omtrent som det dagens 300 GB-versjon ligger på.

Med andre ord i området 1400-2000 kr.

 

For samme pris (~1400 kr) får man Kingston 40 GB SSD + 1,5 TB harddisk. Med andre ord i både pose og sekk. 2,5 ganger større lagringskapasitet og svært mye bedre ytelse på 40 GB av plassen.

[dios]

For samme pris (~1400 kr) får man Kingston 40 GB SSD + 1,5 TB harddisk. Med andre ord i både pose og sekk. 2,5 ganger større lagringskapasitet og svært mye bedre ytelse på 40 GB av plassen.

Det krever at man legger litt mer jobb i å sette opp maskinen optimalt, samt at man har plass til to disker istedenfor én, men det går jo selvfølgelig an.

[johome]

Jeg har heller ikke noe særlig tro på raptor mere.

Skjønner ikke hva slags del av markedet de sikter seg inn på.

 

Det kommer til å skje mye på SSD fronten i år, og raptordiskene kommer til å bli grisebanket på alt untatt pris/GB.

[ExcaliBuR]

For samme pris (~1400 kr) får man Kingston 40 GB SSD + 1,5 TB harddisk. Med andre ord i både pose og sekk. 2,5 ganger større lagringskapasitet og svært mye bedre ytelse på 40 GB av plassen.

 

Går vel da på at Raptoren evt vil bruke kortere tid på å hente ut "600"GB, mens du med dine "1.54"TB vil bruke kjappere tid på de "første" "40"GB, mens de resterende "540"GB vil trekke ned ytelsen siden dette er på en tregere disk? Er ihvertfall slik jeg ser det...

 

Jeg skjønner på en måte strategien til WD her, siden SSD ikke helt har blitt gunstig på pris/GB...

[Kirchhoff]

Hva med en kombidisk? En 3,5" disk med en stille og relativt treig mekanisk disk for lagring, og en SSD del i samme innpakning. Med litt intelligent programvare skal det være mulig å flytte alt utenom OS og programfiler ut av SSD delen og inn på en annen HDD partisjon. Så hadde man sluppet å gjøre dette manuelt.

[Eirik]

Hvis ikke jeg er på jordet, så er vel Velo 2,5"?

 

Det betyr at man kan sette den i en laptop, og få en rask systemdisk, i tillegg til nok lagringsplass. I stasjonære maskiner vil den fortsatt komme på halvdistanse.

 

Varme vil også bli et problem ved bruk i laptop.

[Folo]

Hva er den rimeligste SSD enheten som selges pr i dag da som har bedre ytelse en Raptor diskene? Eller hvilken lese/skriv ytelse bør en OS SSD ha?

 

Har i dag en "gammel" 74GB versjon som høres ut som den synger på siste vers

[Playmofetish]

Eneste levemulighet jeg ser for meg på en ny WD-raptor av noe slag, er 15k, ~150GB og svært lav pris.

[Eirik]

Hva er den rimeligste SSD enheten som selges pr i dag da som har bedre ytelse en Raptor diskene? Eller hvilken lese/skriv ytelse bør en OS SSD ha?

 

Har i dag en "gammel" 74GB versjon som høres ut som den synger på siste vers

 

Rundt 700 kroner for en 40GB kingston.

 

Har selv en RaptorX som har tjent meg siden den ble lansert. De siste månedene har jeg kjørt med SSD, og Raptoren fungerer helt suverent til å pakke ut rar-filer på, og til ekstra installasjonsdisk. 40GB er ikke nok til å ha mange spill på.

[dios]

Hvis ikke jeg er på jordet, så er vel Velo 2,5"?

Det har du helt rett i, det var sløvt av meg.

 

Det betyr at man kan sette den i en laptop, og få en rask systemdisk, i tillegg til nok lagringsplass. I stasjonære maskiner vil den fortsatt komme på halvdistanse.

 

Varme vil også bli et problem ved bruk i laptop.

Ikke bare varme, men også batterilevetid. 4,5 W når den ikke gjør noe er ikke spesielt bra til å være laptop-disk.

[Simen1]

Hvis ikke jeg er på jordet, så er vel Velo 2,5"?

 

Det betyr at man kan sette den i en laptop, og få en rask systemdisk, i tillegg til nok lagringsplass. I stasjonære maskiner vil den fortsatt komme på halvdistanse.

 

Varme vil også bli et problem ved bruk i laptop.

Veliciraptor er riktignok 2,5", men 12,5mm høy. 2,5" disker til bærbare PCer har nesten alltid 9,5mm høyde. Dermed vil ikke Velociraptor passe i ~99% av bærbare PCer. I tillegg får den et alvorlig overopphetingsproblem når man fjerner den digre kjøleren den er montert fast i.

 

Hva er den rimeligste SSD enheten som selges pr i dag da som har bedre ytelse en Raptor diskene? Eller hvilken lese/skriv ytelse bør en OS SSD ha?

Alle SSDer som selges i dag har bedre ytelse enn Raptor-diskene. Lese og skriveytelsen bør ligge på mange tusen IOPS ved 4k random pakker og QD=32. Båndbredden er ikke så viktig for reell ytelse som IOPS.

[dios]

Alle SSDer som selges i dag har bedre ytelse enn Raptor-diskene. Lese og skriveytelsen bør ligge på mange tusen IOPS ved 4k random pakker og QD=32. Båndbredden er ikke så viktig for reell ytelse som IOPS.

Det svaret var i overkant kategorisk.

 

Hvorvidt ytelsen er bedre avhenger av hvordan du måler ytelsen.

 

Denne artikkelserien anbefales for et mer, ehm, moderat syn:

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3535

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3667

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3702

[Simen1]

For samme pris (~1400 kr) får man Kingston 40 GB SSD + 1,5 TB harddisk. Med andre ord i både pose og sekk. 2,5 ganger større lagringskapasitet og svært mye bedre ytelse på 40 GB av plassen.

Går vel da på at Raptoren evt vil bruke kortere tid på å hente ut "600"GB, mens du med dine "1.54"TB vil bruke kjappere tid på de "første" "40"GB, mens de resterende "540"GB vil trekke ned ytelsen siden dette er på en tregere disk? Er ihvertfall slik jeg ser det...

 

Jeg skjønner på en måte strategien til WD her, siden SSD ikke helt har blitt gunstig på pris/GB...

Bruksmønsteret du skisserer er helt på bærtur. Ingen bruker lagringen sin på den måten. Ingen kopierer inn eller ut enkeltfiler på 1,54 TB. Ingen har OS og programpakker som tar 1,54 TB.

 

Derimot er det ganske vanlig å ha OS og programmer som passer inn på 40 GB og lagre musikk, filmer og annet som ikke krever noe særlig ytelse på vanlige harddisker. OS og programmer har god nytte av SSDens ytelse, mens filmer og sånt ikke trenger ytelsen til hverken SSD eller Velociraptor. Filmer kan like gjerne ligge på 5400rpm disker eller ennå tregere uten at det blir for tregt.

 

Akkurat som at man kjører tonnevis med fiks i trailere og leker seg med sportsbiler. Ikke omvendt. Velociraptor er som en sportstrailer. Hverken veldig stor eller veldig rask. Dermed passer den kverken til leking eller kjøring av tonnevis med fisk.

 

Hva med en kombidisk?

Til bærbare kunne det vært et glimrende produkt, men jeg lurer på om ikke SATA-standarden setter en stopper for det. SATA støtter bare 1 disk per kabel. Da blir det kanskje umulig å ha to logisk adskilte disker på samme kabel. Hvis lagringsområdene slås sammen til ett logisk område så takler i hvert fall SATA det, men da blir det et problem for OSet å finne ut hvilken del av området som er SSD og ikke.

 

I tillegg mister man fleksibiliteten vi har nå med å kunne velge SSD og snurredisk uavhengig.

[Eirik]

Akkurat som at man kjører tonnevis med fiks i trailere og leker seg med sportsbiler. Ikke omvendt. Velociraptor er som en sportstrailer. Hverken veldig stor eller veldig rask. Dermed passer den kverken til leking eller kjøring av tonnevis med fisk.

 

Det der er den beste sammenligningen jeg har sett

 

Raske mekaniske disker sier jeg ikke nei takk til. Men til den prisen kommer jeg aldri til å kjøpe det. Har også vurdert å selge den gamle Raptoren, da den støyer veldig.

Endret 7. januar 2010 av Wikipedersen

[Simen1]

Det svaret var i overkant kategorisk.

Ja, det kan godt hende. Jeg kunne sikkert ha nyansert det i det uendelige med ørten forbehold og unntak, men essensen er som jeg sier. Alle SSD man får kjøpt i dag yter bedre enn Velociraptor. I hvert fall til relevante oppgaver som OS, programmer, scratch-disk etc.

 

At den fra Kingston har en svakhet ved sekvensiell skriving er ikke så viktig for reelle (vanlige) bruksmønstre. Fordelene på andre områder mer enn veier opp for det i reelle bruksmønstre.

 

Hvorvidt ytelsen er bedre avhenger av hvordan du måler ytelsen.

Ja, helt klart. Her bør man være obs på hva man måler og se relevansen i forhold til sitt eget og andres bruksmønstre. Bare for å få brukt ennå en av de forhatte bil-analogiene: F.eks er teoretisk topphastighet på en BMW 525xi er totalt irrelevant for hvordan den føles i praksis på norske, snødekte byveier med 50-sone og kryss hver 200 meter.

 

På samme måte er sekvensiell skriving veldig lite relevant for OS-bruk. For det første består vanlig OS-bruk i ~90% lesing og ~10% skriving og for det andre er den lille skrivingen som skjer ~80% små aksesser (IOPS-intensivt) og ~20% sekvensiell skriving. Med andre ord er sekvensiell lesing ~2% av et vanlig bruksmønster og dermed ikke noe man bør legge vekt på. Ser man derimot på mer relevante tester så kommer en av de "tregeste" SSDene på markedet nå, Kingston 40 GB, godt ut i forhold til Velociraptor.

[dios]

Det svaret var i overkant kategorisk.

Ja, det kan godt hende. Jeg kunne sikkert ha nyansert det i det uendelige med ørten forbehold og unntak, men essensen er som jeg sier. Alle SSD man får kjøpt i dag yter bedre enn Velociraptor. I hvert fall til relevante oppgaver som OS, programmer, scratch-disk etc.

Da tror jeg at jeg avslutte med å kategorisk si at du alltid tar feil når du uttaler deg om hardware.

 

At den fra Kingston har en svakhet ved sekvensiell skriving er ikke så viktig for reelle (vanlige) bruksmønstre. Fordelene på andre områder mer enn veier opp for det i reelle bruksmønstre.

Det er mange "reelle bruksmønstre" der ute. At testene viser problemer skyldes ikke bare at de er tester, men på grunn av reelt reelle tilbakemeldinger fra flere brukere som har opplevd problemer med sine SSD-gjenstander.

 

Hadde det vært så entydig som du fremstiller det som, så ville NetApp, EMC m.v. ha sluttet med 15k RPM SAS-disker helt og bare brukt SSD istedenfor. Det planlegger de sikkert å gjøre på sikt, når teknologien blir moden.

 

Men i dag er ikke teknologien moden.

 

Les Anands artikler, ikke bare stopp ved tallene.