Forskjell på Nikon org objekt og Sigma?

[Xues]

Hei folkens

 

Skal kjøpe nytt Nikon D90 kamera. Bruk skal være hobby foto, og div familie bilder. Tenkt å gå for et 18-200 objektiv slik at jeg kan ha litt å gå på.

 

Er det stor forskjell på org Nikon 18-200mm F3.5-5.6G AF-S VR DX II objektiv, og Sigma 18-200mm OS.

 

Prisen for Nikon obj er : 5999

Prisen for Sigma obj er : 3364

 

takk for hjelpen på forhån

[OJ Doe]

Du bør helst ha et lite utvalg av objektiver da, jeg vil anbefale følgende:

 

Nikkor 50mm f\1,8 koster ca 1200 kr

Tamron 17-50 f\2,8 koster omtrent 3500 kr

Nikon 70-300 f\4.5-5.6 koster omtrent 4000 kr

 

Så til det du lurer på.

 

Et 18-200 vil ikke ha like god optisk kvalitet, objektivet vil altså ikke klare å utnytte et veldig godt hus. Det er faktisk optikken som avgjør hvor skarpt bilde blir, og hvor god fargegjengivelse du får. Ville du bare hatt det som et "familiekamera" ville jeg ha anbefalt D5000, da dette har samme bildesensor o.l. men bedre til nybegynnere. Om du har planer om å begynne med fotografering, kan det være greit å ha et kamerahus du kan "vokse på".

 

Om mine forslag var for høyt priset for deg, kan du sjekke om brukt kan være OK, da for eksempel www.foto.no. Jeg ville uansett hatt en Nikkor 50 mm, det er fantastisk skarpt, så kan du kanskje vuderere et 55-200. Jeg har det selv, og det ligger på rundt 1700 kr, og er helt OK. Tamron 17-50 f\2,8 får du til omtrent 2500 brukt.

 

Da ender du opp med 1200(50mm)+2500(17-50)+1700(55-200)= 5400.

 

Du er da under Nikon prisen, og jeg vil si at du vil bli mer fornøyd med dette.

[Xues]

Hei og tusen takk for svaret.

 

Etterhvert som intressen og erfaring øker kommer jeg til å nok kjøpe flere og mere profesjonelle objektiver. men som som situasjonen er idag, så ønsker jeg et alaround objektiv , så jeg slipper å dra med meg for mye utstyr.

 

Men er det stor forskjell på et orginalt nikon obj sammenlignet med et sigma?

 

takker på forhånd

[k.n.b]

Men er det stor forskjell på et orginalt nikon obj sammenlignet med et sigma?

Det kommer an på hvilke objektiver vi snakker om. Når det gjelder 18-200mm (som er en type objektiv jeg aldri ville hatt) så er Nikons eget det beste av alle alternativer.

[Xues]

@k.n.b

 

takk for svaret. Hva mener du vil være et godt allaround objektivt. jeg er kalr over at det er bedre å ha flere, men hvis man skulle velge et?

[arnold_layne]

16-85 VR har fått mye skryt og skal være et hakk eller to bedre enn 18-200 VR (men jeg har ingen personlig erfaring).

[OJ Doe]

Skal du ha ETT objektiv, vil en normalzoom være greit.

 

Tamron 17-50 f\2,8 får gode skussmål.

Så vil jeg anbefale deg et fastobjektiv, Nikkor 50mm f\1,8, det koster 1200 kr, og er vel anvendte penger, det er en må prøves opplevelse.

[Simen1]

Her har du et par grundige tester:

Nikon 18-200 VRII

Sigma 18-200 OS

 

Kort sagt: Nikonen er langt bedre selv om de grunnleggende spesifikasjonene (brennvidde, blender og stabilisering) er nesten identiske.

 

Et annet objektiv som hører med i en sammenligning med de to ovennevnte er:

Tamron 18-270 VC

Både pris og testresultater er et sted i mellom Sigmaen og Nikonen.

[k.n.b]

Hva mener du vil være et godt allaround objektivt. jeg er kalr over at det er bedre å ha flere, men hvis man skulle velge et?

Det blir store kompromisser med å putte et så stort brennviddeomfang inn i ett objektiv, bl.a. blir det mye geometrisk forvrengning. Men det er godt mulig at et slikt et ville fungere for deg, selv om jeg ikke vil ha det. I så fall er altså Nikkoren det beste alternativet.

 

Jeg ville heller gått for en normalzoom i første omgang. Av kitzoomer er det beste fra Nikon det 16-85 VR objektivet arnold_layne nevner, men de har et par billigere alternativer også. For bedre lysstyrke er Tamron 17-50 f/2.8 som også er nevnt her en mulighet. Nikons variant (17-55 f/2.8) er nok langt bedre bygget, men koster deretter også.

 

Skulle jeg i dag kjøpt en D90 ville jeg sannsynligvis gått for Nikkor 16-85 VR, og evt. supplert med mer lyssterke fastobjektiver og en telezoom etter behov. Men jeg er jo ikke deg.

[alkymist]

Jeg er forsåvidt enig med -selleri- i at du heller bør vurdere flere objektiv enn ett alt-i-ett objektiv, men jeg er uenig i at 50mm 1,8 er et godt valg. Skal du ha ett lyssterkt fastobjektiv er Nikons 35 mm 1,8 (i mine øyne) mer anvendelig. Noe dyrere, ja, men det blir ikke for trangt innendørs.

 

Når det er sagt - skulle jeg hatt ett 18-200 objektiv er det kun Nikon sitt jeg hadde vurdert.

[Leopoldleo]

Jeg kan gå god for Nikon 16-85mm. Har hatt den selv i halvannet år. Den er svært god, og opptil flere hakk bedre enn Nikons 18-200mm. Veldig skarp og fin, og du kommer til å elske de 2 ekstra mm på vidvinkelen.

 

En annen ting er at om du skal selge en gang, så vil du få mer igjen for et originalt Nikon, en et tredjeparts;)

 

Ser den ligger på underkant av 4400,- idag.

https://prisguiden.no/product.php?product...6&cat_id=24

[tomsi42]

Jeg er enig i at hvis trådstarter skal ha en 18-200mm, så er det Nikon sin som gjelder.

 

Jeg er også enig i at 35mm f/1.8 er et mye mer anvendelig objektiv enn 50mm.

 

Nikkor 16-85mm kontra Tamron 17-50mm? Egentliget vanskelig valg. Tamroner lyssterk; Nikkoren har bedre brennvidde-omfang og VR. Jeg tror jeg hadde gått for 16-85mm og skaffet en 35mm f/1.8 for de tilfellene jeg trenger noe lyssterkt. 70-300mm får mye skryt og kan anbefales.

[fo2re]

Har 4 objektiv, og selv med 3 til mer spesialisert bruk, så foretrekker jeg 18-200 n til det meste av bilder.

[arnold_layne]

Har 4 objektiv, og selv med 3 til mer spesialisert bruk, så foretrekker jeg 18-200 n til det meste av bilder.

Det sier vel mer om objektivparken din enn kvaliteten til 18-200. (18-200 er jo den eneste du har i normalområdet...)

[nissansri]

Jeg kjøpte meg et Nikon D90 i fjor sommer og da med 18-105mm VR som fulgte med. Jeg har brukt kameraet mye, og tok over 4000 bilder under et semester i utlandet. Jeg er veldig fornøyd med det objektivet som et allround objektiv (for hobbyfotograf). Du har litt zoom å gå på, du får til greie portrettbilder gjennom zoom på 50 eller 100mm.

Forøvrig slik jeg har oppfattet det er det også slik at objektiver som er en del av kit ofte er litt billigere enn hva tilfellet ville vært om man kjøpte det separat.

[Simen1]

Se hva trådstarter skriver folkens:

Bruk skal være hobby foto, og div familie bilder. Tenkt å gå for et 18-200 objektiv slik at jeg kan ha litt å gå på.

Etterhvert som intressen og erfaring øker kommer jeg til å nok kjøpe flere og mere profesjonelle objektiver. men som som situasjonen er idag, så ønsker jeg et alaround objektiv , så jeg slipper å dra med meg for mye utstyr.

Hva mener du vil være et godt allaround objektivt. jeg er kalr over at det er bedre å ha flere, men hvis man skulle velge et?

Et all-round objektiv er selvsagt ikke utmerket på spesielle områder, men skal tilby litt på alle områder. Å foreslå f/2,8-zoomer og fastobjektiver blir helt skivebom. Det er ikke det trådstarter vil ha i denne omgang. (Det kommer senere). Nå er det "ferieobjektiv" det spørres om og da synes jeg vi bør svare skikkelig på spørsmålet.

 

Sigmaen er jeg derimot skeptisk til på grunn av elendige testresultater og et rykte om store produksjonsvariasjoner ("mandagseksemplarer"). Både Nikonen og Tamronen har bedre byggekvalitet og optisk kvalitet. Hvis den siste lille biten med tele teller mye for deg ville jeg valgt Tamronen, hvis ikke så ville jeg valgt Nikonen selv om den koster ~10% mer.

[arnold_layne]

Et all-round objektiv er selvsagt ikke utmerket på spesielle områder, men skal tilby litt på alle områder. Å foreslå f/2,8-zoomer og fastobjektiver blir helt skivebom. Det er ikke det trådstarter vil ha i denne omgang. (Det kommer senere). Nå er det "ferieobjektiv" det spørres om og da synes jeg vi bør svare skikkelig på spørsmålet.

Her er det ulike preferanser ute og går, og det synes jeg trådstarter kan bli opplyst om.

 

Dersom jeg skulle hatt bare ett objektiv til en D90 hadde det uten tvil blitt en Nikkor 17-55/2.8. Denne får man brukt (men strøken) til rundt 6000 noe som ikke er så langt unna prisen på en ny 18-200 VR som trådstarter vurderer. Man mister mye tele og bildestabilisator, men man får proff bilde- og byggekvalitet i det desidert mest brukte brennviddeomfanget, samt en lysstyrke og autofokusytelse som gjør at objektivet kan brukes til både action og i dårlig lys (noe man stort sett kan glemme med 18-200 VR.

 

Et billigere alternativ er som nevnt Tamron 17-50/2.8, men da mister man litt på alle områdene jeg nevner over bortsett fra lysstyrken: Bildekvalitet (litt), byggekvalitet (mye), autofokusytelse (mye), tele (litt).

[Xues]

Tusen takk for alle svarene. Mye nyttig informasjon her. Jeg skal en tur innom butikken idag og kommer til å prøve disse forskjellige objektivene. Virker som om det er bedre at jeg holder meg langt unna sigma hehe.

 

takker igjen for alle tilbake meldinger:)

[ringperm]

Jeg har et Nikon 18-200 objektiv, og er meget godt fornøyd. Og utifra den bruken som du selv spesifiserer, så er jeg sikker på at du blir like fornøyd.

Hvis du har lest bøkene til Scott Kelby, så skriver han at det er det eneste objektivet han har med seg på ferie. Og hvis det objektivet er godt nok for en proff, så er det sikkert godt nok for de fleste hobbyfotografers allround behov.

 

Jeg har også Nikons 35 0g 55mm, og de er selvfølgelig bedre optisk og ikke minst en god del bedre i dårlig lys. Men ved bruk så merker jeg en tendens til å savne fleksibiliteten til et zoom objektiv.