3DTV uten briller

[Howard]

Magnetic 3D lanserer skjermer som ikke krever bruk av briller for å oppnå 3D-effekten.

 

Les mer

[EirikYeah]

Blir spennendes å lese tilbakemeldinger på skjermene når de blir vist frem på CES .

 

Merket meg at skjermene ikke støtter full HD, altså 1920 x 1080. Noen som vet hvorfor?

[AndyF]

sikkertfordi de fleste 3D tekniker kjører 2 bilder istedet for ett og det blir dermed nødvendig med kraftigere hardware osv. men jeg vetta faen egentlig

[iNeo]

Hvis dette blir bra så kommer det til å slå så hard igjennom tror jeg. Håper virkelig dette ikke flopper, tenk på alle sci-fi filmene du har sett som har denne funksjonen!

[InsertNumLock]

er Full HD

 

http://www.magnetic3d.com/?n=42allura

[EirikYeah]

er Full HD

 

http://www.magnetic3d.com/?n=42allura

 

Ah. Jeg så på denne, som altså ikke er full HD.

[fargoth]

Så vidt jeg har forstått det er skjermer basert på denne teknologien ganske harde for øynene og man får vist vondt i hodet av å se på dem for lenge. Jeg lurer på om de har klart å gjøre noe med dette på de nye modellene?

Endret 6. januar 2010 av fargoth

[unwill]

Hvordan fungerer dette? For å skape en dypdefølelse slik som 3D så bør høyre og venstre øye se litt forskjellige bilder.

 

Er det slik at man ser forskjellige bilder utifra hvilken vinkel man ser inn på TVen ?

[Skinney]

Hmm... Men vil disse skjermene fungere med 3D-filmer lansert på Blu-Ray som egentlig skal brukes sammen med briller mon tro?

[madammim]

Er mest spent på hvordan den presterer som vanlig TV samt om den krever at man sitter på en spesiell plass for å se 3D. Vil tro 3D-skjermer ikke blir noen salgssuksess før den kan erstatte en "vanlig" TV. Ikke mange som kommer til å kjøpe som et suplement til en eksisterende TV.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Føkk dette. Jeg vil ha holografiske touch-skjermer.

[fargoth]

Føkk dette. Jeg vil ha holografiske touch-skjermer.

, ihvertfall sånn halvveis.

[ATWindsor]

Hvis dette blir bra så kommer det til å slå så hard igjennom tror jeg. Håper virkelig dette ikke flopper, tenk på alle sci-fi filmene du har sett som har denne funksjonen!

 

Ingen av 3D-teknologiene i dag er det jeg vil karakterisere som bra, men de er kanskje bra nok til å slå igjennom? Jegt vet ikke helt hva som er best av dette og å bruke briller, utifra det jeg har sett virker det som briller gir noe bedre kvalitet, men da må man jo ha på seg briller, noe som er en ulempe.

 

AtW

[R@ge]

Håper virkelig dette ikke flopper, tenk på alle sci-fi filmene du har sett som har denne funksjonen!

 

Hvis dette flopper så flopper 3D i det store og det hele..

 

Kan ikke skjønne at ikke flere har gått denne veien..

 

Er jo helt idiotisk at man må ha briller da...

[ATWindsor]

Håper virkelig dette ikke flopper, tenk på alle sci-fi filmene du har sett som har denne funksjonen!

 

Hvis dette flopper så flopper 3D i det store og det hele..

 

Kan ikke skjønne at ikke flere har gått denne veien..

 

Er jo helt idiotisk at man må ha briller da...

 

3D har vært prød før, ved flere anledninger, men da hatr ikke slått igjennom, problemet er at kvaliteten er suboptimal, så om det flopper nå, så betyr det langt ifra at det flopper i det store og det hele.

 

AtW

[R@ge]

3D har vært prød før, ved flere anledninger, men da hatr ikke slått igjennom, problemet er at kvaliteten er suboptimal, så om det flopper nå, så betyr det langt ifra at det flopper i det store og det hele.

 

Er jo selvfølgelig en forutsetning at det er bra kvalitet på det da, eller så er det jo helt naturlig at det flopper og har så lite med 3D i sin helhet.

 

Jeg og sikkert svært få andre er lite villige på å bytte ut et krystallklart HD bilde med et dårlig 3D bilde...

[ATWindsor]

3D har vært prød før, ved flere anledninger, men da hatr ikke slått igjennom, problemet er at kvaliteten er suboptimal, så om det flopper nå, så betyr det langt ifra at det flopper i det store og det hele.

 

Er jo selvfølgelig en forutsetning at det er bra kvalitet på det da, eller så er det jo helt naturlig at det flopper og har så lite med 3D i sin helhet.

 

Jeg og sikkert svært få andre er lite villige på å bytte ut et krystallklart HD bilde med et dårlig 3D bilde...

 

Det spørs jo litt hvor man legger lista for bra, men kvaliteten på 3d per i dag er ihvertfall ikke optimal.

 

AtW

[Steina]

Er mest spent på hvordan den presterer som vanlig TV samt om den krever at man sitter på en spesiell plass for å se 3D. Vil tro 3D-skjermer ikke blir noen salgssuksess før den kan erstatte en "vanlig" TV. Ikke mange som kommer til å kjøpe som et suplement til en eksisterende TV.

Hva mener du her? Du kan såklart skru av 3D funksjonen på 3D TV-er og se i vanlig 2D.

Endret 17. september 2010 av Steina

[madammim]

litt gammel tråd, men...

 

Jeg vet jo at "vanlige" 3D-skjermer med briller er et "vanlig" TV der man kan får bra bilde i 2D. Denne TV-en er jo spesiell med at den ikke krever briller. En eller annen plass må jo 3D-effekten lages, mulig det er flere lag eller noe sånt? Jeg vet ikke hvordan denne teknologien virker, men oppbyggingen av skjermen må vel være spesiell. Derfor spørsmålstegnet med hvorvidt denne er bra på 2D sammenlignet med vanlige skjermer og 3D-skjermer med brilleteknologi.

[Akita]

Har litt vanskelig med å se for meg at 3D uten briller vil ha samme effekten. 3D effekten skapes vel "mellom" brillene og skjermen. Når 3D effekten skal skapes i selve skjermen vil da ikke 3D effekten se ut som den går innover skjermen og ikke at den kommer ut av skjermen slik det er i dag med briller??

 

litt gammel tråd, men...

 

Jeg vet jo at "vanlige" 3D-skjermer med briller er et "vanlig" TV der man kan får bra bilde i 2D. Denne TV-en er jo spesiell med at den ikke krever briller. En eller annen plass må jo 3D-effekten lages, mulig det er flere lag eller noe sånt? Jeg vet ikke hvordan denne teknologien virker, men oppbyggingen av skjermen må vel være spesiell. Derfor spørsmålstegnet med hvorvidt denne er bra på 2D sammenlignet med vanlige skjermer og 3D-skjermer med brilleteknologi.