"miljøvernere" til sjøs igjen

[Luftbor]

"Man renner ikke andre båter i senk, for å "redde" allerede skutte hvaler, uten å ha et ønske om at skade skipet."

 

Grunnen til denne aksjonen var at SS ikke ville at Japanerne skulle gjøre profitt på en truet dyre art.

"fire hvalarter er fortsatt utrydningstruet." (Kilde)

 

Wow. Enda en brilliant hjerne i aksjon.

Så kan du fortelle hvilke hvaler som blir jaktet på av japanerne i sørishavet.

[Tittoffer]

Faktisk så er det samme brilliante hjerne

 

Hvaler som blir jaktet på i Sørishavet er for det meste "minky" hvaler så vidt jeg har fått med meg.

[robertaas]

Får se hvor lang tid det tar før to hjerneceller får forbindelse her.

[Tittoffer]

Hehe Tror aldri vi kommer til en fornuftig konklusjon her egentlig.. Men det er litt kjekt å se hvor mange som "støtter" Sea Shepards i deres oppdrag..

[perpyro]

Selvfølgelig kan enkelte av de metodene som er blitt brukt diskuteres, og det kan så innmari godt hende at de har satt ett og annet liv i indirekte fare opp gjennom tidene, men å ut fra dette beklage at ingen ble drept i dette siste sammenstøtet?

Skamme seg!

 

Tullball. Sea Shepard legger ikke noe i mellom hvordan de ønsker de japanske skipene hen. På bunn av havet. Det vil selvsagt medføre fare for besetning. Vel, da får man ta steken når man er villig til å være med på leken.

 

Sea Shepard burde blitt behandlet på eksakt samme måte som artige pirater i Adenbukta.

Virker ikke som du vet hvordan disse piratene blir behandlet.

Om de ikke blir tatt in action blir de avhørt, våpen konfiskert og utstyrt med mat og bensin til turen hjem.

Blir de tatt red handed blir de arrestert, fraktet til land og eventuelkt straffeforfulgt.

For å si det enkelt får piratene i adenbukta en bedre behandling en Sea Sheppard her.

 

Men når det kommer til den forskningfangsten her er det latterlig og kalle uttak av 500-900 dyr i året for forskning.

Det er mange tonn med hvalkjøtt tilført det Japanske markedet.

Jeg ville heller kalle det en statlig monopolisering av hvalkjøttmarkedet der hederlige komersielle hvalfangere har mye hardere forhold for fangst en det japanerne har ettersom de kan herje fritt i en beskyttet sone, noe Norske hvalfangere ikke kan.

Konkuransevridning anyone?

[toth]

For å si det enkelt får piratene i adenbukta en bedre behandling en Sea Sheppard her.

Hvordan i all verden har SS gjort seg fortjent til noen som helst form for god behandling? De regelrett plager, forstyrrer og ødelegger skipet. Vannkanoner, lydkanoner og kræsj er således fullt fortjent når de velger å krysse skipets kurs selv om de kunne svingt unna på 2 sekunder. Komplette idioter som ikke fortjener det grann sympati. Vil man bekjempe noe får man gjøre det via rette kanaler på lovlig vis, ikke leke politi.

Du ser ikke meg stå på motorveien og kaste malingsspann på de som kjører for fort, eller gå i sentrum å helle sukker i tanken på alle feilparkerte biler. Jeg har ingen myndighet til å utføre slik avstraffelse, og gjør det derfor ikke.

SS fortjente fullt ut skadene på båten deres når de oppfører seg slik. Den er et faktum, fullstendig uavhengig av hvalfangst og issues rundt det.

[Luftbor]

Virker ikke som du vet hvordan disse piratene blir behandlet.

Om de ikke blir tatt in action blir de avhørt, våpen konfiskert og utstyrt med mat og bensin til turen hjem.

Blir de tatt red handed blir de arrestert, fraktet til land og eventuelkt straffeforfulgt.

For å si det enkelt får piratene i adenbukta en bedre behandling en Sea Sheppard her.

 

Som jeg ikke vet. Vel, kan godt hende jeg ikke vet. Men utkommet, dvs reaksjonene er helt forskjellige. SS gies år etter år støtte fra politikere som samtidig sender krigsskip til Aden.

 

Derfra kan jeg utlede at du kun bedriver semantikk.

 

Men når det kommer til den forskningfangsten her er det latterlig og kalle uttak av 500-900 dyr i året for forskning.

 

Og ditt rasjonale for denne konklusjon er?

 

Det er mange tonn med hvalkjøtt tilført det Japanske markedet.

 

Det er i god ånd, ingen vits å hive det for å si det slik.

[perpyro]

Man driver kommersiall hvalfangst i ly av å kalle det forskningfangst.

Det er sakens kjerne og der har SS med stor sansynlighet rett.

 

Når man da driver snikfangst på denne måten fortjener man ikke bedre en å bli plaget av SS.

Start heller opp med kommersiell hvalfangst under de regler som gjelder for dette og Japanerne skal få min fulle støtte.

 

Min rasjonale grunn for å kalle uttak av 500-900 hval i året i forskningens navn for latterlig er volumet som taes ut.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Nordlig_v%C3%A5gehval[/url] ']Vågehvalen blir omkring 7-10 meter lang og veier vanligvis 6-9 metriske tonn (maksimalt 10 tonn). Vågehvalen har en lang svart rygg og er hvit i buken. Den ble første gang identifisert av Lacépède i 1804.

 

Skal vi regne litt på hva det øknomiske potensialet for denne forskningsfangsten innebærer?

 

La oss si Japanerne tar 500 hval i året.

Ut fra minimumstørrelsen i følge wiki blir det minimum 3000 tonn med slakteklar hval pr. år.

Uten at jeg vet det så la oss si at 1/2 kan ende som hvalbiff, da har man altså for salg 1500 tonn hvalbiff.

Om vi gjør dette om til 1/2 kilos biffer blir altså dette 3 000 000 biffer.

Hvor mye penger kan man tjene på det?

 

Mere en nok til at fangsten blir mye viktigere en forskningen tenker jeg selv om jeg har benyttet moderate tall.

[robertaas]

Når man da driver snikfangst på denne måten fortjener man ikke bedre en å bli plaget av SS.

Start heller opp med kommersiell hvalfangst under de regler som gjelder for dette og Japanerne skal få min fulle støtte.

Kan ikke du oppgi aldressen du oppholder på slik at de som er uenige med deg på forumet kan komme og kaste poser med hundemøkk, eller hva de måtte finne passende, på deg? Argumenterer du ikke for at alle som er uenige med noen kan gjøre akkurat hva de måtte ønske mot dem? Endret 12. januar 2010 av robertaas

[perpyro]

Det var da voldsomt så monopolvennlig man var i dag da.

[TheWankership]

De er noen tullinger og jeg ler hver gang det skjer noe med båtene dems osv

[toth]

Nei, det er bare du som er på feil spor, Per. Spørsmålet i tråden er ikke om hvalfangst er kult eller ei.

Spørsmålet er om SS oppfører seg fornuftig/riktig/forsvarlig, noe det vel er åpenbart de ikke gjør.

[Luftbor]

Min rasjonale grunn for å kalle uttak av 500-900 hval i året i forskningens navn for latterlig er volumet som taes ut.

 

Det er et rasjonale uten substans. Prøv igjen.

[Tittoffer]

Nei, det er bare du som er på feil spor, Per. Spørsmålet i tråden er ikke om hvalfangst er kult eller ei.

Spørsmålet er om SS oppfører seg fornuftig/riktig/forsvarlig, noe det vel er åpenbart de ikke gjør.

 

Nei, de oppfører seg ikke forsvarlig, riktig derimot. Her prøver de faktisk å redde en hel art. Er ikke det riktig? Si du var en truet art, ville ikke du hatt hjelp eller ville du bare lagt deg ned for å dø. (dårlig eksempel men du forstår.

 

 

Vi kan roe ned trusslene her tror jeg by the way, vil ikke at det skal foregå trakassering og slikt her på tråden.

[perpyro]

Min rasjonale grunn for å kalle uttak av 500-900 hval i året i forskningens navn for latterlig er volumet som taes ut.

 

Det er et rasjonale uten substans. Prøv igjen.

Hvorfor skal jeg prøve igjen så lenge motparten lukker øynene sine og nekter å se?

 

Og dessuten er det konkuransevridende overfor det Japanske hvalkjøttmarkedet.

[Luftbor]

Hvorfor skal jeg prøve igjen så lenge motparten lukker øynene sine og nekter å se?

 

Og dessuten er det konkuransevridende overfor det Japanske hvalkjøttmarkedet.

 

Spar meg din indignasjon at jeg skulle eventuelt lukke øynene. Rasjonalen til å drepe dyr som man forsker på er at det gir informasjon som ikke kan fåes ved å bruke ikkedødelige metoder. Når populasjonen er på flere hundre tusen dyr, må man altså statistisk ta ut en viss andel av populasjonen for å kunne statistisk si at funn man har funnet er innenfor signifikante ytterkanter.

 

Av en populasjon på 500.000 dyr er 871 kun 0.1742% av populasjonen.

[toth]

Nei, det er bare du som er på feil spor, Per. Spørsmålet i tråden er ikke om hvalfangst er kult eller ei.

Spørsmålet er om SS oppfører seg fornuftig/riktig/forsvarlig, noe det vel er åpenbart de ikke gjør.

 

Nei, de oppfører seg ikke forsvarlig, riktig derimot. Her prøver de faktisk å redde en hel art. Er ikke det riktig? Si du var en truet art, ville ikke du hatt hjelp eller ville du bare lagt deg ned for å dø. (dårlig eksempel men du forstår.

Du mener altså det er riktig å oppføre seg uforsvarlig og skape livstruende situasjoner mot stort sett uskyldige arbeidere, mennesker, for å forsvare et dyr? I beg to differ.

Dessuten er det ren idioti hensiktsmessig og, å kjøre rundt å plage skip er ikke måten å få stoppet fangsten på, det må gås politisk og juridisk til verks. Pennen er mektigere enn sverdet, også mot hvalfangst. Ikke minst er pennen lovlig og forsvarlig. SS's oppførsel er og blir idiotisk, barnslig og nytteløst vigilantisk. Det har ingenting for seg, de burde klippe håret og få seg en jobb.

[perpyro]

Nei jeg sparer meg ikke indignasjonen i det hele tatt.

Hvor mange dyr som finnes skal jeg ikke begi meg ut på, ikke om det er en bærekraftig bestand eller ikke heller men hvilken forskning er det japanerne driver på hval som gjør at de trenger 8250 dyr i løpet av et 10 år?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whale_me...ket_in_2008.jpg[/url'> ']In 1976, the quota for Southern Hemisphere Bryde's whales was set to zero by the IWC. However, Japan proceeded to take 225 of them during the 76-77 season by issuing itself a permit to take whales for scientific research under Article VIII of the ICRW. Following this event, the IWC recommended all future applications of Article VIII be reviewed by the IWC scientific committee.[44]

 

In 1986, Japan introduced a similar proposal and later issued itself a scientific permit to take 825 minke whales and 50 sperm whales every year for ten years. Despite the fact that the IWC scientific committee rejected its research proposals Japan continued whaling.

 

The IWC adopted a resolution in 1987 recommending Japan not proceed until disagreements over its research proposals were resolved. A second resolution was also adopted on February 14, 1988 recommending Japan not proceed. On February 9, 1988 Japanese whalers killed the first minke whale in Antarctic waters under the new self issued research whaling permit. U.S. President Ronald Reagan responded by cutting off Japanese fishing privileges in U.S. waters on April 6, 1988 under the Packwood-Magnuson Amendment.[45][46]

 

Altså når komersiell hvalfangs blir forbudt så gir Japaneserne seg selv lov til forskningsfangs av en eller annen grunn.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whale_me...ket_in_2008.jpg ']Japan's pelagic whaling fleet, which annually hunts large whales in the Southern Ocean, consists of spotter ships, several harpoon ships and a factory ship.

 

When whales are spotted the harpoon ships will engage in pursuit. A harpoon cannon with a grenade tipped harpoon is fired at the target whale. A rope is trailed from the harpoon in order to prevent the whale from being lost. If the whale is struck and not killed instantly by the explosive tipped harpoon, a second harpoon may be used or the whale may be shot with a rifle until dead. A past method of using a second harpoon to electrocute whales is now forbidden by the IWC. Environmental groups have reported in some cases the whales are dragged backward and drowned. [54]

 

Each caught whale is secured to the side of a harpoon ship with rope. Lines are later used to transfer the whales from the harpoon ship to the factory ship. Whales are next winched onto the factory ship through a slipway at the aft of the vessel. On the flensing deck several workers use specialized tools to butcher the whale. Usable product is delivered to the lower decks of the ship for further processing and refrigerated storage. Excess or byproduct material is dumped back into the ocean.

Jeg trodde man var interresert i hele dyret når man bedrev forskning og ikke bare de salgbare varene.

 

Så var det nytten av forskningen.

 

JARPA

 

The research program took place near Antarctica from 1988 to 2005. Its stated objectives were to determine mortality rates, whale stock numbers and structure, the role of whales in the Antarctic ecosystem and how environmental changes affect whales. The whaling operation alternated between several pre-established areas intending to take 400 or more minke whales per season.

 

In 1997 the IWC scientific committee officially reviewed the JARPA program. The committee expected reasonable precision and usefulness of the data collected but disagreed on whether lethal methods were necessary. It was also noted that the results could potentially allow for an increase in the number of minke whales annually taken.[64]

 

In the final 2007 review the committee agreed with the initial 1997 mid assessment. It recognized that progress had been made in identifying stock structure and at least two stocks were found in the research area. Agreed estimates of abundance could not be developed and preliminary estimates may only reflect major changes in abundance over a long time line. Problems were identified with age and mortality rate data. Krill-related work was welcomed but relatively little progress was made toward understanding the role of whales in the Antarctic ecosystem. Data on pollution was also welcomed but disagreement continued over the analysis of the results. Levels of toxic pollutants were lower in Antarctic whales than those sampled in the Northern hemisphere.[65][66]

 

The commission made note of the fact that the catches took place in the IWC established Southern Ocean Whale Sanctuary and that improving management of whaling in a sanctuary is unnecessary. The 2007-1 resolution on JARPA is one of several calling on Japan by majority vote to suspend its lethal research.[67][68][69]

[edit] JARPA II

 

Like its predecessor, the research whaling program takes place near Antarctica. Starting in 2005 and continuing to the present day, objectives include monitoring the Antarctic ecosystem, modeling competition between whale species, recording changes in stock structure and improving future management of Antarctic whales. The program calls for 850 or more Antarctic minke whales, 50 fin whales and 50 humpback whales per season.[70] (a quota for humpback whales has not yet been implemented due to intense international opposition)

 

Disagreement over the value of the research, the use of lethal methods and the sample sizes continued in both the scientific committee and the commission. In 2005 and 2007 the commission passed resolutions by majority urging Japan to stop all lethal research in JARPA II.[71][72][73]

[edit] JARPN

 

From 1994 to 1999 Japan carried out its research program JARPN in the western North Pacific. Its stated goals were to improve knowledge of stock identity, improve Implementation Simulation Trials for North Pacific Common Minke whales and act as a feasibility study for a program on feeding ecology. The program called for 100 minke whales annually. The results were reviewed by committee in February, 2000. The committee agreed that the information was useful for management but no consensus was reached on whether lethal methods of research were necessary.[74]

 

As with JARPA, the IWC issued resolutions calling for Japan to cease issuing permits for the take of Minke whales citing concerns over the need for lethal methods such as the 1999-3 Resolution on whaling under Special Permit.[75]

[edit] JARPN II

 

JARPN II began with a feasibility study from 2000 to 2001 to continue taking whales in the western North Pacific Ocean including 100 common minke whales, 50 Bryde's whales and 10 sperm whales. The objectives of the program included study of feeding ecology (such as prey consumption), stock structure and the environmental impacts of cetaceans. In 2002 after the completion of the initial study Japan proposed and began a long-term program to study how feeding ecology relates to sustainable use in the Pacific and within Japan's Exclusive Economic Zone. In 2008 the program included a proposal for an annual take of 340 minke whales, 50 Bryde's whales, 100 sei and 10 sperm whales.[76]

 

Disagreement over the objectives, methodology, effect on stocks and overall success of the program continued in the scientific committee review of the feasibility study and full program. The full program introduced a change from previous use of the ICRW Article VIII research provision by not specifying an end date. The objectives were deemed unnecessary for stock management by some members and would not contribute significantly to previously identified research needs. The sample size and methods proposed were unlikely to satisfy program objectives and the ecosystem modeling was considered to be poorly developed.[77]

 

Some contended the program placed undue emphasis on assumed negative effects of cetacean predation on fishery resources while failing to address the effects of fisheries on cetaceans. However, others believed determining the effects of cetaceans on fish stocks and more information on minke stock structure to be critically important. Some stated the feasibility study would provide valuable information on methodology and other aspects of the program would improve over time and contribute to fundamental questions. The committee identified that the pollution objective did not contribute to the goals of the IWC Pollution 2000+ project but remained relevant to the IWC for long term study.[78]

 

Disagreement over the value of data obtained through lethal methods continued as well. Some argued that a wide range of questions could be answered through non-lethal means such as "for pollutant monitoring (biopsy sampling for fatty acid and stable isotope analysis), for stock structure (photo identification, biopsy sampling and faecal sampling), and for feeding ecology (faecal sampling)." [79] Others argued that prey data was required for modeling purposes that could not be acquired through non-lethal means. However, feeding ecology was not necessarily relevant to stock management according to some who argued biopsy sampling would allow for a greater amount of statistical data.[80]

 

Argument continued over the potential negative effects of catches, such as stock depletion of O-stock and J-stock whales, when the only data on many of the populations came from selective extrapolations of JSV (survey) data. Proponents contended that the JSV data was reliable and the research area extended from coastal areas to offshore areas thus limiting pressure on coastal stocks.[81]

 

In 2000, 2001 and 2003 more resolutions were passed by the IWC urging Japan to cease issuing special permits for whaling and limit research to non-lethal methods.[82][83] The most recent Scientific Committee review was conducted in January, 2009.[84]

 

 

Til slutt vil jeg og mange med meg påstå at det er dette som er grunnen til den Japanske hvalfangsten.

 

Alt er hentet herfra http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whale_me...ket_in_2008.jpg

[Luftbor]

Jeg trodde man var interresert i hele dyret når man bedrev forskning og ikke bare de salgbare varene.

 

Så var det nytten av forskningen.

 

Hvem har sagt at de ikke bedriver forskning enn mer "hvordan selge biffene"?

Geez. Så mye tåpligheter man skal lese.

http://www.icrwhale.org/pdf/JARPNIIdata.pdf

http://www.iwcoffice.org/publications/doclist.htm

[Tittoffer]

Hadde de trengt det til forskning ville de ikke kastet halvparten av hvalen på sjøen igjen. Alt av innvoller ble kastet uberørt ut av skipet etter slakten.