"miljøvernere" til sjøs igjen

[jonlem]

Ikke på langt nær så farlig som å forsøke å lamme fremdriftssystemet til en skute med trosser. En mutter kan i verste fall ta et propellblad eller gi noen en liten hjernerystelse. En trosse kan senke et skip med mann og mus i de farvannene det her er snakk om. Et skip uten styrefart i storm er et dødsdømt skip.

Jeg synes ikke vi skal tro så dårlig om folka i Sea Shepherd at vi antar at de ville overlatt ei skadeskutt skute til seg selv i disse farvannene. Som nevnt før, intensjonen til Sea Shepherd er ikke å ta liv, men å vanskeliggjøre hvalfangsten.

 

Men dette skjer da ikke engang med hvaler, som debatten faktisk handler om. Poenget er at det er 80% sjanse for at hvalen dør momentant, og sjansen fortsetter å øke, det er bærekraftig jakt, og Sea Sheperd tat ikke hensyn til dette og fortsetter å plage hvalfangerene som har en jobb som ikke er noe særlig galt med tanke på moral, for å fø familiene sine.

 

Sea Sheperd overlever fint, dem er jo tross alt TV-kjendiser. Og selfølgelig, hvalene overlever også fint, visst man fortsetter med kvoteringer på dette nivået.

Det var da svært påståelig. Hvor har du dette fra? Har du vært ute og talt hvalene, slik at du føler deg sikker på anslagene som er gitt? Du vet de spriker med opp mot en halv million?

 

Å påstå at hvalfangsten som foregår i et område størstedelen av verden og IWC anser for å være et verneområde for hval er bærekraftig, er veldig dristig, og jeg venter spent på en utdyping.

 

Hvalene opplever sikkert smerte, men vi skal da ikke fly rundt i verden som carebears. Noen ting er et nødvendig onde, vi kan ikke stupe uti med piller som gjør at dem sovner inn. Man skal også kunne jakte på en produktiv måte. mange MENNESKELIV avhenger av hvalfangst, og det er ikke bare å si: "Skaff dere en annen jobb"

 

Livet er ikke regnbuer og blomstre. Hvaler blir drept, og det er ingen som kan stoppe det ved å kjøre rundt i båter og kasse drittposer på hvalfangerene. Dette må finnes en løsning på, med en JURIDISK METODE.

 

Tror du ikke at selen har det vondt når isbjørnen angriper? Det betyr ikke at isbjørnen er ond, men fordi at den trenger mat. Vi plasserer da ikke seler i bur som skal beskytte dem mot isbjørner. Dette er en sammenlikning med hvalfangsten.

Du har rett, livet er ikke regnbuer og blomstre. Men å sammenlikne isbjørners jaktmetoder med hva mennesker er i stand til å utrette, setter ikke mennesket i et særlig intelligent lys. Vi kan bedre enn dette.

 

Noen ting er et nødvendig onde, det har du nok også helt rett i, men mishandling av dyr er ikke et slikt. Vi er på ingen måte avhengig av hvalkjøtt for å overleve.

 

Hadde vi kunnet jakte på hval uten risiko for å seigpine livet ut av dem, og kunnet vite med stor sikkerhet at jakten er bærekraftig, ja så hadde jeg ikke sagt noe. Men ingen av disse kriteriene er idag oppfylt, ut fra hva jeg kan se.

 

At mennesker er avhengige av hvalfangst kan så være, men heldigvis er vi mennesker langt mer dyktige enn dyr til å overleve om livet blir vanskelig. Menneskene kan finne seg en annen jobb. Menneskene kan ikke ta sjansen på å utrydde en art sånn uten videre, det kan i ytterste konsekvens, til syvende og sist, slå tilbake på mennesket selv.

[Luftbor]

80% øyeblikkelig er meget bra.

Og der har vi et punkt vi er strengt uenige på. Jeg mener vi kan ikke, sett at det blir fanget 1000 dyr, la 200 av disse pines. Hvis det skjer, og vi ikke greier å forhindre det, er det ikke verdt det. Da er det like greit å bare droppe hele greia.

 

Igjen bruker du følelsesargumentering. De 200 dyrene kan like godt være 199 dyr på 11 sekunder og 1 på 12 sekunder. Der øyeblikkelig defineres som under 10 sek.

 

Ikke uventet form for argumentering fra den kanten selvsagt.

 

Her tror jeg sannelig du får 2+2 til å bli 1 eller noe.

Opposisjonsleder Tony Abbott sier til australske Sky News at han er bekymret for at dagens utspill kan skade forholdet til Australias største eksportmarked. I fjor importerte Japan varer for 52 milliarder australske dollar (272 milliarder kroner) fra Australia.

 

Jaha. La meg se ditt regnestykke. 270 milliarder er nok av mer verdi for Australia enn emosjonelle følelser om at minkhvaler er verdens klokeste dyr.

 

Og uansett motivasjon, så sender dette signaler ut i verden, til både japanerne og andre, om at det er ikke bare disse tullingene i Sea Shepherd som synes japanerne opererer på kanten i disse farvannene.

 

Det sender ikke ut et eneste signal da alle kan se at den australske regjering bedriver kun ordkløveri, og de har ikke et eneste ønske å drive vekk japanerne reelt. I så måte har Sea Shepard skjønt det.

 

At Australia ikke har noen juridiske rettigheter i farvannet er nok riktig, men såvidt jeg har skjønt er det snakk om et havområde som størstedelen av verden anser som et verneområde for hval. Såvidt jeg har forstått støtter også IWC dette synet.

 

Hvis du har skjønt at IWC har dette synet burde det vel vært en enkel sak å linket til synet. Så slipper jeg å faktasjekke igjen.

[Luftbor]

Selvfølgelig kan enkelte av de metodene som er blitt brukt diskuteres, og det kan så innmari godt hende at de har satt ett og annet liv i indirekte fare opp gjennom tidene, men å ut fra dette beklage at ingen ble drept i dette siste sammenstøtet?

Skamme seg!

 

Tullball. Sea Shepard legger ikke noe i mellom hvordan de ønsker de japanske skipene hen. På bunn av havet. Det vil selvsagt medføre fare for besetning. Vel, da får man ta steken når man er villig til å være med på leken.

 

Sea Shepard burde blitt behandlet på eksakt samme måte som artige pirater i Adenbukta.

[robertaas]

Noen ting er et nødvendig onde, det har du nok også helt rett i, men mishandling av dyr er ikke et slikt. Vi er på ingen måte avhengig av hvalkjøtt for å overleve.

Dette gjelder absolutt alle typer kjøtt vi spiser. Men likevel er det noen som av religiøse eller ideologiske grunner henger seg opp i hvalfangst.

Hadde vi kunnet jakte på hval uten risiko for å seigpine livet ut av dem, og kunnet vite med stor sikkerhet at jakten er bærekraftig, ja så hadde jeg ikke sagt noe. Men ingen av disse kriteriene er idag oppfylt, ut fra hva jeg kan se.

Dette kan man si om absolutt alle typer jakt og avlivning. Det finnes ingen vitenskapelig motstand mot at jakten på vårehval skal være bærekraftig, det er utelukkende religiøs eller ideologisk motstand mot dette.

 

Hadde være morsomt å se hvordan hvalgangsmotstanderne hadde stilt seg til om man begynte hvaloppdrett i meget små merder. De ville antagelig gått helt talibananas.

[jonlem]

Igjen bruker du følelsesargumentering. De 200 dyrene kan like godt være 199 dyr på 11 sekunder og 1 på 12 sekunder. Der øyeblikkelig defineres som under 10 sek.

Men er det ikke følelser dette handler om da, til syvende og sist? Selvfølgelig er det det. Ingen fornuft kan eksistere uten følelser.

Dette handler også om at mennesker tror de kan påberope seg å være herrer over liv og død på en måte som kun fremstår som svært lite gjennomtenkt. Jeg kan virkelig ikke se noen som helst logiske grunner til at mennesker skal tillate seg å behandle en hval, eller et hvilket som helst levende vesen, på en måte som medfører unødvendig smerte og påkjenninger for dyret.

12 sekunders dødbringende smerte kan være ille nok det.

 

Jaha. La meg se ditt regnestykke. 270 milliarder er nok av mer verdi for Australia enn emosjonelle følelser om at minkhvaler er verdens klokeste dyr.

 

Det sender ikke ut et eneste signal da alle kan se at den australske regjering bedriver kun ordkløveri, og de har ikke et eneste ønske å drive vekk japanerne reelt. I så måte har Sea Shepard skjønt det.

Det hadde vel (for min del) vært akkurat det samme om hvalen ble sett på som et av verdens minst kloke dyr, eller noe.

Men vi får se da, jeg skulle nå mene at når statsministeren der nede risikerer såpass mye som hun gjør ved å uttale noe slikt, er det nok noe i det. Om de kommer til å gjøre noe som helst i praksis er selvfølgelig en annen sak.

 

Hvis du har skjønt at IWC har dette synet burde det vel vært en enkel sak å linket til synet. Så slipper jeg å faktasjekke igjen.

Beklager, jeg var litt kjapp der.

Ady Gil ble såvidt jeg har skjønt rent i senk i Sørishavet, som ifølge dette kartet så absolutt er en del av hva IWC kaller whale sanctuaries.

Endret 11. januar 2010 av jonlem

[Thorsen]

Her griner man nesten over hvalene. Stakkars de har det vondt i 10 minutter.

 

Mange har sikkert sett deadliest catch, hvordan tror dere krabbene der har det de siste dagene for ikke ukene av sitt liv. Det samme gjelder nesten alt fiske. Hvor lenge står ikke fisken fast i garnet før det trekkes?

 

Noen ting er et nødvendig onde, det har du nok også helt rett i, men mishandling av dyr er ikke et slikt. Vi er på ingen måte avhengig av hvalkjøtt for å overleve.

 

Med hvilken rett vil du ovenfor 1000 slaktekyllinger forsvare at de måtte dø. Dette er vel ca tilsvarende næringsmengde som i en hval. Er det størrelsen på hjernen det kommer an på, er det størrelsen på dyret. Er det bedre å ta livet av 1000 slaktekyllinger enn en hval, jeg vil gjerne høre din moralske utdypning.

[jonlem]

Sea Shepard legger ikke noe i mellom hvordan de ønsker de japanske skipene hen. På bunn av havet.

Hvor har du dette fra?

 

Hadde vi kunnet jakte på hval uten risiko for å seigpine livet ut av dem, og kunnet vite med stor sikkerhet at jakten er bærekraftig, ja så hadde jeg ikke sagt noe. Men ingen av disse kriteriene er idag oppfylt, ut fra hva jeg kan se.

Dette kan man si om absolutt alle typer jakt og avlivning. Det finnes ingen vitenskapelig motstand mot at jakten på vårehval skal være bærekraftig, det er utelukkende religiøs eller ideologisk motstand mot dette.

Jeg tar mer enn gjerne i mot vitenskapelig dokumentasjon på at hvalfangsten som Sea Shepherd kjemper mot er bærekraftig. Jeg har prøvd å finne noe slikt, men finner hverken det ene eller det andre. Så blir jo spørsmålet, kan vi ta sjansen? For det blir et rent sjansespill om vi ikke er sikre.

Og uansett kan vi ikke overse det faktum at jakt- og slaktemetodene er omstridt, det handler ikke kun om bærekraftig uttak.

Men ja, dette kan man si om absolutt alle former for jakt og avlivning. Jeg har heller ikke påstått noe annet.

 

Noen ting er et nødvendig onde, det har du nok også helt rett i, men mishandling av dyr er ikke et slikt. Vi er på ingen måte avhengig av hvalkjøtt for å overleve.

 

Med hvilken rett vil du ovenfor 1000 slaktekyllinger forsvare at de måtte dø. Dette er vel ca tilsvarende næringsmengde som i en hval. Er det størrelsen på hjernen det kommer an på, er det størrelsen på dyret. Er det bedre å ta livet av 1000 slaktekyllinger enn en hval, jeg vil gjerne høre din moralske utdypning.

Det handler for det første ikke alene om at "de måtte dø", det handler om hvordan de dør, og hvorfor.

Ellers har jeg aldri påstått at "mishandling av dyr" utelukker alt annet enn hval. Det gjelder kylling, sau, gris, husmus og så videre, eller enklere forklart, ethvert levende vesen.

[Luftbor]

Men er det ikke følelser dette handler om da, til syvende og sist? Selvfølgelig er det det. Ingen fornuft kan eksistere uten følelser.

Dette handler også om at mennesker tror de kan påberope seg å være herrer over liv og død på en måte som kun fremstår som svært lite gjennomtenkt. Jeg kan virkelig ikke se noen som helst logiske grunner til at mennesker skal tillate seg å behandle en hval, eller et hvilket som helst levende vesen, på en måte som medfører unødvendig smerte og påkjenninger for dyret.

 

Det handler om matauke til syvende og sist. Skal menneske kunne høste av naturen slik at den opprettholder sin egen eksistens. Selvsagt. Alt annet ville være umoralsk.

 

For mennesker; menneske står over dyr.

 

12 sekunders dødbringende smerte kan være ille nok det.

 

Kan jeg anta 0 sek er kun det som er godt nok for deg?

 

Det hadde vel (for min del) vært akkurat det samme om hvalen ble sett på som et av verdens minst kloke dyr, eller noe.

Men vi får se da, jeg skulle nå mene at når statsministeren der nede risikerer såpass mye som hun gjør ved å uttale noe slikt, er det nok noe i det. Om de kommer til å gjøre noe som helst i praksis er selvfølgelig en annen sak.

 

Selvsagt er det ikke noe i det. Dette er klassisk nyhetsmediadrevet begivenhet, der aktivister prøver seg slik at statsministeren må si noe. Til syvende og sist, må statsministeren innse at hvaler ikke er "sexy" nok til å sjonglere vekk flere tusen arbeidsplasser i Australia opp mot følelsene til forkvaklede og bortskjemte tullinger.

 

Beklager, jeg var litt kjapp der.

Ady Gil ble såvidt jeg har skjønt rent i senk i Sørishavet, som ifølge dette kartet så absolutt er en del av hva IWC kaller whale sanctuaries.

 

Japanerne bedriver forskning

[Luftbor]

Sea Shepard legger ikke noe i mellom hvordan de ønsker de japanske skipene hen. På bunn av havet.

Hvor har du dette fra?

 

Ved deres bruk av taktikk.

Man renner ikke andre båter i senk, for å "redde" allerede skutte hvaler, uten å ha et ønske om at skade skipet.

I tillegg har de påtatt seg ansvaret for å senke hvalskuter. Også her i landet.

Endret 11. januar 2010 av Luftbor

[Yavel]

så en ny film i dag, der det blir laga sak om at de kjører under Norsk flagg, må si at det ser mer og mer ut som om det er japanernes feil... også den bakre vannkanonen kunne vært livsfarlig da den nesten skyller alle ombord ut i sjøen

[jonlem]

Det handler om matauke til syvende og sist. Skal menneske kunne høste av naturen slik at den opprettholder sin egen eksistens. Selvsagt. Alt annet ville være umoralsk.

Selvfølgelig skal vi ha mat, og selvfølgelig skal vi høste av hva naturen har å gi.

 

Men det må følge visse regler for å blant annet sikre at høstinga er bærekraftig og foregår på et vis som kan forsvares ut fra relativt enkle ideer om etikk og moral. Blant annet ville det vært fryktelig dumt om vår høsting av naturen fører til, direkte eller indirekte, at det ikke vil være noe å høste for de som kommer etter oss. Spesielt om det skulle vise seg at vi kunne ha høstet annerledes, og dermed sikret overlevelse også for våre etterkommere.

Hva gjelder det meste av hvalfangst i dag, slik jeg oppfatter det, er vi langt fra sikre på at uttaket som foregår kan kalles bærekraftig. Jeg oppfatter det også slik at hval må regnes som en svært viktig medspiller i det mangfoldet og samspillet som går for seg i havene, og en eventuell utryddelse av enkelte hvalarter vil kunne ha svært alvorlige konsekvenser - også for mennesker.

Kan vi ta sjansen på det? Når vi er så usikre på om vi har rett, feks angående anslagene på antallet?

 

12 sekunders dødbringende smerte kan være ille nok det.

 

Kan jeg anta 0 sek er kun det som er godt nok for deg?

I utgangspunktet, ja.

 

 

Japanerne bedriver forskning

Og den "forskningen" byr jeg ikke annet enn knapper og glansbilder for

 

Det skulle vært interessant å vite hvilken forskning det er snakk om, siden de må ha tusenvis av dyr i året til dette.

[AllFather]

Nå er ikke Green Quaida akurat ukjent med vold, senking av skip og vandalisme av andres eiendom. De er heller ikke så nøye med lover i land de reiser til, her i Norge smugla de absurde mengder alkohol ombord på båten sin.

 

unskyldningen var vel at hele gjengen var alkiser, eller noe i den dur....

[Luftbor]

Selvfølgelig skal vi ha mat, og selvfølgelig skal vi høste av hva naturen har å gi.

 

I ren praksis sier du under at dette ikke er mulig. Dvs du lever i en utopi som ikke har noen som helst praktisk nytte i dagens verden. (ref: 0-sekunder)

 

Men det må følge visse regler for å blant annet sikre at høstinga er bærekraftig og foregår på et vis som kan forsvares ut fra relativt enkle ideer om etikk og moral.

 

Korrekt. Det er ikke det som gjøres idag i sørishavet. Der er det angrep på skip som driver høsting av en ressurs som tåler beskatning. Ergo vil du ha store problemer med å opprettholde dette argumentet som en motsats til beskatning i sørishavet.

 

Blant annet ville det vært fryktelig dumt om vår høsting av naturen fører til, direkte eller indirekte, at det ikke vil være noe å høste for de som kommer etter oss. Spesielt om det skulle vise seg at vi kunne ha høstet annerledes, og dermed sikret overlevelse også for våre etterkommere.

 

Og?

Mener du japanerne gjør noe annet enn nettopp dette?

Isåfall kan du jo med dine spekulative og eventyrlige tall om "tusenvis" forklare om det er mulig å utrydde en art som det er 100.000 vis av med en fangst på 871 pr år.

 

Hva gjelder det meste av hvalfangst i dag, slik jeg oppfatter det, er vi langt fra sikre på at uttaket som foregår kan kalles bærekraftig.

 

Jovisst er man det. Problemet er bare å innse det i "vernetåken" når man i utgangspunktet er mot hvalfangst. Dermed blir alle andre argumenter kun en fasade som skal gjør det mer spiselig for sine egne "naturvernere".

 

Jeg oppfatter det også slik at hval må regnes som en svært viktig medspiller i det mangfoldet og samspillet som går for seg i havene, og en eventuell utryddelse av enkelte hvalarter vil kunne ha svært alvorlige konsekvenser - også for mennesker.

 

Vågehval er ikke truet av utryddelse.

 

Kan vi ta sjansen på det? Når vi er så usikre på om vi har rett, feks angående anslagene på antallet?

 

Sjanse?

Prøv å bedriv litt kvasivitenskap iallefall. Og ikke "jeg tror jeg vet antallet fordi jeg kliner med NOAH-lederen"-argumentering

 

Kan jeg anta 0 sek er kun det som er godt nok for deg?

I utgangspunktet, ja.

 

Javel.

 

Japanerne bedriver forskning

Og den "forskningen" byr jeg ikke annet enn knapper og glansbilder for

 

Det skulle vært interessant å vite hvilken forskning det er snakk om, siden de må ha tusenvis av dyr i året til dette.

 

Dette bør jo være elementært. Jo større utvalg, jo mer sikker er konklusjonen. Av en bestand av vågehval i en bestand på flere 100.000 er ikke uttak av 500+ (vågehval) dyr særlig mye (snittet på siste tiår (2008) var 871 hval pr år). I tillegg står arten på minst truede (LC) på skalaen til IUCN.

 

Så da undrer jeg inderlig på hvor du får dine "tusenvis" hen!

[perpyro]

Man spyler ikke de man nettop har rent i senk, man hjelper dem istedenfor.

 

Nå var vel ikke det tilsiktet.

Man ser tydelig at vannkanonene på den japanske båten er veldig kraftige og fastmonterte enheter, styrt med motor og fjernkontroll. Det gir for det første en viss reaksjonstid og noe upresis kontroll, men operatøren av denne hadde mest sannsynlig løpt til rekka for å se hva som skjedd i sammenstøtet. En helt forståelig og menneskelig reaksjon som neppe bør klandres.

 

Når det gjelder å hjelpe havaristen, så var selvfølgelig Watson tidlig ute med propagandaen og brukte utrykk som "hit and run" om japanerene. Bilder viser derimot at de lå like ved havaristen, stille i vannet, uten vannkanonene på, like etter sammenstøtet. Bildene er paradoksalt nok tatt av seasheperd selv. http://www.vg.no/uploaded/image/bilderigg/...0255166_420.jpg

Når det kom til spylingen var nok det meget tilsikte for på videoen japanerne tok ser man at de spyler mens de nærmer seg båten og fortsetter med dette etter at de traff.

 

Men prisverdig at de tok seg tid til å stopp etter smellen da om ikke annet men hvordan japanerne opptrådte i selve kollisjonen er meget klanderverdig.

 

Når det kommer til forskningsfangsten til japanerne så kan det vel hende de forsker på hvor lenge de kan bedrive leken med Sea Sheppard.

Det er jo forskning det og.

 

Skal jeg være ærlig vil jeg si at japanerne er noen skikkelige kyllinger som ikke drar av seg forkningsmaska og erkjenner at de driver komersiell fangst.

Da hadde i hvertfall ikke jeg brydd meg.

Endret 11. januar 2010 av perpyro

[toth]

Om hvalfangst er flott eller ei kan diskuteres, men at SS er en gjeng lovbrytende premieidioter er hevet over enhver tvil.

-De bruker ulovlige midler for å hindre lovlig fiske

-De bedriver livsfarlig trakkassering av lovlige arbeidere

-De ødelegger uten noen som helst rett andres eiendom

 

-Og å klage på at det brukes lyd mot helikopteret deres fordi 30sek innenfor 90m kan gi skade? Ærlig talt! Hvor mange sek. tror du et helikopter trenger på å komme seg 90m unna? 2! Og de har uansett ingenting å gjøre innenfor 90m av skipet. Man tror ikke det er irriterende for fiskerne å ha et helikopter rett over hodet? Men nei, stakkar SS når noen tar igjen med samme mynt. Makan.

 

-Å prøve å gjøre seg til martyrer når de i en superspeedbåt krasjer med et drog av et skip? Én enkelt finger på spaken hadde fått dem bort fra skutas rute. Men nei, de bare putrer rett inn i kjøreretninga. Jeg blir forbanna på sånne idioter, sperr dem inne.

Endret 11. januar 2010 av toth

[Tittoffer]

-De bruker ulovlige midler for å hindre lovlig fiske

-De bedriver livsfarlig trakkassering av lovlige arbeidere

-De ødelegger uten noen som helst rett andres eiendom

 

Først vil jeg si at hvalfangst i det området de jakter i er lovlig, men det er ikke det som er problemet. Problemet er at de jakter og dreper langt over kvotene sine. De påstår at det samler vev prøver til forskning, hvilke idiot vil tro på det?

 

"Man renner ikke andre båter i senk, for å "redde" allerede skutte hvaler, uten å ha et ønske om at skade skipet."

 

Grunnen til denne aksjonen var at SS ikke ville at Japanerne skulle gjøre profitt på en truet dyre art.

"fire hvalarter er fortsatt utrydningstruet." (Kilde)

[WaterMarked]

Personer med god intensjoner men feil fremgangsmåte blir brukt. Ikke vet jeg..

Velger ikke en side,da jeg vet for lite om selve industrien og situasjonen rundt dette., setter liv i fare. Noe som ikke er bra.

Gruppen kan opptre hensynløst, dvs: Setter liv i fare. Noe som ikke er bra. Men er jo ikke noe nytt fenomen sånn sett.

Endret 11. januar 2010 av WaterMarked

[robertaas]

Grunnen til denne aksjonen var at SS ikke ville at Japanerne skulle gjøre profitt på en truet dyre art.

"fire hvalarter er fortsatt utrydningstruet." (Kilde)

Hvilken truet hvalart er det du mener de jakter på? På linken din står det blandt annet "Andre arter, særskilt vågehvalen, har imidlertid aldri vært ansett som utrydningstruet og enda andre arter har vist tegn til gjenøking. Det er disse hvalartene som hvalfangere ønsker å drive kommersiell fangst på under regulerte forhold."

[Tittoffer]

"Ønsker å drive kommersiell fangst på under regulerte forhold" Det er nettopp det det ikke er. Hvalfangerne tar så mange hvalerde ønsker, de driter rett og slett i kvotene.

[Luftbor]

"Ønsker å drive kommersiell fangst på under regulerte forhold" Det er nettopp det det ikke er. Hvalfangerne tar så mange hvalerde ønsker, de driter rett og slett i kvotene.

 

Jaha. Og så tar vi en virklighetssjekk.