"miljøvernere" til sjøs igjen

[Luftbor]

IWC er et godt sted å starte, skulle jeg mene. International Whaling Comission har siden 1946 jobbet for å sikre bestanden av hval. Med sine 88 medlemsland og sin vitenskapelige komite, skulle en jo tro at når IWC er mener at vi ennå har for svakt grunnlag til å drive kommersiell hvalfangst, er det noe i det.

 

Norge og Island har som (såvidt jeg vet) eneste land "reservert" seg mot hvalfangsforbudet, mens Japan durer på under forskningsflagget. Under påskudd for forskning og vitenskap må det altså drepes tusenvis av dyr hvert år, det må jeg innrømme stinker mer enn litt.

 

IWC avholdt i 2003 en 'workshop' der konklusjonen såvidt jeg kan se er at mye bra har skjedd, men det er ennå behov for forbedringer i metodene som blir brukt for å ta livet av hvalen.

Med bakgrunn i at hval er et levende pattedyr, med alt det innebærer, finnes det ingen logisk grunn til å utsette den for mer smerte og stress enn hva et hvilket som helst annet dyr "fortjener", inkludert mennesker. De føler smerte og frykt på samme grunnleggende vis som oss selv, og vil kjempe for sitt eget liv som oss selv.

 

IWC er da ingen store kritikere av metoden. Som var ditt ankerpunkt. Svar nå eksakt på hvor IWC mener harpunering er en dårlig metode?

 

 

 

5.1 Commercial whaling

IWC/55/WK17 (Improvements in hunting and killing

methods for minke whales in Norway 1981-2003)

The part of IWC/55/WK17 relevant to this agenda item was

presented by Walløe (Norway). No data on the efficiency

of the killing of minke whales with cold harpoon by

Norwegian whalers had been collected prior to 1981. It

was therefore necessary to start to collect data on the cold

harpoon to serve as a reference data bank. Data obtained

from the hunt in the years 1981 to 1983 showed that 17%

of the whales were killed instantaneously (IWC death

criteria fulfilled <10s) with cold harpoons. The first

penthrite grenade harpoon was used in the hunt in 1984-86,

and the percentage instantaneous death increased to 45%.

This penthrite grenade became from 1985 onwards the only

permitted killing method used for minke whales until 2000

when a new penthrite grenade (Whale grenade-99) took

over. Small technical improvements were, however,

introduced in the 1990s.

The collection of data on killing efficiency started again

with the resumption of Norwegian whaling in 1993. From

this year on a number of covariates have also been recorded

and analysed. The influence of the covariates year, whale

size, shooting range and shooting angle on survival time for

the traditional hunt were studied by Cox regression

(proportional hazard) and by a combination of logistic

regression for whales killed instantaneously and Cox

regression for whales surviving >10s. The analyses showed

that year and size of the animal did not significantly

influence the percentage of whales that died

instantaneously (<10s) or survival times for whales that

survived for more than 10s. The shooting range and

shooting angle, however, had a significant influence on

survival time. Based on the results of the analyses whalers

were advised how to improve their hunting methods. This

in combination with technical improvements of the weapon

resulted in a steady increase in the percentage of

instantaneous kills during the 1990s to 60% for the period

1996-98.

The new penthrite grenade harpoon has been used in the

years 2000-2002. Preliminary analysis shows that the

percentage of instantaneous kills has increased to 80%.

Covariates have been recorded, but not yet analysed.

COMMENTS AND QUESTIONS

The Netherlands asked whether there were differences in

the results between the different boats. Norway replied that

the data analyses had not yet been finalised and that a

definite answer therefore could not be given at this stage,

but that the observation had been made that in several

boats, all whales were killed immediately, and that others

were not that efficient. Japan commented that the

improvement in IDR over the last two decades had been

impressive and asked whether this was due only to the new

penthrite grenade. Norway answered that the improvement

probably was a combination of different factors including

higher skills of the whalers and better ballistics and larger

penthrite charge in the grenade.

 

 

Noen andre metoder har jeg dessverre ikke for hånda nei, men jeg ser virkelig ikke helt behovet for noen som helst metode for hvalfangst, all den tid det er heller tvilsomt om vi for det første har behov for å fange hval, og for det andre om det i det hele tatt er forsvarlig ut fra behovet for å bevare det biologiske mangfoldet også i havene.

 

Det er noe helt annet. Og som beviser din hang til bruke propeganda ala Goebbels, ved nettopp å antyde at IWC er motstander av harpunering, noe de ikke er, for så å si at du ikke har lyst til at det skal være hvalfangst fordi du synes synd på dyrene. Vel, argumenter ut ifra det synet og ikke kvasiargumenter som du selv ikke tror på engang.

[boffeeen]

Det er synd disse organisasjonene holder på på denne måten. Selv om jeg i bunn og grunn stopper en slutt på hvalfangst (jeg synes riktignok hvalfangst er mer etisk riktig enn kjøttindustrien) så gjør ikke disse organisasjonene mer enn å ødelegge for seg selv. Hvis de hadde brukt entusiasmen sin skikkelig, er jeg sikker på at det hadde vært mye lettere å lage avtaler med hvalfangstindustrien.

[jonlem]

IWC er et godt sted å starte, skulle jeg mene. International Whaling Comission har siden 1946 jobbet for å sikre bestanden av hval. Med sine 88 medlemsland og sin vitenskapelige komite, skulle en jo tro at når IWC er mener at vi ennå har for svakt grunnlag til å drive kommersiell hvalfangst, er det noe i det.

 

Norge og Island har som (såvidt jeg vet) eneste land "reservert" seg mot hvalfangsforbudet, mens Japan durer på under forskningsflagget. Under påskudd for forskning og vitenskap må det altså drepes tusenvis av dyr hvert år, det må jeg innrømme stinker mer enn litt.

 

IWC avholdt i 2003 en 'workshop' der konklusjonen såvidt jeg kan se er at mye bra har skjedd, men det er ennå behov for forbedringer i metodene som blir brukt for å ta livet av hvalen.

Med bakgrunn i at hval er et levende pattedyr, med alt det innebærer, finnes det ingen logisk grunn til å utsette den for mer smerte og stress enn hva et hvilket som helst annet dyr "fortjener", inkludert mennesker. De føler smerte og frykt på samme grunnleggende vis som oss selv, og vil kjempe for sitt eget liv som oss selv.

 

IWC er da ingen store kritikere av metoden. Som var ditt ankerpunkt. Svar nå eksakt på hvor IWC mener harpunering er en dårlig metode?

 

 

 

5.1 Commercial whaling

IWC/55/WK17 (Improvements in hunting and killing

methods for minke whales in Norway 1981-2003)

The part of IWC/55/WK17 relevant to this agenda item was

presented by Walløe (Norway). No data on the efficiency

of the killing of minke whales with cold harpoon by

Norwegian whalers had been collected prior to 1981. It

was therefore necessary to start to collect data on the cold

harpoon to serve as a reference data bank. Data obtained

from the hunt in the years 1981 to 1983 showed that 17%

of the whales were killed instantaneously (IWC death

criteria fulfilled <10s) with cold harpoons. The first

penthrite grenade harpoon was used in the hunt in 1984-86,

and the percentage instantaneous death increased to 45%.

This penthrite grenade became from 1985 onwards the only

permitted killing method used for minke whales until 2000

when a new penthrite grenade (Whale grenade-99) took

over. Small technical improvements were, however,

introduced in the 1990s.

The collection of data on killing efficiency started again

with the resumption of Norwegian whaling in 1993. From

this year on a number of covariates have also been recorded

and analysed. The influence of the covariates year, whale

size, shooting range and shooting angle on survival time for

the traditional hunt were studied by Cox regression

(proportional hazard) and by a combination of logistic

regression for whales killed instantaneously and Cox

regression for whales surviving >10s. The analyses showed

that year and size of the animal did not significantly

influence the percentage of whales that died

instantaneously (<10s) or survival times for whales that

survived for more than 10s. The shooting range and

shooting angle, however, had a significant influence on

survival time. Based on the results of the analyses whalers

were advised how to improve their hunting methods. This

in combination with technical improvements of the weapon

resulted in a steady increase in the percentage of

instantaneous kills during the 1990s to 60% for the period

1996-98.

The new penthrite grenade harpoon has been used in the

years 2000-2002. Preliminary analysis shows that the

percentage of instantaneous kills has increased to 80%.

Covariates have been recorded, but not yet analysed.

COMMENTS AND QUESTIONS

The Netherlands asked whether there were differences in

the results between the different boats. Norway replied that

the data analyses had not yet been finalised and that a

definite answer therefore could not be given at this stage,

but that the observation had been made that in several

boats, all whales were killed immediately, and that others

were not that efficient. Japan commented that the

improvement in IDR over the last two decades had been

impressive and asked whether this was due only to the new

penthrite grenade. Norway answered that the improvement

probably was a combination of different factors including

higher skills of the whalers and better ballistics and larger

penthrite charge in the grenade.

 

Greit, det var muligens dårlig formulert av meg, hvis jeg antydet at IWC jobber mot harpunering.

Poenget mitt var at det kommer rimelig tydelig fram her i teksten du quoter, og i den workshopen jeg linket til, at de metodene som er i bruk i dag ikke er gode nok og at de bør forbedres.

Foreløpige analyser, står det, viser at kun 80% av hvalene dør momentant. Det mener jeg er et for lavt tall. Så lenge det tallet ikke er helt oppunder 100, synes jeg helt ærlig at det ikke er verdt det.

Det har økt, ja, og det er vel og bra og det går i riktig retning. Men det er ennå for lavt.

 

Forøvrig interessant at også Australske myndigheter nå ber Japanerne droppe hvalfangsten i området.

 

Ellers, hvordan kan en egentlig forsvare jakt (og kvoter) på et dyr (den sørlige vågehvalen) man ikke vet mer om enn at selv IWC opererer med et anslag på antallet som spenner fra 510 000 til 1 140 000 dyr - på åttitallet? Ikke særlig oppdatert der altså.

Og her vet en sannsynligvis samtidig svært lite om sammensetningen i populasjonen, og hva som må til for at den skal være levedyktig.

Endret 9. januar 2010 av jonlem

[Tittoffer]

For noen uker siden så jeg gjennom hele sesong 2 av Whale Wars (serie på animal planet som handler om Sea Shepards evige kamp mot å slutte hval fangst) Nå i disse dager raker det joe en sak om at de seilte under norsk flagg for å forvirre japaneserne i et angrep. Leste litt om saken og meningene til folk på VG`s forum å jeg ble direkte rystet av hva folk mener. Jeg siterer:" Sea Shepard er en terrorist organisasjon på lik linje med Al Qaida og bør bli behandlet deretter. Kapteinen på det japanske hvalfangstskipet bør få kongens fortjenestemedalje for det han gjorde når han kjørte terroristene i senk, bare så synd at de overlevde." Da spør jeg meg selv, hva er problemet her? Sea Shepards bruker ulovlige midler mot ulovlig hval fangst, det finnes et ord tak som heter en skal bekjempe ild med ild.

 

Japaneserne heveder at Sea Shepards bruker voldelige midler for å heve deres sak, noe jeg er sterkt uenig i. Sea Shepards bruker stink bomber og malings bomber på den japanske flåten. Mens japanerne bruke LRAD (Long Range Acoustic Device) mot helikopteret deres, noe som kan ende katastrofalt. De har også skutt kaptein Watson en gang, heldigvis hadde han på seg en skuddsikker vest.

 

Jeg forstår det er respektløst å seile under falskt flagg men det får nå være måte på. Disse frivillige satser liv å helse på noe de tror på, har du noen gang brent for en sak på samme måte? Heller tvilsomt. Disse få menneskene kjemper for noe som er ulovlig, de dreper det som er igjen av en veldig lav bestand av hvaler.

 

Vil gjerne høre hva andre syntes om saken?

Om det bare er jeg som ser det fra denne vinkelen?

 

Takk for oppmerksomheten

[Thorsen]

Det meste er vel sagt alt her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1189878&hl=

 

Jeg forstår det er respektløst å seile under falskt flagg men det får nå være måte på. Disse frivillige satser liv å helse på noe de tror på, har du noen gang brent for en sak på samme måte? Heller tvilsomt.

 

Dersom jeg brenner for en sak betyr det at jeg kan bryte lover og opptre som ein idiot? Betyr det at jeg kan ødelegge annen manns eiendom? Hvis jeg har et personlig vendetta mot CO2 kan jeg da sabotere bedrifter og privatpersoner som slipper ut denne gassen?

 

Disse få menneskene kjemper for noe som er ulovlig, de dreper det som er igjen av en veldig lav bestand av hvaler.

 

Hvalbestanden av Minke Whale (som er den som jaktes mest) er MINDRE truet enn atlantisk torsk.

 

Kopierer meg selv fra den henviste tråden:

 

Edit2: Før du tror på alt du blir servert, les om gruppens taktikk: http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd_...ublic_relations Siterer litt:

 

QUOTE("wiki")

Watson's public relations savvy is shown in an episode of Whale Wars when he creates an international media "storm" after two crewmembers are detained on a Japanese whaling vessel.[28] In his book, Earthforce!, Watson advises readers to make up facts and figures when they need to, and to deliver them to reporters confidently.[5] He also states that the "truth is irrelevant" due the nature of mass media.[29] In response to criticism that he manipulates the media, Watson has stated: "What we do is provide the media with the kind of stories they can't resist... and this is how we bring attention to what's happening to the whales, the seals, the sharks and the other marine conservation campaigns we're involved in."[30] A whaling industry insider said of Sea Shepherds public relations strategy: "Even when they cause a collision, they simply say 'The Japanese hit us.'"

Endret 9. januar 2010 av Thorsen

[pululf]

Japanerne har kvoter på hvor mye hval de kan fange, og de fanger ikke så mye at hvalene blir utryddet. Det er det samme som med f. eks. krabbefisking, man har kvoter. Jeg forstår ikke hvorfor folk er så sterkt i mot hvalfanging.

[Lugmeister]

fikk en drapstrusel fra miljøet rundt dem da jeg sa på ett forum på 90 tallet at paul watson bare skulle komme til norge da han ville få en fair rettsak etter den episoden på 90 tallet da han senket en norsk hvalskute ved kai.

samt tok samme båtstuntet med å prøve og kollidere med kystvakta tror denne saken er glemt nå.

 

edit: så har ikke noe tilovers for disse såkalte miljøorganisasjonene som prøver og true folk til å ti stille, noe som er ett brudd på ytringsfriheten.

Endret 9. januar 2010 av Lugmeister

[Tittoffer]

Jeg skjønner hva dere vil frem til her ja. Jeg støtter ikke Sea Shepards i alle deres avgjørelser men jeg tror ikke de heller tar så lett på å krasje i andre skip.

 

Etter det jeg har hørt så har japanerne kvoter ja, men de overskrider hvert år dette med en ganske betydelig sum, mens de bruker "forskning" som cover-up.

 

EDIT: Vil også si en ting til mens jeg er i gang Hvis noe skal skje angående hvalfangst, klimakrisen og generelt så må man gjøre noe, ikke sitte å snakke om hva som burde bli gjort. Man må løfte litt på det vi her tillands kaller kroppen vår å gjøre noe.

Endret 9. januar 2010 av Tittoffer

[Lugmeister]

så også på nyhetene etter den siste episoden for noen dager siden at til og med kurt oddekalv som sa han er en venn av paul watson tok avstand fra disse metodene.

[Thorsen]

Har ikke statistikk for de japanske kvotene for hånden, men her er de norske. Det norske fisket ligger som du ser godt under kvotene. Om det samme gjelder for Japan skal jeg dog ikke påstå.

 

(kilde wiki)

 

Year Quota Catch

1994 319 280

1995 232 218

1996 425 388

1997 580 503

1998 671 625

1999 753 591

2000 655 487

2001 549 550

2002 671 634

2003 711 646

2004 670 541

2005 797 639

2006 1052 546

2007 1052 592

[Carpe Dam]

Det såkalte skuddet de avfyrte var høyst tvilsomt.

Her er et bilde av opplegget, jeg synes ikke det akkurat ser ut som en kule. Meg bekjent er det særdeles uvanlig å bruke rene blykuler i noe annet kaliber enn .22 Long Rifle, og om en slik en hadde gått gjennom selv en lett og dårlig "skuddsikker" vest er høyst tvilsomt. Min gjetning er at det stammer fra en av flashbang-granatene som ble kastet, det er jo ladninger inne i de også.

 

Ellers så forstår jeg at de ønsker å beskytte hvaler, på samme måte som jaktmotstandere på land, men du ser ikke akkurat folk lenke seg fast til elgen og kaste bakepulverbomber på jegere i skogene heller.

Til tross for dette ser jeg på de som en gjeng barnslige terrorister, og det er et mirakel at ingen har gått løs på de med skarpere skyts enn smellgranater. Enkelte av metodene deres, slik som trosser i propellene, er direkte livsfarlige. Et skip uten styring i sørishavet er et skip på bunnen om det blåser opp. Hadde jeg vært kaptein på et skip og sett gjengen komme opp akter og forsøke å sabotere fremdriften min, ville jeg vurdert å bruke harpunkanonen på lettbåten.

 

Edit: LRAD mot et helikopter er i værste fall til irritasjon, trolig nytteløst. En LRAD er ikke mer enn en avansert høyttaler, laget for å spre folkemasser og jage pirater. Mot en pilot som uansett har på seg hørselvern er det knapt verdt strømmen som går med.

 

Jeg er heller enig i at miljøaktivister av SS-kaliber er ekstremister på grensen til terrorister, enn at de er fornuftige folk.

Endret 9. januar 2010 av SiegHallo

[boffeeen]

Jeg synes det er kjipt at disse folka har blitt representantene til de som er negative til hvalfangst.

[Tittoffer]

Ekstremister er det nok ja, men er det ikke det som skal til for at noe skal skjer her i verden? Vi må få fort gang på dette. Prøve å stoppe det så snart som mulig...

 

Vil anbefale dere å se episoden der Sea Sheperds er vitne til at en hval blir ned jakter og skutt fra sesong to. Det er direkte vondt å se på. For å være helt ærlig var det direkte vondt å se på.

 

 

EDIT: det som ble sagt om LRADen er ikke sant, jeg siterer:"..being within 90 metres (98 yd) of this device is extremely painful, the device is powerful enough to cause permanent auditory damage." Systemet skal brukes på intervaller og ikke slik som japaneserne brukte den, De pekte den direkte på helikpteret med to personer inni og hadde den sikkert på i over tretti sekunder. Noe som kan være livsfarlig.

Endret 9. januar 2010 av Tittoffer

[boffeeen]

Jeg antar at du også er vegetarianer, ettersom du er så sterkt imot hvalfangst?

 

Kjøttet du spiser har vært igjennom et mye verre liv enn hvalene som lever hele sitt liv i det fri før de blir drept.

[Tittoffer]

Jeg er nok dessverre ikke vegetarianer nei, men etter å ha sett bildene fra slakting av hval skulle jeg ønske jeg hadde vert det.

[Rgr00n]

Ekstremister er det nok ja, men er det ikke det som skal til for at noe skal skjer her i verden? Vi må få fort gang på dette. Prøve å stoppe det så snart som mulig...

 

Vil anbefale dere å se episoden der Sea Sheperds er vitne til at en hval blir ned jakter og skutt fra sesong to. Det er direkte vondt å se på. For å være helt ærlig var det direkte vondt å se på.

 

 

EDIT: det som ble sagt om LRADen er ikke sant, jeg siterer:"..being within 90 metres (98 yd) of this device is extremely painful, the device is powerful enough to cause permanent auditory damage." Systemet skal brukes på intervaller og ikke slik som japaneserne brukte den, De pekte den direkte på helikpteret med to personer inni og hadde den sikkert på i over tretti sekunder. Noe som kan være livsfarlig.

 

Ekstremister er nødvendige for at ting skal ta slutt? Så hver eneste gang noen føler ubehag ved noe, så skal dem finne fram rifla og avfyre? Hvalfangst er det siste i verden du burde tenke på, iallefall med tanke på at det er en bærekraftig utvikling det går på. Du er blitt hjernevasket av Whale Wars. Det er like vondt å se på hvaler bli skutt, som å se hjorter og griser bli partert, men like nødvendig.

 

Hvalfangst er ting som myndigheter kontrollerer ved kvoter, og desse kvotene kan i tilfeller bli oversteget, men så er ikke hvalene som blir jaktet på i hovedsak truet i det hele tatt.

 

Så anbefaler at du ser bort når Sea Sheperd finner frem harpunen

 

EDIT: Ikke Sea Sheperd, selvfølgelig. Japanske Hvalfangere og av andre nasjonaliteter også, that is

Endret 9. januar 2010 av Rgr00n

[Tittoffer]

Da antar jeg det ikke finnes noen som ser på dette fra samme vinkelen som meg da, eller?

[boffeeen]

Tja, jeg synes jo heller ikke at man skal bedrive hvalfangst, men jeg har på ingen måte tro på at ekstremist-aktivisme vil hjelpe det grann (med mindre de faktisk begynner å drepe hvalfangerne, da ...). Jeg skjønner heller ikke hvorfor du synes hvalfangst er verre enn de kjøttindustrien holder på med hvert sekund.

[Rgr00n]

Enig med boffeeen. Se heller på hvordan de durer på med industriell mat-produksjon bort i USA, eller andre land også, for den saks skyld. Der har du noe å kritise, med tanke på sykdommer, ikke-bærekraftig utvikling, inhumane levevilkår osvosvosv... Hvalene har det lett.

Endret 10. januar 2010 av Rgr00n

[Carpe Dam]

*snip*

 

EDIT: det som ble sagt om LRADen er ikke sant, jeg siterer:"..being within 90 metres (98 yd) of this device is extremely painful, the device is powerful enough to cause permanent auditory damage." Systemet skal brukes på intervaller og ikke slik som japaneserne brukte den, De pekte den direkte på helikpteret med to personer inni og hadde den sikkert på i over tretti sekunder. Noe som kan være livsfarlig.

 

Omtrent den effekten der opplever du om du går for nær en F-16 som står på bakken med startmotoren i gang. Gode hørselvern - som piloter er avhengige av for å beholde hørselen mer enn et par timer på grunn av jetturbinene helikopteret har liggende en meter eller to bak piloten - vil redusere denne DRASTISK. Fra wikipediaartikkelen:

 

"According to the manufacturer's specifications, the equipment weighs 45 pounds (20 kg) and can emit sound in a 30° beam (only at high frequency, 2.5 kHz) from a device 83 centimetres (33 in) in diameter. At maximum level, it can emit a warning tone that is 146 dBSPL (1,000 W/m2) at 1 metre, a level that is capable of permanently damaging hearing, and higher than the normal human threshold of pain (120–140 dB). The maximum usable design range extends to 300 metres. At 300 metres, the warning tone (measured) is less than 90 dB. The warning tone is a high-pitched shrill tone similar to that of a smoke detector.

 

There appears to be some disagreement over these specifications, as some[who?] have reported measurements that differ from the manufacturer's specifications, and show reduced output with a less directive beam."

 

Hva var kilden din?

 

Inne i en cockpit, med hørselvern på, ville han hatt få problemer med å stå en meter unna.