Muhammed-karikaturene; God eller dårlig presseskikk å trykke de?

[salah]

Dagbladet hadde sin fulle rett og min fulle støtte til å trykke tegningene. Dette er et fritt land og slik må det forbli. Vi må ikke gi opp for tyranniet!

 

Vær så snill, dere har ikke opplevd diktaturstyre. Det har jeg. Og jeg flyktet.

 

Mvh en muslim.

[Ove38]

[Dr. Chaos]

De har jo sin fulleste rett til å trykke tegningene, men jeg skjønner likevel ikke poenget når det tilsynelatende bare irriterer muslimer.

Endret 13. februar 2010 av Crash

[tom waits for alice]

Hvordan stiller du deg så til Trine Eilertsen (i mine øyne) geniale kommentar om at det er individer som trenger vern, ikke kulturer?

Desverre går verden motsatt vei. Også her i Norge. Man vil fjerne paragrafene om ærekrænkelser fra straffeloven, mens man vi utvide blasfemiparagrafer og lignende.

 

Det bør vel ellers bemerkes at fru Eilertsen enn så langt bare har vist sin prinsipielle støtte. BT har ikke faktisk trykket karikaturene i denne omgang, har de?

 

Geir

[Getingar]

Tja, jag vet inte. Nordens första prioritet bör däremot vara att få bort alla extremister, det vet jag.

 

Sjekk dette ut!

http://www.youtube.com/watch?v=nMyEX0nWsIE

 

Just nu anser jag att provokationen var samhällsnyttig.

Endret 14. februar 2010 av fjärilsfränd

[Simon Aldra]

Hvordan stiller du deg så til Trine Eilertsen (i mine øyne) geniale kommentar om at det er individer som trenger vern, ikke kulturer?

Desverre går verden motsatt vei. Også her i Norge. Man vil fjerne paragrafene om ærekrænkelser fra straffeloven, mens man vi utvide blasfemiparagrafer og lignende.

 

Det bør vel ellers bemerkes at fru Eilertsen enn så langt bare har vist sin prinsipielle støtte. BT har ikke faktisk trykket karikaturene i denne omgang, har de?

 

Geir

Blasfemiparagrafen er interessant. Jeg merker meg at FRP var tilhengere av nevnte paragraf frem til karikaturene ble publisert. Så lenge blasfemiparagrafen passet inn i FRPs ytre image som (blant annet) partiet for de kristne som var nervøse overfor den økende sekulariseringen av Norge, og som følte at blasfemiparagrafen var et godt vern for deres verdier.

 

Da det begynte å demre at paragrafen også ga beskyttelse for Islam endret det seg. Og som sosialdemokrat må jeg med skam innrømme at det endret saken for en del politikere på venstresiden også.

 

Det er strengt tatt ikke noe nytt, det er bare en fullstendig snuoperasjon fra de to blokkenes sider.

[monzilla]

Er det negativt at politikere endrer mening rundt et tema?

[Simon Aldra]

Ikke nødvendigvis, men da syns jeg de skal være ærlige om det, og ikke snakke om hvor prinsippielle de er, da blir det bare å snu kappa etter vinden.

 

Endret 15. februar 2010 av Simon Aldra

[monzilla]

Men da er det ingen grunn til å bemerke seg FRP sitt standpunkt, og være skuffet over dine sosialdemokratiske meningsfeller.

 

Politikere som ikke henger med i samfunnets utvikling er ikke gode politikere.

[Simon Aldra]

Jeg er enig i det, jeg er tross alt fremfor alt pragmatiker, det er ikke det. Det jeg finner suspekt er at man later som om dette er et standpunkt man alltid har hatt, mens det de facto indikerer en selektiv moral, venstresiden likte å snakke dritt om kristne, og ville derfor kvitte seg med blasfemiparagrafen, høyresiden (representert av FRP) ønsket å lokke til seg konservative kristne, og ville derfor beholde paragrafen. Helt til det ble snakk om muslimer, da ville FRP gi folk retten til å snakke dritt om muslimer, mens venstresiden syns det var ufint å snakke dritt om våre nye landsmenn.

 

Jeg liker ikke denne formen for selektiv moral. Det er som å kalle palestinske sivile tap tragedier og israelske sivile tap rettferdige, uten sammenligning forøvrig.

[Geir M]

Dette er uten tvil god presseskikk for min del. Ingen kan kreve å aldri bli provosert. Jeg synes alle avisene burde printe Muhammed-karikaturer for å understreke hvor viktig ytringsfriheten er.

[annie0901]

Hvordan stiller du deg så til Trine Eilertsen (i mine øyne) geniale kommentar om at det er individer som trenger vern, ikke kulturer?

 

Det er det jeg mener og det er grunnen til at vi burde trykke Mumammed-karikaturene, for å verne tegneren.

 

Edit:

Men, redaktørene har helt klart et ansvar for å la være å provosere unødvendig. For eksempel å be leserne tegne illustrasjoner av et Israel som seiler ut i havet, kirker som brenner eller negre som blir hengt. De har lov til å gjøre det, men det betyr ikke at de trenger å gjøre det.

 

En liten rasist i deg ser jeg. Altså: Du mener det er greit å illustrere hvithudede som blir hengt, men ikke fargede.

 

Det hun sier er ikke rasistisk i det hele tatt det er bare ment som eksempler. Men jeg er enig med Monzilla, det er jo ikke "feil" av avisene å trykke disse bildene, men kanskje litt unødvendig.

[Ducktoy]

Dette er uten tvil god presseskikk for min del. Ingen kan kreve å aldri bli provosert. Jeg synes alle avisene burde printe Muhammed-karikaturer for å understreke hvor viktig ytringsfriheten er.

 

 

på samme mynt kan man trekke frem at det er også viktig for ytringsfriheten med bilder i overgrepssaker.

[Geir M]

Dette er uten tvil god presseskikk for min del. Ingen kan kreve å aldri bli provosert. Jeg synes alle avisene burde printe Muhammed-karikaturer for å understreke hvor viktig ytringsfriheten er.

 

 

på samme mynt kan man trekke frem at det er også viktig for ytringsfriheten med bilder i overgrepssaker.

Nei, det er en latterlig sammenligning. Det er forskjell på historiske figurer og sårbare enkeltpersoner. Muhammed bør ikke være fredet på noen annen måte enn andre historiske personer som Hitler, JFK, Sokrates osv.

[J@cob]

Dagbladet - og andre aktører for den saks skyld - kunne gitt faen i å trykke tegningene. Jada. De har lov til å gjøre det - ytringsfriheten - noe jeg selv støtter fult ut - men dårlig presseskikk var det

[Dotten]

Dagbladet - og andre aktører for den saks skyld - kunne gitt faen i å trykke tegningene. Jada. De har lov til å gjøre det - ytringsfriheten - noe jeg selv støtter fult ut - men dårlig presseskikk var det

 

Det hadde vært interessant å høre en faglig begrunnelse for hvorfor du anser det som dårlig presseskikk?

[monzilla]

Hva legger du egentlig i en faglig begrunnelse?

 

Dagbladet publiserte tegningene bare fordi at de kunne - ikke fordi at saken på noen måte hadde nyhetsverdi. De ville ha de reaksjonene de fikk. Det er tross alt et desperat mediehus vi snakker om her.

 

 

[Getingar]

Det är en plikt emot fosterlandet att publicera dessa karikatyrer. Jag skäms över de länder som inte vågar, eller vill.

Allt för länge har vi bugat oss efter muslimernas alla önskemål.

Minns ni Dansken som sade "I Danmark ber vi inte om ursäkt för att vi har yttrandefrihet"?

Den mannen är en förebild för oss alla!

 

Muslimerna måste acceptera att vi bestämmer här, och att de måste rätta dig efter oss.

 

Nu är jag inte norsk, men skriver detta ifrån en skandinavisk ståndpunkt.

[monzilla]

Bare av ren nyskjerrighet - hvordan stiller svenske medier seg til karikaturtegningene? Har de blitt publisert? Og isåfall, hvordan har reaksjonene vært?

[Getingar]

Några har publicerat teckningarna, bland annat Nerikes Allehanda. Tyvärr valde de stora tidningarna att inte göra det (Såsom Aftonbladet, Svenska dagbladet, Dagens . Fega as.

 

Reaktionerna är stora. På fria forum hyllas de som publicerar bilderna, men i "Stormedia" kritiseras dem.

 

Fria forum hjälper till i kampen:

https://www.flashback.org/t581388

https://www.flashback.org/t295078

Endret 26. februar 2010 av fjärilsfränd