Hvordan tar man dette bildet?

[Gjest]

Fant dette bildet på stumbleupon

 

http://static.panoramio.com/photos/original/17065826.jpg

 

Ser at det er photoshoppa / photomatixa på en eller annen måte, men hvordan er dette tatt? For det første må månen være langt nede for at den skal bli stor. Så må man bruke skikkelig zoom eller telelinse eller noe for å gjøre den så stor. Men fargene, det ser ut som en langeksponering men det ser fortsatt ut som det er dag/kveld. Jeg skjønner ikke jeg. Er det noen som har noen ide om hvordan det kan ha vert tatt?

[Oleleh13]

Fant dette bildet på stumbleupon

 

http://static.panoramio.com/photos/original/17065826.jpg

 

Ser at det er photoshoppa / photomatixa på en eller annen måte, men hvordan er dette tatt? For det første må månen være langt nede for at den skal bli stor. Så må man bruke skikkelig zoom eller telelinse eller noe for å gjøre den så stor. Men fargene, det ser ut som en langeksponering men det ser fortsatt ut som det er dag/kveld. Jeg skjønner ikke jeg. Er det noen som har noen ide om hvordan det kan ha vert tatt?

 

det er 2 bilder! som er lagt over kvarandre, det ser du nede på gresset.

 

redigereren har begge eller enkeltbilde bilde(tatt bilde fra nett)

 

Og lagt det over kvarandre..

 

var ganske tøft da:D det må jeg innrømme(H)

[Eirik]

Og ganske crappy utført.

[gorpium]

Det går an å ta et slikt bilde med én eksponering, men det krever lang brennvidde og rett vinkel.

[arnold_layne]

Det går an å ta et slikt bilde med én eksponering, men det krever lang brennvidde og rett vinkel.

Selv om du hadde klart vinkelen, tviler jeg på at du hadde klart det dynamiske omfanget med én eksponering.

[Kenneth Solfjeld]

Det der var stygt som juling.

[gorpium]

Det går an å ta et slikt bilde med én eksponering, men det krever lang brennvidde og rett vinkel.

Selv om du hadde klart vinkelen, tviler jeg på at du hadde klart det dynamiske omfanget med én eksponering.

Det er sant. I de forholdene der klarer man ikke å jevne ut den lyse månen med forgrunnen.

[Bruker-93156]

Månen er iallefall altfor hvit til å i det hele tatt passe LITT med resten.

[ukjentbrukergitt]

spennende ide, men crappy utført ja

[Zeph]

Månen ser ikkje så stor ut frå jorda, ei heller så detaljert.

[C-angel]

Når det gjelder størrelse så ser jeg ikke at dette er helt usannsynlig. Heller ikke detaljene. Det må selvfølgelig en kraftig tele (og sannsynlig croping i ettertid) får å få en slik effekt.

Når det gjelder fargen så er den som nevnt ikke helt i takt med hva en tenker at den skulle være. Men, utifra bilde så ser det nesten ut til at det er gjort en B/W konvertering rundt månen.

Jeg syntes treet lukter litt kraftig "tonemaping" og kan det være at HDR teknikker er benyttet? Kan det eventuelt være et kraftig undereksponert tre som er kjørt hart i etterbehandling som skaper en "glorie" aktig overgang mot himmelen?

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro. Men, hvis dette er klipp & lim, så syntes jeg der er veldig rart at personen bak har droppet overgangen gress/himmel etter en så møysomlig jobb rundt alle smågrenene..

[Eirik]

Men, hvis dette er klipp & lim, så syntes jeg der er veldig rart at personen bak har droppet overgangen gress/himmel etter en så møysomlig jobb rundt alle smågrenene..

 

Det er klipp og lim. Møysomlig jobb med smågrenene? Kødder du?

[C-angel]

Nei jeg kødder ikke. Brukte kanskje bare litt "feil" ord.

Det jeg vil frem til er uansett at jeg ikke kan skjønne hvorfor personen bak dette bilde skulle velge å la overgangen gress-himmel være så dårlig når det er minst like, eller kanskje enda lettere, og få den overgangen bra.

 

Det ser også ut som det er veldig mye CA ute å går. Dette kan være med på og gi et litt "ruskete" uttrykk rundt grenene.

 

Jeg skal ikke påstå at dette er ekte vare, men velger og heller ikke avslå det helt.

Jeg har enda ikke sett noen utsagn i denne tråden som gir et helt klart bilde av at dette er fake.

Siden du er veldig klar på ditt syn, så syntes jeg det hadde hvært greit om du forteller hva som overbeviser deg.

[Eirik]

Fordi, det er åpenbart at det er lagt på et lag over trærne og gresset. Dersom du ser på de små grenene, ser du at det faktisk bare er de største som er maskert, og derfor lurte jeg på hvordan du kunne mene at de små grenene var møysomlig arbeidet på

 

All maskering er gjort veldig grovt, og lyset samsvarer ikke i det hele tatt. Man ser også endel aliasing rundt månen.

[C-angel]

Og svaret er....

 

FAKE...

 

Thomas Splietker som står bak bilde. Litt lett snoking på www fant mannen bak bilde, og han forteller selv at månen er limt inn i ettertid.

 

tre-gress-himmel er ett og samme bilde. det er gjort ett forsøk på "HDR" ut av én RAW-fil.

 

Så da var vel saken grei.

 

Når du nevnte "aliasing" rundt månen Wikipedersen, så så jeg det at det "skurret" litt der. Det som forøvrig er helt merkelig er at han ikke gjorde B/W konverteringen av kun månen. Hvorfor skulle han dra med seg en hel haug av grener når han hadde månen i et eget layer.

 

Jeg får trøste meg med at jeg hadde rett i en ting. overgangen gress-himmel og artifacts rundt smågrenene ikke skyldes klipp&lim, men HDR/tonemaping og CA.

[Eirik]

Det ser like jævlig ut uansett :!:

[Caze]

Forøvrig er ikke månen "større" eller nærmere jorden på noe gitt tidspunkt i løpet av et døgn. Månen VIRKER større når den er nærmere horisonten fordi man ser objekter på bakken i forhold til månen.

 

Her er forresten en tabell som viser avstanden mellom jorden og månen i løpet av et år:

 

http://www.fourmilab.ch/earthview/pacalc.html

[Zeph]

Månen vil aldri kunne sjå så stor ut. Du har jo treet som referanse. Finn eit tre i same størrelse, stå nokre meter frå det med månen i bakgrunnen.

 

Ellers må det være eit lite bonzaitre han har knipsa.

[Trondster]

Månen vil aldri kunne sjå så stor ut. Du har jo treet som referanse. Finn eit tre i same størrelse, stå nokre meter frå det med månen i bakgrunnen.

Som nevnt ellers i tråden, så kan man bruke høy brennvidde (og/eller hard cropping) for å få månen så stor i forhold til en forgrunn. (Selv om det ikke er gjort på bildet i OP'en, da.) Tar man bilde fra nede i en dal med månen (eventuelt en rød sol) rett over åskammen, så blir sola/månen kjempestor i forhold til det som er på toppen av åskammen. For å ta eksempelet ditt - finn et tre i samme størrelse, og stå mange nok meter vekk fra det, og så vil du kunne få størrelsesforholdet som på bildet. Se bare så stor månen er i forhold til forgrunnen i B@L2's andre bilde i månetråden '09..

Endret 18. januar 2010 av Trondster

[Zeph]

Er biletet croppa og forstørra? Eg ser korleis ein kan få størrelsesforholdet på plass, men for å få månen så stor må, biletet forstørrast?