Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 Den mest etablerte økonomiske skolen Hva så? staten kan bidra til å senke nedgangseffekter Komplett nonsens. Staten skapernedgang. Uten statlig innblanding ville vi ikke hatt økonomiske nedgangstider annet enn de som skyldes store naturkatastrofer o.l. Det staten angivelig gjør for å temme nedgangen, bidrar bare til å utsette en enda større nedgangsperiode. Du kan selvfølgelig skrive at menneskene utgjør markedsmekanismene (på lik linje som de utgjør samfunnet), endrer ikke faktumet at de blir manipulert til eget favør, derfor det ikke eksisterer perfekt konkurranse og markedet ikke oppfører seg ideellt. Det du sier er altså at siden mennesker handler i eget favør, eksisterer det ikke perfekt konkurranse? Si meg, hva legger du egentlig i konkurranse? At folk ikke forsøker å gjøre en best mulig handel? stimuli av økonomien kan likegjerne komme fra skattelette som det kan komme fra økt offentlig investering. Ok, la meg si regulering av økonomien. Regulering av frihandel. Dette er skadelig. Skatteletter er deregulering. Lenke til kommentar
McFly Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Komplett nonsens. Staten skapernedgang. Uten statlig innblanding ville vi ikke hatt økonomiske nedgangstider annet enn de som skyldes store naturkatastrofer o.l. Det staten angivelig gjør for å temme nedgangen, bidrar bare til å utsette en enda større nedgangsperiode. Så hvorfor var da nedgangstidene flere før staten begynte å regulere økonomien? Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 En av årsakene til at Norge klarte seg så bra i finanskrisen var at vi hadde en stor andel uføretrygdede som kunne stimulere økonomien uavhengig av privat sektors nedgang. Klarte seg? Som om krisen er over... For øvrig ser du ikke ut til å forstå at krisen aldri hadde oppstått i en fri økonomi. Lenke til kommentar
McFly Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 For øvrig ser du ikke ut til å forstå at krisen aldri hadde oppstått i en fri økonomi. Hvorfor det? Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Den mest etablerte økonomiske skolen Hva så? Vel, jeg personlig foretrekker å vektlegge teori som har den sterkeste empiriske basen. Det er det som ligger i etablert. Du kan selvfølgelig skrive at menneskene utgjør markedsmekanismene (på lik linje som de utgjør samfunnet), endrer ikke faktumet at de blir manipulert til eget favør, derfor det ikke eksisterer perfekt konkurranse og markedet ikke oppfører seg ideellt. Det du sier er altså at siden mennesker handler i eget favør, eksisterer det ikke perfekt konkurranse? Si meg, hva legger du egentlig i konkurranse? At folk ikke forsøker å gjøre en best mulig handel? Det er det jeg sier, folk prøver å gjøre en best mulig handel, på bekostning av andre, det innebærer alt fra å underminere konkurransen ved å bruke kapital til å dumpe priser for å slå konkurransen konkurs til å true andre til å bare ta inn sine produkter. Alt dette er eksempler på ting som er ulovlig når markedet er statlig regulert, men ville vært fullt lovlig å gjøre under liberalismen, under fanen til "fri konkurranse". stimuli av økonomien kan likegjerne komme fra skattelette som det kan komme fra økt offentlig investering. Ok, la meg si regulering av økonomien. Regulering av frihandel. Dette er skadelig. Skatteletter er deregulering. Og det er ikke nødvendigvis skattelette som utgjør det beste virkemiddelet. Bare et eksempel på et virkemiddel. Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 For øvrig ser du ikke ut til å forstå at krisen aldri hadde oppstått i en fri økonomi. Hvorfor det? Fordi den er skapt ved regulering av markedet. Det er så jævlig festlig at folk argumenterer med at Norge har klart seg greit så langt i finanskrisen fordi vi regulerer som faen, når det nettopp er reguleringer som har skapt hele driten. Hvis du kan forklare meg hvordan en tilsvarende krise kunne oppstått i et fritt marked på en annen måte enn som en følge av naturkatastrofer, er jeg interessert i å høre. Lenke til kommentar
McFly Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Fordi den er skapt ved regulering av markedet. Det er så jævlig festlig at folk argumenterer med at Norge har klart seg greit så langt i finanskrisen fordi vi regulerer som faen, når det nettopp er reguleringer som har skapt hele driten. Hvis du kan forklare meg hvordan en tilsvarende krise kunne oppstått i et fritt marked på en annen måte enn som en følge av naturkatastrofer, er jeg interessert i å høre. Du har fortsatt ikke forklart alle disse finanskrisene på attenhundretallet. Da var det jo haugevis av dem. Grunnen til at man fikk "fed" var jo alle finanskrisene på attenhundretallet. Lenke til kommentar
Gjest medlem-105476 Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Klarte seg? Som om krisen er over... For øvrig ser du ikke ut til å forstå at krisen aldri hadde oppstått i en fri økonomi. Aldri hadde oppstått i en fri økonomi? Utdyp. Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 (endret) Det at du kjenner flere som får 70 på IQ tester finner jeg helt ærlig veldig vanskelig å tro. Det er så vanskelig å tro at jeg rett og slett overser det. IQ påvirker dessuten langt mer enn bare matematiske ferdigheter. Det er jo blant annet overvekt av folk med lav IQ i fengsel. Det at man bare får skylde seg selv hvis man får dårlig psyke er også slikt som får en til å ikke ta dine innlegg seriøst. Tro meg om du vil eller ikke. En av dem er min nærmeste venn og vi skal begge reise ut av Norge snart. Han er helt forferdelig i matte, men er langt bedre enn meg i språklige fag. Lav IQ er ingen hinder for å bli noe her i verden. Selv med lav IQ kan man bli ganske god i matte, men da må man jobbe i faget. Jeg kjenner folk som har massive problemer med å forstå matte, men de klarer å lære seg noe allikavel. Det er bare du som vil skylde på alle mulige andre enn deg selv. Havner du i fengsel på riktig grunnlag er det ikke samfunnets feil, det er ikke den lave IQ-en din sin feil. Det er din feil og du havner i fengsel og litt av meningen er at du skal tenke over hva du har gjort og forstå at du har gjort noe galt. Jeg vil alltid hjelpe noen som er deprimerte, men det er tross alt de som sitter i klemma. Det er faktisk de som må komme seg ut av situasjonen og finne noe annet å gjøre. Noen av de mest triste personene jeg har møtt, er de som skylder på alle andre enn seg selv, fordi de føler situasjonen er håpløs og de blir sinte på samfunnet fordi de ikke hjelper dem. Det man blir belønnet for er stort sett gode gener, riktig nettverk, pent utseende også videre. Det er jo flere ganger påvist sammenheng mellom ting som inntekt og utseende også lignende. Japan har slettes ikke noe bedre velferdssystem i USA. Japan har stort sett ingenting for arbeidsføre og ingen minstelønn. Det fører til at de som faller utenfor i Japan får det enda værre enn de som faller utenfor i USA. Forskjellene i Japan har også økt veldig, og er idag nesten like store som de i USA. Det er tyve år siden de japanske forskjellene var på norsk nivå. I Japan må folk med kun deltidsjobb leie et kott på tre meter for å sove i, og man kan ha folk som jobber som er hjemløse. Så ille er det ikke i USA engang. Det er forresten veldig mange som tar høyere utdannelse i Norge, og veldig mange blåser i fremtiden sin i USA også. Japan har en minstelønn. Den er satt til 650 yen per time, mens gjennomsnittinntekten ligger på 1600 yen per time. Nå har de fundert om de skal sette den opp til 1000 yen. De har også et velferdsystem http://en.wikipedia.org/wiki/Social_welfare_in_Japan I tilegg har de en Gini på 38 som ikke er høyere enn USA. Sør-korea har en gini som er nesten like høyt som Norge. Det er forsatt en av de tøffeste landene å jobbe i. Det handler like mye om kultur enn hvilket økonomisk system man har. Ja, men de fleste tenker forsatt ikke på fremtiden sin. De bare tar et eller annet, gjerne sosiale fag. I tilegg er det en annen forskjell. I Norge ser mange ned på de som jobber hardt og forventer at de skal brødfø dem. I USA ser de opp til dem og vet at de har puttet seg selv i den situasjonen de er i. De orker ikke selv, men det er bra at noen jobber hardt. Jeg har da aldri hevdet å stenge Norge ute fra verden, her bruker du en stråmann. Det jeg heller snakker om er at Nord Amerika, Australia, New Zealand, EU, Japan, Sør Korea, Taiwan og etterhvert Øst Europa, Brazil, Argentina, Tyrkia og flere land går sammen om et felles handelsområde. Jeg mener at land som ikke tar vare på de fattige og kun tenker på seg selv er mindre empatiske og dermed mindre menneskelige med hvite. Det er greit å ha handel med Brazil, Tyrkia, Mexico og slike land, fordi de vil bli mer lik oss når de blir rikere. Så kinesere er ikke mennesker?! Og fortjener dermed å ha det forferdelig. Herregud, dette blir bare verre og verre. Du får ha de fordomsfulle og jævlige tankene for deg selv. Kan du ikke heller dra til Kina og fortelle dem at de ikke er mennesker, eller for å ikke dra en stråmann, halvmennesker. Jeg ser på alle som mennesker, og jeg synes det er flott at en milliard mennesker kommer ut av fattigdom. Det betyr selvfølgelig at det blir mer konkurranse for land i vesten, men det er bare bra. Virkeligheten er at hvis alt var likt fordelt mellom land ville ikke vestlige land ha hatt den samme velstanden og man må faktisk jobbe for å få endene til å møtes. Hvis du vil se virkelig urretferdig burde du ta en titt rundt om i verden. I land hvor arbeidsinnsatsen er enorm, får de bare småpenger igjen. Er ikke en milliard mennesker verdt noe for deg? Endret 5. januar 2010 av Camlon Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 (endret) Problemet med keynesianerne, er at de ser på verdens ressurser som en jævla kake som skal fordeles. Derfor blir de sinte på de rike. Men det er ikke så enkelt som at når Fredriksen tjener 1 million kroner, så er det 1 million mindre å fordele på resten. Ressurser må skapes, og den beste måten å maksimere ressursenes nytteverdi er gjennom frivillig handel. Når Fredriksen i et fritt marked tjener 1 million kroner, så er det fordi han har skapt verdier som andre mennesker setter pris på. Derfor bør de rike hylles, og ikke "tas". Men dette komme aldri sosialister som Kristin Halvorsen til å forstå. Endret 5. januar 2010 av Rothbard Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 hvorfor var da nedgangstidene flere før staten begynte å regulere økonomien? Du forsøker å skjule en påstand ved å pakke den inn i et spørsmål. Du spiller på en sosialistisk myte. Lenke til kommentar
McFly Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Tro meg om du vil eller ikke. En av dem er min nærmeste venn og vi skal begge reise ut av Norge snart. Han er helt forferdelig i matte, men er langt bedre enn meg i språklige fag. Lav IQ er ingen hinder for å bli noe her i verden. Selv med lav IQ kan man bli ganske god i matte, men da må man jobbe i faget. Jeg kjenner folk som har massive problemer med å forstå matte, men de klarer å lære seg noe allikavel. Det er bare du som vil skylde på alle mulige andre enn deg selv. Havner du i fengsel på riktig grunnlag er det ikke samfunnets feil, det er ikke den lave IQ-en din sin feil. Det er din feil og du havner i fengsel og litt av meningen er at du skal tenke over hva du har gjort og forstå at du har gjort noe galt. Jeg vil alltid hjelpe noen som er deprimerte, men det er tross alt de som sitter i klemma. Det er faktisk de som må komme seg ut av situasjonen og finne noe annet å gjøre. Noen av de mest triste personene jeg har møtt, er de som skylder på alle andre enn seg selv, fordi de føler situasjonen er håpløs og de blir sinte på samfunnet fordi de ikke hjelper dem. Dette her er ikke annet enn en eneste lang moralpreken uten faktisk argumentasjon. Jeg synes her at du avslører at du kun er drevet av moral og ikke fornuft. Det er dessuten ikke slik at man behøver å ha bra karakterer i mattematikk bare fordi man har høy IQ heller. Har man ikke høy IQ så behøver man andre evner som kompenserer. Japan har en minstelønn. Den er satt til 650 yen per time, mens gjennomsnittinntekten ligger på 1600 yen per time. Nå har de fundert om de skal sette den opp til 1000 yen. De har også et velferdsystem http://en.wikipedia.org/wiki/Social_welfare_in_Japan I tilegg har de en Gini på 38 som ikke er høyere enn USA. Sør-korea har en gini som er nesten like høyt som Norge. Det er forsatt en av de tøffeste landene å jobbe i. Det handler like mye om kultur enn hvilket økonomisk system man har. Ja, men de fleste tenker forsatt ikke på fremtiden sin. De bare tar et eller annet, gjerne sosiale fag. I tilegg er det en annen forskjell. I Norge ser mange ned på de som jobber hardt og forventer at de skal brødfø dem. I USA ser de opp til dem og vet at de har puttet seg selv i den situasjonen de er i. De orker ikke selv, men det er bra at noen jobber hardt. Norge har GINI på 25, Japan på 38 og USA har vel litt i overkant av 40. Japan er da mye nærmere USA enn Norge på inntektsfordeling. Du har heller ikke kommentert de elendige forholdene for de lavtlønnete i Japan, som er værre enn de i USA. Det går forresten frem av den linken det jeg sa, at sosialtrygd i Japan kun er for syke og pensjonister, ikke for folk som er arbeidsføre og ikke klarer å skaffe seg en jobb eller andre med mindre problem som allikevel er en hindring på arbeidsmarkedet. Problemet med velferden i Japan er forresten at siden de store selskapene er ansvarlige, så faller de uten fast jobb eller ansettelse i mindre firmaer eller selvstendig næringsdrivende utenfor. Når det gjelder realfagskrisen, så gjelder den også USA og selveste Bill Gates har advart mot det. Den merkes også noe i Japan, men er ingen katastrofe i Finland. USA redder seg stort sett på import av godt kvalifisert arbeidskraft, men også de sliter med at studentene velger "feil". Så kinesere er ikke mennesker?! Og fortjener dermed å ha det forferdelig. Herregud, dette blir bare verre og verre. Du får ha de fordomsfulle og jævlige tankene for deg selv. Kan du ikke heller dra til Kina og fortelle dem at de ikke er mennesker, eller for å ikke dra en stråmann, halvmennesker. Jeg ser på alle som mennesker, og jeg synes det er flott at en milliard mennesker kommer ut av fattigdom. Det betyr selvfølgelig at det blir mer konkurranse for land i vesten, men det er bare bra. Virkeligheten er at hvis alt var likt fordelt mellom land ville ikke vestlige land ha hatt den samme velstanden og man må faktisk jobbe for å få endene til å møtes. Hvis du vil se virkelig urretferdig burde du ta en titt rundt om i verden. I land hvor arbeidsinnsatsen er enorm, får de bare småpenger igjen. Er ikke en milliard mennesker verdt noe for deg? Man behøver ikke kutte all handel med Kina. Man kan gjøre slik man gjorde tidligere, tillate en god del handel men også stenge så mye ute at industrien i Europa ikke forsvinner helt. Da blir det nok handel til at Kina bygger seg opp, men ikke så mye at vesten går til grunne. Det kan endog gjøre det bedre for kineserne, da Kina da i større grad må satse på å bygge opp et hjemmemarked også, ikke bare eksportere. Det er du som kun ser på kineserne som et våpen du kan bruke mot hvite arbeidere og fattige. Du forsøker å skjule en påstand ved å pakke den inn i et spørsmål. Du spiller på en sosialistisk myte. Det er slettes ikke en mye, det er bare å sjekke en historiebok om attenhundretallet det. Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 Vel, jeg personlig foretrekker å vektlegge teori som har den sterkeste empiriske basen. Det er det som ligger i etablert. All empiri tilsier at statlige innblandinger i økonomien skaper turbulens og ødelegger likevekten i markedet. Det er bare det at keynesianerne ikke klarer å se at det ikke er markedet som er skyld i problemene, men politiske inngrep. folk prøver å gjøre en best mulig handel, på bekostning av andre Som sagt, du forstår ikke markedskreftene. Når du gjør en god handel, er det ikke dermed gitt at handelspartneren din har gjort en dårlig handel. Det vakre med frihandel er at den åpner for at begge handelspartnerne tjener på handelen. Hvis ikke, ville den ikke blitt inngått. Du har fortsatt ikke forklart alle disse finanskrisene på attenhundretallet. Hvilken av dem? Da var det jo haugevis av dem. Grunnen til at man fikk "fed" var jo alle finanskrisene på attenhundretallet. Så du støtter FED? Overrasker meg ikke... Aldri hadde oppstått i en fri økonomi? Utdyp. I en fri økonomi ville aldri bankene lånt ut penger til folk som ikke var betalingsdyktige i de omfanget som skapte finanskrisen. I en fri økonomi ville staten aldri kunne baile ut dårlig drevne bedrifter for å "redde arbeidsplasser". Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Problemet med keynesianerne, er at de ser på verdens ressurser som en jævla kake som skal fordeles. Derfor blir de sinte på de rike. Men det er ikke så enkelt som at når Fredriksen tjener 1 million kroner, så er det 1 million mindre å fordele på resten. Ressurser må skapes, og den beste måten å maksimere ressursenes nytteverdi er gjennom frivillig handel. Når Fredriksen i et fritt marked tjener 1 million kroner, så er det fordi han har skapt verdier som andre mennesker setter pris på. Derfor bør de rike hylles, og ikke "tas". Men dette komme aldri sosialister som Kristin Halvorsen til å forstå. Nå begynner du å forveksle litt her. Hvor begynner Keynes-økonomi å snakke om totalfordeling av ressurser? Det er mange som har kritiserte han for å "lefle med sosialisme", men la oss prøve å holde oss litt seriøse? Ressurser "skapes" ikke, de forvaltes av mennesker. Fredriksen tjener 1 million på at andre jobber for ham. Det er de som tjener pengene som han tar i utbytte. Han har selvfølgelig organisert det, men det betyr ikke at han nødvendigvis bør sitte igjen med mer penger enn han noensinne kommer til å få bruk for. Dog har det lite med teorier om hvordan markedet og samfunnet fungerer. Så hvorfor plutselig vri det over på det? Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 Når det gjelder realfagskrisen, så gjelder den også USA og selveste Bill Gates har advart mot det. Den merkes også noe i Japan, men er ingen katastrofe i Finland. USA redder seg stort sett på import av godt kvalifisert arbeidskraft, men også de sliter med at studentene velger "feil". I et fritt marked er det ikke noe som heter å "velge feil". Alle har rett til å velge sin egen utdanning, og det er ikke statens oppgave å diktere folks utdanningsvalg. Hvis det oppstår mangel på arbeidskraft i én sektor - altså at etterspørselen etter arbeid stiger - vil lønningene presses oppover, noe som igjen vil trekke nye arbeidere til sektoren. Slik fungerer markedskreftene. Det er slettes ikke en mye, det er bare å sjekke en historiebok om attenhundretallet det. Så om det står i en historiebok "Frihandelen førte til mange økonomiske kriser på 1800-tallet", så er det sant? Si meg, har du ikke lært å tenke selv? Forklar meg hvordna økonomiske kriser kan oppstå i et fritt marked. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 Vel, jeg personlig foretrekker å vektlegge teori som har den sterkeste empiriske basen. Det er det som ligger i etablert. All empiri tilsier at statlige innblandinger i økonomien skaper turbulens og ødelegger likevekten i markedet. Det er bare det at keynesianerne ikke klarer å se at det ikke er markedet som er skyld i problemene, men politiske inngrep. Empiri og matematiske tilnærmelser til økonomien er vel faktisk noe av det østerikerne sliter mest med er det ikke? Det er ingen empiri som tilsier at laisseiz-faire fungerer og deres teorier tar i hovedsak utgangspunktet i å overse hvordan mennesker faktisk handler, istedenfor hvordan de i teorien skulle handle hvis alle var helt rasjonelle vesener. folk prøver å gjøre en best mulig handel, på bekostning av andre Som sagt, du forstår ikke markedskreftene. Når du gjør en god handel, er det ikke dermed gitt at handelspartneren din har gjort en dårlig handel. Det vakre med frihandel er at den åpner for at begge handelspartnerne tjener på handelen. Hvis ikke, ville den ikke blitt inngått. Som sagt, du forstår ikke markedskreftene. Eksempler er Intel som har truet bedrifter gjennom å kutte de fra produkter eller ikke gjennomføre avtaler mot at de avstår fra å ta inn AMD-produkter. Det er slikt markedsagenter opererer hvis de ikke blir regulert. Det vakre med HANDEL er at begge/flere handelspartene kan tjene på den. I mange tilfeller dog så er en av partene avhengig av handelen, som gjør at begge parter ikke nødvendigvis tjener på den, men de ser seg nødt til å gjennomføre den eller andre eksempler der ikke alle tjener på den handelen. At handelen er FRI fra intervensjon fra en entitet som står over de to partene betyr ikke at den er fri som i frivillig mellom de to partene. Lenke til kommentar
McFly Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 I et fritt marked er det ikke noe som heter å "velge feil". Alle har rett til å velge sin egen utdanning, og det er ikke statens oppgave å diktere folks utdanningsvalg. Hvis det oppstår mangel på arbeidskraft i én sektor - altså at etterspørselen etter arbeid stiger - vil lønningene presses oppover, noe som igjen vil trekke nye arbeidere til sektoren. Slik fungerer markedskreftene. Det avsnittet der var i bunn og grunn både parodisk og totalt irrelevant. Så om det står i en historiebok "Frihandelen førte til mange økonomiske kriser på 1800-tallet", så er det sant? Si meg, har du ikke lært å tenke selv? Forklar meg hvordna økonomiske kriser kan oppstå i et fritt marked. Hver enkelt krise er beskrivet i detalj. Konjuktursvingningene startet når det frie marked begynte å ta form. Man har aldri funnet noe definitivt svar på hvorfor økonomiske kriser oppstår i noe system. Hadde man visst det hadde de heller ikke oppstått i så stor grad de har gjort i alle system. Du kan ihvertfall ikke tenke selv, du bare gjentar oppkastet til Onar Åm og Vegard Marthinsen mer eller mindre ordrett. Hvis regulering skapte finanskrisen, hvorfor lånte bankene også bort for mye penger i andre land som ikke hadde tilsvarende reguleringer på bankvesenet? Lenke til kommentar
Marxisten Skrevet 5. januar 2010 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2010 Ressurser "skapes" ikke Jo, de gjør det, skjønner'u. de forvaltes av mennesker. Det gjør de også. Ressurser både skapes, forvaltes og forbrukes av mennesker. Fredriksen tjener 1 million på at andre jobber for ham. Fredriksen tjener 1 million på arbeidsplassene han har skapt. Fredriksens ansatte ville ikke jobbet for Fredriksen om de så seg bedre tjent med å jobbe for noen andre, eller starte opp for seg selv. Når Fredriksen skriver kontrakt med en arbeidstaker, er det derfor en avtale som begge parter tjener på. I tillegg øker produktiviteten i markedet, noe som kommer alle til gode. Men dette vil sosialister aldri forstå. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 (endret) Hvorfor unnlater du å svare på alt som faktisk handler om topic? Istedenfor å komme med dumme sleivete kommentarer til "sosialister" ved å plukke ut en linje av et helt innlegg. Dette handler om Keynes vs østerrikerne, ikke liberalistisk oppgulp mot sosialister. Fredriksen skriver kontrakter som kommer han selv til gode, de aller fleste arbeiderne der ute tjener inn langt flere verdier enn det de får ut av det selv. Og ressurser er noe som forvaltes, det "skapes" ressurser i den grad andre naturressurser blir behandlet og brukt til noe nytt. Endret 5. januar 2010 av Rampage Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 5. januar 2010 Del Skrevet 5. januar 2010 (endret) Dette her er ikke annet enn en eneste lang moralpreken uten faktisk argumentasjon. Jeg synes her at du avslører at du kun er drevet av moral og ikke fornuft. Det er dessuten ikke slik at man behøver å ha bra karakterer i mattematikk bare fordi man har høy IQ heller. Har man ikke høy IQ så behøver man andre evner som kompenserer. Hva slags fornuft er det i å skylde på andre for dine egne feil? Jeg bare prøver å få deg til å forstå at det er du som har ansvar for ditt eget liv. Det er ikke noe mer deprimerende enn å høre på folk som syter over at alle er så urretferdige mot dem. Dette er moral, men moral er egentlig verdier som vi mener alle skal ha. Altså, moral er bygget på fornuft. De fleste med lav IQ har andre evner som kompanserer. Det er veldig få som er dårlig til alt, og selv de kan bli noe om de jobber hardt. Norge har GINI på 25, Japan på 38 og USA har vel litt i overkant av 40. Japan er da mye nærmere USA enn Norge på inntektsfordeling. Du har heller ikke kommentert de elendige forholdene for de lavtlønnete i Japan, som er værre enn de i USA. Det går forresten frem av den linken det jeg sa, at sosialtrygd i Japan kun er for syke og pensjonister, ikke for folk som er arbeidsføre og ikke klarer å skaffe seg en jobb eller andre med mindre problem som allikevel er en hindring på arbeidsmarkedet. Problemet med velferden i Japan er forresten at siden de store selskapene er ansvarlige, så faller de uten fast jobb eller ansettelse i mindre firmaer eller selvstendig næringsdrivende utenfor. Når det gjelder realfagskrisen, så gjelder den også USA og selveste Bill Gates har advart mot det. Den merkes også noe i Japan, men er ingen katastrofe i Finland. USA redder seg stort sett på import av godt kvalifisert arbeidskraft, men også de sliter med at studentene velger "feil". Jeg vil egentlig ikke kommentere Japan fordi jeg ikke kan så mye om Japan, men realiteten er at Sør-Korea som har mindre inntektforskjeller er enda kraftigere jobbsamfunn, mens USA har mye større inntektforskjeller enn Sør-Korea, men er ikke like mye et jobbsamfunn. Australia ligger på omtrent samme nivå, men de er veldig mye mer laid-back. At man går noe i høyrevridd retning gjør oss ikke til Japan, Singapore eller noen av de landene. Uansett, det er greit å få strammet opp nordmenn litt. USA har ingen realfagskrise. Hadde de hatt det ville lønningene vært betydlige høyere. Pengene ligger i business og finans, ikke i realfag som tas opp av mange utlendinger. I tilegg er det mye outsourcing. Hadde det vært mer penger i realfag ville flere søkt. Man behøver ikke kutte all handel med Kina. Man kan gjøre slik man gjorde tidligere, tillate en god del handel men også stenge så mye ute at industrien i Europa ikke forsvinner helt. Da blir det nok handel til at Kina bygger seg opp, men ikke så mye at vesten går til grunne. Det kan endog gjøre det bedre for kineserne, da Kina da i større grad må satse på å bygge opp et hjemmemarked også, ikke bare eksportere. Det er du som kun ser på kineserne som et våpen du kan bruke mot hvite arbeidere og fattige. Hvis verden gjorde det mot Kina, ville de oppleve fallende etterspørsel, kraftige fall i BNP og de ville ikke ha kommet seg opp. Ingen land i dag klarer seg uten eksport og import. Noe av grunnen til at de har klart å få så høy vekst er fordi de har hentet kapital fra vestlige land og eksportert billige produkter tilbake. Det er ingen land i verden som bygger seg opp fra grunnmuren lenger. Det er tydlg du har et eller annet imot kinesere, fordi du har sagt at du vil bombe dem, at de ikke er mennesker. Nå har du moderert deg litt å sier at vi skal bare putte opp tollmurer mot dem. Realiteten er at du er redd for dem, fordi de gjør jobben bedre og billigere enn nordmenn og nordmenn er tydligvis de eneste du bryr deg om. For å si det sånn, hvis du får med Norge på den tåplige ideen din håper jeg at resten av verden kjører på med tollmurer mot Norge sånn at nordmenn får smake sin egen medisin. Fri handel som mellom vesten og Kina er positivt, fordi det gjør oss begge rikere. Det er bare at vesten lever på andre fattige nasjoner som Kina og at nå begynner forholdet å bli mer likt. Hvis du tenker på seks bygdesamfunn. Det ene bygdesamfunnet er rikt og har velstand, mens de andre er fattige. De seks andre eksporterer varer mot mer avanserte varer fra det rike samfunnet. Et av de andre bygdesamfunnene blir rikere og du er personen som sier at vi må slutte å handle med dem og gjøre dem fattige igjen sånn at du kan forsette å leve på fattige land. BTW: Er ikke mange kinesere fattige, siden du mener at jeg bruker det som et argument mot fattige. Endret 5. januar 2010 av Camlon Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå