Hva er ekte økonomi?

[Marxisten]

Den keynesianske skolen mener at markedskreftene ikke er i stand til å styre økonomien alene, og at man derfor trenger en stor stat for å gripe inn der det oppstår skjevheter som for eksempel feilprising av varer og tjenester, eller at markedet fremskaffer for lite eller for mye av en vare i forhold til det som er ønskelig. Keynesianere er svært glade i å regne og se på grafer for å analysere økonomien.

 

Hayek og den østerrikske skolen avviser at man kan bruke matematiske modeller til å regne seg frem til hva som vil bli konsekvensene av et inngrep i økonomien. Østerrikerne mener at markedet har en innebygd selvregulerende mekanisme, og at det er ekstern regulering av økonomien som skaper problemer.

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

Så du byttet ut det akademiske tåkepratet med ditt eget forvridde oppgulp for å så konkludere med at alle vil leve i paradis hvis bare man lukker øynene for hvordan menneskene påvirker markedet og markedsmekanismene?

 

Hva med å presentere disse to skolene litt grunnleggende fremfor å komme med dette pisset? Jeg har ikke lest noe særlig mye østerrisk økonomi utover oppsummeringer og grunnelementer. Men det er klart at de har sine åpenbare mangler når de så fullstendig neglisjerer det menneskelige aspektet (dvs. menneskers irrasjonalitet og deres manipulasjon av sine omgivelser). Det meste av Keynes er fornuftig og særlig vekten på tredjepartsskade er viktig. Dog er det klart at det mest rasjonelle standpunktet er at økonomien er såpass dynamisk og såpass påvirket av både rasjonelle og irrasjonelle mennesker, at begge kanter kan treffe med sine forenklede teorier om hvordan økonomien fungerer. Men Keynes står definitivt sterkest.

 

Fra kommentarer på den OPPRINNELIGE artikkelen, så var det særlig at man undervurderte informasjonsmangel, ikke tar hensyn til forsinkelser i markedet og at en av grunnforutsetningene til østerrikerne er at det er produksjon som fører til etterspørsel. En merkverdig konklusjon da det forutsetter at alt som blir produsert vil få etterspørsel. Istedenfor å ta den mer logiske forutsetningen, at det som blir produsert blir produsert fordi det er et latent behov, en forutsetning for etterspørsel, som fører til at ting blir produsert. Enten det måtte være for en selv eller produsere for å bytte med andre. Dog er det tatt fra kommentarer på den artikkelen og artikkelen selv, og med tanke på hva som blir presentert på slike debatter, som du selv så fint eksemplifiserte, bør man ta det meste med en god klype salt.

Endret 5. januar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Så du byttet ut det akademiske tåkepratet med ditt eget forvridde oppgulp for å så konkludere med at alle vil leve i paradis hvis bare man lukker øynene for hvordan menneskene påvirker markedet og markedsmekanismene?

 

Mennesker påvirker ikke markedsmekanismene. Mennesker utgjør markedsmekanismene.

 

Hva med å presentere disse to skolene litt grunnleggende fremfor å komme med dette pisset?

 

Hvis du vil skrive noen strofer, om de, skal jeg poste det i åpningsinnlegget. Jeg klarer ikke å fremstille Keynes på noen mer positiv måte enn dette.

 

de har sine åpenbare mangler når de så fullstendig neglisjerer det menneskelige aspektet (dvs. menneskers irrasjonalitet og deres manipulasjon av sine omgivelser).

 

Hva babler du om? Skal du liksom rette opp irrasjonalitet blant markedsaktørere ved å la irrasjonale byråkrater ta uten økonomiske interesser ta overhånd?

 

Det meste av Keynes er fornuftig og særlig vekten på tredjepartsskade er viktig.

 

Keynes er økonomisk analfabet uten evne til å se mer enn én transaksjon av gangen.

 

En merkverdig konklusjon da det forutsetter at alt som blir produsert vil få etterspørsel.

 

Ingen østerrikere med vettet i behold hevder dette.

[Rampage]

Hvis du ikke klarer å komme med noe annet enn spydigheter rundt andre økonomiske teorier så er det klart at du ikke evner å ta innover deg noe som helst. Den mest etablerte økonomiske skolen og du klarer ikke engang presentere noen få strofer på egenhånd? Annet enn selvfølgelig dine helt forvridde synspunkter, staten er ikke gud, men staten kan bidra til å senke nedgangseffekter og står i en bedre posisjon til å føre motkunjunkturpolitikk. Det

 

Du kan selvfølgelig skrive at menneskene utgjør markedsmekanismene (på lik linje som de utgjør samfunnet), endrer ikke faktumet at de blir manipulert til eget favør, derfor det ikke eksisterer perfekt konkurranse og markedet ikke oppfører seg ideellt.

 

Man retter delvis opp de feilene ved å la en aktør med økonomisk interesse regulere markedet, slik at de markedsmekanismene blir minst mulig misbrukt/manipulert av enkeltpersoner.

 

Vel, så enkelt er det at Keynes ser flere transaksjoner (andre påstander enn det er retorikk), og han legger sterkt vekt på hvordan transaksjoner og eierskap påvirker tredjeparter.

 

Den viktigste virkningen av keynesiansk økonomisk stimuli er å øke gjelden, øke framtidige skattesatser og forvrenge markedets beslutningsprosesser. Vinnerne vil omfatte bedrifter som får bailouts, fagforeninger og andre som har sine arbeidsplasser beskyttet. Taperne alltid omfatte bedrifter og utland som ønsker rettferdig og fri handel; småbedrifter; fremtidige generasjoner som må betale ned gjelden, og forbrukerne som betaler høyere kostnader for alle produkter og tjenester.

 

Tullete fremstilling, stimuli av økonomien kan likegjerne komme fra skattelette som det kan komme fra økt offentlig investering. Det er ulike virkemidler man kan bruke for å stimulere økonomi. Når du sier forvrenging, så anerkjenner vi andre at markedet ikke er perfekt og at det må "forvrenges", det må reguleres.

 

Bare fordi statlige bedrifter idag gjør tiltak som endeløse bailouts så betyr det ikke at det er essensen i keynesiansk økonomi. Du klarer jo ikke holde deg unna den endeløse retorikken selv i en økonomisk debatt, men jeg har sett nok av liberalister som har sett lyset fått juling rundt forbi i deres kjærlighet for det "frie" markedet uten noen måte å forsvare det på, annet enn denne retorikken.

 

 

Hvorfor byttet du ut den opprinnelige artikkelen?

[Marxisten]

Du forstår ikke østerriksk økonomi.

[Rampage]

Så enkelt kan det avfeies. Hva med å introdusere det, du har jo tross alt startet en for/imot tråd uten å komme med en eneste fornuftige linje med informasjon.

 

La meg heller si: Du skjønner ikke mennesket, og uten den forståelsen kan du ikke forstå økonomien.

[sondre94]

Denne går til trådstarter. Kan du i det hele tatt legge fram hovedgrunnlagget for Østerrisk Økonomi. Kanskje du klarer å skrive det rett denne gangen også. Få se at du har litt faktisk informasjon her. Er enig med Rampage på dette.

[aluxez]

Latterlig diskusjon. man vet særdeles lite om hvordan verden ville vært om man hadde hatt andre økonomiske modeller. Men en ting kan jeg si sikkert: trådstarter har skrevet et veldig dårlig startinnlegg og inviterer til usaklig debatt ved å åpenbart stå på den ene siden og presentere den andre som noe tull.

 

Ifølge teorien hans, som har mislyktes i praksis hver gang den har vært forsøkt, kan myndighetene stimulerer økonomien gjennom å gi forbrukerne, arbeidere og bedrifter lånte penger. Stimulans er i følgeden økonomiske analfabeten Keynes nødvendig for å overvinne konjunkturer, nedgangstider og uventede hendelser som ville øke arbeidsledigheten.

Dette er faktisk rett. En av årsakene til at Norge klarte seg så bra i finanskrisen var at vi hadde en stor andel uføretrygdede som kunne stimulere økonomien uavhengig av privat sektors nedgang.

[Camlon]

Ifølge teorien hans, som har mislyktes i praksis hver gang den har vært forsøkt, kan myndighetene stimulerer økonomien gjennom å gi forbrukerne, arbeidere og bedrifter lånte penger. Stimulans er i følgeden økonomiske analfabeten Keynes nødvendig for å overvinne konjunkturer, nedgangstider og uventede hendelser som ville øke arbeidsledigheten.

Dette er faktisk rett. En av årsakene til at Norge klarte seg så bra i finanskrisen var at vi hadde en stor andel uføretrygdede som kunne stimulere økonomien uavhengig av privat sektors nedgang.

Selv om det er riktg at en større offentlig sektor hjelper til ved finanskriser var ikke dette tilfellet. Alle de skandinaviske landene hadde noen av de laveste vekstratene i hele verden. Langt lavere enn USA. Grunnen til at Norge klarte seg greit, men til og med dårligere enn Australia var på grunn av oljepenger og at eksportindustrien kan gå rett i dass uten at det betyr noe.

 

Det er en annen effekt som betyr en del under finanskriser og det er eksport av andel av BNP. Nordiske land eksporterer og importerer veldig mye.

Endret 5. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Ifølge teorien hans, som har mislyktes i praksis hver gang den har vært forsøkt, kan myndighetene stimulerer økonomien gjennom å gi forbrukerne, arbeidere og bedrifter lånte penger. Stimulans er i følgeden økonomiske analfabeten Keynes nødvendig for å overvinne konjunkturer, nedgangstider og uventede hendelser som ville øke arbeidsledigheten.

Dette er faktisk rett. En av årsakene til at Norge klarte seg så bra i finanskrisen var at vi hadde en stor andel uføretrygdede som kunne stimulere økonomien uavhengig av privat sektors nedgang.

Selv om det er riktg at en større offentlig sektor hjelper til ved finanskriser var ikke dette tilfellet.

Hva var ikke tilfellet? At vi klarte oss bra, eller at vi klarte oss bra men ikke på grunn av den store offentlige sektoren?

 

Husk at det kan være flere faktorer som spiller inn, men Norge klarte seg bra i finanskrisen selv om vi forholdt oss til et ikke-ekspansivt statsbudjsett. Det var først etter finanskrisen at vi begynte å bruke mer penger.

[Camlon]

Ifølge teorien hans, som har mislyktes i praksis hver gang den har vært forsøkt, kan myndighetene stimulerer økonomien gjennom å gi forbrukerne, arbeidere og bedrifter lånte penger. Stimulans er i følgeden økonomiske analfabeten Keynes nødvendig for å overvinne konjunkturer, nedgangstider og uventede hendelser som ville øke arbeidsledigheten.

Dette er faktisk rett. En av årsakene til at Norge klarte seg så bra i finanskrisen var at vi hadde en stor andel uføretrygdede som kunne stimulere økonomien uavhengig av privat sektors nedgang.

Selv om det er riktg at en større offentlig sektor hjelper til ved finanskriser var ikke dette tilfellet.

Hva var ikke tilfellet? At vi klarte oss bra, eller at vi klarte oss bra men ikke på grunn av den store offentlige sektoren?

 

Husk at det kan være flere faktorer som spiller inn, men Norge klarte seg bra i finanskrisen selv om vi forholdt oss til et ikke-ekspansivt statsbudjsett. Det var først etter finanskrisen at vi begynte å bruke mer penger.

Norge klarte seg greit. Den synlige delen av økonomien for vanlige folk ble ikke påvirket i noe særlig grad. Eksportindustrien i Norge gjorde det veldig dårlig under finanskrisen og gjorde oss enda mer oljeavhengig enn tidligere. http://www.ukeavisenledelse.no/naringsliv/...strien-i-skvis/

 

Men grunnen til at Norge klarte seg greit var ikke fordi vi hadde en stor offentlig sektor. Det var på grunn av oljen. Hvis vi tittet på våres naboland rammet finanskrisen langt hardere. Kraftige fall i BNP og økende arbeidsledighet som forsetter å øke. Litt av grunnen til det er på grunn av prisnivået og at eksport og import av BNP er veldig høyt. Land som er avhengig av eksport og import pleier å bli truffet hardere.

 

Norge ikke-ekspansivt budsjett? Ikke narr meg til å le. Men det var riktig å bruke penger i 2009, men i 2010 er forholdene på bedringens vei. Den eneste grunnen til at Stoltenberg gjør det er for å holde arbeidsledigheten nede og slippe å gjøre de tunge valgene ennå.

Endret 5. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Selv om det er riktg at en større offentlig sektor hjelper til ved finanskriser var ikke dette tilfellet. Alle de skandinaviske landene hadde noen av de laveste vekstratene i hele verden. Langt lavere enn USA.

 

Hva er poenget når kun en liten andel ser noe særlig til veksten allikevel? Hvorfor er mer vekst så grusomt viktig egentlig? Camlon er jo bare ute etter at høyt utdannete innen noen få utvalgte profesjoner skal få langt mer enn det som er nødvendig og rettferdig.

[McFly]

Selv om det er riktg at en større offentlig sektor hjelper til ved finanskriser var ikke dette tilfellet. Alle de skandinaviske landene hadde noen av de laveste vekstratene i hele verden. Langt lavere enn USA.

 

Hva er poenget når kun en liten andel ser noe særlig til veksten allikevel? Hvorfor er mer vekst så grusomt viktig egentlig? Camlon er jo bare ute etter at høyt utdannete innen noen få utvalgte profesjoner skal få langt mer enn det som er nødvendig og rettferdig.

[Marxisten]

Du skjønner ikke mennesket, og uten den forståelsen kan du ikke forstå økonomien.

 

Økonomi er frivillig samhandling mellom mennesker.

[Rampage]

Yeeaaaah, prøv deg i den virkelige verden fremfor i den teoretiske så vil du nok finne flere hindrer til den beskrivelsen.

[Camlon]

Selv om det er riktg at en større offentlig sektor hjelper til ved finanskriser var ikke dette tilfellet. Alle de skandinaviske landene hadde noen av de laveste vekstratene i hele verden. Langt lavere enn USA.

 

Hva er poenget når kun en liten andel ser noe særlig til veksten allikevel? Hvorfor er mer vekst så grusomt viktig egentlig? Camlon er jo bare ute etter at høyt utdannete innen noen få utvalgte profesjoner skal få langt mer enn det som er nødvendig og rettferdig.

Liten andel? Jeg er først og fremst for et samfunn som er rettferdig og innsats teller. Når man har et slikt samfunn vil man prøve på at alle får like mye av potten, uansett om de er rike eller fattige. Til og med i USA som har vanvittige forskjeller tjener de øverste 40% veldig godt.(1160K +) De neste 20% (1.160K, 525K) dereter (525K, 270K) og til slutt (270K -). Tallene er selvfølgelig justert for kjøpekraft. Litt av grunnen til at tallene er så høye er fordi den norske stat trekker mye rett fra bedriftene. Hadde de hatt en høyere minstelønn kunne de ha sørget for at den laveste 20% har det greit de også.

 

Jeg hater ikke fattige. Jeg bare ønsker et samfunn der man føler at sin innsats kommer til nytte. Det forandrer personligheten til folk, fordi når de vet at deres innsats teller bryr de seg i mye større grad og jobber hardere. I tilegg bør det ikke vært greit å snylte på andre. kan du jobe, skal du jobbe.

 

Derimot, noen av dine meninger sjokkerer meg. Du ønsker å bombe ned kina, fordi du misliker at Kina blir rike og at du ikke kan leve på fattige mennesker. At du ikke kan skape et latmannsamfunn hvor alt man trenger kommer nesten gratis fra utlandet. Jeg synes det er fantastisk at 1 milliard mennesker blir dratt ut av fattigdom og jeg vil kjempe mot alle forsøk på å ødelegge for dem, fordi du er redd for at din egen situasjon blir noe dårligere.

[McFly]

Jeg hater ikke fattige. Jeg bare ønsker et samfunn der man føler at sin innsats kommer til nytte. Det forandrer personligheten til folk, fordi når de vet at deres innsats teller bryr de seg i mye større grad og jobber hardere. I tilegg bør det ikke vært greit å snylte på andre. kan du jobe, skal du jobbe.

 

Derimot, noen av dine meninger sjokkerer meg. Du ønsker å bombe ned kina, fordi du misliker at Kina blir rike og at du ikke kan leve på fattige mennesker. At du ikke kan skape et latmannsamfunn hvor alt man trenger kommer nesten gratis fra utlandet. Jeg synes det er fantastisk at 1 milliard mennesker blir dratt ut av fattigdom og jeg vil kjempe mot alle forsøk på å ødelegge for dem, fordi du er redd for at din egen situasjon blir noe dårligere.

 

Problemet er jo at du diskvalifiserer fra seriøs debatt ved å forutsette at man har full kontroll over eget liv. Å tro at man har det er bare tullball. Det er ganske mange som enten ved for lav IQ eller dårlig psyke rett og slett ikke er aktuelle for høyere utdannelse. Det virker som om kun litt under halvparten av en normal populasjon har de evner som skal til for å lykkes med høyere utdannelse.

 

Jeg synes at et samfunn blir dårligere å leve i om det blir for preget av stress, slik det er i Hong Kong, Singapore og Japan. Jeg mener at hvis full frihandel fører til at de vestlige land nærmer seg et slikt system for mye, så burde vi redusere, MEN ikke kutte helt, handelen med dem. Problemet er jo at dere bruker frihandel til å presse igjennom et sosioøkonomisk system som i utgangspunktet ikke er rasjonelt, og som dere derfor ikke klarer å argumentere for uten å tvinge det igjennom indirekte gjennom frihandel.

 

Hvorfor skal alle jobbe da? Kom med argumenter som ikke er basert på moral. Det er jo nettopp frihandelen med Kina som gjør det fornuftig å trygde endel, da det hindrer overskudd av arbeidskraft grunnet globaliseringen.

[aluxez]

Så store forskjeller mellom fattig og rik som det er i USA synes jeg er urettferdig, fordi folk har så forskjellige forutsetninger for å lykkes i arbiedslivet. Litt kommer av hardt arbeid ja, men veldig mye kommer fra faktorer vi ikke kan gjøre noe med. (oppvekst,gener,sykdom)

[Camlon]

Problemet er jo at du diskvalifiserer fra seriøs debatt ved å forutsette at man har full kontroll over eget liv. Å tro at man har det er bare tullball. Det er ganske mange som enten ved for lav IQ eller dårlig psyke rett og slett ikke er aktuelle for høyere utdannelse. Det virker som om kun litt under halvparten av en normal populasjon har de evner som skal til for å lykkes med høyere utdannelse.

 

Jeg synes at et samfunn blir dårligere å leve i om det blir for preget av stress, slik det er i Hong Kong, Singapore og Japan. Jeg mener at hvis full frihandel fører til at de vestlige land nærmer seg et slikt system for mye, så burde vi redusere, MEN ikke kutte helt, handelen med dem. Problemet er jo at dere bruker frihandel til å presse igjennom et sosioøkonomisk system som i utgangspunktet ikke er rasjonelt, og som dere derfor ikke klarer å argumentere for uten å tvinge det igjennom indirekte gjennom frihandel.

 

Hvorfor skal alle jobbe da? Kom med argumenter som ikke er basert på moral. Det er jo nettopp frihandelen med Kina som gjør det fornuftig å trygde endel, da det hindrer overskudd av arbeidskraft grunnet globaliseringen.

Jeg kjenner flere som få 70 på IQ-tester. Har det hindret dem? Nei, de har bare ikke blitt flinke i matte. De kan forsatt studere medisin, bli journalist, jobbe på oljeplatform, miner. Og det er ekstremt. De fleste har ikke så lav IQ og man kan også trene den opp. At du får dårlig psyke er i veldig mange tilfeller din skyld. Jeg har vært litt deprimert noen ganger i mitt liv, men det er ikke noen andre sin skyld at jeg var deprimert. Hvem sin skyld skulle det være? Jeg kunne ha tatt andre valg og gjort det bedre. Signaturen min beskriver det godt, skyld på deg selv, ikke på andre. Sannsynligvis kunne du gjort noe annerledes. Dette er ikke tulleball. Det er bare du som vil skylde på alle mulige andre for dine egne eller andres feil.

 

Grunnen til at de landene er stressamfunn handler mye mer om kultur. Japan har et bedre velferdsystem enn USA og mindre forskjeller, men folk stresser mer i Japan og ofte for helt tåpelige ting som f.eks. å få supergode karakterer på videregående. USA er også mer effektivt enn Japan. Mange amerikanere tar livet med ro, men de jobber og de drømmer og det er det viktigste. Jeg er for anglo-saxon modellen som ligner mer på Canada, Australia og de landene der. Dette er ikke stressamfunn. Forskjellen er at innsatsen din blir belønnet i mye større grad der enn i Norge. Synes du ikke det er dumt at ungdom i dag bryr seg så lite om fremtiden sin? Tror du virkelig at det er bærekraftig?

 

Du kan ikke fjerne frihandel. Se rundt deg, omtrent alt er laget i utlandet. Nesten ingenting er laget i Norge. Grunnen til at nordmenn jobber så lite er fordi vi kan importere mesteparten fra utlandet fra fattige arbeidere. Det er veldg tydlig at du gir faen i alle som ikke er nordmenn, og misliker at du må dele velstanden med kinesere. Det gjør ikke jeg.

[McFly]

Jeg kjenner flere som få 70 på IQ-tester. Har det hindret dem? Nei, de har bare ikke blitt flinke i matte. De kan forsatt studere medisin, bli journalist, jobbe på oljeplatform, miner. Og det er ekstremt. De fleste har ikke så lav IQ og man kan også trene den opp. At du får dårlig psyke er i veldig mange tilfeller din skyld. Jeg har vært litt deprimert noen ganger i mitt liv, men det er ikke noen andre sin skyld at jeg var deprimert. Hvem sin skyld skulle det være? Jeg kunne ha tatt andre valg og gjort det bedre. Signaturen min beskriver det godt, skyld på deg selv, ikke på andre. Sannsynligvis kunne du gjort noe annerledes. Dette er ikke tulleball. Det er bare du som vil skylde på alle mulige andre for dine egne eller andres feil.

 

Det at du kjenner flere som får 70 på IQ tester finner jeg helt ærlig veldig vanskelig å tro. Det er så vanskelig å tro at jeg rett og slett overser det. IQ påvirker dessuten langt mer enn bare matematiske ferdigheter. Det er jo blant annet overvekt av folk med lav IQ i fengsel. Det at man bare får skylde seg selv hvis man får dårlig psyke er også slikt som får en til å ikke ta dine innlegg seriøst.

 

Grunnen til at de landene er stressamfunn handler mye mer om kultur. Japan har et bedre velferdsystem enn USA og mindre forskjeller, men folk stresser mer i Japan og ofte for helt tåpelige ting som f.eks. å få supergode karakterer på videregående. USA er også mer effektivt enn Japan. Mange amerikanere tar livet med ro, men de jobber og de drømmer og det er det viktigste. Jeg er for anglo-saxon modellen som ligner mer på Canada, Australia og de landene der. Dette er ikke stressamfunn. Forskjellen er at innsatsen din blir belønnet i mye større grad der enn i Norge. Synes du ikke det er dumt at ungdom i dag bryr seg så lite om fremtiden sin? Tror du virkelig at det er bærekraftig?

 

Det man blir belønnet for er stort sett gode gener, riktig nettverk, pent utseende også videre. Det er jo flere ganger påvist sammenheng mellom ting som inntekt og utseende også lignende. Japan har slettes ikke noe bedre velferdssystem i USA. Japan har stort sett ingenting for arbeidsføre og ingen minstelønn. Det fører til at de som faller utenfor i Japan får det enda værre enn de som faller utenfor i USA. Forskjellene i Japan har også økt veldig, og er idag nesten like store som de i USA. Det er tyve år siden de japanske forskjellene var på norsk nivå. I Japan må folk med kun deltidsjobb leie et kott på tre meter for å sove i, og man kan ha folk som jobber som er hjemløse. Så ille er det ikke i USA engang.

 

Det er forresten veldig mange som tar høyere utdannelse i Norge, og veldig mange blåser i fremtiden sin i USA også.

 

Du kan ikke fjerne frihandel. Se rundt deg, omtrent alt er laget i utlandet. Nesten ingenting er laget i Norge. Grunnen til at nordmenn jobber så lite er fordi vi kan importere mesteparten fra utlandet fra fattige arbeidere. Det er veldg tydlig at du gir faen i alle som ikke er nordmenn, og misliker at du må dele velstanden med kinesere. Det gjør ikke jeg.

 

Jeg har da aldri hevdet å stenge Norge ute fra verden, her bruker du en stråmann. Det jeg heller snakker om er at Nord Amerika, Australia, New Zealand, EU, Japan, Sør Korea, Taiwan og etterhvert Øst Europa, Brazil, Argentina, Tyrkia og flere land går sammen om et felles handelsområde.

 

Jeg mener at land som ikke tar vare på de fattige og kun tenker på seg selv er mindre empatiske og dermed mindre menneskelige med hvite. Det er greit å ha handel med Brazil, Tyrkia, Mexico og slike land, fordi de vil bli mer lik oss når de blir rikere.