Overbevis meg om at det finnes en/ flere gud/guder...

[Cyberfrog]

Hva har rasjonell tenkning gitt oss bortsett fra Krig og Atombomber ? Og en teknologi som tilslutt kanskje utsletter menneskeheten.

Bare en levestandard tidligere generasjoner bare kunne drømme om.

No big deal.

Materielt ja du har rett - VI i den vestlige verden da ihvertfall, men det er ikke så stor del av verdens befolkning,

Men bedre utdannelse, "rasjonell tenkning" og teknologi kunne ikke ha hjulpet godt andre steder i verden? Så lenge noen tror på Jesus, så er det ikke så nøye om de lever i dyp fattigdom?

 

og Åndelig livsstandard nei. Og med sykefravær som velferdsstaten knaker under... ALLE DE er ikke "late", de er åndelig utslitt.

Så sykefraværet skyldes for lite Jesus-relaterte tanker i folkets hoder? Den var ihvertfall original.

 

Forøvrig uten den sanne Gud til å holde ondskapen tilbake, så er det antakelig bare EN makt i verden. Og han er ikke en grei kar.

Hvis jeg ser bort fra at det finnes akkurat like mange bevis for den karens eksistens... Han er tydeligvis litt slem. Like fullt er det ikke til å komme bort fra at det er en ufyselig massemorder av en gud du tilber. Jesus tegnet et hyggeligere bedre bilde av Gud, men om Jesus eksisterte så var han trolig ikke helt god i hodet.

 

Hadde vi vært intelligente nok til å bruke vitenskapen med klokskap så hadde det kanskje ikke vært så ille ....

De aller fleste er intelligente nok. Høy intelligens forhindrer heller ikke at noen er grådige, og vil tjene penger på at andre lider. For befolkningen som helhet er det utdannelsen som må duge. Noe som hadde vært greit var om folk som mener at evolusjon ikke kan stemme fordi man f.eks. aldri har sett to hunder parre seg og få en kattunge, ikke var overbevist om at de var skikket til å mene noe om vitenskap; eller stemte "med hjertet" kun på politikere som er like ignorante.

[Fjodorgrim]

Jeg vil ikke at noen skal leve i fattigdom ! Du vrir på ord.

 

Jeg sier at hvis verden ville så kunne fattigdommen vært utrydda.

 

Og mye av sykefraværet skyldes at folk er blitt sjelelig utslitt tror jeg.

Sjelelig utslitt av VOLD og DRITT på TV og i samfunnet ellers.

 

"Mennesket lever ikke av brød alene.. " Sjelen trenger mat den også ...

 

Mater du bare sjelen gift så blir den forgiftet.

 

Om sjelen blir syk kan bare Jesus vekke den til liv igjen. (?)

 

Men det er en personlig ting. Ingen kan dytte det på andre.

Så jeg begriper ikke hvorfor jeg sitter her og krangler..

 

Ikke tro jeg tror jeg er noe bedre enn andre, heller omvendt.

Jeg fikk bare en interesse for emnet .. Og dessverre for dere så jeg denne tråden ..

 

Og da tar jeg kvelden.

Endret 7. januar 2010 av Fjodorgrim

[Locrin]

Jeg gjentar meg selv. Dersom du skal bruke et vagt bgrep som "sjel" når du argumenterer må du først påvise at noe slikt eksisterer. Tomme påstander utgjør ingen god diskusjon.

[RWS]

Fjodorgrim:

Hvorfor har ikke kristendommen rettet på ting som fattigdom, nød, sykdommer og ikke minst skapt fred i løpet av de to tusen årene kristendommen lå som et klamt teppe over europa? Hva kommer det av egentlig? Hvis kristendommen er så bra som dere kristne påstår burde europa ha lignet en hippie leir der alt var fryd og gammen og fred og fordragelighet.... Så hva gikk galt tror du siden kristendommen åpenbart ikke klarte å få til dette?

 

 

Og sitter du virkelig der og sier at folk uten tro på den fiktive figuren jesus ikke har det godt? Du dømmer mye uten å vite syntes jeg... Men åssen vet du dette når du aldri har prøvd? Jeg har vært uten fiktive guder i snart førti år jeg og jeg VET, i motsettning til deg som kun tror, at jeg ikke trenger noen jesus, muhammed eller andre fiktive eventyr venner for å klare meg, det har gått helt bra uten. Vil heller påstå det motsatte jeg, at du er roligere og har mer tro på deg selv uten disse fiktive personene. Jeg vet at skal jeg få til noe så hjelper ikke allverdens bønner eller krusifiks, det er kun meg det kommer an på. Det er kun meg som setter grensene for hva jeg kan få til, ikke en fiktiv eventyr figur med navn jesus

 

Det er ikke noe mer vold i samfunnet eller i verden forøvrig enn før, men vi får det inn i stua mye MYE fortere enn før. Så når folk sier at nå er det rett før verden går til helvette, for det var mye stillere før, kommer det rett og slett av at de ikke tenker på at informasjon fra hele verden når oss på et blunk i dag der det før tok dager, uker eller kanskje aldri hørte om det. Verden er mer global i dag skjønner du, så du trenger ikke å høre på prestene som forsøker å svartmale dette slik at dere skal tro at dere gjør verden en tjeneste ved å gå ut å sanke medlemmer. Dere religiøse tror dere er moralens voktere, men du kommer ikke lenger fra sannheten enn det.... for den moralen bibelen beskriver er virkelig råtten!

 

 

Og hva er en ånd? Vet du det eller har bare noen innbildt deg at en ånd er noe ubeviselig som ikke det ikke skal stilles spørsmål ved?

[vonkane]

Jeg må si at denne diskusjonen engasjerte meg de første 40 postene, men nå skjønner jeg ikke at dere gidder å si imot kristendom, den hellige ånd, høyere makter osv. Er det noe jeg har lært meg, så er det at folk som tror på slikt tullball, ikke går ann å overbevise om annet.

[RWS]

Jeg må si at denne diskusjonen engasjerte meg de første 40 postene, men nå skjønner jeg ikke at dere gidder å si imot kristendom, den hellige ånd, høyere makter osv. Er det noe jeg har lært meg, så er det at folk som tror på slikt tullball, ikke går ann å overbevise om annet.

Prøver heller ikke å overbevise dem om noe som helst, men å få dem til å innse at argumentene deres ikke holder vann, for det er KUN påstander.

 

Ellers er jeg enig med deg, det ER håpløst å omvende slike, for det er tungt å innse at en har feil. Har vært der selv den gangen jeg begynte å tvile og syntes det var vannvittig vanskelig å måtte forholde meg til ting som krevde litt mer av beviser for hva jeg trodde på. Omvende seg får de gjøre sjæl, de er de eneste som kan gjøre dette, det vi kan gjøre er å så litt tvil... i form av å påpeke logiske brister og helt klare paradokser i påstandene de forfekter.

 

Men jeg også ser at de ser kun det de vil se og ser bort hver gang noe som kunne vært litt ubehagelig for den store troen kommer opp...

[vonkane]

Jeg må si at denne diskusjonen engasjerte meg de første 40 postene, men nå skjønner jeg ikke at dere gidder å si imot kristendom, den hellige ånd, høyere makter osv. Er det noe jeg har lært meg, så er det at folk som tror på slikt tullball, ikke går ann å overbevise om annet.

Prøver heller ikke å overbevise dem om noe som helst, men å få dem til å innse at argumentene deres ikke holder vann, for det er KUN påstander.

 

Ellers er jeg enig med deg, det ER håpløst å omvende slike, for det er tungt å innse at en har feil. Har vært der selv den gangen jeg begynte å tvile og syntes det var vannvittig vanskelig å måtte forholde meg til ting som krevde litt mer av beviser for hva jeg trodde på. Omvende seg får de gjøre sjæl, de er de eneste som kan gjøre dette, det vi kan gjøre er å så litt tvil... i form av å påpeke logiske brister og helt klare paradokser i påstandene de forfekter.

 

Men jeg også ser at de ser kun det de vil se og ser bort hver gang noe som kunne vært litt ubehagelig for den store troen kommer opp...

 

 

Absolutt, selv om Big Bang er bevist, så finner troende opp nye spørsmål som setter teorien i dårlig lys da man ikke kan bevise det. Men vi som ikke-troende kan betrygge oss selv med evolusjonsteorien. Den er et faktum og den er bevist. Ingen troende har falsifisert evolusjonsteorien eller karbondateringsmetoden. 1-0 til oss

[RWS]

Nå er big bang faktisk ganske godt underbygget den også da.

 

Der de religiøse tar så grundig feil er i spørsmålet om 100% sikkerhet. De skjønner ikke at det ikke er noe som er 100% sikkert og tror derfor at de religiøse 100% "sikre" dogmene er mer til å stole på enn vitenskapelige teorier, som jo endres når de finner noe som er bedre. Og siden dette endres føler de at de ikke kan være trygge på disse teoriene, tror jeg. Vi andre ser på dette med endringer som en stor styrke, for det sikrer at vi alltid bruker den forklaringen som er best til enhver tid og når det endres, vel, så har vi funnet noe bedre som forklarer det og bruker det isteden. Men dette er det mange religiøse som ikke ser/skjønner.

 

En annen ting som slår meg er den lamme argumentasjonen om at siden vi IKKE kan bevise gud så må det være sant... De ser ut til å ikke forstå at det altså ikke er 50/50% sjanse for en gud og på toppen av det er de brennsikre på at det er deres gud det er snakk om , og evner ikke å se paradokset i dette når vi mennesker har trodd på flerfoldige tusenvis av guder oppover i tiden, og fremdeles gjør det! Så en artig oversikt på dette et eller annet sted, som fortalte at den mattematiske sjansen for at det skulle være den kristne guden som var skaperen av verden ikke var høyere enn 0,6% hvis man tar 100% og deler på alle gudene som folk i dag tror på. Prosent andelen sank til knappe 0,006% hvis vi tar med "alle" guder vi til dags dato har trodd på (Er sikkert flere, men dette er de vi kjenner til) Dette paradokset hopper de glatt over, for de tror virkelig at det er deres gud som regjerer samme hvem av dem du snakker med... Selvbedrag lenge leve sier jeg. Og allikevel har de den frekkheten at de kommer hit og påstår at de har tenk igjennom dette og at gudetro er tuftet på logikk og rasjonalitet? Ja jøss.....

[Qtecman]

Er det noe jeg har lært meg, så er det at folk som tror på slikt tullball, ikke går ann å overbevise om annet.

 

 

Man må bare ikke gi opp.

 

Bare pøs på med vitenskapelige fakta og jo flere som stiger ut av religion(er), jo bedre.

Endret 7. januar 2010 av Qtecman

[christdi]

Det er en vesentlig forskjell på å være en troende og det å være en ateist.

De som tror gjør dette på bakgrunn av relative faktorer, som oftest miljø, kultur og oppvekst.

 

Ateister mener at man ikke kan bare uten videre legge en Gud inn i alt, uten bevis. Altså at man ikke kan tro på noe uten et grunnlag for det. Og det er en grunn til at vitenskapsmenn ofte er ateister og det på grunn av den vitenskaplige metode. For at noe skal bevises så må det bevises uten innflytelse av menneskets tro og meninger. Slik som evolusjon. Og det er akkurat der forskjellen er. Troende tror på noe uten noen form for rasjonell konstant og årsak. Ateister har sitt livssyn basert på bevis. Hadde noen form for Gud blitt bevist så hadde sannsynligvis de fleste ateister også snudd på troen sin.

 

En ateist er ikke annet en en person som fornekter Gud(er). Det har ikke noe med bevisføring eller ikke. Det kan uansett ikke bevises.

 

Mange vitenskapsmenn er antageligvis ikke religiøse, men det finnes også de som er det. Så lenge de klarer å skille mellom personlig tro og jobb ser jeg ikke noe problem.

Endret 7. januar 2010 av christdi

[christdi]

Er det noe jeg har lært meg, så er det at folk som tror på slikt tullball, ikke går ann å overbevise om annet.

 

 

Det er min erfaring også. Når noen har bestemt seg er de nesten urokkelig i sin tro. Det er ihverfall vanskelig og kanskje feil å prøve argumentere dem ut av sin tro.

 

Vedren vil bedras.

[Heradon]

Jeg orker ikke overbevise deg. Men tør du ta sjansen på å brenne i helvete når du dør?

Ja, for din kjærlige gud vil jo sende folk flest ditt. Om gud hadde eksistert ville jeg isåfall sendt ham til terapi. Tempramang og hevngjerrighet på det nivået er det værste jeg har sett. Stalin, Hitler, Mao vil se uskyldige ut sammenlignet med din gud.

Endret 7. januar 2010 av Lube

[Heradon]

Det værste er at folk tror at universet er det største som finnes. Når vi faktisk ikke har bevis på at det største som finnes. Og det gude greiene religioner folk babler om er enda mer på bærtur. Det er ingen tegn på eksistens eller logikk som forteller oss at noe lignende finnes.

 

Irriterer meg grenseløst at det trengs en skaper for universet eller bigbang. Når bigbang kan være en liten reaksjon i noe større og at universet faktisk ikke er stort sammenlignet til det det selv er inni. Ting kan også alltid ha eksistert og aldri blitt skapt. Tid og rom er ikke noe, det eksisterer kun som tall i en teoretisk modell. Derfor kan verden vi kjenner til i dag alltid ha eksistert. Som en sirkel har ingen ende, så har eksistensen ingen start eller ende.

Endret 7. januar 2010 av Lube

[____________]

Kan man ha et forhold til noe man verken kan se, høre eller føle?

Dette var vrient .. Det skjer i "Ånden" ..

 

FØLE burde kanskje ikke inkluderes.

Føle fysisk burde jeg kanskje heller skrive.

«Jeg føler Ånden, den snakker til meg i hodet».

«Jeg føler sommerfugler, de kiler meg i magen».

 

Hva om denne følelsen er noe annet enn det du tror? F.eks. så har man ikke faktiske sommerfugler i magen.

 

Hva legger du i «å forstå Bibelen» og «sannheten»?

Å forstå hva som menes og ikke bare se ord,

jeg skal ikke påstå å forstå engang 0,5%.

Men å forkaste hele boka som "gamle brev" blir for dumt.

Da har man ikke satt seg inn i det.

 

Jesus snakka alltid i lignelser og masse i Bibelen er basert på symbolikk, bortsett fra historiske ting og ættetavler kanskje ..

 

Du forstår Bibelen ved hjelp av gradvise åpenbaringer ?

Innsikt ?

 

Sjøl er jeg ikke 100% sikker og overbevist om at hvert ord og paragraf er Gudegitt, men at innholdet kanskje er ?

 

Men det er vanskelig å lese ting som man føler fører til at man selv er et syndig og elendig menneske .. Man mister lysta til å lese ting som fører til at man ikke lenger kan med god samvittighet synde og herje ivei .. Dette er dog kanskje allikevel en feil innsynsvinkel, man KAN fortsette og synde og herje ivei, men da fjerner man seg fra Gud (?)

Dersom du forstår så lite av Bibelen, skjønner jeg ikke hvordan du kan mene noe som helst om kristendommen, dens gud, Bibelen eller om:

 

Om Sannheten så er den en absolutt ting. Uavhengig av om vi kjenner til den eller ikke.

Sannheten ligger hos Gud. (?)

Men hva er Sannheten?

[NikkaYoichi]

Derfor ser jeg det som mer rasjonelt, når det gjelder disse tingene, å tro at universet har blitt skapt og livet gitt.

 

Du forstår, håper jeg, at du bare flytter problemet ett hakk bakover i tankerekken? Du er villig til å godta at en gud, som du ikke har noen indikasjon på at eksisterer, har skapt universet, mens universet som du vet er her, da du kan observere det - det klarer du ikke å akseptere at alltid har vært her. Hvis alt trenger en skaper, så trenger også gud en skaper, i en uendelig regress.

 

Den mest populære teorien rundt unversets opprinnelse har vi faktisk gode indikasjoner på. Sorte hull, er en forklaring på hvordan masse energi kan pakkes sammen i et bitte lite rom. Sorte hull har så kraftig gravitasjonskraft, at de "spiser" opp, alt som kommer i deres vei. Hvis et sort hull oppstår i umiddelbar nærhet av Jorden, så vil planeten Jorden, slik vi kjenner den bli pakket sammen med all annen masse som befinner seg i det sorte hullet. Massen forsvinner ikke, men den blir trykket svært hardt sammen. Om man så utvider dette, til at all masse i hele universet samles i ett eller flere sorte hull, så vil man sitte igjen med noe som er tilsvarende opprinnelsen i teorien om The Big Bang - i alle fall sånn enkelt forklart. Det vil altså ikke være mulig å være observatør innenfor universet, da de sorte hullene har spist opp all energi og masse i universet. Man kan også tenke seg at disse sorte hullene vil kunne spise hverandre og til slutt ende opp som et eneste sort hull. Akkurat hvorfor og hvordan dette "sorte hullet" eksploderer og utvider seg, vet vi ikke.

 

Noen velger å si: "Vi vet svaret, det var Gud som gjorde det." Problemet med en slik tilnærming er at man aldri vil finne det riktige svaret, da man har bestemt seg for svaret før man har funnet det. Den som har en rasjonell tilnærming og bruker noe tilsvarende til den vitenskapelige metode, nemlig å gjøre undersøkelser og forsøk for å finne svaret, vil kunne finne svaret, selv om dette måtte vise seg å være Gud(er). Det som er fordelen er at man faktisk holder alle muligheter åpne, frem til man har funnet svaret. Dette er den mest ærlige fremgangsmåten og tilnærmingen til dette spørsmålet, da faktumet er at man ikke vet.

[drz]

Etter å ha lest en setning i denne tråden fikk jeg nok, det er håpløst å argumentere mot en "hjernevasket" kristen. Bare ignorer at vi lever i den beste tidsalderen noensinne. Alt var værre før. Det var mye mer fattigdom, sult, krig og uopplysthet enn før, uansett hva du måtte hevde. Vi lever et liv våre forfedre for bare 100 år siden ikke kunne drømme om i sine villeste fantasier, og teknologien utvikler seg eksponensielt.

 

Kritstendommen (og andre religioner for den saks skyld) har vært grobunn for flere kriger enn man kan huske. Videre red kristendommen videre på sin hvite hest hvor de effektivt undertrykket ny viten og satte teknologiutviklingen flere år tilbake i tid. Congrats.

 

Joda de ga de fattige en mening med livet, kan ikke ha vært så jævli gøy å vokse opp i en stusselig liten hytte med 7 andre og alt du gjorde var å spa i jorden. Men jeg synes ikke det veier opp for det andre de gjorde, og derfor blir jeg gretten hver gang en kristen skal glorifisere sin egen religion.

 

By the way, mennesker er gudommelige ifølge bibelen. Hvis mennesket er skapt av gud i guds øyne eller hva søren det står, så betyr jo det at vi er guder. Leser du om skapeslen med dette i bakhodet så skjønner du hva jeg mener. Search no more trådstarder, gud finnes, bare se deg selv i speilet.

 

edit:

Regner med at de religiøse allerede har trykket på sin "I WIN"-diskusjonen knapp med å si "hvem skapte universet/men hvem skapte da big bang?"-osv. Joda et fint argument det, er vel det eneste dere kan oppdrive for å "bevise" guds eksistens i den forstand. Men hvem vet, kanskje det sitter en allmektig skaper der oppe som for gøy lagde jorden, om en litt avansert utgave a sim city møter spore. Det eneste jeg er sikker på er at de eventyrene og overtroen som er bygget opp rundt gud i de forskjellige verdensreligionene er feil.

 

Finnes det en gud? Tja

Har noen av dagens vergensreligioner "rett"? Nei

Endret 8. januar 2010 av drz

[Heimlaga]

en kan ikke "overbevise" noen om at det finnes en gud eller ei.. helt umulig.

finnes ingen bevis for at det finnes en eller om det ikke finnes en.

så det blir et rent filosofisk spørsmål

[Heimlaga]

Etter å ha lest en setning i denne tråden fikk jeg nok, det er håpløst å argumentere mot en "hjernevasket" kristen. Bare ignorer at vi lever i den beste tidsalderen noensinne. Alt var værre før. Det var mye mer fattigdom, sult, krig og uopplysthet enn før, uansett hva du måtte hevde. Vi lever et liv våre forfedre for bare 100 år siden ikke kunne drømme om i sine villeste fantasier, og teknologien utvikler seg eksponensielt.

 

Kritstendommen (og andre religioner for den saks skyld) har vært grobunn for flere kriger enn man kan huske. Videre red kristendommen videre på sin hvite hest hvor de effektivt undertrykket ny viten og satte teknologiutviklingen flere år tilbake i tid. Congrats.

 

Joda de ga de fattige en mening med livet, kan ikke ha vært så jævli gøy å vokse opp i en stusselig liten hytte med 7 andre og alt du gjorde var å spa i jorden. Men jeg synes ikke det veier opp for det andre de gjorde, og derfor blir jeg gretten hver gang en kristen skal glorifisere sin egen religion.

 

By the way, mennesker er gudommelige ifølge bibelen. Hvis mennesket er skapt av gud i guds øyne eller hva søren det står, så betyr jo det at vi er guder. Leser du om skapeslen med dette i bakhodet så skjønner du hva jeg mener. Search no more trådstarder, gud finnes, bare se deg selv i speilet.

 

edit:

Regner med at de religiøse allerede har trykket på sin "I WIN"-diskusjonen knapp med å si "hvem skapte universet/men hvem skapte da big bang?"-osv. Joda et fint argument det, er vel det eneste dere kan oppdrive for å "bevise" guds eksistens i den forstand. Men hvem vet, kanskje det sitter en allmektig skaper der oppe som for gøy lagde jorden, om en litt avansert utgave a sim city møter spore. Det eneste jeg er sikker på er at de eventyrene og overtroen som er bygget opp rundt gud i de forskjellige verdensreligionene er feil.

 

Finnes det en gud? Tja

Har noen av dagens vergensreligioner "rett"? Nei

 

kristendommen ble mer utbredt pga ekstremt dårlige tider med kriger og ressursmangler,

folk led under forferdelige forhold under den mørke tidsalderen,

folk måtte ha motivasjon for å¨i hele tatt fortsette, en tro på at ting blei bedre, dette fikk mange igjennom religion

 

så kristendommen førte til at mange fikk bedre moral og ble mer fredelig faktisk.

Endret 8. januar 2010 av TheJan

[drz]

ja det er jo sant, men en kan likegodt si at utbredelsen av religion skapte mer krig også. Sier ikke at man på middelalderen ikke hadde godt av kristendendommen, for all del. Utgangspunktet for det jeg skrev var at en eller annen, fjordgrim eller noe, som presterte å fremstille dagens samfunn ekstremt negativt, og hintet om at kristendommen hadde løsningen eller noe.

 

"Og mye av sykefraværet skyldes at folk er blitt sjelelig utslitt tror jeg.

Sjelelig utslitt av VOLD og DRITT på TV og i samfunnet ellers.

 

"Mennesket lever ikke av brød alene.. " Sjelen trenger mat den også ...

 

Mater du bare sjelen gift så blir den forgiftet.

 

Om sjelen blir syk kan bare Jesus vekke den til liv igjen. (?)"

 

der var det gitt. Eneste jeg skal frem til er at folk må innse hvor sykt bra vi har det i dagens samfunn. Ja det finnes fattigdom, men det fantes maange flere fattige før. For helvete, hele norge var jo et fattig bondesamfunn før.

[Heimlaga]

Eneste jeg skal frem til er at folk må innse hvor sykt bra vi har det i dagens samfunn. Ja det finnes fattigdom, men det fantes maange flere fattige før. For helvete, hele norge var jo et fattig bondesamfunn før.

 

nja, greit nokk vi har materielle goder, kansje alt for mye og, men materiell overflod er ikke lykke.. ,

alt for mange faller utenfor i dagens samfunn, det kan vi se på blandt annent det høye antallet på trygd og arbeidsledighet. psykiske problemer er ganske utbredt også, noe jeg tror det var mindre av før i tiden

 

 

folk var fattigere i norge før men jeg tror faktisk langt færre "falt utenfor" i den tida..