Hvordan ville du gjennomført dette "klimatoppmøtet"?

[asbjohorpua]

Jeg har fått i skoleoppgave å samle opp argumenter til bruk. Jeg skal representere landet USA og argumentere for hva jeg mener vil være til mest mulig fordel for landet USA.

 

Dette ga meg en glimrende idé. Nå tenker ikke jeg på det slik som å poste dette her på diskusjon for å få inspirasjon for meg selv, men for at dette kan være noe å diskutere.

 

 

Forhandlinger:

Derfor tenkte jeg at vi kunne leke at vi faktisk var en del av klimatoppmøtet. Og du må bestemme hvilket alternativ under hvert spørsmål du vil stemme for og utvikle argumenter for ditt valg.

 

Industriland bør, i følge FN, kutte utslippene sine med 25-40% innen 2020 for å begrense temperaturøkningen til maks 2 grader celcius. Hvor mye syns du industriland bør kutte innen 2020?

A. Industriland bør kutte mer enn 40% av sine utslipp.

B. Industriland bør kutte mellom 25-40% av sine utslipp.

C. Industriland bør kutte mindre enn 25% av sine utslipp.

D. Industriland bør ikke ha noe krav til utslippskutt.

Overgangsland har langt lavere utslipp per innbygger enn industrilandene. Men siden landene er så store er likevel utslippene vesentlige og står for mye av veksten i de globale utslippene. Hvilke krav bør gjelde for disse landene

A. Overgangsland bør kutte utslippene med samme prosentsats som i i-land.

B. Overgangsland bør ha grenser for utslipp på samme måte som i-land, men ikke like strengt.

C. Overgangsland bør ikke ha noe krav før industrilandene har redusert sine utslipp vesentlig.

Utviklingsland har lavere utslipp av klimagasser. De fleste utviklingsland ønsker økt økonomisk vekst. Dette medfører bruk av energi, noe som ofte betyr økte utslipp. Hvordan bør disse landene delta?

A. Utviklingsland bør ha grenser for utslipp, men ikke like strenge krav som industri- og overgangsland.

B. Utviklingsland bør ikke ha grenser for utslipp, men bør ha krav om å unngå at utslippene øker så raskt som forventet.

C. Utviklingsland bør ikke ha grenser for utslipp. Innsats i disse landene må snarere stimuleres eved at andre land bidrar med penger og teknologi.

Teknologi for å produsere fornybar energi eller rense utslipp fra industri er svært viktig for å kutte utslipp. Slik teknologi kalles ofte "grønn" teknologi og utvikles først og fremst i industriland. Fattige land har ofte ike råd til å utvikle eller kjøpe teknologien som trengs for å kutte utslipp. Hvordan kan vi sørge for at fattige land får tilgang til grønn teknologi?

A. Alle land er selv ansvarlig for å skaffe grønn teknologi - det er derfor ikke behov for å inkludere dette i en klimaavtale.

B. Industriland skal gjennom en klimaavtale forplikte seg til å dele og/eller finansiere grønn teknologi i overgangs- og utviklingsland.

C. Industriland skal gjennom en klimaavtale forplikte seg til å dele og/eller finansiere grønn teknologi i utviklingsland.

 

Ta mine alternativ som eksempler. Legg gjerne til egne meninger. Men industriland, overgangsland, utviklingsland og teknologi er i hovedfokus. Som skrevet i setninger over.

Endret 4. januar 2010 av Jacques von Horn

[Marxisten]

Den røde eller den blå pillen?

 

Trist å se at den oppvoksende generasjon utsettes for slik sosialistpropaganda i skolen. Foreslå å la markedskreftene styre den teknologiske utviklingen. Du bør i tillegg foreslå at hele møtet blir avlyst som en konsekvens av Climategate. Hvis du får kjeft for dette, så konfrontér læreren din med noen enkle spørsmål om klimaet. Han/hun har garantert ikke peiling.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KvufOvneJMk

 

The only right response to a non-problem is to have the courage to do nothing.

[asbjohorpua]

Jeg har vel egentlig vært likegyldig til klima, og har ikke brydd meg så mye da jeg ikke har tatt det noe spessielt alvorlig. Jeg er oppegående og oppdatert, både på nyheter og diverse moter, men spesielt klimahysteriet og hysteriet om svineinfluensa (nå skal jeg ikke trekke inn dette, bare tar det som eksempel) er noe jeg har gitt blaffen i.

 

Jeg har lest diverse tråder om klima, og det er mange som mener at klimaendringene er menneskeskapt, mens andre ikke mener det. Jeg mener klimaproblemene er svært overdrevede selv.

 

Men nok om det.

 

 

Siden jeg er ganske sikker på at klassen min er rimelig mainstream (som en saueflokk, de gjør ting fordi alle andre gjør det) og at de ikke helt klarer å tenke selv, så vil de ta alle alternativene som er mest miljøvennlig, fordi det høres og virker mest naturlig i allmennheten som har fått dette klimasynet fra media.

 

Den røde eller den blå pillen?

 

Trist å se at den oppvoksende generasjon utsettes for slik sosialistpropaganda i skolen. Foreslå å la markedskreftene styre den teknologiske utviklingen. Du bør i tillegg foreslå at hele møtet blir avlyst som en konsekvens av Climategate. Hvis du får kjeft for dette, så konfrontér læreren din med noen enkle spørsmål om klimaet. Han/hun har garantert ikke peiling.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KvufOvneJMk

 

The only right response to a non-problem is to have the courage to do nothing.

Jeg virker kanskje litt dum av meg når jeg spør om dette; men hva mener du med "den røde eller den blå pillen"? Tenker du på en slags placebo-lignende effekt, bare at her er det snakk om et problem som ikke er der?

Siden vi kommer til å ha dette "møtet". Så vil jeg på "møte" si at det bør avlyses som en konsekvens av Climategate, som du nevnte Rothbard.

Læreren vår er faktisk engasjert, og vi er heldige med dette. Desverre sliter han med å ta folk seriøst, og dette vil gi meg en dårlig karakter. Han er også barnslig å diskutere med, og han vil sannsynligvis vri seg unna spørsmål eller late som han er helt nøytral for å slippe å svare på de.

Har du noe tips til hva jeg kan spørre han om?

[Marxisten]

hva mener du med "den røde eller den blå pillen"?

 

At du utsettes for et såkalt "falskt valg". For eksempel kan jeg gå bort til en jente i en mørk bakgate og si "Vil du at jeg skal voldta deg eller drepe deg?". I dette tilfellet er det åpenbart at vi har å gjøre med et falskt valg, men i politikken er det helt vanlig at folk ikke observerer dette. "Skal staten subsidiere olje- eller biodrivstoffindustrien?". Vel, staten bør ikke subsidiere noen av dem, men det alternativet legges ikke fram for oss.

 

Så vil jeg på "møte" si at det bør avlyses som en konsekvens av Climategate, som du nevnte Rothbard.

 

Bra, bare sørg for at du vet hva Climategate er først. Det er oppsummert her

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

 

Har du noe tips til hva jeg kan spørre han om?

 

Først bør du fortelle at møtet bør avlyses og hvorfor. Hvis du blir kritisert, kan du for eksempel stille de samme spørsmålene som blir stilt i videoen jeg linket til. Vis til at det ikke har vært global oppvarming på 15 år og at isdekket i verden knapt har forandret seg på 30 år. Pek på at klimakrisen slik den fremstilles i media ikke er reell, at den vitenskapelige konsensusen rundt menneskeskapt global oppvarming er sterkt overdrevet, og at det er uansvarlig å forplikte seg ti lå redusere CO2-utslipp før man har like effektive alternative energikilder. Få også med at en avtale som innebærer store reguleringer av økonomien vil ramme uskyldige tredjeparter, slik for eksempel biodrivstoff-scamen har gjort at matvareprisene har doblet seg i mange fattige land.

 

Hvis du får en dårlig karakter for å stille kritiske spørsmål, er læreren din passe idiot.

Endret 6. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

Climagate ja, der snakker vi også om en relativt ikke-eksisterende skandale. Kommentarene fra libertarianerne er vel et kjempeeksempel på hvordan krav til fornybar energi er ond sosialisme og kullfabrikker aldri har påvirket noen.

 

Rothbard er en libertarianer, så ta det som kommer fra den kanten med den klypen som sier at han er mot all statlig intervensjon og all hans overbevisninger kommer derfra, istedenfor empiri som tilsier hva slags effekter menneskelig påvirkning har eller ikke har.

 

Skal du representere USA må du se på hva kostnadene for staten USA blir i forhold til kanskje minimale eller ikke-eksisterende langvarige effekter. De ser seg best tjent ved å ikke inngå avtaler som er svært kostbare, når effektene er såpass usikre. Og fra USA sin kant, så vil også kritikk av Kina og Kinas rolle i utslippene og utviklingen være naturlig. De har store miljøproblemer pga. kullfabrikker og plasseringer av fabrikker som bidrar til store miljøskader og potensielle klimaskader.

[Marxisten]

Climagate ja, der snakker vi også om en relativt ikke-eksisterende skandale.

 

Det har du rett til å påstå, men du har neppe tatt deg tid til verken å lese mailene, sette deg inn i metodene til IPCC eller studere klimarelaterte rådata og førstehåndskilder på egenhånd.

 

fra USA sin kant, så vil også kritikk av Kina og Kinas rolle i utslippene og utviklingen være naturlig. De har store miljøproblemer pga. kullfabrikker og plasseringer av fabrikker som bidrar til store miljøskader og potensielle klimaskader.

 

Miljø og klima er to forskjellige ting, mann. Hvorfor har Kina større miljøproblemer enn vesten? Fordi de er fattigere. Kina må få lov til å bli rike, slik at de vil bli i stand til å holde et rent miljø.

 

Jeg oppfordrer trådstarter til å studere Climategate på egenhånd, og gjøre seg opp sin egen mening. Ikke stol på verken Rampage, meg eller læreren din.

Endret 6. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

Climagate ja, der snakker vi også om en relativt ikke-eksisterende skandale.

 

Det har du rett til å påstå, men du har neppe tatt deg tid til verken å lese mailene, sette deg inn i metodene til IPCC eller studere klimarelaterte rådata og førstehåndskilder på egenhånd.

 

Jeg har lest noen av mailene og jeg har sett konteksten til de verste sitatene som blir brukt derfra. Det er lite spennende, at det finnes forskere som er overbevist om saken sin og prøve å få landskapet til å passe kartet, betyr ikke at hele feltet og alle forskerne er med på noe kjedsommelig sosialistisk konspirasjon.

 

fra USA sin kant, så vil også kritikk av Kina og Kinas rolle i utslippene og utviklingen være naturlig. De har store miljøproblemer pga. kullfabrikker og plasseringer av fabrikker som bidrar til store miljøskader og potensielle klimaskader.

 

Miljø og klima er to forskjellige ting, mann. Hvorfor har Kina større miljøproblemer enn vesten? Fordi de er fattigere. Kina må få lov til å bli rike, slik at de vil bli i stand til å holde et rent miljø.

 

Jeg oppfordrer trådstarter til å studere Climategate på egenhånd, og gjøre seg opp sin egen mening. Ikke stol på verken Rampage, meg eller læreren din.

 

Miljø og klima henger sterkt sammen. Kina har større miljøproblemer enn vesten fordi de har dårlige reguleringer, som gjør at bedrifter kan slå seg ned på landområder der de forgifter elver f.eks og har utslipp som også bidrar til sur nedbør og alvorlige smogproblemer. Det er dog interessant at det er (statlige) prosjekter som Three Gorges Dam som bidrar til å flytte energiforbruket over i mer miljø og klimavennlige ressurser.

Endret 6. januar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Det er lite spennende, at det finnes forskere som er overbevist om saken sin og prøve å få landskapet til å passe kartet, betyr ikke at hele feltet og alle forskerne er med på noe kjedsommelig sosialistisk konspirasjon.

 

Absolutt ikke, men du har åpenbart ikke forstått posisjonen til Climatic Research Unit.

 

Miljø og klima henger sterkt sammen.

 

Nei.

 

Kina har større miljøproblemer enn vesten fordi de har dårlige reguleringer, som gjør at bedrifter kan slå seg ned på landområder der de forgifter elver f.eks og har utslipp som også bidrar til sur nedbør og alvorlige smogproblemer.

 

Enig i at miljøforurensning må reguleres av lovverket. Men CO2-utslipp er ikke bevist å skade klimaet.

[asbjohorpua]

Kina har større miljøproblemer enn vesten fordi de har dårlige reguleringer, som gjør at bedrifter kan slå seg ned på landområder der de forgifter elver f.eks og har utslipp som også bidrar til sur nedbør og alvorlige smogproblemer.

 

Enig i at miljøforurensning må reguleres av lovverket. Men CO2-utslipp er ikke bevist å skade klimaet.

Hvordan forklarer du det?

[Zepticon]

Kina har større miljøproblemer enn vesten fordi de har dårlige reguleringer, som gjør at bedrifter kan slå seg ned på landområder der de forgifter elver f.eks og har utslipp som også bidrar til sur nedbør og alvorlige smogproblemer.

 

Enig i at miljøforurensning må reguleres av lovverket. Men CO2-utslipp er ikke bevist å skade klimaet.

Det er heller ikke motbevist. Så hvorfor ta sjangsen?

 

 

Her får du ingen klare svar desverre, det domineres av hovedsakelig to leirer, dem som mener at klimaendringer er bullshit, og dem som mener at det er et spørsmål om liv og død.

 

Og begge leirene har like relevant informasjon, og man kan krangle tile vig tid.

Dersom du skal representere USA så bør du derimot settte deg in i nettop USA og deres KLIMAPOLITIKK. Hva vil Obama og resten av USA gjøre med klimaet? Du representerer USA, ikke forumbrukerne på diskusjon.no.

 

PERSONLIG mener jeg at vi driver rovdrift på kloden, og utnytter naturen skamløst. Om klimaet er på skakke eller ikke er ikke relevant, men det som gleder meg er at denne "hysterien" bidrar til at vi menesker eterlater os et mindre økologisk fotspor.

Når du låner bilen til naboen så leverer du den tillbake i samme stand og med fullt ank, hvorfor skal naturen og jorda være anderledes?

 

Så til saken:

 

Jeg satser på at dette er en simulasjon av faktiske forhold. Da er det forholdsvis enkelt å legge opp en diskusjon. Du kan ta utgangspunkt i hvordan demokratene og republikanerne tolker "klimakrisen". Siden USA er en to-parti stat så er det ingen andre relevante/realistiske synspunkt. Du kan da kjøre sammenligninger mellom de forskjellige partiprogrammene, og deretter legge til dine egne meninger og argumenter for hvorfor dette er bra/dårlig for USA. DU kan da bygge en realistisk argumentasjon for hvorfor USA stemmer som de gjør. (mtp hvilken president som styrer (Obama) og hvem som har flertall i kongressen)

 

Håper det var til hjelp.

Endret 6. januar 2010 av Zepticon

[Marxisten]

CO2-utslipp er ikke bevist å skade klimaet.

Hvordan forklarer du det?

 

Man trenger ikke å forklare det. Det holder lenge å konstatere det.

[Marxisten]

Det er heller ikke motbevist. Så hvorfor ta sjangsen?

 

Det er heller ikke motbevist at du vil brenne i Helvete om du ikke går i kirka hver søndag. Hvorfor tar du sjansen?

 

det som gleder meg er at denne "hysterien" bidrar til at vi menesker eterlater os et mindre økologisk fotspor.

 

Det Hitler Youth-holdninger som dette som gjør at millioner av mennseker blir kastet inn i sult og fattidom.

 

Når du låner bilen til naboen så leverer du den tillbake i samme stand og med fullt ank, hvorfor skal naturen og jorda være anderledes?

 

Godt poeng. Det vi trenger er derfor respekt for eiendomsretten og mer personlig frihet.

 

Siden USA er en to-parti stat så er det ingen andre relevante/realistiske synspunkt.

 

Den røde eller den blå pillen?

[Rampage]

Jeg satser på at dette er en simulasjon av faktiske forhold. Da er det forholdsvis enkelt å legge opp en diskusjon. Du kan ta utgangspunkt i hvordan demokratene og republikanerne tolker "klimakrisen". Siden USA er en to-parti stat så er det ingen andre relevante/realistiske synspunkt. Du kan da kjøre sammenligninger mellom de forskjellige partiprogrammene, og deretter legge til dine egne meninger og argumenter for hvorfor dette er bra/dårlig for USA. DU kan da bygge en realistisk argumentasjon for hvorfor USA stemmer som de gjør. (mtp hvilken president som styrer (Obama) og hvem som har flertall i kongressen)

 

Håper det var til hjelp.

 

Skal det være en simulering av faktiske forhold så er nesten de to partiene ubetydelige, for nasjonale egeninterresser står langt over hva de måtte mene om global oppvarming. Som kan gjerne bety at begge parter aksepterer global oppvarming, men mener at kostnadene er for dyre og utfordrer deres posisjon internasjonalt. Klimadebatten har vel nesten vært en ubetydelighet i den amerikanske valget, selv om det har kommet kommentarer om vennligere energi under valget. Det beste for USA sitt tilfelle er å sørge for at u-land ikke får energi gjennom svært miljø/klimafiendtlige metoder. Slik som kullverk o.l.

[Marxisten]

Det beste for USA er å holde fattige land nede, slik at de fortsatt kan fungere som slaver.

[Zepticon]

Det er heller ikke motbevist at du vil brenne i Helvete om du ikke går i kirka hver søndag. Hvorfor tar du sjansen?

Fodi det at jeg ikke går i kirka får bare følger for meg selv, ikke barna mine, barnebarna mine etc.

 

Det Hitler Youth-holdninger som dette som gjør at millioner av mennseker blir kastet inn i sult og fattidom.

Disse milionene av menesker var da pent i stand til så skaffe seg mat før vi ble "siviliserte". Det som er grunnen til at folk sulter er at vi feilfordeler ressursene, og at vi er for mange menesker på kloden mtp vår teknologiske utbikling. Vår sivilisasjon er ikke moden nok til dagens folketall. Naturen mener jo også vi er for mange (jf pandemiforsøk som sars og svineinfl.)

 

Godt poeng. Det vi trenger er derfor respekt for eiendomsretten og mer personlig frihet.

Jeg er selv høyre vridd, og er helt for dette. Men, det må legges opp slik at man skal drive bærekraftig. Erfaring viser at uten dette så driter folk rett i alt annet og bare er ute etter å raske med seg mest mulig på kortest mulig tid.

 

Den røde eller den blå pillen?

Det stemmer, men slik er det jo i de fleste styreformer. Det er få som har partier som matcher sine meninger 100%.

[Marxisten]

Fodi det at jeg ikke går i kirka får bare følger for meg selv, ikke barna mine, barnebarna mine etc.

 

Hvordan vet du det? Hva om det eksisterer en gud som vil straffe hele familien din om du ikke går i kirka? Kan du motbevise det?

 

Det som er grunnen til at folk sulter er at vi feilfordeler ressursene

 

Det er forsåvidt riktig. Den eneste riktige måten å fordele ressursene er gjennom det frie marked.

 

vi er for mange menesker på kloden mtp vår teknologiske utbikling.

 

Myte. Vi er for mange fattige.

 

Den beste måten å stabilisere verdensbefolkningen på er å la alle bli rike.

 

Det er få som har partier som matcher sine meninger 100%.

 

Det er fordi politikerne stikker nesa si opp i altfor mye.

 

For eksempel er jeg ikke overbegeistret for religiøse bygninger, men jeg ville aldri stemt på et fascistparti som gikk inn for å forby slike.