Nikon 14-24 vs 17-35

[VonRappe]

Hei, jeg nyter tilværelsen med min nye D700 (hurrra - for et absolutt fantastisk kamera!) og klarer meg foreløpig bra med 50mm f/1.4G'en min. Men jeg ser at jeg kommer til å trenge en vidvinkel fremmover, spesielt til våren/sommeren/høsten da det pleier å bli mye landskapsbilder. Jeg hadde 12-24'en på min gamle D70, men begge de er borte. Så da går jeg og funderer - skal jeg kjøpe en fast vidvinkel, eller zoom? Heller mot det siste, og da peker det seg jo raskt ut to klare kandidater, den "gamle" klassikeren 17-35 og den nye referansevidvinkelzoomen 14-24. Nå er det sikkert andre kandidater også, jeg har på ingen måte Bjørn Rørsletts innsikt i Nikons objektivpark...

 

Jeg kommer til å buke objektivet til mye landskap, bylandskap og generell fotografering. Når har hadde 12-24'en satt den på D70'n mesteparten av tiden. Begge to er jo legendariske, og etter det jeg har hørt fantastiske objektiver. Er det noen som har kommentarerm erfaringer og tips til hva som skiller de to? 17-35 er litt mindre og lettere, kan ta filtre, har litt mer en den lange enden, men er mindre vid - mens 14-24 er skarpere vid åpen.

 

Hva synes dere?

 

Alle kommentarer mottas med takk

[Leopoldleo]

Nå kan jeg ikke svare for annet enn hva jeg har selv, 14-24, men jeg er iallefall himla fornøyd med den. Skarpeste objektivet jeg eier iallefall, selv på full åpning som du selv nevner. Men ut ifra hva jeg kan lese, deriblandt på sidene til Mr Rørslett, så er det vel ingen vidvinkelzoomer som er i nærheten når det kommer bildekvalitet.

 

Jeg har sammenlignet min 14-24 med en fast Nikon 14mm 2.8. Og utifra hva jeg kan se, så er det mye mindre vignettering på full åpning på 14-24 og den tegner linjer rettere også, mindre fortegning altså. For ikke å snakke om hvor latterlig mye skarpere zoomen er..

 

Den koster en liten formue, men så er det også slik at man får stort sett hva man betaler for. (bortsett fra 14mm 2.8 som ligger til 14500,- som jeg vil påstå blir et bomkjøp når 14-24 ligger på 13000)

 

Har du behov for å sette på filter, så blir den ganske uaktuell. Siden det ikke lar seg gjøre med den voldsomt buede, utstikkende frontelementet. Har hatt min i et halvår nå, og det har ikke vært et problem enda, men er selvsagt ekstra påpasselig med å sette objektivdekselet på etter bruk..

 

Det ér en grunn til at 14-24mm ble kåret til årets beste proff-zoom 2008..

[ventle]

Jeg har ikke prøvd 17-35. Det sies mye bra om den, men jeg er såpass fornøyd med 14-24 at jeg ikke ser noen grunn til å vurdere 17-35. tre millimeter brennvidde utgjør faktisk en del forskjell i bildevinkel i dette området, og 14mm på fullformat er helt utrolig vidt.

 

Nå anser jeg ikke ultravidvinkel å være optimalt for landskap (det kommer litt an på hva slags landskap, men jeg synes det meste blir alt for smått, i hvertfall hvis du tenker på landskap type god oversikt og langt unna detaljene. Men med 50mm er du uansett greit dekt opp i normalområdet.

 

Til sist, angående filter, er ikke dette noe særlig aktuelt på så vide brennvidder. UV-filtere er vi vel allerede enige om er bortkastede penger, polariseringsfiltere gir litt spesielle effekter på ultravidvinkel (virkningen varierer mellom midten og kantene ettersom lyset kommer fra såpass forskjellig vinkel. Noen synes riktignok denne effekten setter litt ekstra sjarm på bildene), og jeg ser for meg at gradientfiltre også gir litt pussige resultater på grunn av fortegning og vid brennvidde? De eneste filterne jeg anser som praktiske på ultravidvinkel måtte være ensfargede ND-filtre, om du noen gang har bruk for slike.

[TGB]

14-24 og 17-35 er 2 forskjellige objektiv til forskjellig bruksområde. Når det gjelder skarphet er det ingen tvil om at 14-24 er best (med god margin).

 

Jeg for min del bruker 17-35 mest, har egentlig ingen god forklaring på hvorfor.

 

Edit:

17-35 har også filtermuligheter om man befinner seg i mindre hyggelige miljøer (ref sand og lignende).

Endret 4. januar 2010 av TGB

[VonRappe]

Takk for svar så langt 14-24'en skal være skarp som fy ja, men 17-35 er vel ikke akkurat det sløveste objektivet i skuffen det heller?

 

Blir nok ikke et enkelt valg dette, godt jeg har tid på meg. Hadde vært stas å få prøvd dem, sammenlignet litt selv. Filtre - der hadde jeg mest tenkt Gradert ND for himmel etc, og evt et Pola-filter funker vel greit på 25-35 mm eller? Ta bort refleksjoner fra regn/vann på høst/vår-bilder etc.

 

TGB: Kanskje du kan pønske litt på hva som gjør at du bruker 17-35 mest?

 

Greit nok at de har forskjellige bruksområder - men hva slags bruksområder har de (for dere), og hvordan er bruksområdene forskjellige?

[Leopoldleo]

som pressefotograf bruker jeg min 14-24 til absolutt alt mulig rart.. faktisk fryktelig glad i å ta portretter med den. Hvis man plasserer folk sånn omtrentlig midt i, blir de ikke så fryktelig fortegnet som man skulle tro, med mindre de ligger på nærgrensa selvsagt.

[arela]

Jeg har ikke prøvd 14-24mm, men har fått inntrykk av at den er av ypperste klasse. Jeg har en 17-35mm som jeg bruker endel, men da jeg så igjennom bildene fra 2009, så så jeg at jeg hadde kun 5 keepers på videste brennvidde. Det er vel egentlig ikke uventet, da området 28 til 35mm er hvor jeg trives best. En 21mm Zeiss er et alternativ. En Nikon 20mm er mitt vaklende alibi for å spare de pengene.

[k.n.b]

14-24 er vel optisk overlegen 17-35 på alt unntatt takling av motlys. Der er 17-35 mye bedre.

[TGB]

Jeg har ikke prøvd 14-24mm, men har fått inntrykk av at den er av ypperste klasse. Jeg har en 17-35mm som jeg bruker endel, men da jeg så igjennom bildene fra 2009, så så jeg at jeg hadde kun 5 keepers på videste brennvidde. Det er vel egentlig ikke uventet, da området 28 til 35mm er hvor jeg trives best. En 21mm Zeiss er et alternativ. En Nikon 20mm er mitt vaklende alibi for å spare de pengene.

17-35 trives veldig godt på 20-35 faktisk. 17-20mm området er den noe svakere på; men uten tvil fungerer den bra der også.

 

Angående 14-24 i motlys, så er det ingen tvil om at 17-35 er best her.

 

Bruk av 17-35 foran 14-24 for min del, 17-35 gir rimelig brutal vidvinkel på FX, samt den går opp til 35mm; noe som er meget fleksibelt. 17-35 objektivet banker 24-70 på alt under 30mm også.

[TGB]

Hei, jeg nyter tilværelsen med min nye D700 (hurrra - for et absolutt fantastisk kamera!) og klarer meg foreløpig bra med 50mm f/1.4G'en min.

Eneste tragiske med AF-S 50mm f/1.4G er at AF-D utgaven av objektivet gir ekstremt mye raskere autofokus på D700 og enda mer på D3 grunnet objektivets fokusmotor er ekstremt svak. Optisk er AF-S utgaven kanskje marginalt bedre enn AF-D utgaven, men jeg personlig synes lanseringen av AF-S 50mm f/1.4G i desember 2008 var en pinlig affære for Nikon.

 

Jeg har naturligvis gitt klar beskjed hva jeg synes om fokushastigheten.

 

Edit:

Selv D90 leverer raskere fokus på AF-D 50mm f/1.4 enn AF-S utgaven gjør på D3.

Endret 5. januar 2010 av TGB

[Napoleon XIV]

Hei, jeg nyter tilværelsen med min nye D700 (hurrra - for et absolutt fantastisk kamera!) og klarer meg foreløpig bra med 50mm f/1.4G'en min.

Eneste tragiske med AF-S 50mm f/1.4G er at AF-D utgaven av objektivet gir ekstremt mye raskere autofokus på D700 og enda mer på D3 grunnet objektivets fokusmotor er ekstremt svak. Optisk er AF-S utgaven kanskje marginalt bedre enn AF-D utgaven, men jeg personlig synes lanseringen av AF-S 50mm f/1.4G i desember 2008 var en pinlig affære for Nikon.

 

Jeg har naturligvis gitt klar beskjed hva jeg synes om fokushastigheten.

 

Edit:

Selv D90 leverer raskere fokus på AF-D 50mm f/1.4 enn AF-S utgaven gjør på D3.

Kan skrive under på den; Nikon AF-S 50mm F1.4 G er rett og slett latterlig treg på AF, selv Nikon AF-S 60mm F2.8 Micro er raskere på AF..og det er som kjent et makro-objektiv

[fcuk_IT]

Bruk av 17-35 foran 14-24 for min del, 17-35 gir rimelig brutal vidvinkel på FX, samt den går opp til 35mm; noe som er meget fleksibelt. 17-35 objektivet banker 24-70 på alt under 30mm også.

 

Når jeg ser selv hvor mye jeg bruker 10-24mm, så skjønner jeg at du kan tenkes å bruke 17-35mm med enn 14-24mm.

 

Hva blir, det, 11,33mm-23,33mm om man skulle ha et ekvivalent DX oppsett, omtrent nøyaktig det samme som tråstarter hadde tidligere.

 

Jeg er faktisk selv i tvil om hvilket av disse to jeg ville hatt på FX, muligens begge enkelt og greit.

[telealf]

jeg var i samme situasjon for en tid tilbake (med D700)h, og valgte da Nikkor 18-35. Årsaken var først og fremst at jeg bruker mye pola filter (både til fiskebilder og landskap), samt vekt / pris. jeg anser 14-24 som et komplmentært objektiv til en den mere allround 17-35 eller 18-35.

 

18-35 er bra (nok). Den er litt myk i hjørnene, men ikke verre enn at jeg lever med det. Ok i motlys. Men ingen av disse anser jeg for å være i samme klasse som optikk for rammesøker ;-)

 

Lykke til!