Hva tror dere om saltvannskraft?

[NorvegianDad]

Hei folkens!

 

Jeg skal ha prosjekt i kjemi og miljølære og har da valgt hovedemne:

Utvinning av energi i Norge og verden, med tema som f.eks.: energikilder for fremtiden, brenselceller, saltkraftverk, hydrogen, vindkraft, biodrivstoff o.l.

 

Noen som vet mye om det her?

 

Litt info:

Osmotic_Power_presentation_March_2008_tcm3_8797_tcm10_4398.pdf

 

Her er en grei oversikt over saltvannskraft er, det er en fin illustrasjon på side 7.

 

Jeg er ikke ute etter at noen skal gjøre leksen min her, men vil gjerne ha en liten diskusjon om hvilken fornybar energi dere mener er best og gjerne hvorfor. Jeg kommer til å konsentrere meg inn på saltvannskraft, det sto mellom det og hydrogen for min del.

 

Personlig tror jeg at en kombinasjon av både vind, solenergi og vannkraft (bølge,saltvannskraft og vanlig fossefall) kan i fremtiden stå for bortimot 100% av verdens energibehov, men det trengs mer forskning og satsing.

 

Hva mener dere?

[TheDarkListener]

Selv tror jeg at det skal mye til om hele verdens energibehov skal dekkes av de energikildene du nevner. Har mer tro på fisjon- og fusjonsbaserte metoder. Fusjon kan vel ses på som fornybar.

Saltkraft er helt klart spennende, enda avhenger det av hvor gode membraner man klarer å lage. Det er et spørsmål om effektivitet, som så mye annet. Energipotensialet som er i møtet mellom vannmengder med ulikt ioneinnhold, er større enn du skulle tro, så teknologien er lovende. Men hvor mye energi kan den dekke i land som har mindre vann enn Norge? Det er helt sikkert mulig å bruke teknologien på kloakk og lignende, men det er begrensninger her og.

[SeaLion]

Det var bra du valgte å skrive om saltvannskraft og ikke om hydrogen.

 

For hydrogen er slett ikke en energikilde, kun en energibærer. Hadde det vært en diger naturlig hydrogengassboble nede i bakken eller noe, ala olje og naturgass, så ville dette hydrogenet vært en energikilde. Men alt det hydrogenet som skal brukes må framstilles, f.eks ved spalte vann ved å sende strøm gjennom vannet. Energien i det framstilte hydrogenet vil være mindre enn energien i strømmen som ble brukt for å framstille det.

 

Dessuten er det vanskelig å oppbevare hydrogen i tilstrekkelige mengder til at det egner seg for bruk i f.eks biler og lignende. Mange av de bilprodusentene som tidligere var ivrige hydrogentilhengere, kutter nå helt ut hydrogensatsingen og satser heller på elbiler med kjemiske batterier, bl.a BMW:

http://www.bilnorge.no/artikkel.php?aid=35028

[Kahuna]

Saltkraft er et spennende tema. Jeg har sett anslag på at potensialet på saltkraft her i norge ligger på 50-100% av installert vannkraft, og det monner jo litt selv om vi foreløpig kun kan drive en kaffetrakter..

 

Hvis du er interressert i litt luftige saker kan jeg anbefale novembernummeret av scientific american. En artikkel der argumenterer med at det før 2030 er mulig å kutte all bruk av fossilt brensel til fordel for fornybare kilder(vannkraft, solceller, konsentrert solvarme, vindkraft, bølgekraft, geotermisk, bioenergi). Det krever naturlig nok et krafttak å få det til men teknisk og økonomisk skal det være mulig, den største bøygen er som vanlig politisk.

 

Her er artikkelen, dessverre må du betale for å lese hele men scientific american bør være tilgjengelig på biblioteket. http://www.scientificamerican.com/article....-energy-by-2030

[NorvegianDad]

Tror nok oppgaven sikter til hydrogen i lagret form og evt teorier om spalting, men synes saltkraft virket mye mer interressant, det er også ganske nytt.

Den første saltvannskraftverket i verden er faktisk det i Norge, som driver strøm. Og det kan drive en hel kaffetrakter:)!

 

Klart det blir litt ønsketenkning å dekke hele energibehovet med naturkrefter, men man må jo drømme litt da.

Her er fornybar.no sine prognoser:

 

Ser ikke altfor lovende ut,selv om fremgangen er tydelig på fornybare energikilder. Håper vi kan bevise de feil.

 

Saltkraft har jo et enormt potensiale:

 

"Ifølge våre beregninger har saltkraft et globalt potensial på 1600-1700 TWh årlig, tilsvarende 50 prosent av dagens kraftproduksjon i EU. Potensialet er ca 180 TWh i Europa og 12 TWh i Norge."

 

Det kan ikke utvinnes saltkraft over alt i verden, men ganske mange plasser; alle områder i verden hvor det er rikelig tilgang på både fersk- og saltvann kan det utvinnes. På den nordlige halvkule er særlig Skandinavia, Russland og Canada interessante på grunn av vannressursene. Tilsvarende ressurser finnes også i Sør-Amerika og Afrika.

 

kilde: www.statkraft.no

 

Ellers er det jo mye potensiale rundtom i verden. En ting jeg lurer på, hvorfor er ikke Sahara full i solcelle-paneler, er det for dyrt?

 

Det med fusjon og fisjon er definivt interressant, men slik jeg har forstått det er både kald og varm fusjon langt frem i tid, noen mener 30 år, noen mener det ikke er mulig. Jeg har ikke lest så veldig mye om det emnet, bare lest litt på wiki og et par andre artikler her og der.

Fisjon på den andre side, forstår jeg ikke hvorfor det ikke blir mer brukt. Uten å være en professor på området, går jeg utifra at vi har bedre teknologi til å kontrollere prosessen idag, enn på 80-tallet.

Lurer på om vi noen gang vil se et thorium kraftverk i Norge..?

Endret 5. januar 2010 av NorvegianDad

[SeaLion]

Husk at i teorien er teori og praksis det samme, men ikke i praksis.

 

I teorien, hvis man kunne utnytte bølgekraften langs norskekysten 100%, så ville 17 cm kystlinje være nok til å forsyne en typisk norsk bolig med all energi. Men i praksis er det selvsagt ikke mulig å oppnå såpass effektiv energiutnyttelse.

 

Det med fusjon og fisjon er definivt interressant, men slik jeg har forstått det er både kald og varm fusjon langt frem i tid, noen mener 30 år, noen mener det ikke er mulig.

For 30 år siden, da man begynte planleggingen av dagens LHC i CERN, mente de fleste forståsegpåere at maskinen ville være umulig å bygge. Noen mener fortsatt at LHC aldri vil fungere 100%. Egentlig er denne maskinen et godt eksempel på at selv det umulige kan være mulig.

 

Den første store fusjonsreaktoren som skal kunne gi mer energi ut (5-10 ganger mer) enn inn er allerede under bygging i Frankrike, nemlig det multinasjonale prosjektet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor):

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

Prosjektet ble påbegynt i 2006, byggeperioden startet i 2008 vil vare i 10 år og ITER skal være operativ i 20 år. ITER vil være en testprototyp som forhåpentligvis vil danne en mal for framtidige fullstørrelse fusjonskraftverk.

[NorvegianDad]

Husk at i teorien er teori og praksis det samme, men ikke i praksis.

 

Den skal jeg huske

 

Det ser utrolig bra ut da. Orket ikke å lese hele den engelske, så ble litt av den og hele den norske. Bra at de satser så mye på det, det er jo et omfattende prosjekt.

[SeaLion]

En interessant variant av fossilenergikilder er å fjerne CO₂ fra naturgass (eller olje/kull) før forbrenning, kanskje allerede på plattformen og deretter pumpe CO₂-gassen tilbake i brønnen.

 

Måten det kan gjøres på er å "reformere" gassen/oljen/kullet (hydrokarboner) ved ca 800°C sammen med vann (H₂O). Blandingen ledes inntil en (norskutviklet) kjeramisk membran som kun slipper gjennom enkeltprotoner og elektroner, disse bestanddelene danner H₂ (hydrogen) på utsiden av membranen. Deretter brennes hydrogenet i en gassturbin som driver en generator, eksosen er rent vann. Eller hydrogenet brukes i brenselceller for å lage strøm, også her er "eksosen" rent vann.

 

Det som er tilbake innenfor membranen er CO₂, som så kan pumpes ned i brønnen under havbunnen for å lagres der.

 

En bit av et sånt membran finnes allerede, et forsøk i "stor" skala er antagelig klart innen 2-3 år, og teknologien er antagelig langt rimeligere enn regjeringens "månelandingsprosjekt", som går ut på å rense ut CO₂ etter forbrenningen.

http://www.aftenposten.no/klima/article3015917.ece

[NorvegianDad]

Ikke verst, om de får det til da! Tipper de sparer noen store summer i CO2 rensing da.

Hvorfor vente til problemet kommer , når du kan ta fjerne det med roten?

[Kahuna]

De fjerner det egentlig ikke, bare skyver det under et teppe av stein..

 

Har mer sans for å satse 100% på fornybart. Å klare det på 20 år som skissert i den artikkelen jeg linket til krever en økonomisk og industriell satsning på linje med overgangen til krigsindustri under annen verdenskrig. Med andre ord, gjennomførbart men usannsynlig. Strekk tidshorisonten til 50 år så blir det plutselig en hel del enklere.