[Løst]Nektes et tilbud i butikk som reklameres for på nett

[JLindroos]

Hei. Gå inn på www.houseofsingles.no. Klikk tilbud i menyen og velg Bryllup Budget. Vil bare at så mange som mulig skal se det før de fjerner det.

[JLindroos]

Altså. Jeg skal snart gifte meg og ville benytte meg av tilbudet og møtte da opp hos House Of Singles på kirkegata i oslo. Da viste det seg at tilbudet for det første ikke inkluderte slipset som var utlovet og for det andre ikke gjaldt det merket som var avbildet på hjemmesiden. To klare brudd på markedsloven.

 

Jeg vil gjerne hevde min rett men er litt redd for at de fjerner tilbudet på hjemmesiden og påstår at det aldri har funnets. Er det noen som vet hvordan jeg kan bevise at det har det? Hadde det vært HTML hadde man nok klart og funnet hurtigbuffring som Google og andre søkemotorer har lagret. Men dette er Flash eller Shockwave. Noen som har en aning om hvordan jeg kan bevise dette.

 

Det hører til historien at jeg har mailet dem og gitt de en sjanse til å rette opp. Jeg påpekte det til selgeren når jeg var der og han ringte to ganger til sjefen sin men de ville ikke la meg får det til 990 kr som de hadde lovt i annonsen.

 

Prinsipp!

[Roberthawkins]

ta screenshot av siden og lagre bildet?

[JLindroos]

ta screenshot av siden og lagre bildet?

Jada, det har jeg allerede gjort, men jeg tror ikke det holder som bevis rent juridisk. Det er alt for lett å forfalske

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Her diskuterer vi tekniske løsninger rundt nettverk, ikke innhold på websider.

Endret 4. januar 2010 av la7dfa.com

[Matsemann]

Her har du .swf-filen. Den sier ikke mye om du lagrer den, da den nemlig henter inn innholdet fra en XML fil.

Her har du XML-filen som bygger innholdet.

Her finner du bildet.

 

stripper man bort HTML-greiene sitter man igjen med

BRYLLUP BUDGET:

VEST MED MATCHENDE SLØYFE ELLER PASTRONE. MATCHENDE TØRKLE

og matchende slips til forlover ANLT INKL nå kun 990.-.

 

Hvordan du skal bruke det til å bevise noe aner jeg ikke, men det ligger ihvertfall der.

[JLindroos]

Her diskuterer vi tekniske løsninger rundt nettverk, ikke innhold på websider.

Forumet heter Internett og Nettverk. Hvor skal man ellers diskutere dette problem. Litt vel trangsynt synes jeg.

 

Her har du .swf-filen. Den sier ikke mye om du lagrer den, da den nemlig henter inn innholdet fra en XML fil.

Her har du XML-filen som bygger innholdet.

Her finner du bildet.

 

stripper man bort HTML-greiene sitter man igjen med

 

BRYLLUP BUDGET:

VEST MED MATCHENDE SLØYFE ELLER PASTRONE. MATCHENDE TØRKLE

og matchende slips til forlover ANLT INKL nå kun 990.-.

 

Hvordan du skal bruke det til å bevise noe aner jeg ikke, men det ligger ihvertfall der.

Veldig bra jobbet. Selvfølgelig, hvis disse filene er lagret i en buffer hos søkemotorene og man har tilgang der så kan man vise at de filene har funnets.

Men nå har jeg fått svar fra firmaet som påstår at det var en missforstand og at de betaler meg tilbake de pengene jeg har overbetalt. Ikke at jeg skjønner hvordan det kunne missforstås, men men. Uansett, jeg ville være litt rask og innhente nødvendig info før de oppdaterte siden, så tusen takk for hjelpen.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Fint du fant løsningen hvertfall

Endret 4. januar 2010 av la7dfa.com

[hernil]

Jeg flytter denne tråden til forbrukerrett og endrer i samme slengen emnetittelen til noe litt mer passende. Hvis noen skulle være uenig i avgjørelsen så send meg en PM, ikke ta det i tråden

 

Er man usikker på hvor noe skal postes så send en moderator eller veileder en PM. Snubler man over en tråd man mener er feilplassert så husk; rapporter denne istedet for å kommentere det i tråden

[Christian86]

Altså. Jeg skal snart gifte meg og ville benytte meg av tilbudet og møtte da opp hos House Of Singles på kirkegata i oslo. Da viste det seg at tilbudet for det første ikke inkluderte slipset som var utlovet og for det andre ikke gjaldt det merket som var avbildet på hjemmesiden. To klare brudd på markedsloven.

 

Jeg vil gjerne hevde min rett men er litt redd for at de fjerner tilbudet på hjemmesiden og påstår at det aldri har funnets. Er det noen som vet hvordan jeg kan bevise at det har det? Hadde det vært HTML hadde man nok klart og funnet hurtigbuffring som Google og andre søkemotorer har lagret. Men dette er Flash eller Shockwave. Noen som har en aning om hvordan jeg kan bevise dette.

 

Det hører til historien at jeg har mailet dem og gitt de en sjanse til å rette opp. Jeg påpekte det til selgeren når jeg var der og han ringte to ganger til sjefen sin men de ville ikke la meg får det til 990 kr som de hadde lovt i annonsen.

 

Prinsipp!

 

Hvor mye ville pakken kostet ellers?

[jocke]

Om det står "Med forbehold om skrive- og trykkfeil" eller tilsvarende, kan man fortsatt kreve å få det til den prisen det stod oppgitt til?

[Christian86]

Om det står "Med forbehold om skrive- og trykkfeil" eller tilsvarende, kan man fortsatt kreve å få det til den prisen det stod oppgitt til?

 

Spørsmålet er jo om det er tilfellet, eller om det er villedende markedsføring. En annen ting er jo eventuell prisdifferanse mellom produktet som han har sett på og det som var tilbudt, samt eventuelle forbehold som lå der m.m.

 

Edit:

En annen ting er jo at jeg sliter skikkelig med å se noen slike forbehold eller ting som taler for at kunden ikke skulle ha adgang til å velge den pakken, men hva var årsaken til forskjellen mellom web og butikk?

Endret 4. januar 2010 av Christian86

[jocke]

Om det står "Med forbehold om skrive- og trykkfeil" eller tilsvarende, kan man fortsatt kreve å få det til den prisen det stod oppgitt til?

Spørsmålet er jo om det er tilfellet, eller om det er villedende markedsføring.

Nå tenkte jeg ikke nødvendigvis eksplisitt i OP's tilfelle - men mer på et generelt grunnlag. Om nettsiden til OP inneholdt den klausulen, kan de da sno seg unna uten å måtte tilby kunden produktet slik den ble fremstilt?

[Nuffern]

FTU har i flere vedtak gitt klager medhold i at klager skal få varen til annonsert pris selv om prisdifferansen har vært betydelig. Sitter ikke på lenkene til vedtakene nå, men det har dreiet seg om prisdifferanser på inntil 300-400 %. De har da tatt utgangspunkt i hva tilsvarende produkter koster, selv om de ofte riktignok er langt rimeligere og enklere varianter. Begrunnelsen har vel vært at det for kjøper kan være vanskelig å forstå at produktet som var feilpriset skal være så mye bedre enn produktene de har sammenliknet med, og at man dermed må anta at prisen er korrekt. En kar bestilte to-tre PC-kabinetter som var feilpriset med 300-400 %, men han fikk medhold i sin klage. En annen fikk avslag, men det gikk på at han skulle kjøpe tre laptoper til 3000 kroner samlet eller noe når de i virkeligheten var verdt mange ganger det. Her konkluderte de med at klager måtte ha innsett at maskinene aldri kunne ha kostet det han var forespeilet.

Endret 4. januar 2010 av Nuffern