Hva gjenspeiler ratioen på IMDB?

[blob saget]

Siden dere mener det bare finnes subjektivitet i film, musikk og annen kunst, vil det da si at f.eks. en regissør som Stanley Kubrick ikke er bedre enn Uwe Boll, eller at Alfred Hitchcock ikke er bedre enn Ed Wood Jr. til å lage film i utgangspunktet?

Eller misforstod jeg?

[freddynator]

@freddynator: Jeg forsøker på nytt: Hvilke kriterier vurderer du filmer etter?

 

Ops, beklager, så ikke den.

 

Det første jeg gjør er å ta til meg hva slags sjanger en film er i.

 

For eksempel: Action: Transformers: I en slik film forventer jeg ikke dype dialoger eller god historie. Da vil jeg se gode spesialeffekter og mye bang. "Awesomeness" med andre ord.

 

For eksempel: Drama: Into the Wild: Her forventer jeg derimot gode dialoger og god histore. Her vil ikke spesialeffekter ha noe å si.

 

Håper du skjønner hvor jeg vil med dette

At en ser en film i forhold til sjanger er greit. Hvilke kriterier du velger å vektlegge under hver sjanger får heller bli opp til hver enkelt. Dessuten er sjanger for snevert å dømme en film etter. Hva med hybrider - det finnes tross alt svært få rene sjangerfilmer?

 

Hybrider? Er vel ikke verre enn at man for eksempel i en actionkomedie forventer både "bang" og humor.

[freddynator]

Siden dere mener det bare finnes subjektivitet i film, musikk og annen kunst, vil det da si at f.eks. en regissør som Stanley Kubrick ikke er bedre enn Uwe Boll, eller at Alfred Hitchcock ikke er bedre enn Ed Wood Jr. til å lage film i utgangspunktet?

Eller misforstod jeg?

 

Om Stanley Kubrick er bedre enn Uwe Boll eller omvendt må da være opp til hver enkelt å avgjøre. Men ingen skal komme å fortelle meg at Stanley Kubrick er bedre enn Uwe Bull fordi "det bare er sånn". Nei, du misforstod ikke!

 

Forøvrig er du meg et svar skyldig!

[Crinderman]

Siden dere mener det bare finnes subjektivitet i film, musikk og annen kunst, vil det da si at f.eks. en regissør som Stanley Kubrick ikke er bedre enn Uwe Boll, eller at Alfred Hitchcock ikke er bedre enn Ed Wood Jr. til å lage film i utgangspunktet?

Eller misforstod jeg?

 

Det er nok noen kriterier som gjør at regisører objektivt sett kanb bli sett på som gode, men dette har veldig lite å gjøre med hvor gode filmene deres er. Dette er for eksempel hvordan de arbeider med skuespillere, hvordan de planlegger filmingen, om de klarer alt de vil, osv. Men i dette magiske utgangspunktlandet ditt, nei det er ingen objektiv sannhet at Kubrick er bedre enn Uwe Boll og Ed Wood jr. Poenget er jo at du vil at alle skal ha samme mening og det går bare ikke.

[HeHauken]

Hybrider? Er vel ikke verre enn at man for eksempel i en actionkomedie forventer både "bang" og humor.

Når en snakker om sjanger, ser vi alle etter sjangertypiske kriterier (du kan gjerne kalle dem objektive). Ser vi en actionfilm forventer vi gjerne eksplosjoner, CGI og intens kameraføring, mens eksempelvis fremførelse av musikk og dans er essensielt i en musikal.

 

Poenget mitt er at kriteriene vi ser etter i film er objektive - alle filmer har en historie, iscenesettelse, en form for lyd osv - men vektleggingen av de forskjellige kriteriene i forhold til hva som er bra/dårlig er subjektivt. Jeg liker Shichinin no samurai, andre liker LOTR.

Endret 6. januar 2010 av HeHauken

[freddynator]

Hybrider? Er vel ikke verre enn at man for eksempel i en actionkomedie forventer både "bang" og humor.

Når en snakker om sjanger, ser vi alle etter sjangertypiske kriterier (du kan gjerne kalle dem objektive). Ser vi en actionfilm forventer vi gjerne eksplosjoner, CGI og intens kameraføring, mens eksempelvis fremførelse av musikk og dans er essensielt i en musikal.

 

Poenget mitt er at kriteriene vi ser etter i film er objektive - alle filmer har en historie, iscenesettelse, en form for lyd osv - men vektleggingen av de forskjellige kriteriene i forhold til hva som er bra/dårlig er subjektivt. Jeg liker Shichinin no samurai, andre liker LOTR.

 

Takker for svar.

Kriteriene vil som du sier, i seg selv alltid være objektive. Men oppfattelsen av disse kriteriende vil alltid, uten unntak, være subjektive. Det er dette jeg har prøvd å formidle hele tiden.

 

Leste forøvrig lenger tilbake i tråden der "argumenter" som "god", "dårlig", "filmkjenner" osv. florerer. Det virker på meg som om dette forumet består av en hard kjerne av mennesker som hakker løs på alle med en annen oppfatning. De opphøyer seg selv til filmguder og påstår til og med å besitte en ultimat sannhet. Sannhetsgehalten i disse argumenetene er dog dårlige, da denne harde kjernen ikke gjør annet enn å utgi seg selv for å besitte visse psykopatiske trekk. Det å rakke ned på og/eller si at andre har dårlig filmsmak på grunn av uenighet, er ikke annet enn psykopati!

 

Du som har vært her en stund. Hvorfor er det egentlig sånn?

Endret 6. januar 2010 av freddynator

[HeHauken]

Leste forøvrig lenger tilbake i tråden der "argumenter" som "god", "dårlig", "filmkjenner" osv. florerer. Det virker på meg som om dette forumet består av en hard kjerne av mennesker som hakker løs på alle med en annen oppfatning. De opphøyer seg selv til filmguder og påstår til og med å besitte en ultimat sannhet. Sannhetsgehalten i disse argumenetene er dog dårlige, da denne harde kjernen ikke gjør annet enn å utgi seg selv for å besitte visse psykopatiske trekk. Det å rakke ned på og/eller si at andre har dårlig filmsmak på grunn av uenighet, er ikke annet enn psykopati!

 

Du som har vært her en stund. Hvorfor er det egentlig sånn?

Her missforstår du. De som kritiserer anmeldelser o.l kritiserer ikke smaken i seg selv - men den manglende begrunnelse for hvorfor noe er bra/dårlig.

[freddynator]

Og jeg trodde OP var et troll...

 

Og her kom årets bidrag.........

 

Leste forøvrig lenger tilbake i tråden der "argumenter" som "god", "dårlig", "filmkjenner" osv. florerer. Det virker på meg som om dette forumet består av en hard kjerne av mennesker som hakker løs på alle med en annen oppfatning. De opphøyer seg selv til filmguder og påstår til og med å besitte en ultimat sannhet. Sannhetsgehalten i disse argumenetene er dog dårlige, da denne harde kjernen ikke gjør annet enn å utgi seg selv for å besitte visse psykopatiske trekk. Det å rakke ned på og/eller si at andre har dårlig filmsmak på grunn av uenighet, er ikke annet enn psykopati!

 

Du som har vært her en stund. Hvorfor er det egentlig sånn?

Her missforstår du. De som kritiserer anmeldelser o.l kritiserer ikke smaken i seg selv - men den manglende begrunnelse for hvorfor noe er bra/dårlig.

 

Nei, les igjennom tråden!

[HeHauken]

Jeg foreslår at du selv leser tråden på ny. Jeg har eksempelvis spurt flere ganger om trådstarter (samt andre som ikke likte filmen) om å komme med argumenter til sin(e) påstand(er) - noe de ikke har klart. Det har derimot vært plenty av argumenter imot påstandene.

[freddynator]

Jeg foreslår at du selv leser tråden på ny. Jeg har eksempelvis spurt flere ganger om trådstarter (samt andre som ikke likte filmen) om å komme med argumenter til sin(e) påstand(er) - noe de ikke har klart. Det har derimot vært plenty av argumenter imot påstandene.

 

Trådstarter er ikke tema for mine innlegg. Vil derfor sitere noe jeg mener er en nedlatende holdning.

 

Jeg kan kanskje "sitere" Aristoteles sin teori om delene av en historie:

 

Handling --> Mest viktige

Karakter

Tanke

Tale

Melodi

Iscenesettelse --> Minst viktige

Her mener jeg at gjeldene debattant diskuterer på svært uredelige premisser. Han velger å sitere Aristoteles (??) av alle mennesker. Deretter tar han disse utsagnene og fremsetter de som en slags objektiv sannhet om hvordan film skal være. Dette mener jeg blir uredelig.

 

Nei, ikke i kompisgjengen din, men du må samtidig forstå at film også er noe mer enn de filmene som settes opp på kino i dag. Ved å se på film som ikke nødvendigvis har gått på kino i det siste året, vil du etterhvert oppnå en forståelse av hvilket omfang film kan ha. De som stemmer på Imdb er over middels interessert i film og ratingen gjenspeiler nettopp denne populasjonen. Hadde du lagd en lignende rating for deg og de ikke-filminteresserte kompissene dine, så hadde sikkert Seven Samurai fått stryk. Rationen gjenspeiler ikke folk flest, men de som faktisk har en interesse av gode filmer uavhengig av år.

 

Her velger en annen debattant å angripe personen og personens venner ved å fremstille de som "ikke-filminteresserte". Han gjør det på en slik måte ved at han (skjult vel å merke) ser på de som mindre intelligente. Så i siste setning uttaler han; " men de som faktisk har en interesse av gode filmer". Dette er ikke annet enn et forsøk på spre dritt. Dette gjøres ved at han fremstiller noen mennsker som bedre til å bedømme film enn andre. For å ikke snakke om personens trang til å putte inn ordet god film. Dette er greit fra et subjektivt synspunkt, men det er ikke slik personen velger å fremstille det.

 

Så jeg spør deg HeHauken, synes du dette er en grei måte å debattere på?

Endret 6. januar 2010 av freddynator

[Zeph]

Nei, ikke i kompisgjengen din, men du må samtidig forstå at film også er noe mer enn de filmene som settes opp på kino i dag. Ved å se på film som ikke nødvendigvis har gått på kino i det siste året, vil du etterhvert oppnå en forståelse av hvilket omfang film kan ha. De som stemmer på Imdb er over middels interessert i film og ratingen gjenspeiler nettopp denne populasjonen. Hadde du lagd en lignende rating for deg og de ikke-filminteresserte kompissene dine, så hadde sikkert Seven Samurai fått stryk. Rationen gjenspeiler ikke folk flest, men de som faktisk har en interesse av gode filmer uavhengig av år.

 

Her velger en annen debattant å angripe personen og personens venner ved å fremstille de som "ikke-filminteresserte". Han gjør det på en slik måte ved at han (skjult vel å merke) ser på de som mindre intelligente. Så i siste setning uttaler han; " men de som faktisk har en interesse av gode filmer". Dette er ikke annet enn et forsøk på spre dritt. Dette gjøres ved at han fremstiller noen mennsker som bedre til å bedømme film enn andre. For å ikke snakke om personens trang til å putte inn ordet god film. Dette er greit fra et subjektivt synspunkt, men det er ikke slik personen velger å fremstille det.

Er det eit angrep å legge eit nivå på kor interessert nokon er i film? Den skjulte delen om manglende intelligens er det kun du som ser.

 

Eg er heilt enig i at jo meir og meir variert film ein person ser, jo betre er personen egna til å vurdere ein film. Subjektivt stiller alle likt, men det finnes objektive forskjeller i alle filmar.

[blob saget]

Jeg foreslår at du selv leser tråden på ny. Jeg har eksempelvis spurt flere ganger om trådstarter (samt andre som ikke likte filmen) om å komme med argumenter til sin(e) påstand(er) - noe de ikke har klart. Det har derimot vært plenty av argumenter imot påstandene.

 

Trådstarter er ikke tema for mine innlegg. Vil derfor sitere noe jeg mener er en nedlatende holdning.

Da bør du kanskje starte en egen tråd om det temaet du vil diskutere?

 

Du trenger ikke være oppgitt. Kan ikke vinne alle diskusjoner vettu

Jeg blir oppgitt fordi du tillegger andre brukere meninger de ikke har, eller i dette tilfellet, noe de aldri har sagt.

Endret 6. januar 2010 av Levaiathan

[HeHauken]

Trådstarter er ikke tema for mine innlegg.

Da har du strengt talt ikke noe i denne tråden å gjøre.

 

Så jeg spør deg HeHauken, synes du dette er en grei måte å debattere på?

Begge de siterte innleggene inneholder poenger. Før du kritiserer andres måte å diskutere på, bør du kanskje ta en titt på dine egne innlegg:

 

Anti-kapitalistisk substansløs svada

 

Legg bort frekkheten din lillegutt

 

Er det noe bedre?

Endret 6. januar 2010 av HeHauken

[freddynator]

Nei, ikke i kompisgjengen din, men du må samtidig forstå at film også er noe mer enn de filmene som settes opp på kino i dag. Ved å se på film som ikke nødvendigvis har gått på kino i det siste året, vil du etterhvert oppnå en forståelse av hvilket omfang film kan ha. De som stemmer på Imdb er over middels interessert i film og ratingen gjenspeiler nettopp denne populasjonen. Hadde du lagd en lignende rating for deg og de ikke-filminteresserte kompissene dine, så hadde sikkert Seven Samurai fått stryk. Rationen gjenspeiler ikke folk flest, men de som faktisk har en interesse av gode filmer uavhengig av år.

 

Her velger en annen debattant å angripe personen og personens venner ved å fremstille de som "ikke-filminteresserte". Han gjør det på en slik måte ved at han (skjult vel å merke) ser på de som mindre intelligente. Så i siste setning uttaler han; " men de som faktisk har en interesse av gode filmer". Dette er ikke annet enn et forsøk på spre dritt. Dette gjøres ved at han fremstiller noen mennsker som bedre til å bedømme film enn andre. For å ikke snakke om personens trang til å putte inn ordet god film. Dette er greit fra et subjektivt synspunkt, men det er ikke slik personen velger å fremstille det.

Er det eit angrep å legge eit nivå på kor interessert nokon er i film? Den skjulte delen om manglende intelligens er det kun du som ser.

 

Eg er heilt enig i at jo meir og meir variert film ein person ser, jo betre er personen egna til å vurdere ein film. Subjektivt stiller alle likt, men det finnes objektive forskjeller i alle filmar.

 

Ikke nødvendigvis, men akkurat i dette eksempelet er det ganske tydelig.

 

Nei, overhodet ikke.

[blob saget]

Jeg synes det virker som at du ikke skjønner at det finnes folk som er mer interessert i film enn andre. Med interessen er det også naturlig at det er en utvikling i filmsmaken.

Man ser kanskje etter andre kvaliteter i filmer enn det man gjorde før man var interessert?

Endret 6. januar 2010 av Levaiathan

[freddynator]

Jeg synes det virker som at du ikke skjønner at det finnes folk som er mer interessert i film enn andre. Med interessen er det også naturlig at det er en utvikling i filmsmaken.

Man ser kanskje etter andre kvaliteter i filmer enn det man gjorde før man var interessert?

 

Joda, dette er nok riktig. Det jeg reagerer på er at folk som har sett mye film skal opphøye seg selv (og andre) til guder. Det at man har sett mye film betyr IKKE at man kan fremstille filmer som objektivt gode eller dårlige.

[Zeph]

Me er snart kome til punktet der me berre må bli enige om å være uenige.

Jeg synes det virker som at du ikke skjønner at det finnes folk som er mer interessert i film enn andre. Med interessen er det også naturlig at det er en utvikling i filmsmaken.

Man ser kanskje etter andre kvaliteter i filmer enn det man gjorde før man var interessert?

 

Joda, dette er nok riktig. Det jeg reagerer på er at folk som har sett mye film skal opphøye seg selv (og andre) til guder. Det at man har sett mye film betyr IKKE at man kan fremstille filmer som objektivt gode eller dårlige.

At ein person på moro kaller ein anna for gud må vel være lov?

 

Det er snakk om å ha nok erfaring til å kunne identifisere objektive forskjellar, ikkje vurdere dei sjølve som gode eller dårlige. Etter dei har identifisert ein forskjell kan dei sjølve ta ein subjektiv vurdering på kva dei synest var best.

Endret 6. januar 2010 av Zeph

[freddynator]

Me er snart kome til punktet der me berre må bli enige om å være uenige.

Jeg synes det virker som at du ikke skjønner at det finnes folk som er mer interessert i film enn andre. Med interessen er det også naturlig at det er en utvikling i filmsmaken.

Man ser kanskje etter andre kvaliteter i filmer enn det man gjorde før man var interessert?

 

Joda, dette er nok riktig. Det jeg reagerer på er at folk som har sett mye film skal opphøye seg selv (og andre) til guder. Det at man har sett mye film betyr IKKE at man kan fremstille filmer som objektivt gode eller dårlige.

At ein person på moro kaller ein anna for gud må vel være lov?

 

Det er snakk om å ha nok erfaring til å kunne identifisere objektive forskjellar, ikkje vurdere dei sjølve som gode eller dårlige. Etter dei har identifisert ein forskjell kan dei sjølve ta ein subjektiv vurdering på kva dei synest var best.

 

Da er vi enige da!

 

Trådstarter er ikke tema for mine innlegg.

Da har du strengt talt ikke noe i denne tråden å gjøre.

Nei vel?

Så jeg spør deg HeHauken, synes du dette er en grei måte å debattere på?

Begge de siterte innleggene inneholder poenger. Før du kritiserer andres måte å diskutere på, bør du kanskje ta en titt på dine egne innlegg:

 

Anti-kapitalistisk substansløs svada

 

Legg bort frekkheten din lillegutt

 

Er det noe bedre?

 

Det første var et forsøk på humor som tydeligvis ikke slo helt ann.

 

Det andre var svar på tiltale.

[iniestagram]

Merker jeg blir heftig irritert her over at folk ikke kan se hva ordene objektiv og subjektiv betyr. Freddynator har fullstendig rett i at en film kan så absolutt ikke være god eller dårlig OBJEKTIVT sett. Det er det eneste han vil frem til, og det burde jo de fleste skjønne. Når en film er god eller dårlig, på forskjellige meninger, så er det en SUBJEKTIV mening.

[magnusbe]

Merker jeg blir heftig irritert her over at folk ikke kan se hva ordene objektiv og subjektiv betyr. Freddynator har fullstendig rett i at en film kan så absolutt ikke være god eller dårlig OBJEKTIVT sett. Det er det eneste han vil frem til, og det burde jo de fleste skjønne. Når en film er god eller dårlig, på forskjellige meninger, så er det en SUBJEKTIV mening.

 

Jada, jada. Vi kan heller snakka om viktige filmar, om du trivst betre med det.

 

Då fell Transfomers: ROTF i gjennom, medan Sju samuraiar vert ståande. Greitt?