Hva gjenspeiler ratioen på IMDB?

[Crinderman]

dei kan sjølvsagt ikkje måle seg med dagens (spesialeffekter), bilete- og lydkvalitet og andre tekniske finesser.

 

Fordi? Spesialeffekter vil jeg si meg enig i selvfølgelig, men du må da gå ganske langt tilbake for å se at størstparten har dårlig lyd og når det kommer til det visuelle så er da de færreste nye filmer som kan måle seg Children of Paradise og Touch of Evil, bare for å nevne to eksempler.

[Zeph]

Ikkje det visuelle, måten det er skutt på, men biletet, fargane, skarpheten, det reint tekniske. Dei gamle filmane har ikkje dårleg lyd eller bilete sånn sett, men med dagens DTS, HD-lyd, 1080p osv. så er det eit teknisk sett betre resultat.

[magnusbe]

Ikkje det visuelle, måten det er skutt på, men biletet, fargane, skarpheten, det reint tekniske. Dei gamle filmane har ikkje dårleg lyd eller bilete sånn sett, men med dagens DTS, HD-lyd, 1080p osv. så er det eit teknisk sett betre resultat.

 

Casablanca såg betre ut i HD enn mange nye filmar gjorde.

[Zeph]

Den er framleis i svart-kvitt.

 

Det vil alltid finnes tilfeller der det ikkje stemmer, men det er forståeleg at folk flest heller vil sjå fengande flotte fargar i Transformers enn svart-kvitt.

[HeHauken]

@freddynator: Jeg forsøker på nytt: Hvilke kriterier vurderer du filmer etter?

 

Ops, beklager, så ikke den.

 

Det første jeg gjør er å ta til meg hva slags sjanger en film er i.

 

For eksempel: Action: Transformers: I en slik film forventer jeg ikke dype dialoger eller god historie. Da vil jeg se gode spesialeffekter og mye bang. "Awesomeness" med andre ord.

 

For eksempel: Drama: Into the Wild: Her forventer jeg derimot gode dialoger og god histore. Her vil ikke spesialeffekter ha noe å si.

 

Håper du skjønner hvor jeg vil med dette

At en ser en film i forhold til sjanger er greit. Hvilke kriterier du velger å vektlegge under hver sjanger får heller bli opp til hver enkelt. Dessuten er sjanger for snevert å dømme en film etter. Hva med hybrider - det finnes tross alt svært få rene sjangerfilmer?

[blob saget]

Uten objektiv fakta rundt et emne (i dette tilfellet film), vil det heller ikke bli noe diskusjon. Man kan ikke bare diskutere "jeg synes det, og du synes det, fordi jeg liker det og du liker det". Man må jo basere argumentene sine på noe objektivt.

 

Helt feil! Ja det er noen ting man kan si objekivt som at hovedpersonen har på seg en hatt, eller at bilen er rød, eller at kameraet ble tintet til høyre eller at den og den personen spiller i den.

 

Man kan jo også si objektivt at en skuespiller bruker det samme ansiktsuttrykket i alle situasjoner, at den samme sangen ble brukt gjennom hele filmen, at noe var nyskapende, at kameraet ristet i den og den scenen, at et spørsmål ikke fikk svar, osv. Men dette sier jo ikke noe om kvalitet. At skuespilleren bare bruker det samme ansiktsuttrykket kan jo vise at han/hun ikke bryr seg om hva som skjer rundt dem. At den samme sangen blir brukt om og om igjen kan bli sett på som en gimmick, eller hvis du liker sangen, bare herlig. At kameraet ristet kan bli sett på som at det som skjer på skjermen blir mer virkelig, en effekt for at noe skjer, irriterende nonsens som ødelegger filmen. At noe er nyskapende betyr heller ikke at noe var bra, hvis noen lagde en hel film hvor meningen var at den skulle være ute av sync betyr ikke det at den er bra og hva med de som lager 90min filmer med kun en svart, gul,blå, osv. flate.

 

Man kan si ting objektivt, men det er hvordan du mener dette fungerer som gjør filmen bra for deg.

 

Så du mener at det ikke finnes objektivt gode eller dårlige kvaliteter i en film?

Selvfølgelig kan man bruke ulike virkemidler for å frem en mening, et budskap eller en stemning, som kanskje ikke ville fungert i en annen type film, fordi det ikke vil ha noen hensikt der.

Så vidt jeg forstår deg, så sier du at det ikke finnes objektive kvaliteter. Finnes det ikke gode skuespillere? Er ikke Jack Nicholson egentlig en god skuespiller, fordi det er bare tilfeldig at nesten alle mener subjektivt at han er en god skuespiller? Finnes det heller ikke gode og dårlige spesialeffekter?

Hvis kameramannen ikke klarer å håndtere kameraet gjennom filmen, uten at dette er et virkemiddel for å få frem noe budskap eller en stemning, så betyr jo det at filmen er objektivt dårligere fordi den har dårlig kameraføring. Om du likevel klarer å leve med det, og liker filmen uansett pga. andre kvaliteter er opp til deg.

Endret 6. januar 2010 av Levaiathan

[Crinderman]

Den er framleis i svart-kvitt.

 

Er det noe feil med s/h da?

[HeHauken]

Den er framleis i svart-kvitt.

 

Er det noe feil med s/h da?

Jepp - en film må ha heftig CGI og fantastiske farger. Historie og skuespill - og stilistiske elementer som kameraføring o.l er ubetydelig

Endret 6. januar 2010 av HeHauken

[Zeph]

Den er framleis i svart-kvitt.

Er det noe feil med s/h da?

Har eg sagt det?

Endret 6. januar 2010 av Zeph

[Crinderman]

Så du mener at det ikke finnes objektivt gode eller dårlige kvaliteter i en film?

Selvfølgelig kan man bruke ulike virkemidler for å frem en mening, et budskap eller en stemning, som kanskje ikke ville fungert i en annen type film, fordi det ikke vil ha noen hensikt der.

Så vidt jeg forstår deg, så sier du at det ikke finnes objektive kvaliteter. Finnes det ikke gode skuespillere? Er ikke Jack Nicholson egentlig en god skuespiller, fordi det er bare tilfeldig at nesten alle mener subjektivt at han er en god skuespiller? Finnes det heller ikke gode og dårlige spesialeffekter?

Hvis kameramannen ikke klarer å håndtere kameraet gjennom filmen, uten at dette er et virkemiddel for å få frem noe budskap eller en stemning, så betyr jo det at filmen er objektivt dårligere fordi den har dårlig kameraføring. Om du likevel klarer å leve med det, og liker filmen uansett pga. andre kvaliteter er opp til deg.

 

Det aller meste kan bli debatert og det er bare idiotisk å si at noe er sannhet. Det er sikkert folk som mener at Nicholson er en dårlig skuespiller og vil debatere dette. Er nok et par ting man kan beskrive objektivt, som at lyden er i sync, eller hvor troverdige spesial effektene er (iallefall til en hvis grad, er folk som mener at King Kong ser fake ut for eksempel) men det aller meste er bare smak og behag.

 

Og selvfølgelig finnes det gode skuespillere, det vil si; de skuespillerne du syns er gode er gode i din mening.

[Crinderman]

Den er framleis i svart-kvitt.

Er det noe feil med s/h da?

Har eg sagt det?

 

Var iallefall slikt det hørtes ut som.

 

En sier at Casablanca så bedre ut i HD enn mange nye filmer og ditt svar var at den fremdeles var i svart hvitt, altså "den kan ikke se bedre ut fordi den er i svart-hvitt og s/h er dårlig". Var iallefall slik jeg forsto du mente det.

[Zeph]

Eg har ikkje noko imot svart-kvitt film, det var ikkje fargar på den tida, så enkelt er det. Eg skulle likevel helst sett det i fargar. Det er ein fordel nyare film har over eldre film. S/K har sin sjarm, for all del, men hadde eg fått eit valg ville eg valgt fargar.

 

Poenget var at det er noko mange vurderer som negativt for eldre film. Det å sjå ein film i S/K når det finnes tusenvis av filmar i fargar kan være ei stor barriere for ein person som skal utvide horisonten litt.

[magnusbe]

Eg har ikkje noko imot svart-kvitt film, det var ikkje fargar på den tida, så enkelt er det. Eg skulle likevel helst sett det i fargar. Det er ein fordel nyare film har over eldre film. S/K har sin sjarm, for all del, men hadde eg fått eit valg ville eg valgt fargar.

 

Poenget var at det er noko mange vurderer som negativt for eldre film. Det å sjå ein film i S/K når det finnes tusenvis av filmar i fargar kan være ei stor barriere for ein person som skal utvide horisonten litt.

 

Adventures of Robin Hood (1938) er i fargar og såg flott ut, Wizard of Oz visstnok også. Etc. Desse filmane er meir daterte i innhald, då.

 

Poenget mitt var at iaf for biletkvalitet treng det ikkje vera nokon stor grunn til ikkje å sjå gamle filmar. Eg reknar gamalt som før 1950. då ;-)

[Crinderman]

Eg har ikkje noko imot svart-kvitt film, det var ikkje fargar på den tida, så enkelt er det. Eg skulle likevel helst sett det i fargar. Det er ein fordel nyare film har over eldre film. S/K har sin sjarm, for all del, men hadde eg fått eit valg ville eg valgt fargar.

 

Poenget var at det er noko mange vurderer som negativt for eldre film. Det å sjå ein film i S/K når det finnes tusenvis av filmar i fargar kan være ei stor barriere for ein person som skal utvide horisonten litt.

 

Førtst så må jeg si at farge film eksisterte på den tiden også. Den første fargefilmen som brukte den samme fargetypen som vi bruker i dag(3-strip) var Becky Sharp fra 1935. Casablanca regisør hadde allerede laget et par fargefilmer(The Adventures of Robin Hood og The Private Lives of Elizabeth and Essex) før han gjorde Casablance. Og allerede på tidlig 30-tall lagde han flere fargefilmer med 2-strip.

 

Gjennom historien har flere regisører valgt å lage filmer i S/H selv om de godt kunne ha laget dem i farger. Scorsese lagde Raging Bull og jeg vil aldri se en fargeversjon av den! Alain Resnais begynte å filme A Time to Live and a Time to Die i farger, men ombestemte seg fordi han mente det distraherte historien. Selv i dag velger regisører av og til s/h i stedet for farger. George Clooney filmet Good Night and Good Luck i S/H og den ble nominert til Oscar.

 

Og jeg er definitivt uenig. S/H har mange kvaliteter som farge film ikke har, vice-versa også selvfølgelig. Forstår ikke hvorfor folk har problemer med det.

[Zeph]

Og jeg er definitivt uenig. S/H har mange kvaliteter som farge film ikke har, vice-versa også selvfølgelig. Forstår ikke hvorfor folk har problemer med det.

Har ikkje noko problem med det, er berre ikkje enig.

 

Kva kvalitetar har ein S/K film som ein i fargar ikkje kan ha?

Endret 6. januar 2010 av Zeph

[Crinderman]

Poenget mitt var at iaf for biletkvalitet treng det ikkje vera nokon stor grunn til ikkje å sjå gamle filmar. Eg reknar gamalt som før 1950. då ;-)

 

Jeg regner gammel film fra tidlig 60-tall. Dette er bl.a. fordi den klassiske perioden er sent-20 tall til 50-tallet(lurer på hva man kaller filmer fra det tidlige 20-tallet) og fordi det var da de moderne sjangerne virkelig slo røtter samtidig som Hays-koden forsvant i Amerika og hele filmverdenen ble litt friere. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg misliker eldre film. Burde kanskje rette litt på hva jeg kaller ny film også. Så lenge jeg kan huske har jeg sett på ny film som 80-tallet og senere(mest fordi kompisene ikke hadde lyst til å se filmer som var noe særlig eldre), må nok skjerpe inn grepet snart nå, 19 år og føler at jeg blir gammel,

[freddynator]

Takk for et godt svar

Skjønner godt at du blir oppgitt da jeg vet at jeg pleier å diskutere "litt på kanten", skal skjerpe meg ovenfor deg heretter.

Men jeg må uansett falle tilbake på mine tidligere argumenterte prinsipper da jeg mener det blir totalt feil å diskutere filmer objektivt. En diskusjon rundt subjektive meninger er helt fint, men å presentere noe som "godt" eller "dårlig" mener jeg blir litt søkt. Føler det ofte er slik at "mainstreamfilmer" blir nedvudert kun fordi de er "mainstream". Dette er argumenter jeg ikke kan forholde meg til i en slik debatt.

Nei, de blir ikke nedvurdert fordi de er mainstream. Det er da utrolig mange gode mainstreamfilmer. Men jeg må bare si at jeg ser meg lei på at så mange dårlige filmer får så mye oppmerksomhet, mens mye fantastisk bra blir oversett. Men igjen, det er bare slik markedet er. Det er der jeg tror at filminteresserte får så mye av kritikken sin mot mainstreamen fra.

 

Men som jeg akkurat sa, men ble oversett. Det er da en grunn til at enkelte filmer blir så godt likt, uten at det har noe med penger å gjøre? Hvorfor noen regissører regnes som tidenes største? Det kommer av hva folk mener basert på objektive kvaliteter.

 

Uten objektiv fakta rundt et emne (i dette tilfellet film), vil det heller ikke bli noe diskusjon. Man kan ikke bare diskutere "jeg synes det, og du synes det, fordi jeg liker det og du liker det". Man må jo basere argumentene sine på noe objektivt.

 

Ser at du igjen begynner å bruke begreper som god og dårlig. Her skriver du at du er lei på at mange DÅRLIGE filmer får oppmerksomhet. Hvorfor denne trangen til å SUBJEKTIVT framstille filmer som OBJEKTIVT dårlige. Hvorfor?

 

Ditt andre avsnitt. Nei, det gjør ikke det. Igjen er dette subjektive meninger.

 

Jo, man kan ikke påtvinge andre enn sannhet ved å fremstille subjektive meninger som objektive. Dette er i beste fall uredelig i en debatt når man skal diskutere forskjellige oppfatninger. Dette minner meg om den typiske sosialdemokratiske SV-fascismen, der alle som stemmer noe annet i beste fall er idioter. Man påtvinger andre en sannhet ved å fremstille noe som "riktig".

Endret 6. januar 2010 av freddynator

[Crinderman]

Og jeg er definitivt uenig. S/H har mange kvaliteter som farge film ikke har, vice-versa også selvfølgelig. Forstår ikke hvorfor folk har problemer med det.

Har ikkje noko problem med det, er berre ikkje enig.

 

Kva kvalitetar har ein S/K film som ein i fargar ikkje kan ha?

 

For det første så er det mer intenst, man kan mye lettere skape skummel stemning(alt visuelt er enklere å få til å se godt ut i s/h), det kan se veldig elegant ut(The Bad and The Beautiful for eksempel) men kan også vise ren elendighet i et mye sterkere lys (hvorfor tror du fotografer så ofte velger s/h, spesielt i møte med elendighet), og ikke minst; det er ikke farger, altså det skiller seg ut og skaper mangfold. Det viser en annen verden/en helt annen stil som kan få frem følelser og energi på en annen måte enn farger kan.

[freddynator]

Ratio på imdb over 6 er watchable.. over 7 greit nok, over 8 Bra film Done deal.

 

Så du synes kun filmer som er på topp på imdb-rankingen er gode filmer? Rareste jeg noen gang har hørt

[freddynator]

Så du mener at det ikke finnes objektivt gode eller dårlige kvaliteter i en film?

Selvfølgelig kan man bruke ulike virkemidler for å frem en mening, et budskap eller en stemning, som kanskje ikke ville fungert i en annen type film, fordi det ikke vil ha noen hensikt der.

Så vidt jeg forstår deg, så sier du at det ikke finnes objektive kvaliteter. Finnes det ikke gode skuespillere? Er ikke Jack Nicholson egentlig en god skuespiller, fordi det er bare tilfeldig at nesten alle mener subjektivt at han er en god skuespiller? Finnes det heller ikke gode og dårlige spesialeffekter?

Hvis kameramannen ikke klarer å håndtere kameraet gjennom filmen, uten at dette er et virkemiddel for å få frem noe budskap eller en stemning, så betyr jo det at filmen er objektivt dårligere fordi den har dårlig kameraføring. Om du likevel klarer å leve med det, og liker filmen uansett pga. andre kvaliteter er opp til deg.

 

Det aller meste kan bli debatert og det er bare idiotisk å si at noe er sannhet. Det er sikkert folk som mener at Nicholson er en dårlig skuespiller og vil debatere dette. Er nok et par ting man kan beskrive objektivt, som at lyden er i sync, eller hvor troverdige spesial effektene er (iallefall til en hvis grad, er folk som mener at King Kong ser fake ut for eksempel) men det aller meste er bare smak og behag.

 

Og selvfølgelig finnes det gode skuespillere, det vil si; de skuespillerne du syns er gode er gode i din mening.

 

Takk for at du prøver. Har selv prøvd nå over mange innlegg å få folk til å forstå at dette dreier seg om subjektivitet. Det er som å snakke til en betongvegg. Til slutt ender man kun opp med å sirkelargumentere mot seg selv fordi det man prøver å formidle kun forsvinner inn i et tomt hull.

Endret 6. januar 2010 av freddynator