Hva gjenspeiler ratioen på IMDB?

[Rampage]

Du kan fortsette å hyle om den objektiviteten din til du blir sår i halsen. Den eksisterer rett og slett ikke når det kommer til kunst og kultur. Man kan heller ikke objektivt kritsisere musikk, da objektive oppfatniner av musikk (akkurat som film) ikke er annet enn en samstemmelse av flere subjektive oppfatninger.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio

[freddynator]

Anti-kapitalistisk substansløs svada? Haha, så evneveikt. Det at noe får oppmerksomhet er ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel. De som står best til å vurdere objektive kvaliteten på filmer er faktisk filmskapere, de som står bak filmer, de som har innsikt i prosessen, de som kan vurdere hvorvidt bilde faller naturlig, hvorvidt overganger er hensiktsmessige, hvor mange sekunder et klipp bør være på, hvorvidt historier har en naturlig/rasjonell progresjon. Om klipp er sammenhengende og hvorfor de er sammenhengende. Hvilke vinkler som brukes, hvorfor de brukes. Det er altfor mye smått til å skulle forklare det.

 

Du fortsetter å forvri det som blir sagt, at en film appellerer, at den er underholdende har ikke nødvendigvis noe å si for hvor objektivt god den er. Det er ikke at man ikke "har rett til å vurdere en film", det er bare at man har et langt dårligere utgangspunkt for å diskutere film og for å komme med kommentarer om at "den er dårlig fordi den er gammel".

 

Legg bort frekkheten din lilleguttt. Det at du begynner å hisse deg opp er et tegn på du hverken forstår eller evner å diskutere noe som helst som er basert på disse argumentasjonsteoretiske prinsipper.

Så skriver du videre: "Blablabla filmskapere blablabla". Filmskapere har forøvrig kun subjektive oppfatninger som alle oss andre.

Skulle jeg evetuelt like en film, er det min subjektive oppfatning av filmen som gjelder. Hva andre såkalte filmkjennere/filmskapere eller andre skulle ha av subjektive oppfatninger om filmer er for meg likegyldig. Forstår du det nå?

[Lord Britishface]

Legg bort frekkheten din lilleguttt.

Pot, meet kettle.

[Bear^]

Eneste IMDB scoren gjennspeiler er hva massen mener om filmen. Men og viktig da å se hvor mange som har stemt. Vet at der er en del filmer med "høyt" score, men med få stemmer.

 

Bruker normalt sett ikke å bry meg om IMDBs score, bruker den heller som et perfekt medium til å lese noen omtaler og informasjon om skuespillere, inntekter og slikt.

[freddynator]

Jasså, så en som kun velger å kose seg med en film har altså ikke rett (ifølge deg selv) til å vurdere en film?

Din henvisning til et tidligere innlegg er et forsøk fra deg på å unngå å svare på spørsmål. Jeg spurte: Hva er gode kvaliteter? Det du ramser opp er intet annet enn subjektive oppfatninger. Orginale historier er under mitt syn intet som trengs for at jeg fortrekker en film. Derfor faller dine argumenter her sammen som et korthus. Du skriver videre at de kvalitetene du ramset opp er noe som gjøre at en film er god i dine øyne. Javel, men da er igjen dette subjektive oppfatninger som alt annet.

Det siste avsnittet av innlegget ditt svarer jeg ikke på, da det i beste fall kan karakteriseres som anti-kapitalistisk substansløs svada.

1. En som kun velger å kose seg med film? Alle koser seg da med film - har det blitt sagt noe annet?

2. Angående gode kvaliteter har det blitt listet opp flere ganger i denne tråden - og en skal være ganske sneversynt for å ikke få det med seg. At en velger å se vekk fra diverse kriterier eller la noen av kriteriene dominere får være ens egen sak - og det er her det subjektive kommer inn. At jeg f. eks verdsetter Så som i himmelen vil ikke derimot si at det objektivt sett er verdens beste film.

3. De kriteriene han lister opp er noen av kriteriene de fleste vurderer filmer etter.

 

 

Hvilke kriterier vurderer du filmer etter?

 

Først vil jeg gi deg "tommel opp" for at du klarer å diskutere uten å bli frekk. Det ser ut til å være en evne visse andre her i tråden mangler

 

1: Nei, det har ikke blitt sagt noe annet. Så vidt jeg vet har heller ikke jeg gjort det

2: Jepp dette er kvaliteter. Men de er nå subjektive da

3: Se svar over

 

Legg bort frekkheten din lilleguttt.

Pot, meet kettle.

 

Jeg kaster ikke sten i glasshus. Man må tåle å få svar på tiltale vettu

Endret 6. januar 2010 av freddynator

[blob saget]

Du kan fortsette å hyle om den objektiviteten din til du blir sår i halsen. Den eksisterer rett og slett ikke når det kommer til kunst og kultur. Man kan heller ikke objektivt kritsisere musikk, da objektive oppfatniner av musikk (akkurat som film) ikke er annet enn en samstemmelse av flere subjektive oppfatninger.

Selvfølgelig finnes det objektivitet i kunst.

Snakker man f.eks. om musikk, så vil bandet Queen være objektivt bedre enn et band hvor trommisen slår urytmisk og tilfeldig på trommene, gitaristen slår på strengene uten noen grep og vokalisten raper i mikrofonen.

 

Det samme prinsippet kan man også overføre til filmmediet.

 

2: Jepp dette er kvaliteter. Men de er nå subjektive da

Så du mener at det er umulig å si hva som er godt og dårlig skuespill, gode og dårlige effekter, original og uoriginal historie, god og dårlig kameraføring også videre, fordi det er subjektivt. Eller misforstod jeg deg her?

 

Det er en grunn til at noen filmer er mye mer populære enn andre, uten at dette kommer av hvor mye penger de har i ryggen.

Det er en grunn til at Hitchcock, Kubrick, Kurosawa, Lynch, Spielberg, Jackson, Scorcese og Coppola er kjente og går som noen av de største regissørene i filmhistorien. Og det kommer ikke av subjektivitet.

Endret 6. januar 2010 av Levaiathan

[freddynator]

Du kan fortsette å hyle om den objektiviteten din til du blir sår i halsen. Den eksisterer rett og slett ikke når det kommer til kunst og kultur. Man kan heller ikke objektivt kritsisere musikk, da objektive oppfatniner av musikk (akkurat som film) ikke er annet enn en samstemmelse av flere subjektive oppfatninger.

Selvfølgelig finnes det objektivitet i kunst.

Snakker man f.eks. om musikk, så vil bandet Queen være objektivt bedre enn et band hvor trommisen slår urytmisk og tilfeldig på trommene, gitaristen slår på strengene uten noen grep og vokalisten raper i mikrofonen.

 

Det samme prinsippet kan man også overføre til filmmediet.

 

 

2: Jepp dette er kvaliteter. Men de er nå subjektive da

Så du mener at det er umulig å si hva som er godt og dårlig skuespill, gode og dårlige effekter, original og uoriginal historie, god og dårlig kameraføring også videre, fordi det er subjektivt. Eller misforstod jeg deg her?

 

Nei, det er ikke umulig å si. Men igjen, det er subjektivt. Hvis du går med på at disse tingene er subjektive så tror jeg vi er ganske enige

[blob saget]

Nei, det er ikke umulig å si. Men igjen, det er subjektivt. Hvis du går med på at disse tingene er subjektive så tror jeg vi er ganske enige

Nei, det er subjektivt om det appelerer til deg. Det er noe annet.

[Rampage]

Legg bort frekkheten din lilleguttt. Det at du begynner å hisse deg opp er et tegn på du hverken forstår eller evner å diskutere noe som helst som er basert på disse argumentasjonsteoretiske prinsipper.

Så skriver du videre: "Blablabla filmskapere blablabla". Filmskapere har forøvrig kun subjektive oppfatninger som alle oss andre.

Skulle jeg evetuelt like en film, er det min subjektive oppfatning av filmen som gjelder. Hva andre såkalte filmkjennere/filmskapere eller andre skulle ha av subjektive oppfatninger om filmer er for meg likegyldig. Forstår du det nå?

 

Hisser meg ikke opp, det er mer at jeg blir oppgitt av det som faktisk er direkte evneveike kommentarer. Jeg har diskutert og presentert mer eller nok sider ved filmmediet og produksjon som har objektive kriterier. Dog ble dette avfeid som "blablabla".

 

Og igjen gjentar du akkurat det samme. La meg sitere meg selv:

 

Du fortsetter å forvri det som blir sagt, at en film appellerer, at den er underholdende har ikke nødvendigvis noe å si for hvor objektivt god den er.

 

Hvorvidt du liker den eller ei, har ingenting med hvorvidt den er objektivt god. Som påpekt, haugevis av ganger før, en film kan være appellerende og underholdende, selv om den ikke er god. Et fantastisk eksempel er American Pie-filmene, de er underholdendende, men de fleste kan egentlig bare defineres som dårlige filmer. Det virker som du gjør ditt beste for å misforstå.

[HeHauken]

@freddynator: Jeg forsøker på nytt: Hvilke kriterier vurderer du filmer etter?

Endret 6. januar 2010 av HeHauken

[freddynator]

Legg bort frekkheten din lilleguttt. Det at du begynner å hisse deg opp er et tegn på du hverken forstår eller evner å diskutere noe som helst som er basert på disse argumentasjonsteoretiske prinsipper.

Så skriver du videre: "Blablabla filmskapere blablabla". Filmskapere har forøvrig kun subjektive oppfatninger som alle oss andre.

Skulle jeg evetuelt like en film, er det min subjektive oppfatning av filmen som gjelder. Hva andre såkalte filmkjennere/filmskapere eller andre skulle ha av subjektive oppfatninger om filmer er for meg likegyldig. Forstår du det nå?

 

Hisser meg ikke opp, det er mer at jeg blir oppgitt av det som faktisk er direkte evneveike kommentarer. Jeg har diskutert og presentert mer eller nok sider ved filmmediet og produksjon som har objektive kriterier. Dog ble dette avfeid som "blablabla".

 

Og igjen gjentar du akkurat det samme. La meg sitere meg selv:

 

Du fortsetter å forvri det som blir sagt, at en film appellerer, at den er underholdende har ikke nødvendigvis noe å si for hvor objektivt god den er.

 

Hvorvidt du liker den eller ei, har ingenting med hvorvidt den er objektivt god. Som påpekt, haugevis av ganger før, en film kan være appellerende og underholdende, selv om den ikke er god. Et fantastisk eksempel er American Pie-filmene, de er underholdendende, men de fleste kan egentlig bare defineres som dårlige filmer. Det virker som du gjør ditt beste for å misforstå.

 

Takk for et godt svar

Skjønner godt at du blir oppgitt da jeg vet at jeg pleier å diskutere "litt på kanten", skal skjerpe meg ovenfor deg heretter.

Men jeg må uansett falle tilbake på mine tidligere argumenterte prinsipper da jeg mener det blir totalt feil å diskutere filmer objektivt. En diskusjon rundt subjektive meninger er helt fint, men å presentere noe som "godt" eller "dårlig" mener jeg blir litt søkt. Føler det ofte er slik at "mainstreamfilmer" blir nedvudert kun fordi de er "mainstream". Dette er argumenter jeg ikke kan forholde meg til i en slik debatt.

[freddynator]

@freddynator: Jeg forsøker på nytt: Hvilke kriterier vurderer du filmer etter?

 

Ops, beklager, så ikke den.

 

Det første jeg gjør er å ta til meg hva slags sjanger en film er i.

 

For eksempel: Action: Transformers: I en slik film forventer jeg ikke dype dialoger eller god historie. Da vil jeg se gode spesialeffekter og mye bang. "Awesomeness" med andre ord.

 

For eksempel: Drama: Into the Wild: Her forventer jeg derimot gode dialoger og god histore. Her vil ikke spesialeffekter ha noe å si.

 

Håper du skjønner hvor jeg vil med dette

[blob saget]

Takk for et godt svar

Skjønner godt at du blir oppgitt da jeg vet at jeg pleier å diskutere "litt på kanten", skal skjerpe meg ovenfor deg heretter.

Men jeg må uansett falle tilbake på mine tidligere argumenterte prinsipper da jeg mener det blir totalt feil å diskutere filmer objektivt. En diskusjon rundt subjektive meninger er helt fint, men å presentere noe som "godt" eller "dårlig" mener jeg blir litt søkt. Føler det ofte er slik at "mainstreamfilmer" blir nedvudert kun fordi de er "mainstream". Dette er argumenter jeg ikke kan forholde meg til i en slik debatt.

Nei, de blir ikke nedvurdert fordi de er mainstream. Det er da utrolig mange gode mainstreamfilmer. Men jeg må bare si at jeg ser meg lei på at så mange dårlige filmer får så mye oppmerksomhet, mens mye fantastisk bra blir oversett. Men igjen, det er bare slik markedet er. Det er der jeg tror at filminteresserte får så mye av kritikken sin mot mainstreamen fra.

 

Men som jeg akkurat sa, men ble oversett. Det er da en grunn til at enkelte filmer blir så godt likt, uten at det har noe med penger å gjøre? Hvorfor noen regissører regnes som tidenes største? Det kommer av hva folk mener basert på objektive kvaliteter.

 

Uten objektiv fakta rundt et emne (i dette tilfellet film), vil det heller ikke bli noe diskusjon. Man kan ikke bare diskutere "jeg synes det, og du synes det, fordi jeg liker det og du liker det". Man må jo basere argumentene sine på noe objektivt.

Endret 6. januar 2010 av Levaiathan

[Crinderman]

Problemet er at jeg ikke skjønner hva Samurai gjør på top250, samme om den er en klassiker eller hva den er. Og jeg kan fortsatt ikke forstå hva som gjør den filmen så bra i dag, og det virker som det ikke er så mange av dem som liker den heller som kan. Eneste må være at det var en revolusjon i 1954, samme som matrix var i 1999.

 

@Lord, hvorfor er Revenge of the fallen en så forferdelig dårlig film, du skal slippe å måtte sammenligne den med noen.

Jeg sier ikke det er en fantastisk film, men jeg skjønner ikke hvordan du kan si at det er den dårligste filmen du så i 2009? Så forklar gjerne

 

Nå tror jeg vi har hørt nok fra deg, iallefåll hvis du bare skal si det samme om og om igjen samtidig som du tror at alle har den samme smaken som deg. Blir bare irriterende. Seven Samurai er på listen fordi de fleste som har stemt på den elsket den, at du ikke forstår det er greit nok, det er mye jeg ikke forstår. Slik som hvordan E.T., King Kong(33), Brick, Crash(04), Aliens, The Great Dictator, Transformers og mange andre er gode filmer? Av og til så klager jeg litt selvfølgelig og prøver å få noen til å argumentere for/mot, men nå har jo folk gjort det. Hvis du fortsatt ikke forstår noe les anmeldelsene på IMDb.

 

Og for å gjøre det helt klart, Seven Samurai er rå, jeg er 19 år og så den første gangen for 2 år siden(ergo det er ikke Nostalgi). Jeg klarer ikke å se hvordan denne ikke holder opp i dag.

 

Over til Transformers 2, her er noen tanker jeg skrev på IMDb:

 

My god this was boring. I can't believe I got "forced" into watching this *beep*. The first one was OK but by the end of this one I was almost asleep.

 

Lets start with the basics. The characters were mostly empty as hell and uber-cliché. The humor? I'm not even sure retarded monkeys will laugh at some of these jokes. I'm not a Michael Bay hater, in fact I like most of his films but this one was an extreme step down.

 

The only light spots were the always amazing John Torturro and a comic relief old-timer robot. Oh and the special effects were great of course, I have to give it points for that. But the action was so over done. If you get excited by explosions and gunfire this could be the film for you but there was so much of it that it became extremely tiring.

 

My advice is to do what I did for multiple months. Stay the hell away from it. If you see a copy scream, run and hide. This can't possibly be worth 2 and a half hour of anyone's life. This is a bad movie. 3/10.

 

[Crinderman]

Shichinin no samurai er objektivt god, betyr ikke nødvendigvis at du liker den. Det er derfor den er en klassiker. For de av oss som har vært borti litt faktisk produksjon og teori så er det mange kriterier som definerer hva som er bra og dårlig kameraføring, historiefortelling med mer. Det utgjør totalt om en film er objektivt bra eller dårlig, ikke hvilken appell den har.

 

Er veldig uenig i dette. Er noe sant i det selvfølgelig, men jeg vil nå hevde at det meste er subjektivt, selv når det gjelder kameraføring og de fleste andre tekniske aspekter og jeg tror virkelig ikke at SS er en klassiker bare fordi den fyller noen objektive kriterier, for meg er dette en fornærmelse mot filmen.

[b00n]

Ratio på imdb over 6 er watchable.. over 7 greit nok, over 8 Bra film Done deal.

[Lord Britishface]

Ratio på imdb over 6 er watchable.. over 7 greit nok, over 8 Bra film Done deal.

Du mener oppriktig at det bare finnes 229 bra filmer?

Endret 6. januar 2010 av Lord Britishface

[b00n]

Hard man to please!

[Crinderman]

Uten objektiv fakta rundt et emne (i dette tilfellet film), vil det heller ikke bli noe diskusjon. Man kan ikke bare diskutere "jeg synes det, og du synes det, fordi jeg liker det og du liker det". Man må jo basere argumentene sine på noe objektivt.

 

Helt feil! Ja det er noen ting man kan si objekivt som at hovedpersonen har på seg en hatt, eller at bilen er rød, eller at kameraet ble tintet til høyre eller at den og den personen spiller i den.

 

Man kan jo også si objektivt at en skuespiller bruker det samme ansiktsuttrykket i alle situasjoner, at den samme sangen ble brukt gjennom hele filmen, at noe var nyskapende, at kameraet ristet i den og den scenen, at et spørsmål ikke fikk svar, osv. Men dette sier jo ikke noe om kvalitet. At skuespilleren bare bruker det samme ansiktsuttrykket kan jo vise at han/hun ikke bryr seg om hva som skjer rundt dem. At den samme sangen blir brukt om og om igjen kan bli sett på som en gimmick, eller hvis du liker sangen, bare herlig. At kameraet ristet kan bli sett på som at det som skjer på skjermen blir mer virkelig, en effekt for at noe skjer, irriterende nonsens som ødelegger filmen. At noe er nyskapende betyr heller ikke at noe var bra, hvis noen lagde en hel film hvor meningen var at den skulle være ute av sync betyr ikke det at den er bra og hva med de som lager 90min filmer med kun en svart, gul,blå, osv. flate.

 

Man kan si ting objektivt, men det er hvordan du mener dette fungerer som gjør filmen bra for deg.

[Zeph]

Ratio på imdb over 6 er watchable.. over 7 greit nok, over 8 Bra film Done deal.

Heldig du då som har ein smak som passer IMDB-rangeringen 100%.

 

Eg brukar alltid IMDB til å undersøke ratingen på ein film. Ikkje fordi eg følger den slavisk og kun ser høgt rangerte filmar, men fordi erfaring tilseier at jo høgare den er rangert, jo større er sjansen for at eg vil like den.

Det beste med 250-lista er at eg finn gode filmar, filmar som er fullstendig ukjent og som eg aldri ville kjøpt ellers. Mange av dei er gamle filmar, gjerne frå Asia, som Shichinin no samurai.

 

Clerks fant eg på lista. Den hadde eit latterlig lite budsjett, er filma i svart-kvitt og har ikkje ein einaste spesialeffekt. Eg hadde neppe kjøpt filmen for 6-7 år tilbake. Sidan den gong har filminteressa mi blitt større, og evnen til å sjå objektivitet i ein film blitt betre. Clerks er ein av mine favorittkomediar.

 

Det er ikkje tvil om at jo meir film du ser, jo betre er du til å vurdere kvalitetene. Eg har kameratar som kun ser nye filmar. Eg klarer i blant å få dei med til å sjå noko anna enn det som står på VG-lista. Har endå til gode at dei mislikte filmen.

 

Ikkje sjå gamle filmar kun for å sjå gamle filmar. Ein må innsjå at det finnes filmar i svart-kvitt frå 50-talet som faktisk kan være like underhaldande som The Dark Knight eller Return of The King. Ikkje på same område, dei kan sjølvsagt ikkje måle seg med dagens spesialeffekter, bilete- og lydkvalitet og andre tekniske finesser. Godt skodespel, interessante karakterer, ein gjennomtenkt historie. Det er desverre lett å maskere ein film med dårleg historie, dialog og karakterer med spesialeffektar og action. Der er Revenge of The Fallen eit strålande eksempel. Ingen kan påstå at den filmen har god dialog, skodespelarar eller historie. I så fall har den personen sett for lite film.

 

På eldre filmar, utan effektar, må nokre av desse kriteriene være til stade for at det skal være ein god film. Å kunne setje pris på alle detaljane i ein film kan være både godt og vondt. Godt fordi du kan sjå Shichinin no samurai og storkose deg, vondt fordi du ser det elendige skodespelet i Revenge of The Fallen. For min del er eg veldig glad for at eg prøvde meg på filmar ein normalt kun ser i kretsar med filminteresserte. Det har åpna for eit hav av filmar eg ellers ikkje ville sett. Eg kan framleis sjå Avatar og sitje igjen med ein god opplevelse der. Det eine utelukker ikkje det andre. Det finnes sjølvsagt mykje elendig film frå før 60-talet og.

 

At det finnes objektivitet i filmvurdering er det ikkje tvil om. Det utelukkar ikkje subjektivitet, men om nokon påstår at skodespelarprestasjonane i The Shawshank Redemption ikkje er betre enn i Revenge of The Fallen så tar vedkomande feil.

Endret 6. januar 2010 av Zeph