Hva gjenspeiler ratioen på IMDB?

[freddynator]

Så tilbake til topic, når man ser gjennom IMDB(er vel den største film siden på nettet?) sin top250 og da kommer over slike filmer som Samurai så tviler jeg at det er mannen i gata som fikk den fram, men heller en som har en form for sett seg lei på nye filmer eller en nostalgiker.

Som det er sagt et tosifra antall ganger i denne tråden så er det først og fremst filminteresserte som har stemt frem filmer på IMDb, da det er disse folka som er aktive brukere der. Ja, det er mulig at average-joe ikke vil være enig i denne listen, med en del unntak da selvfølgelig.

Ser man heller på en All time box-office top-liste vil dette kanskje samsvare bedre med "smaken" til en vanlig filmtitter.

 

Men slutter man i stedet å bare se mainstream-filmene eller bare de nye filmene som går på kino, vil man som oftest etter hvert utvikle smaken, utvide horisonten og bli mer åpen for det meste av det som er. Man får et litt annet syn på film, finner andre typer kvaliteter, osv.

 

Så jeg vil heller si at IMDb kan brukes som et verktøy for de fleste til å utvikle filmsmaken, og det er veldig lite sannynlig at en person vil like alle filmene som finnes på topplista.

 

Ser du raskt trekker et skille mellom "average-joe" og de som "har peiling på film". Hvorfor argumenter du på disse prinsipper når film som så mye annet kun går på subjektiv oppfatning? Herunder insinuerer du også at "mainstreamfilmene" ikke har en ønsket kvalitet som skal til for å være gode filmer. Hva slags kvaliteter er det så som avgjør hvorvidt en film er "god" eller ikke?

[freddynator]

For en ungdom, så er filmen en frisk pust med eksplosjoner og babes.

 

For en som har sett hundrevis av filmer før, er ikke det sikkert det er det han er ute etter.

Jo mer du driver med noe, jo bedre blir du i det. Jo mer du ser film, jo mer forstår du meningen bak filmen og hva den prøver å vise. ELler ikke vise.

 

Jasså! Hva er de vi prøver å lage morsomme poenger utav her?

Argumenterer du virkelig for at man kan bli bedre i å se film? Når ble så filmtitting en sport?

[freddynator]

Det er utrolig irriterende at du bare kaller filmen for "Samurai", everlong

 

Tror bare du må akseptere at det finnes folk som har peiling på film og kan peke ut kvaliteter ved filmene de ser. Top250-listen er en indikator på hva filmkjennere anser som gode filmer, det beste du kan gjøre er å se på det som en inspirasjon

 

Her ser vi et eksempel på en debattant som argumenterer for at subjektive oppfatninger ikke skal eksistere.

Det er ingen som har peiling på film i den forstand at man kan peke ut filmer som er objektivt dårlige eller gode. Det finnes kun subjektivt gode og dårlige filmer.

Ser også at du trekker fram ordet filmkjenner. Hva er det? En som har sett mange filmer? En filmgud?

Jeg har sett mange filmer, vil jeg da falle inn under ditt oppkonstruerte argument "filmkjenner"?

[Rampage]

Det er utrolig irriterende at du bare kaller filmen for "Samurai", everlong

 

Tror bare du må akseptere at det finnes folk som har peiling på film og kan peke ut kvaliteter ved filmene de ser. Top250-listen er en indikator på hva filmkjennere anser som gode filmer, det beste du kan gjøre er å se på det som en inspirasjon

 

Her ser vi et eksempel på en debattant som argumenterer for at subjektive oppfatninger ikke skal eksistere.

Det er ingen som har peiling på film i den forstand at man kan peke ut filmer som er objektivt dårlige eller gode. Det finnes kun subjektivt gode og dårlige filmer.

Ser også at du trekker fram ordet filmkjenner. Hva er det? En som har sett mange filmer? En filmgud?

Jeg har sett mange filmer, vil jeg da falle inn under ditt oppkonstruerte argument "filmkjenner"?

 

Feil, det er objektivt gode og dårlige filmer, alt fra kameraføring til skuespill. Han mener ikke at det ikke finnes subjektive oppfatninger, men at de som har sett flere filmer har et større grunnlag for å vise til hva som er bra og hva som er dårlig, som ikke nødvendigvis betyr hvor underholdende filmene er. IMDB er en lett blanding av kvalitet og underholdningsfaktor.

[blob saget]

Ser du raskt trekker et skille mellom "average-joe" og de som "har peiling på film". Hvorfor argumenter du på disse prinsipper når film som så mye annet kun går på subjektiv oppfatning? Herunder insinuerer du også at "mainstreamfilmene" ikke har en ønsket kvalitet som skal til for å være gode filmer. Hva slags kvaliteter er det så som avgjør hvorvidt en film er "god" eller ikke?

Jeg trekker et skille mellom vanlige filmtittere som bare ser film for moroskyld, og de som er interessert i film (filmfakta, filmteori, historie, analyse, osv, men som selvfølgelig koser seg med film samtidig).

 

Jeg siterer meg selv her fra tidligere i tråden:

 

IMDb er jo en side for de som er filminteresserte, men kan jo også brukes hvis man leter etter generell fakta om filmen.

Det finnes mange andre slike lister, og mange av disse listene inneholder helt andre filmer enn IMDb top 250.

 

Når det blir nevnt her i denne tråden at en person får kritikk fordi han ikke liker en film som er annerkjent blant filminteresserte, så gjelder det som oftest hvis personen ikke har ordentlige argumenter i anmeldelsen sin.

Å hele tida nevne "smaken er som baken" blir til tider latterlig. Som det meste annen kultur finnes det også i film en viss objektivitet. En film kan ha bra skuespill, original historie, en bra visuell stil, god kameraføring, gode effekter, dype karakterer, osv. Dette er gode kvaliteter man ofte ikke kan si noe mot, men det er noe helt annet å enkelt si "Jeg likte det ikke så godt, det appelerte ikke til meg fordi...".

Har man ikke argumenter, bør man tåle å få kritikk på den måten.

 

Noen filmer har dårlige kvaliteter, andre har gode.

 

Som du ser, så mener jeg at det finnes objektivitet blant filmer også, om man liker det er opp til deg selv å avgjøre. Har også skrevet opp de kvalitetene jeg mener er avgjørende for om filmen er god.

 

Det finnes massevis av mainstreamfilmer som er fantastiske, men det er også synd at filmer som mange filminteresserte liker ikke får noe fokus. Men sånn er markedet. Er det mye penger i produktet får det oppmerksomhet uansett om det er rævmøkk eller et mesterverk.

Endret 5. januar 2010 av Levaiathan

[Lord Britishface]

Ser du raskt trekker et skille mellom "average-joe" og de som "har peiling på film". Hvorfor argumenter du på disse prinsipper når film som så mye annet kun går på subjektiv oppfatning?

Jo mer erfaring man har med et medium jo bedre blir grunnlaget for å kritisere det. Akkurat som at en vinkjenner er flinkere til å oppfatte smaker, nyanser og urenheter i vin enn en forfyllet syttenåring fostrer opp på hjemmebrent er det, er filminteresserte flinkere til å gjenkjenne god film når de ser det enn noen som ser på Epic Movie som høyverdig kunst.

 

Jasså! Hva er de vi prøver å lage morsomme poenger utav her?

Argumenterer du virkelig for at man kan bli bedre i å se film? Når ble så filmtitting en sport?

Nei, han argumenterer for at man kan utvikle smaken sin. Da jeg var liten kunne jeg ikke fordra røkt laks, Dijon-sennep eller, i litt eldre alder, øl. Nå synes jeg derimot det smaker utsøkt. Det betyr ikke at jeg tok feil tidligere, bare at smakssansen min har utviklet seg. Dette samme er sant for film, musikk, litteratur og sikkert mange andre former for kunst.

[MforMats]

Det er utrolig irriterende at du bare kaller filmen for "Samurai", everlong

 

Tror bare du må akseptere at det finnes folk som har peiling på film og kan peke ut kvaliteter ved filmene de ser. Top250-listen er en indikator på hva filmkjennere anser som gode filmer, det beste du kan gjøre er å se på det som en inspirasjon

 

Her ser vi et eksempel på en debattant som argumenterer for at subjektive oppfatninger ikke skal eksistere.

Det er ingen som har peiling på film i den forstand at man kan peke ut filmer som er objektivt dårlige eller gode. Det finnes kun subjektivt gode og dårlige filmer.

Ser også at du trekker fram ordet filmkjenner. Hva er det? En som har sett mange filmer? En filmgud?

Jeg har sett mange filmer, vil jeg da falle inn under ditt oppkonstruerte argument "filmkjenner"?

 

Feil, det er objektivt gode og dårlige filmer, alt fra kameraføring til skuespill. Han mener ikke at det ikke finnes subjektive oppfatninger, men at de som har sett flere filmer har et større grunnlag for å vise til hva som er bra og hva som er dårlig, som ikke nødvendigvis betyr hvor underholdende filmene er. IMDB er en lett blanding av kvalitet og underholdningsfaktor.

 

Nettopp.

 

Man kan se både objektivt og subjektivt på filmer. Hadde man bare kunne sett subjektivt på filmer hadde det ikke vært mulig å lage noen slags lister overhodet (ikke som kunne finnes globalt interessante ihvertfall).

 

Du blir ikke automatisk filmkjenner av å se en hel bråte med filmer, en må selvfølgelig også interessere seg i det.

[HeHauken]

Alle vet da at det er Montag, Paal Bang-Hansen, Astrid Kolbjørnsen og deres likesinnede som står for fasiten i forhold til den objektive sannhet når det gjelder film

[CypheroN]

Vi må for all del ikke glemme Jon Selås.

[HeHauken]

Vi må for all del ikke glemme Jon Selås.

Neh, de tre andre kan skrive.

 

OT: Synes debatten har sklidd veldig ut. Det ender nok en gang i en diskusjon om "filmkjennere" Vs. "den populistiske delen av filmseerne". Kudos til trådstarter for å lage en meningsløs debatt. Julenissen oppsummerte det greit, dog noe på kanten, øverst på siden.

 

Jeg venter enda på ett eneste argument for påstandene som har blitt sagt om Shichinin no samurai. Hvorfor var den så kjedelig?

Endret 5. januar 2010 av HeHauken

[CypheroN]

Vi må for all del ikke glemme Jon Selås.

Neh, de tre andre kan skrive.

Jeg mente det ikke.

[freddynator]

Det er utrolig irriterende at du bare kaller filmen for "Samurai", everlong

 

Tror bare du må akseptere at det finnes folk som har peiling på film og kan peke ut kvaliteter ved filmene de ser. Top250-listen er en indikator på hva filmkjennere anser som gode filmer, det beste du kan gjøre er å se på det som en inspirasjon

 

Her ser vi et eksempel på en debattant som argumenterer for at subjektive oppfatninger ikke skal eksistere.

Det er ingen som har peiling på film i den forstand at man kan peke ut filmer som er objektivt dårlige eller gode. Det finnes kun subjektivt gode og dårlige filmer.

Ser også at du trekker fram ordet filmkjenner. Hva er det? En som har sett mange filmer? En filmgud?

Jeg har sett mange filmer, vil jeg da falle inn under ditt oppkonstruerte argument "filmkjenner"?

 

Feil, det er objektivt gode og dårlige filmer, alt fra kameraføring til skuespill. Han mener ikke at det ikke finnes subjektive oppfatninger, men at de som har sett flere filmer har et større grunnlag for å vise til hva som er bra og hva som er dårlig, som ikke nødvendigvis betyr hvor underholdende filmene er. IMDB er en lett blanding av kvalitet og underholdningsfaktor.

 

Jasså, kan så Rampage under disse argumentene peke på en film som er objektivt god?

Hvis ikke, så anser jeg resten av dine argumenter som uholdbare i denne debatt!

Endret 5. januar 2010 av freddynator

[Rampage]

Shichinin no samurai er objektivt god, betyr ikke nødvendigvis at du liker den. Det er derfor den er en klassiker. For de av oss som har vært borti litt faktisk produksjon og teori så er det mange kriterier som definerer hva som er bra og dårlig kameraføring, historiefortelling med mer. Det utgjør totalt om en film er objektivt bra eller dårlig, ikke hvilken appell den har.

[freddynator]

Ser du raskt trekker et skille mellom "average-joe" og de som "har peiling på film". Hvorfor argumenter du på disse prinsipper når film som så mye annet kun går på subjektiv oppfatning? Herunder insinuerer du også at "mainstreamfilmene" ikke har en ønsket kvalitet som skal til for å være gode filmer. Hva slags kvaliteter er det så som avgjør hvorvidt en film er "god" eller ikke?

Jeg trekker et skille mellom vanlige filmtittere som bare ser film for moroskyld, og de som er interessert i film (filmfakta, filmteori, historie, analyse, osv, men som selvfølgelig koser seg med film samtidig).

 

Jeg siterer meg selv her fra tidligere i tråden:

 

IMDb er jo en side for de som er filminteresserte, men kan jo også brukes hvis man leter etter generell fakta om filmen.

Det finnes mange andre slike lister, og mange av disse listene inneholder helt andre filmer enn IMDb top 250.

 

Når det blir nevnt her i denne tråden at en person får kritikk fordi han ikke liker en film som er annerkjent blant filminteresserte, så gjelder det som oftest hvis personen ikke har ordentlige argumenter i anmeldelsen sin.

Å hele tida nevne "smaken er som baken" blir til tider latterlig. Som det meste annen kultur finnes det også i film en viss objektivitet. En film kan ha bra skuespill, original historie, en bra visuell stil, god kameraføring, gode effekter, dype karakterer, osv. Dette er gode kvaliteter man ofte ikke kan si noe mot, men det er noe helt annet å enkelt si "Jeg likte det ikke så godt, det appelerte ikke til meg fordi...".

Har man ikke argumenter, bør man tåle å få kritikk på den måten.

 

Noen filmer har dårlige kvaliteter, andre har gode.

 

Som du ser, så mener jeg at det finnes objektivitet blant filmer også, om man liker det er opp til deg selv å avgjøre. Har også skrevet opp de kvalitetene jeg mener er avgjørende for om filmen er god.

 

Det finnes massevis av mainstreamfilmer som er fantastiske, men det er også synd at filmer som mange filminteresserte ikke får noe fokus. Men sånn er markedet. Er det mye penger i produktet får det oppmerksomhet uansett om det er rævmøkk eller et mesterverk.

 

Jasså, så en som kun velger å kose seg med en film har altså ikke rett (ifølge deg selv) til å vurdere en film?

Din henvisning til et tidligere innlegg er et forsøk fra deg på å unngå å svare på spørsmål. Jeg spurte: Hva er gode kvaliteter? Det du ramser opp er intet annet enn subjektive oppfatninger. Orginale historier er under mitt syn intet som trengs for at jeg fortrekker en film. Derfor faller dine argumenter her sammen som et korthus. Du skriver videre at de kvalitetene du ramset opp er noe som gjøre at en film er god i dine øyne. Javel, men da er igjen dette subjektive oppfatninger som alt annet.

Det siste avsnittet av innlegget ditt svarer jeg ikke på, da det i beste fall kan karakteriseres som anti-kapitalistisk substansløs svada.

[Rampage]

Anti-kapitalistisk substansløs svada? Haha, så evneveikt. Det at noe får oppmerksomhet er ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel. De som står best til å vurdere objektive kvaliteten på filmer er faktisk filmskapere, de som står bak filmer, de som har innsikt i prosessen, de som kan vurdere hvorvidt bilde faller naturlig, hvorvidt overganger er hensiktsmessige, hvor mange sekunder et klipp bør være på, hvorvidt historier har en naturlig/rasjonell progresjon. Om klipp er sammenhengende og hvorfor de er sammenhengende. Hvilke vinkler som brukes, hvorfor de brukes. Det er altfor mye smått til å skulle forklare det.

 

Du fortsetter å forvri det som blir sagt, at en film appellerer, at den er underholdende har ikke nødvendigvis noe å si for hvor objektivt god den er. Det er ikke at man ikke "har rett til å vurdere en film", det er bare at man har et langt dårligere utgangspunkt for å diskutere film og for å komme med kommentarer om at "den er dårlig fordi den er gammel".

[freddynator]

Ser du raskt trekker et skille mellom "average-joe" og de som "har peiling på film". Hvorfor argumenter du på disse prinsipper når film som så mye annet kun går på subjektiv oppfatning?

Jo mer erfaring man har med et medium jo bedre blir grunnlaget for å kritisere det. Akkurat som at en vinkjenner er flinkere til å oppfatte smaker, nyanser og urenheter i vin enn en forfyllet syttenåring fostrer opp på hjemmebrent er det, er filminteresserte flinkere til å gjenkjenne god film når de ser det enn noen som ser på Epic Movie som høyverdig kunst.

 

Jasså! Hva er de vi prøver å lage morsomme poenger utav her?

Argumenterer du virkelig for at man kan bli bedre i å se film? Når ble så filmtitting en sport?

Nei, han argumenterer for at man kan utvikle smaken sin. Da jeg var liten kunne jeg ikke fordra røkt laks, Dijon-sennep eller, i litt eldre alder, øl. Nå synes jeg derimot det smaker utsøkt. Det betyr ikke at jeg tok feil tidligere, bare at smakssansen min har utviklet seg. Dette samme er sant for film, musikk, litteratur og sikkert mange andre former for kunst.

 

Nei, man har ikke større grunnlag for å kritisere noe selv om man har hatt mye med det å gjøre. Skal man ikke kunne kristisere eldrepolitikk hvis man ikke er gammel? Skal man ikke kunne kritisere islamsk fundamentalisme hvis man ikke er muslim? Folk må da kunne mene hva de vil om film, eller har du opphøyet deg selv til en slags allvitende gud hvor du sitter inne med den eneste ultimate sannheten?

 

Nei, må du gi deg. Her kjører du på igjen med "det samme er sant for blabla". Nei, det blir ikke mer sant selv om du gjentar en løgn 1000 ganger. For en argumentasjon......

[Rampage]

Wow, for en håpløs retorikk. Ja, du har større grunnlag for å kritisere islamsk fundamentalisme hvis du har studert det. Ja, du har større grunnlag for å kritisere eldrepolitikk hvis du har studert det, eller i ditt eksempel. Faktisk er i målgruppen.

 

Hvorfor fortsetter du de tullete kommentarene? Folk får lov til å mene det de vil om film, men de må forvente å bli kritisert av de som har sett litt mer og har litt mer innsikt i film.

 

Du kritiserer en som sier at smaken kan utvikle seg, og at man ikke nødvendigvis har feil fordi man ikke likte noe for å hevde å være en allvitende gud? Du nevnte noe om løgn?

Endret 5. januar 2010 av Rampage

[Lord Britishface]

Nei, man har ikke større grunnlag for å kritisere noe selv om man har hatt mye med det å gjøre. Skal man ikke kunne kristisere eldrepolitikk hvis man ikke er gammel? Skal man ikke kunne kritisere islamsk fundamentalisme hvis man ikke er muslim? Folk må da kunne mene hva de vil om film, eller har du opphøyet deg selv til en slags allvitende gud hvor du sitter inne med den eneste ultimate sannheten?

Stråmannsargumentene kan du la ligge. Jeg skrev at erfaring gjør en bedre skikket til å uttale seg, ingenting mer. Det er er lang vei ifra det til å påstå at bare muslimer kan inneha kunnskap om islam.

Endret 5. januar 2010 av Lord Britishface

[freddynator]

Det er utrolig irriterende at du bare kaller filmen for "Samurai", everlong

 

Tror bare du må akseptere at det finnes folk som har peiling på film og kan peke ut kvaliteter ved filmene de ser. Top250-listen er en indikator på hva filmkjennere anser som gode filmer, det beste du kan gjøre er å se på det som en inspirasjon

 

Her ser vi et eksempel på en debattant som argumenterer for at subjektive oppfatninger ikke skal eksistere.

Det er ingen som har peiling på film i den forstand at man kan peke ut filmer som er objektivt dårlige eller gode. Det finnes kun subjektivt gode og dårlige filmer.

Ser også at du trekker fram ordet filmkjenner. Hva er det? En som har sett mange filmer? En filmgud?

Jeg har sett mange filmer, vil jeg da falle inn under ditt oppkonstruerte argument "filmkjenner"?

 

Feil, det er objektivt gode og dårlige filmer, alt fra kameraføring til skuespill. Han mener ikke at det ikke finnes subjektive oppfatninger, men at de som har sett flere filmer har et større grunnlag for å vise til hva som er bra og hva som er dårlig, som ikke nødvendigvis betyr hvor underholdende filmene er. IMDB er en lett blanding av kvalitet og underholdningsfaktor.

 

Nettopp.

 

Man kan se både objektivt og subjektivt på filmer. Hadde man bare kunne sett subjektivt på filmer hadde det ikke vært mulig å lage noen slags lister overhodet (ikke som kunne finnes globalt interessante ihvertfall).

 

Du blir ikke automatisk filmkjenner av å se en hel bråte med filmer, en må selvfølgelig også interessere seg i det.

 

Du kan fortsette å hyle om den objektiviteten din til du blir sår i halsen. Den eksisterer rett og slett ikke når det kommer til kunst og kultur. Man kan heller ikke objektivt kritsisere musikk, da objektive oppfatniner av musikk (akkurat som film) ikke er annet enn en samstemmelse av flere subjektive oppfatninger.

[HeHauken]

Jasså, så en som kun velger å kose seg med en film har altså ikke rett (ifølge deg selv) til å vurdere en film?

Din henvisning til et tidligere innlegg er et forsøk fra deg på å unngå å svare på spørsmål. Jeg spurte: Hva er gode kvaliteter? Det du ramser opp er intet annet enn subjektive oppfatninger. Orginale historier er under mitt syn intet som trengs for at jeg fortrekker en film. Derfor faller dine argumenter her sammen som et korthus. Du skriver videre at de kvalitetene du ramset opp er noe som gjøre at en film er god i dine øyne. Javel, men da er igjen dette subjektive oppfatninger som alt annet.

Det siste avsnittet av innlegget ditt svarer jeg ikke på, da det i beste fall kan karakteriseres som anti-kapitalistisk substansløs svada.

1. En som kun velger å kose seg med film? Alle koser seg da med film - har det blitt sagt noe annet?

2. Angående gode kvaliteter har det blitt listet opp flere ganger i denne tråden - og en skal være ganske sneversynt for å ikke få det med seg. At en velger å se vekk fra diverse kriterier eller la noen av kriteriene dominere får være ens egen sak - og det er her det subjektive kommer inn. At jeg f. eks verdsetter Så som i himmelen vil ikke derimot si at det objektivt sett er verdens beste film.

3. De kriteriene han lister opp er noen av kriteriene de fleste vurderer filmer etter.

 

 

Hvilke kriterier vurderer du filmer etter?

Endret 5. januar 2010 av HeHauken