Billigere spill i fremtiden?

[Beritaron]

Om EA mener dette er fremtiden, så håper jeg det forblir med kun EA (som ser ut til å eie nesten halve spillmarkedet uansett).

 

Hater små og hyppige tillegg, og har ikke vært særlig imponert over hva EA har klart å prestere uansett, så om dette kun vil gå utover EA sine kunder så kunne jeg ikke brydd meg mindre.

 

Spill kan vel ansees som dyrt, men med tanken på holdbarhet og underholdningsverdien så er det i mange tilfeller lite å betale 500,- mot f.eks en film til 99,- som kun varer i et par timer.

 

Tror nok spill kommer til å forbli på mellom 400,- til 600,- -beløpet (uten å ha tatt generell økning på priser i betraktning), og at løsninger som blir brukt under spillutvikling vil bli gjort enklere å utføre og dermed billigere i produksjon (slik det ofte er i de fleste marked), som i stor grad vil resultere i en jevnt over lik pris over tid på spill ... uten at jeg kjenner så mye til kostnadene under produksjon, og hvilke faktorer som har spilt inn her over tid som kan føre større forandringer i kostnadene. Hadde kanskje vært litt interessant å fått med noe av dette så oss lesere kan få en større forståelse over hva Jason DeLong mener med "spill kan ikke fortsette å bli dyrere å lage når forbrukerne blir mindre og mindre istand til å betale for seg".

 

 

Diverse tillegg på nett vil også i mange tilfeller bli et "must" for mange som spiller spill over Internett der hoster benytter seg av betalte tillegg som er krevende for å kunne spille over nett. Det kan også føre til spill fort kan bli mye dyrere enn i utgangspunktet om det skal bli en trend å gi ut halvferdige spill, med små og hyppige tillegg.

[Red Frostraven]

Fremtiden ER nå, og spill ER billigere nå enn før.

 

Spill har kostet 500 kroner siden 1995, inflasjonsjustert kostet spillene da rundt 1000 kroner stykke med dagens valuta.

Nåt tipper jeg grovt på prisutviklingen her...

[HappyHerb]

Her er en interessant artikkel fra et eksperiment Valve gjorde med å kutte prisen med 50% på Left 4 Dead via steam.

 

http://www.shacknews.com/onearticle.x/57308

http://games.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/20/0750203

 

"Valve co-founder Gabe Newell announced during a DICE keynote today that last weekend's half-price sale of Left 4 Dead resulted in a 3000% increase in sales of the game, posting overall sales that beat the title's original launch performance."

Endret 5. januar 2010 av HappyHerb

[IceDale]

" Spill vil koste mindre og tilby mindre innhold i første omgang, slik at spillere kan utvide med episodisk innhold eller tilleggspakker."

Hvilket betyr det motsatte av artikkeloverskriften: Spillene blir faktisk dyrere! Billig inngangsbillett, men ikke fullverdig spillopplevelse før man kjøper episoder/tillegg til mer enn prisen av det tradisjonelt ville kostet for et helt spill. Dette er kun fordel for casual-gamers som ikke runder spill, og elendige nyheter for folk som spiller ganske mye.

 

Jeg er enig i argumentet ditt om at dette er gode nyheter for casual gamers. Men hvor mange er harcore gamers? Jeg tror EA heller sikter mot dette markedet siden jeg tror dette er større en harcore markedet. Nintendo har jo forsaket det gamle kjernepublikummet sitt til fordel for casual spillerne, og er pr. i dag det jeg vil kalle vinneren i konsollkrigen. (Både på håndholdt og stasjonær)

 

Er enig i at dette kan føre til høyere pris siden 5x200 = 1000 i motsetning til 1x500 (for å ta priser og antall ut av lufta)

 

Personlig er det godt nytt for meg som har tatt skrittet over i casual gamerens rekker...sukk..

[Nimrad]

Spill blir ikke dyrere. De har jo kostet ca det samme (og mer) i antall kroner, og kronen blir jo mindre og mindre verdt ettersom tida går. Så det er bullshit! Husker godt når kameratene mine måtte spare opp 800 kroner for å få råd til et Nintendo 64 spill.

Når det gjelder regnestykker om at 5x200 er mer enn 1x500... Hva om det koster ca 200 å lage spillet rent fysisk? Da tjener de jo ikke en dritt på å selge det til 200... Går akkurat i null. Da er det bedre å selge 1000 ganger færre spill til 500 kr stykket... VÅKNE OPP!

[vikingkylling]

Jo billigere de selger ett spill, jo flere vil kjøpe det, men de tjener mindre på det. På den annen side kan de selge det svært dyrt og bare selge noen få eksemplarer, men de vil likevel tjene på det fordi fortjenesten er så høy. Det optimale er å finne et punk mellom pris og salg der de kan selge det så dyrt som overhodet mulig til så mange kunder som overhodet mulig. Det er hele prinsippet i markedsføring.

 

Det er nettopp derfor vi får så mange spill på multiplattform og for casual spillere. Greit, de gjør fansen forbannet og spillene blir dårligere fordi de ikke får utnyttet konsollene til det fulle, men til gjengjeld tjener de langt mer enn de ville ha gjort om de satset utelukkende på hardcore-fans på en enkelt konsoll.

 

Av samme grunn har jeg mer eller mindre sluttet å spille på PC, xboks og Wii. Noen bra spill er det jo, men jeg holder meg til DS. Den lille (hihi) detaljen med to skjermer, mikrofon og trykkfølsom skjerm gjør at svært få spill overføres fra DS til et annet system, så spillene som er laget for DS utnytter den svært often. Da får det heller være at spill som er laget for et annet system eller multiplattform og overføres til DS som regel stinker.

[Gjest Slettet+513]

Er det for dyrt så vil jo de fleste bare laste det ned i sin protest mot prisene. Da tjener de ingenting.

Det er kundene som gir dem penger så om kundene ikke kommer går de konk. Hvem har makta?

 

Edit: Gjennomsnittet av spillere i vesten har ikke råd til 600 kroner per spill. Kanskje fordi de er unge og ikke får så mye lommepenger heller. Det finnes jo også bedre ting å bruke pengene på. Så det blir jo ofte kun ett eller to spill i året.

 

Hvorfor tjener feks en billig matbutikk mer enn en dyr matbutikk? Jo de tjener mindre per salg men har ti ganger flere kunder og da får man likevel en større omsetning en de som solgte dyr mat.

Endret 5. januar 2010 av Slettet+513

[TMB]

Er det for dyrt så vil jo de fleste bare laste det ned i sin protest mot prisene. Da tjener de ingenting.

 

Det er kundene som gir dem penger så om kundene ikke kommer går de konk. Hvem har makta?

Er jo nettopp derfor alt her i verden er så dyrt, fordi det alltid er noen som kjøper det uansett pris, desverre.

[AshtraY]

Er det for dyrt så vil jo de fleste bare laste det ned i sin protest mot prisene. Da tjener de ingenting.

 

Det er kundene som gir dem penger så om kundene ikke kommer går de konk. Hvem har makta?

Er jo nettopp derfor alt her i verden er så dyrt, fordi det alltid er noen som kjøper det uansett pris, desSverre.

 

Eg er student og har ei ekstra inntekt på 25-30.000kr gjennom deltidsjobb årleg(sommarjobb). Eg er bortebuar og har lån og stipend. Eg reknar med at eg brukar cirka 3500 kroner på spel per år.

 

Alle har råd til dataspel, kjem kun an på prioritering. Dataspel har aldri vore billegare enn no. Dog er eg samd i at somme digitale nettprisar må nedjusterast eit hakk eller to, trass gode tilbod, som no i jula(romjulssal på steam)

 

Uansett, STØTT spelutviklerane! Dei fleste store selskap har allereie entan gått konkurs eller gått over til å produsere spel på konsollplattforma. Dette er ikkje ei heldig utvikling. Personleg skulle eg ønskt ingen dataspel vart piratkopiert, slik vi slepp dårlege portar og færre stortitlar designa for PC.

 

 

Anbefalar alle å lese denne :

http://www.tweakguides.com/Piracy_1.html

Endret 6. januar 2010 av AshtraY

[AshtraY]

La meg sitere eit lite utdrag frå artikkelen:

 

 

n fact piracy of Portal is an interesting case to examine. A quick search on Mininova currently reveals around 30 active torrents for The Orange Box, a game package released in November 2007 of which Portal was a part. For those who don't know, The Orange Box is famous for being one of the best gaming deals of 2007/2008 - five major games in one package (Half Life 2, HL2: Episode 1, HL2: Episode 2, Team Fortress 2, Portal) all for the price of a standard game, distributed via Steam with no intrusive DRM, and receiving nothing but praise from reviewers and gamers alike. Yet here are people who not only pirated this game, but are also requesting support for it.

 

I've saved an excellent example for last. As an indication that not only is the scale of piracy generally high across all types of games, but more importantly, that it seems to have little to do with DRM, big greedy game companies, or the high price of games, let's take a look at a game called World of Goo, recently released by a small independent developer called 2D Boy consisting of a team of 3 people. It's available as a digital download, selling for less than $20 on Steam, it has no intrusive DRM, and it's received nothing but praise, reflected in a Metacritic Score of 90%/95%. This should be precisely the recipe for preventing piracy according to some, but unfortunately the truth is less convenient: the developer of the game has stated that World of Goo has an approximate piracy rate of 90%. Regardless of the precise level of piracy, the key point to consider is that World of Goo addresses every single item on the checklist of excuses which people usually present for pirating games - yet it is still being pirated quite heavily.

[Nimrad]

Hvorfor tjener feks en billig matbutikk mer enn en dyr matbutikk? Jo de tjener mindre per salg men har ti ganger flere kunder og da får man likevel en større omsetning en de som solgte dyr mat.

De gjør ikke det. Den butikkjeden (hvertfall her i Rogaland) som har høyest fortjeneste i forhold til hvor mange butikker de har er Helgø. Og de er de dyreste du finner.

[AshtraY]

Hvorfor tjener feks en billig matbutikk mer enn en dyr matbutikk? Jo de tjener mindre per salg men har ti ganger flere kunder og da får man likevel en større omsetning en de som solgte dyr mat.

De gjør ikke det. Den butikkjeden (hvertfall her i Rogaland) som har høyest fortjeneste i forhold til hvor mange butikker de har er Helgø. Og de er de dyreste du finner.

 

Ser f.eks kva som skjedde med LIDL. Sannsynlegvis den billegaste oppimot tilsvarande varer, men fekk ikkje fotfeste.

[RamGuy]

Hvorfor tjener feks en billig matbutikk mer enn en dyr matbutikk? Jo de tjener mindre per salg men har ti ganger flere kunder og da får man likevel en større omsetning en de som solgte dyr mat.

De gjør ikke det. Den butikkjeden (hvertfall her i Rogaland) som har høyest fortjeneste i forhold til hvor mange butikker de har er Helgø. Og de er de dyreste du finner.

 

Her er nok folk utrolig naive og ikke helt klarer å sette seg inn i hvordan ting egentlig fungerer, det å tro at det å senke prisene automatisk generer nok ekstra kunder til å veie opp for den tapte fortjenesten per salg er ren svada og ønsketenkning fra de som ønsker ting billigst mulig!

 

Hvor mange her inne er det egentlig som vet hvor høy fortjeneste det er per spill?

Dette varierer jo også veldig fra spill til spill, da noen har kostet langt mer å utvikle og tatt langt lengre tid å utvikle enn andre, selvsagt så skal lisensierte dritt spill som det knapt er brukt ett år eller noen ressurser på å utvikle kunne koste mindre enn store titler som er utviklet over en mye lengre periode hvor det har blitt investert langt større summer.

 

 

Første pri for å få budsjettet til å gå opp er jo at inntjeningen fra salg skal overstige utgiftene for utvikling og produsering, og her sier det seg selv at det varierer noe voldsomt fra tittel til tittel, fra utvikler til utvikler osv..

 

 

Det å blankt påstå at å halvere prisen på spill vil generere over dobbelt så mange kjøpere og ergo resultere i bedre fortjeneste blir rene spekulasjoner.

 

 

 

Om vi tar populære titler som Grand Theft Auto, Gran Turismo, Modern Warfare, diverse Blizzard spill osv så er jo dette spill som selger i bøtter og spann helt uavhengig om de koster fullpris (ca 499kr) eller om de koster 299kr, det blir neppe snakk om noen fordobling av antall solgte spill selv om prisene halveres, på andre titler så kan slike ting kanskje være mer reelt, men spill som ikke selger allverden blir gjerne fort satt ned i pris relativt fort uansett..

 

 

Man må finne en balansegang her, og det finner du ikke bare ved å tro at det å halvere prisen generer over dobbelt så mange solgte kopier, det er ren drømmetenking for de som ønsker spill til spottpris i fremtiden.

 

 

 

Men det er ingen som helst tvil om at digital distribusjon har en veldig stor og fin fremtidig og vil være med på å drastisk senke prisene rundt distribusjon som vil kunne bidra til at spillene blir billigere, uten at fortjenesten per solgte spill går ned for utgiverne, ergo blir det via slike kanaler realistisk med billigere spill.

 

 

 

 

 

Men hele denne pekepinnen om mindre innhold i spill liker jeg svært dårlig, virker som en halvdårlig unnskyldning for at spill skal være halvferdig og ha lite innhold ved release for så å bli melket med mer ekstra innhold etter hvert som tilslutt vil føre til en totalt høyere prislapp enn spillene har i dag?

 

Da vil jeg heller se en løsning hvor du kan betale for "deler" av et spill, for de av oss som er veldig usikre på diverse titler kan da betale en mindre sum for å teste de første delene av spillene, for så å betale ut resten av summen og få resten av innholdet tilgjengelig etter ønske, dette ville også være en fin løsning for de som faktisk sjeldent spiller igjennom spill å få muligheten til å betale for det innholdet de selv faktisk kommer til å benytte seg av og ikke mer enn det.

[theDurkan]

Når det gjelder regnestykker om at 5x200 er mer enn 1x500... Hva om det koster ca 200 å lage spillet rent fysisk?

Akkurat, legg merke til FYSISK. La oss si at ett spill koster 1,5 millioner å produsere. Dette er lønn til alle ansatte, royalties på musikk osv... Dette er uavhengig av hvor mange spill som trykkes opp. Du kan trykke opp en kopi og selge den for 2 mill og ha en halv mill i fortjeneste. Men for 250kr trenger du å selge 6000 eksemplarer ikke sant? Men hei, det koster kanskje 100kr å trykke opp manual, cover, shipping osv..., og sluttprisen blir da 350kr. Men så skal staten ha 25% blir det 437,5kr, og butikken skal vel ha 25% fortjeneste og da er vi oppe i 546,875kr til sluttbrukeren.

 

Hvis derimot utgiveren leverer produktet digital, kunne vi ha endt opp på 375kr pr. spill, inklusivt 25% fortjeneste til utgiveren og staten. Og 25% per er god fortjeneste for utgiver. Blir i underkant av en halv million kroner for kun 6000 solgte eksemplarer. For utgiver er det kun inntekter, produsenten sitter jo igjen med 250kr pr solgte over 6000 eksemplarer.

 

For prisene er jo gjerne stort sett like ved realese. GTA IV kostet meg 500kr på slippdagen, mens nhl 2k9 kostet det samme. Her kan jeg garantere deg at det er store forskjeller i utviklerkostnader og solgte eksemplarer, som får meg til å undres over hvorfor begge skal koste det samme.

 

Edit: Sjekk hvilket spill jeg fant på cdon.com http://cdon.no/spill/nhl_2k6-527682

 

Spillet er fire år gammelt, og fortsatt eksisterer det usolgte kopier. Det betyr bare at når utgiveren printet opp for mange eksemplarer, førte det til høyere priser for deg hvis du kjøpte spillet på utgivelsesdatoen fordi de måtte dekke opptrykkskostnader for hele opplaget. Kanskje de gikk i underskudd på dette spillet her, og det er utgifter som kanskje må dekkes med GTA-salget.

Endret 6. januar 2010 av Mixel

[Gjest Slettet+513]

Jeg for min del hadde hatt råd til dobbelt så mange spill om det var billigere.

 

Mener EA at billigere spill går ann så kan man jo ikke bestride det.

Det vet vel mer enn nok om hva de tjener og har av utgifter.

Endret 7. januar 2010 av Slettet+513

[Allt í lagi]

Mange selverklærte økonomieksperter i denne tråden. Håper de vet hva de snakker om, eventuelt er det jo bare å komme seg inn i spillbransjen og få endret på problemene.

[Beritaron]

Jeg for min del hadde hatt råd til dobbelt så mange spill om det var billigere.

 

Mener EA at billigere spill går ann så kan man jo ikke bestride det.

Det vet vel mer enn nok om hva de tjener og har av utgifter.

Det er et selskap som lever av å tjene penger, tror du virkelig de hadde gjort dette om de ikke hadde tjent mer på det?

 

Dette vil nok føre til at flere har råd til å kjøpe et større antall spill, så de vil få flere potensielle kunder. Ulempen er at de som da i utgangspunktet synes prisen for å få et komplett spill i dag må betale for tillegg for å få fullt utnytte av spillet i en mye større grad enn de gjør i dag.

 

For en del så kan nok dette ha sine fordeler, men mener selv at kvalitet går over kvantitet. Kjøper heller et veldig godt spill som er komplett, enn tre forsovidt gode, men mangelfulle spill som krever at jeg må kjøpe et hav av tillegg.

[The Avatar]

Det med å fokusere på episode baserte spel er for meg ein skummel veg å gå.

 

For det fyrste så er det skjeldan du veit kor mange episoder av spelet som kjem og dermed veit du heller ikkje kva sluttprisen blir.

 

Ein anna ting er at det må mildt sakt være kjedelig å kjøpe episode 1 av eit spel med lovnadar om dei neste episodane blir mykje betre før det heile ender opp i at spelprodusenten går konkurs eller legger prosjektet på is på udefinert tid.

Dei spela som vi til no har sett gå over fleire episodar har ofte hatt lang ventetid mellom kvar nye episode.

[Nimrad]

Jeg for min del hadde hatt råd til dobbelt så mange spill om det var billigere.

 

Mener EA at billigere spill går ann så kan man jo ikke bestride det.

Det vet vel mer enn nok om hva de tjener og har av utgifter.

Det sier jo seg selv at det ikke er bra for utviklerne om du hadde fått dobbelt så mange spill for samme pris. Uansett hvordan man snur og vender på det..

 

Jeg er med på det med digital distribusjon. Det kan senke kostnadene. Men dere må huske at det ikke er gratis å lansere noe på nettet heller. Man må ha servere oppe 24/7 osv osv.

[theDurkan]

Jeg for min del hadde hatt råd til dobbelt så mange spill om det var billigere.

 

Mener EA at billigere spill går ann så kan man jo ikke bestride det.

Det vet vel mer enn nok om hva de tjener og har av utgifter.

Det sier jo seg selv at det ikke er bra for utviklerne om du hadde fått dobbelt så mange spill for samme pris. Uansett hvordan man snur og vender på det..

 

Jeg er med på det med digital distribusjon. Det kan senke kostnadene. Men dere må huske at det ikke er gratis å lansere noe på nettet heller. Man må ha servere oppe 24/7 osv osv.

Ja, men Valve har klart det med Steam, og Microsoft har sånn ca klart det med Games on demand til Xbox. Jeg synes virkelig ikke at 299kr for ett spill er for mye. De er levende eksempler på at det fungerer i praksis og teori, så det trenger kanskje ikke nødvendigvis å koste så mye kontra fortjeneste.