Mer kapasitet for Blu-ray

[Gjest Slettet-qfohT7]

Ville økning i bildeoppdateringer hatt noenlunde samme resultat som den der "100Hz" teknologien enkelte tv'er har ? Den er noe av det værste og mest ubrukelige jeg har sett til film ihvertfall..

 

Til nettdistribusjon kan jeg bare si en ting. Jeg har selv fiber, og har lastet ned mange blu-ray filmer fra nettet. Men det er altfor tungvindt, og det tar for lang tid. Det er så mye merarbeid at jeg foretrekker å kjøpe plata og sette den i spilleren..

Dessuten er de fleste fiberlinjene ikke egnet for å streame 50GB+. Når jeg tenker meg om så klarer jeg ikke dette stødig på 100Mbit kablet nettverk hjemme engang.

 

Hvorfor må man streame for at det er aktuelt?

 

24 fps gjør bildet mer hakkete, det finens endel gode eksempler på nett, større framerate gjør at bildet flyter jevnere og hakker mindre. Det er noe av det samme som man oppnår med 100 Hz-teknologi, men siden det interpolerer er det mer utsatt for artifacting osv. I tillegg gir det neppe samme bedring i skarphet på bevegelige ting som høyere framerate har potensiale til å gi. noen liker denne hakkingen på film, andre ikke, i tillegg er det jo slik at man underbevisst forbinder hakkingen med film.

 

AtW

 

Da tilhører jeg nok til de som liker hakking. Har forsøkt å se noen filmer med "100Hz" selv om det sikkert ikke gir nøyaktig samme resultat da. Den bildeflyten gjør jo at alt ser ut som noe hjemmelagt makkverk.. men det er bare meg.

 

Tja hvorfor det skal streames ? Det er rett og slett for mye arbeid å skulle først hente ned en film, for så å måtte kopiere den over på en mediaboks siden lokalnettet er for treigt til å spille den av fra nettverket. Funker sikkert for en liten nisje, men ikke for å flytte filmer over på digital distribusjon. For ikke å snakke om at maskinen min er en smule svak for å spille av en blu-ray, ei heller riktig satt opp i stua.

Så jeg har en oppfatning av at dedikerte spillere og fysisk media fortsatt er veien å gå..

[efikkan]

Håper Blu-ray avgår med døden, jo før jo bedre. Plastikk er så 2000 Formatet er lite brukervennlig i forhold til mediasenter, dyrt, og gammeldags. JA til distribusjon over nett. Med stadig økende utbygging av fiber så kommer det nok "snart".

 

Den største fordelen med plastikk er vel priskonkurranse, noe det er for lite av per dags dato hvis man blir låst til distribusjonsplatformer som Steam, Xbox Live (Zune/Games on Demand), PSN (alle for spill).

 

Det er bare så mye diggere og ha coveret stående i hylla

 

Da er du en av de få. De fleste synest ikke det er serlig fint eller praktisk med 1200 cover i stua.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ville økning i bildeoppdateringer hatt noenlunde samme resultat som den der "100Hz" teknologien enkelte tv'er har ? Den er noe av det værste og mest ubrukelige jeg har sett til film ihvertfall..

 

Til nettdistribusjon kan jeg bare si en ting. Jeg har selv fiber, og har lastet ned mange blu-ray filmer fra nettet. Men det er altfor tungvindt, og det tar for lang tid. Det er så mye merarbeid at jeg foretrekker å kjøpe plata og sette den i spilleren..

Dessuten er de fleste fiberlinjene ikke egnet for å streame 50GB+. Når jeg tenker meg om så klarer jeg ikke dette stødig på 100Mbit kablet nettverk hjemme engang.

 

Hvorfor må man streame for at det er aktuelt?

 

24 fps gjør bildet mer hakkete, det finens endel gode eksempler på nett, større framerate gjør at bildet flyter jevnere og hakker mindre. Det er noe av det samme som man oppnår med 100 Hz-teknologi, men siden det interpolerer er det mer utsatt for artifacting osv. I tillegg gir det neppe samme bedring i skarphet på bevegelige ting som høyere framerate har potensiale til å gi. noen liker denne hakkingen på film, andre ikke, i tillegg er det jo slik at man underbevisst forbinder hakkingen med film.

 

AtW

 

Da tilhører jeg nok til de som liker hakking. Har forsøkt å se noen filmer med "100Hz" selv om det sikkert ikke gir nøyaktig samme resultat da. Den bildeflyten gjør jo at alt ser ut som noe hjemmelagt makkverk.. men det er bare meg.

 

Tja hvorfor det skal streames ? Det er rett og slett for mye arbeid å skulle først hente ned en film, for så å måtte kopiere den over på en mediaboks siden lokalnettet er for treigt til å spille den av fra nettverket. Funker sikkert for en liten nisje, men ikke for å flytte filmer over på digital distribusjon. For ikke å snakke om at maskinen min er en smule svak for å spille av en blu-ray, ei heller riktig satt opp i stua.

Så jeg har en oppfatning av at dedikerte spillere og fysisk media fortsatt er veien å gå..

Filmleie gjennom digital distribusjon er allerede tilgjengelig fra blant annet Get, og det er ingen form for filmleie som er enklere.

 

Når nettbutikkene blir bedre enn de er i dag, så vil det bli mye enklere å laste ned filmer ved å bruke TVen, og lagring på en filserver i huset. Lokalnettet er mer enn tilstrekkelig for å spille av alt av filmer, det har større båndbredde enn en Blu-ray-plate.

 

Det er også langt mer praktisk å bla gjennom filmsamlingen gjennom en medieboks, som f.eks. WD TV, enn å lete gjennom hyller med DVD-cover. I løpet av dette året vil vi nok se TVer med mer funksjonalitet og ordentlige mediebokser som er langt enklere og mer fleksible. Det bør ikke være tvil om at dette er veien å gå.

Endret 4. januar 2010 av efikkan

[Rudde]

Cover er awsome! Og backup er awsome! Har 8 TB med filmbackup ^^ Encoded ofc kan jo ikke ha det rått :-P

 

Om jeg skulle få mangel på fysisk plass kan jeg alltid selge de.

[ATWindsor]

Ville økning i bildeoppdateringer hatt noenlunde samme resultat som den der "100Hz" teknologien enkelte tv'er har ? Den er noe av det værste og mest ubrukelige jeg har sett til film ihvertfall..

 

Til nettdistribusjon kan jeg bare si en ting. Jeg har selv fiber, og har lastet ned mange blu-ray filmer fra nettet. Men det er altfor tungvindt, og det tar for lang tid. Det er så mye merarbeid at jeg foretrekker å kjøpe plata og sette den i spilleren..

Dessuten er de fleste fiberlinjene ikke egnet for å streame 50GB+. Når jeg tenker meg om så klarer jeg ikke dette stødig på 100Mbit kablet nettverk hjemme engang.

 

Hvorfor må man streame for at det er aktuelt?

 

24 fps gjør bildet mer hakkete, det finens endel gode eksempler på nett, større framerate gjør at bildet flyter jevnere og hakker mindre. Det er noe av det samme som man oppnår med 100 Hz-teknologi, men siden det interpolerer er det mer utsatt for artifacting osv. I tillegg gir det neppe samme bedring i skarphet på bevegelige ting som høyere framerate har potensiale til å gi. noen liker denne hakkingen på film, andre ikke, i tillegg er det jo slik at man underbevisst forbinder hakkingen med film.

 

AtW

 

Da tilhører jeg nok til de som liker hakking. Har forsøkt å se noen filmer med "100Hz" selv om det sikkert ikke gir nøyaktig samme resultat da. Den bildeflyten gjør jo at alt ser ut som noe hjemmelagt makkverk.. men det er bare meg.

 

Tja hvorfor det skal streames ? Det er rett og slett for mye arbeid å skulle først hente ned en film, for så å måtte kopiere den over på en mediaboks siden lokalnettet er for treigt til å spille den av fra nettverket. Funker sikkert for en liten nisje, men ikke for å flytte filmer over på digital distribusjon. For ikke å snakke om at maskinen min er en smule svak for å spille av en blu-ray, ei heller riktig satt opp i stua.

Så jeg har en oppfatning av at dedikerte spillere og fysisk media fortsatt er veien å gå..

 

Da er det nok en vanesak vil jeg tro, du forbinder hakkingen med kino, og flytende bilde med TV/dokumentar.

 

Om lasting over nett skal ta over så må det kommer dedikerte bokser til den slags, velg film, trykk last ned, alt går automatisk, og de er gjerne sterke nok til å spille av filmer. Er maskinen din for svak til bluray, så hjelper det ikke med plater, eller å streame det for den saks skyld.

 

AtW

[RamGuy]

Nå er vell saken den at siden kilden (filmen / opptaksutstyret) er 24 bilder i sekundet, så klarer ikke akkurat et 100Hz panel å gjøre underverker?

Vi har jo den gode gamle reglen at ting ikke kan bli bedre enn utgangspunktet og når filmen er filmet med 24 bilder i sekundet så vil ikke 100Hz skape massive forbedringer, akkurat slik som Creative Crystalizer ikke klarer å gjøre dine MP3@128 like gode som om du ripper musikk lossless.

 

Hadde filmer derimot begynt å bli filmet med 50, 60 eller 100 bilder per sekund i utgangspunktet så ville nok resultatet blitt noe helt annet?

 

 

 

Men jeg kan IKKE si meg enig at Blu-Ray og lagring på "plastikk" er dødfødt enn så lenge!

Det er fremdeles ALT FOR MYE hassle med å få spilt av "Blu-Ray kvalitet" fra PC til TV eller via andre løsninger at jeg selv faller tilbake på å faktisk kjøpe filmene på Blu-Ray, ene og alene fordi det er en stor mangelvare av gode utbredte løsninger for streaming av HD.

 

Jeg vet vi har Apple TV, jeg vet vi har stue-PC løsninger, jeg vet jeg har HD-film leie fra min IPTV (over fiber) leverandør, jeg vet det ligger HD-filmer til nedlasting på diverse "ymse nettsider", og ja jeg har faktisk prøvd alle disse løsningene (utenom Apple TV) og INGEN av de strekker til for mitt vedkommende.

 

Problemet med filmleie er at kvaliteten er jo dårligere enn hva jeg får når jeg spiller av en Blu-Ray film? Har hvert fall til gode å se en eneste film som tilbys med verken DTS MA:HD eller Dolby Digital TrueHD? Det er null, niks, nada HD-lydspor på HD-filmene som jeg kan leie? I flere tilfeller er det også lavere framerate og datainnhold på bildet kontra hva jeg får med tilsvarende film rett fra Blu-Ray plata? Hos meg er hvert fall blant annet Pan's Labyrinth merkbart skarpere på Blu-Ray enn hva den var som HD-leiefilm fra min IPTV-leverandør? Ikke allverdens, men det merkes på en 50" Pioneer plasma, nok til at selv kjæresten merker forskjell, uten at hun er spesielt teknisk anlagt? Og det er et klart savn av HD-lydspor som jeg får fra Blu-Ray utgaven?

 

 

Dette gjelder også om du skal laste ned "ulovlig" og spille av direkte fra PC, det tar så evig lang tid å få lastet ned filmer som er direkte Blu-Ray rips at jeg, til tross for at jeg har en ok fiberlinje rett og slett ikke gidder, da må det være en film jeg ikke får tak i på Blu-Ray, eller som jeg ikke er helt sikker på om jeg ønsker å punge ut penger for, eller som jeg rett og slett ikke bryr meg om har best mulig kvalitet eller ikke.

 

Et annet stress med avspilling fra PC er HDCP og restriksjoner som følger med, nå har jeg investert i et Asus Xonar HDAV1.3 lydkort som gir meg muligheten for å overføre HD-lydspor direkte fra PC til min AV-receiver, men det er ikke til å skyve under en sko at det å gjøre slik at PC-en faktisk kan overføre både 1080P og HD-lydspor slik at du kan få optimal HD-kvalitet fra PC er vannvittig kronglete, det er vell kun to lydkort per dags dato som gir deg muligheten for dette, om du har en AV-receiver som kan dekode lyden for deg så har du riktignok endel Radeon skjermkort som kan overføre lyd og bilde direkte via HDMI til receiver som kan dekode for deg, men det er veldig mye knoting inne i bildet her, og enn så lenge hvert fall så syntes jeg det er enklere, bedre og raskere å bare kjøpe og spille av Blu-Ray filmer kontra det å kjøre det via PC-en.

 

 

 

Men jeg kan si meg helt enig at Blu-Ray som lagringsmedium er helt dødfødt, det vil nok ALDRI ta noe spesielt av på PC-fronten, diskene og ikke minst brennerne er ALT FOR DYRE og når vi har både harddisker og flashbasert lagring så vidt tilgjengelig og til den prisen vi har i dag så ser jeg overhode ikke poenget eller behovet for Blu-Ray som et lagringsmedium, men som medium for avspilling av HD-film (og kanskje enda høyere oppløste filmer i fremtiden, samt 3D) så ser jeg så absolutt nytteverdien!

[ATWindsor]

Er det så vanlig at selve bluray-spilleren har 7.1 analogt ut? Om ikke er du jo uansett begrenset til å kjøre digitalt ut, og det kan du på PC også, som bitstreaming og LPCM, men det er sant at det har tatt for lang tid før dette har kommet. Tidsaspektet ved nedlasting er ikke så stort problem for meg personlig, store flertallet av filmer jeg kjøper gjør jeg over nett uansett, og så tregt går det ikke å laste ned noen gig.

 

AtW

[RamGuy]

Du må da fremdeles ha HDMI for overføring av både bitstream og LPCM HD-lyd? Det lar seg ikke gjøre over optisk / spdif, om det ikke plutselig har forandret seg?

Ergo er du da begrenset til Radeon skjermkort med native HDMI på PC-en om du ønsker å overføre lyden og la receiver dekode det, om du skal dekode lyden selv på PC-en så må du ha Asus Xonar HDAV1.3 lydkort, eller Auzen Home Theater HD? Samme gjelder vell om du har GeForce skjermkort, da er du avhengig og ha en av de lydkortene da den interne spdif kobling ikke tillater HD-lydsporene?

 

Jeg fikk hvert fall ikke overført HD-lydsporene fra min PC før jeg fikk meg Xonar HDAV1.3, gikk ikke med verken DVI-HDMI (intern spdif) eller via spdif på Xonar HDAV1.3.

Om jeg skal dekode på PC-en er jeg idiotisk nok også tvungen til å benytte meg av avspilleren som fulgte med Xonar kortet..

[Vice]

Det er bare så mye diggere og ha coveret stående i hylla

Jeg er definitivt kommet meg langt over "cover er digg fasen". Når man kommer til et visst nivå blir det bare tungtvint, kronglete og irriterende med rom fullt av cover.

[ATWindsor]

Du må da fremdeles ha HDMI for overføring av både bitstream og LPCM HD-lyd? Det lar seg ikke gjøre over optisk / spdif, om det ikke plutselig har forandret seg?

Ergo er du da begrenset til Radeon skjermkort med native HDMI på PC-en om du ønsker å overføre lyden og la receiver dekode det, om du skal dekode lyden selv på PC-en så må du ha Asus Xonar HDAV1.3 lydkort, eller Auzen Home Theater HD? Samme gjelder vell om du har GeForce skjermkort, da er du avhengig og ha en av de lydkortene da den interne spdif kobling ikke tillater HD-lydsporene?

 

Jeg fikk hvert fall ikke overført HD-lydsporene fra min PC før jeg fikk meg Xonar HDAV1.3, gikk ikke med verken DVI-HDMI (intern spdif) eller via spdif på Xonar HDAV1.3.

Om jeg skal dekode på PC-en er jeg idiotisk nok også tvungen til å benytte meg av avspilleren som fulgte med Xonar kortet..

 

Ati sin 5-serie støtter bitstreaming, men det er jo flere skjermkort som støtter LPCM? Du må overføre over HDMI ja, men det må du vel i praksis med en bluray-spiller også? Du kan feks kjøre PowerDVD som leverer ut LPCM såvidt meg bekjent. Men du må ha noe som dekoder det ja for å få kjørt ut LPCM.

 

AtW

[sinnaelgen]

hvis jeg bare skulle legge mine filmer på harddisk så får jeg problemer med å stole på at det fungerer.

 

- man trenger en backupløsning som fungerer

- harddiskene er ikke helt feilfrie

- med cover ( det trenger ikke å være i cd størrelse engang ) har i hvertfall jeg en fysisk oversikt.

- på i en slikt plate er dataene ( filme ) permanent brent inn og det skal mye til før det blir ødelagt

- på en harddisk er alt magnetisk lagret og kan forstyrres

 

så det best er nok minekort med cover

 

leie av film via fjrnkontrollen eller nettet er i dag alt for begrenset på det aller flest måter.

og ikke minst utvalget

[RamGuy]

Du må da fremdeles ha HDMI for overføring av både bitstream og LPCM HD-lyd? Det lar seg ikke gjøre over optisk / spdif, om det ikke plutselig har forandret seg?

Ergo er du da begrenset til Radeon skjermkort med native HDMI på PC-en om du ønsker å overføre lyden og la receiver dekode det, om du skal dekode lyden selv på PC-en så må du ha Asus Xonar HDAV1.3 lydkort, eller Auzen Home Theater HD? Samme gjelder vell om du har GeForce skjermkort, da er du avhengig og ha en av de lydkortene da den interne spdif kobling ikke tillater HD-lydsporene?

 

Jeg fikk hvert fall ikke overført HD-lydsporene fra min PC før jeg fikk meg Xonar HDAV1.3, gikk ikke med verken DVI-HDMI (intern spdif) eller via spdif på Xonar HDAV1.3.

Om jeg skal dekode på PC-en er jeg idiotisk nok også tvungen til å benytte meg av avspilleren som fulgte med Xonar kortet..

 

Ati sin 5-serie støtter bitstreaming, men det er jo flere skjermkort som støtter LPCM? Du må overføre over HDMI ja, men det må du vel i praksis med en bluray-spiller også? Du kan feks kjøre PowerDVD som leverer ut LPCM såvidt meg bekjent. Men du må ha noe som dekoder det ja for å få kjørt ut LPCM.

 

AtW

 

 

Det er et stort pluss for AMD / ATI hvert fall! Så ting er tydeligvis på bedringens vei, noe som er positivt!

Klart du er avhengig av HDMI på Blu-Ray spillere også, men den drastiske forskjellen er jo at samtlige Blu-Ray spillere faktisk har HDMI, mens det kun er et fåtall med skjermkort til PC som har native HDMI.

 

 

Er jo en vesentlig forskjell på å bare dra en HDMI kabel fra din Blu-Ray spiller til forsterker / receiver / TV og spille av, kontra det å måtte være avhengig av et Radeon HD5xxx skjermkort med native HDMI eller et av to lydkort på markedet som lar deg overføre HD-lydspor over HDMI?

 

 

For ikke å snakke om at jeg bare putter inn en Blu-Ray film i min spiller, trykker på PureDirect på receiver og kan lene meg tilbake og nyte filmen i den beste lyd og bildekvaliteten som er tilgjengelig for meg, mens på PC er det gjerne knot med både avspiller programmet, skjerminnstillinger osv..? For hver gang jeg skal se på en film uten å få merkbar hakking eller andre ulumskheter som jeg aldri får ved avspilling av film så må jeg blant annet deaktivere hoved-skjermen (PC-skjermen) osv for å få kjørt 1080P/24 til TV, for har jeg PC-skjermen på så hakker det da skjermkortet ikke klarer å kjøre forskjellige oppdateringsfrekvenser til to forskjellige skjermer, hvert fall klarer ikke mitt GTX285 det?

 

 

For mitt vedkommende er hvert fall Blu-Ray det som gir best kvalitet, rasket og enklest mulig?

Jeg ser jo naturlig nok endel filmer fra PC-en også, men dette gir alltid et dårligere resultat enn tilsvarende løsning på Blu-Ray?

 

 

Kan jo alltids streame over nettverk direkte til receiver, men når filformat støtten er såpass begrenset så blir det også veldig knotete.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Avspilling fra PC er altfor mye arbeid. Her kommer mediaboksene inn i bildet for å gjøre filmhverdagen mye lettere. Jeg har en TViX 6600 som fint klarer å spille av blu-ray med menyer og alt.

Men fortsatt må jeg være veldig enig med Ramguy her,AtW. For oss som er litt opptatt av god bilde og lyd, så tar det ihvertfall for meg altfor mye arbeid å hente ned 50GB hver gang jeg vil se en film.

[Rudde]

Det er bare så mye diggere og ha coveret stående i hylla

Jeg er definitivt kommet meg langt over "cover er digg fasen". Når man kommer til et visst nivå blir det bare tungtvint, kronglete og irriterende med rom fullt av cover.

 

Jeg vet ikke hvor mye du hadde men vi sitter iallefall på 1500 DVD'er og ca. 100 BD, og laaaangt mange flere VHS i hus standen. Og Cover eier! Har du ikke plass lag plass!

[efikkan]

24 bilder i sekundet på 100Hz er ingen god idé, du må velge en frekvens som går opp i alle bildeformatene du skal ha inn. Om du skal spille av 24, 30 og 60 er 120Hz bra, men om du også skal spille av 50 bilder i sekundet må du opp i 600 Hz for å få best mulig resultat. Det er grunnen til slike tall er valgt.

 

hvis jeg bare skulle legge mine filmer på harddisk så får jeg problemer med å stole på at det fungerer.

 

- man trenger en backupløsning som fungerer

- harddiskene er ikke helt feilfrie

- med cover ( det trenger ikke å være i cd størrelse engang ) har i hvertfall jeg en fysisk oversikt.

- på i en slikt plate er dataene ( filme ) permanent brent inn og det skal mye til før det blir ødelagt

- på en harddisk er alt magnetisk lagret og kan forstyrres

 

så det best er nok minekort med cover

 

leie av film via fjrnkontrollen eller nettet er i dag alt for begrenset på det aller flest måter.

og ikke minst utvalget

CD-, DVD- og Blu-ray-plater er langt skjørere enn disker, og er på ingen måte feilfrie. Det er også mye enklere å ta sikkerhetskopi av f.eks. fire disker på 2TB hver enn 1000 filmer på plate.

 

Om du har 1000 DVDer i cover så er det vanskelig å få oversikt. Allerede ved et par hundre er det mye lettere å bla gjennom en filstruktur.

 

Det er mye større sannsynlighet for feil på en haug av DVD-plater enn en disk.

 

Og husk: Ta alltid sikkerhetskopi.

[ATWindsor]

Dette blir jo en diskusjon om PC vs dedikert avspiller, som de fleste andre ting, så gjør PC stort sett den beste jobben, men det er også mer tungvint. Kommer digital overføring vil man ha dedikerte bokser, jeg ser ikke på dette som et argument imot digital distribusjon, da dedikerte enkle bokser er en forutsetning for etthvert format som vil ha suksess, og dette kommer automatisk om noe vil være en seriøs konkurrent.

 

Forøvrig må man ikke ha en native HDMI-port for å kjøre LPCM over hdmi via skjermkort.

 

AtW

[efikkan]

Det er bare så mye diggere og ha coveret stående i hylla

Jeg er definitivt kommet meg langt over "cover er digg fasen". Når man kommer til et visst nivå blir det bare tungtvint, kronglete og irriterende med rom fullt av cover.

 

Jeg vet ikke hvor mye du hadde men vi sitter iallefall på 1500 DVD'er og ca. 100 BD, og laaaangt mange flere VHS i hus standen. Og Cover eier! Har du ikke plass lag plass!

Har du kanskje bygget på huset for å få plass til det der? Hvor mange kobikkmeter har du kastet bort på møbler til å sortere film-cover i?

 

Veldig bortkastet når du kan få alt det der i en filserver til en brøkdel av størrelsen.

[Rudde]

Hvis du ikke greier å ha oversikt er det ikke værre en å lage en filmdatabase og stille opp filmene dine i fysiske "soner" lett som F og raskt som F.

 

Og som jeg skulle addet i forrige post, kan du ta digital backup og kaste eller selge (er det lov egentlig, selge altså) disken.

[ATWindsor]

24 bilder i sekundet på 100Hz er ingen god idé, du må velge en frekvens som går opp i alle bildeformatene du skal ha inn. Om du skal spille av 24, 30 og 60 er 120Hz bra, men om du også skal spille av 50 bilder i sekundet må du opp i 600 Hz for å få best mulig resultat. Det er grunnen til slike tall er valgt.

 

Det som betegnes som 100 Hz-sett her i europa virker til å kjøre på 120 Hz som sine amerikanske brødre når man får 24 fps inn, evt 96 hz. 100 Hz er mer en betegnelse på typen TVer i praksis.

 

AtW

[Simen1]

Det er bare så mye diggere og ha coveret stående i hylla

Plast = lite kult

Plastbokser = lite kult

Flate plastbokser = ennå mindre kult

Flate plastbokser i stua = ennå mindre kult

1200 flate plastbokser i stua = svært lite kult

 

Reklame = plagsomt

Papirreklame = også plagsomt

Papirreklame i stua = ennå mer plagsomt

1200 papirreklamer i stua = ennå mer plagsomt

1200 papirreklamer for film på utstilling i stua = plagsomt!

 

Da tilhører jeg nok til de som liker hakking. Har forsøkt å se noen filmer med "100Hz" selv om det sikkert ikke gir nøyaktig samme resultat da. Den bildeflyten gjør jo at alt ser ut som noe hjemmelagt makkverk.. men det er bare meg.

Hverken 24 eller 30 fps går opp i tallet 100 Hz. Det er klart det blir hakking når TVen må veksle mellom å vise bildet 3 og 4 eller 4 og 5 ganger per 100 ms.

 

Tja hvorfor det skal streames ? Det er rett og slett for mye arbeid å skulle først hente ned en film, for så å måtte kopiere den over på en mediaboks siden lokalnettet er for treigt til å spille den av fra nettverket. Funker sikkert for en liten nisje, men ikke for å flytte filmer over på digital distribusjon. For ikke å snakke om at maskinen min er en smule svak for å spille av en blu-ray, ei heller riktig satt opp i stua. Så jeg har en oppfatning av at dedikerte spillere og fysisk media fortsatt er veien å gå..

Her står du og kikker baklengs på hvilke tekniske løsninger som er mulig. Snu deg rundt. Utviklinga går forover, ikke bakover.

 

Litt mer konkret så finnes det utsikter for glitrende gode løsninger for ikke-streamet video via nettet. Løsninger som laster ned og mellomlagrer filmer, serier, osv lokalt i TVen (eller en tilknyttet avspiller) for så å spille av ved et trykk på fjernkontrollen. Alt styrt fra sofakroken uten å måtte løfte på baken for annet enn å hente popcorn, øl, eller hva annet man måtte ha lyst på. Det eneste det krever er at brukeren må evne å planlegge TV-kvelden hvis man vil ha beste bildekvalitet. (Lav kvalitet lar seg selvsagt streame, selv med dårlige linjer).

[sinnaelgen]

24 bilder i sekundet på 100Hz er ingen god idé, du må velge en frekvens som går opp i alle bildeformatene du skal ha inn. Om du skal spille av 24, 30 og 60 er 120Hz bra, men om du også skal spille av 50 bilder i sekundet må du opp i 600 Hz for å få best mulig resultat. Det er grunnen til slike tall er valgt.

 

hvis jeg bare skulle legge mine filmer på harddisk så får jeg problemer med å stole på at det fungerer.

 

- man trenger en backupløsning som fungerer

- harddiskene er ikke helt feilfrie

- med cover ( det trenger ikke å være i cd størrelse engang ) har i hvertfall jeg en fysisk oversikt.

- på i en slikt plate er dataene ( filme ) permanent brent inn og det skal mye til før det blir ødelagt

- på en harddisk er alt magnetisk lagret og kan forstyrres

 

så det best er nok minekort med cover

 

leie av film via fjrnkontrollen eller nettet er i dag alt for begrenset på det aller flest måter.

og ikke minst utvalget

CD-, DVD- og Blu-ray-plater er langt skjørere enn disker, og er på ingen måte feilfrie. Det er også mye enklere å ta sikkerhetskopi av f.eks. fire disker på 2TB hver enn 1000 filmer på plate.

 

Om du har 1000 DVDer i cover så er det vanskelig å få oversikt. Allerede ved et par hundre er det mye lettere å bla gjennom en filstruktur.

 

Det er mye større sannsynlighet for feil på en haug av DVD-plater enn en disk.

 

Og husk: Ta alltid sikkerhetskopi.

 

 

minne kort er vel det som er aller sikres av et fysiske lagringsmedium.

 

en harddisk tror alle er så sikker at de tar lite lite hensyn til risikoene der mens med en dvd blir behandle med respekt.

hvis man har en harddisk med 100 filmer på så blir alle filmene berørte selv om man bare spiller en av filmene.

spiller man av en dvd plate så er det bare den plata som blir berørt.

 

så er det noe som sier at et bilde sier mere en bare ord.

( det er ikke alle som kjenner igjen en film på bare navnet)