Er monarki noe bra for Norge?

[thrice]

Nå ville det ikke vært gratis å ha republikk heller, da.

 

Nå har vi strengt talt en konge som ikke har noen som helst funksjon, annet enn å være et pengesluk. I tillegg har vi statsministeren, altså smør på flesk. Våkn opp, er de snill.

 

Kongen fungerer utmerket som en ikke-politisk ambassadør for Norge. Noe jeg synes er meget viktig. I tillegg har vi hatt konger i Norge i flere tusen år, og jeg setter pris på at vi klarer å holde på tradisjoner i disse multikulturelle dager. Jeg er med andre ord en royalist.

[Tjorven #138]

Lurer på om monarki er bra for Norge, da med tanke på ett samfunnsøkonomisk synspunkt.

 

Slik jeg skjønner det koster det noen titalls millioner å ha han i året, men han birdrar med en god del når han er ute på disse besøkene sine og er med på å dra iland avtaler med stor verdi.

 

Kan dette stemme?

 

Du kan jo spørre deg selv om hva som hadde vært utfallet av andre verdenskrig om vi ikke hadde en monark.

[Marxisten]

Monarki lønner seg ikke. Kongefamilien skaper ingen verdier.

[Perius]

For å være høfflig imot trådstarter gir jeg min mening på det først.

Om det er økonomisk riktig å ha kongelige? Så må jeg nok svare ja, det syntes jeg.

De gir mye PR for landet, selv om prinsessa tar den kanskje litt langt til tider. Men hun er en person som behersker media utmerket og har en strålende personlighet.

 

 

 

Jeg synes i utgangspunktet det er en utdatert ordning, men føler ikke noe spesielt hat mot Kongehuset. Norge er et lite land, og jeg tror monarkiet er bra for nasjonalfølelsen. Men i prinsippet synes jeg det er feil at enkeltmennesker skal ha såpass mange fordeler i livet og høy status bare fordi de er født inn i en familie.

De medfødte fordelene og statusen... Legger man også til verdier under fordelene så får man vel det som alle rikfolks arvinger har?

 

Jeg for min del er for kongehus. Det er en tusenårig tradisjon i Norge, og jeg mener vårt land trenger en varig nasjonal figur, en landsfader, å samle seg rundt - i motsetning til flere statsministere over perioder på maks åtte år.

 

I tillegg ville det vel ikke vært å billig å ha en norsk Obama istedet for en kongefamilie heller.

 

Den norske Obama er i dag vår statsminister, vi har altså både kongehus og det som tilsvarer presidenten i en republikk. Du bør forstå hva som koster mest.

 

Vi har tusenårige tradisjoner med å sette unger ut i skogen, gå i viking, seile over til andre land for å plyndre og voldta - skal vi gå tilbake til det også kanskje, fordi at det er tradisjon? Vel, enkelte av oss ønsker å gå fremover, fremfor å holde på gamle toskete tradisjoner, fremskritt er tingen.

 

Da kan vi jo droppe julefeiring også da? Den må jo koste mangfoldige millioner i året på landsbasis for kommuner og stat.

 

Jensemann skryter hele tiden av vårt demokrati, og vil ha demokrati over alt.

I norge hat vi et konstitusjonelt monarki, man har en kongefamilie og en konge som øverste leder. Altså stillingen går i arv, og ikke til vedkommende som er best kvalifisert. Det er ikke demokratisk.

stillingen har egentlig ikke noen annen mening enn å klippe snorer og dra rundt i verden og slikke rævva til andre statsledere. Den er bortkasta.

 

Kast hele det norske monarkiet, det er en urgammel skikk som ikke har noe godt med seg.

 

Man trenger heller ikke ha flere valg, man kan bla. bare gjøre stortingspresidenten til "konge". Folk er så korttenkte...

 

Skal jeg være helt ærlig så er jeg ufattelig glad for at vi har politisk nøytralt overhode.

Hva om vi hadde fått innvalgt en Bush her i Norge?

[Ove38]

Er monarki noe bra for Norge?

Siden Kongefamilien ikke går foran som et godt eksempel for folket.

Er ikke det Norske monarkiet bra for Norge.

Endret 7. januar 2010 av Ove38

[Marxisten]

Man trenger ikke være Einstein for å forstå at det ikke er økonomisk lønnsomt å bygge et stort slott for folk som ikke skaper en dritt av verdier.

 

Vi bør selvfølgelig heller ikke ha republikk.

 

La oss få minarki!

[V?rbris]

Ja det mener jeg, jeg mener Kongen burde ha større makt også.

 

Likte meget godt at Kong Haakon 7 forlangte folkeavstemning før han eventuelt tiltrådte Norsk trone.

 

Han ville være en folkekonge og ikke politikerkonge.

Mente at stortinget ikke nødvendigvis gjenspeilet det Norske folk meninger.

 

Dette er høyst aktuelt i dag.

 

Moro også dette med det gamle Venstre, var ikke akkurat noe folkeparti, har vel aldri vært det heller.

 

Ett liberalt parti som mente at sjømenn burde pryles av skipets kaptein sent på 1800-tallet.

 

Dette var liberale gutter det gitt - Venstre altså.

Endret 7. januar 2010 av ulfjoh01

[Qck]

Fungerer perfekt slik som det er idag.

Ser ikke for meg ett land med så store ressurser og verdensomspennende humanitære interesser som Norge med en president. Norge er ikke ett land hvor enkeltpersoner skal ha så mye makt.

 

Tradisjonene er også verdt å ta vare på.

Norge har allerede lite nasjonalfølelse kontra andre land.

Å fjerne monariket vil virkelig være en enda større tilbaketrekning på dette punktet.

[NikkaYoichi]

I tillegg har vi hatt konger i Norge i flere tusen år, og jeg setter pris på at vi klarer å holde på tradisjoner i disse multikulturelle dager.

 

Vi drev også med heksebrenning og utsetting av barn i skogen i flere hundre år - synes du vi skal gå tilbake til slik praksis, da det også er tradisjon? At noe er en tradisjon er ikke noe godt argument for noe som helst.

 

Vi har tusenårige tradisjoner med å sette unger ut i skogen, gå i viking, seile over til andre land for å plyndre og voldta - skal vi gå tilbake til det også kanskje, fordi at det er tradisjon? Vel, enkelte av oss ønsker å gå fremover, fremfor å holde på gamle toskete tradisjoner, fremskritt er tingen.

 

Da kan vi jo droppe julefeiring også da? Den må jo koste mangfoldige millioner i året på landsbasis for kommuner og stat.

 

Jeg har forsøkt å droppe julefeiring i 2 år nå, ganske enkelt fordi at jeg ikke er religiøs, verken i den ene eller andre retningen, men siden familien min er veldig glad i denne høytiden og at det faktisk er hyggelig å trilbringe tid sammen med familien når man endelig har litt fri fra jobb og alt annet mas, så velger jeg å være passiv deltaker. For meg kunne vi godt har gitt en lang faen i julefeiringen.

 

Så lenge kongefamilien er en elitisk adel, som gjerne er inavlet, så ser jeg ingen grunn til at vi skal fastholde på en slik tradisjon. Når den norske grunnloven i tillegg bryter mot FNs menneskerettigheterklæring, vedrørende religionsfrihet, så burde vi avvikle dette pengesluket.

Endret 7. januar 2010 av NikkaYoichi

[Beges]

Fungerer perfekt slik som det er idag.

Ser ikke for meg ett land med så store ressurser og verdensomspennende humanitære interesser som Norge med en president. Norge er ikke ett land hvor enkeltpersoner skal ha så mye makt.

 

Tradisjonene er også verdt å ta vare på.

Norge har allerede lite nasjonalfølelse kontra andre land.

Å fjerne monariket vil virkelig være en enda større tilbaketrekning på dette punktet.

Akkurat. Kongehuset er en viktig nasjonal tradisjon for Norge og nordmenn. I motsetning til de universelle tradisjonene NikkaYoichi setter frem (gå i viking og heksebrenning, som for øvrig er avskaffet i de fleste land) er nettopp kongehuset en oppbyggelig og samlende tradisjon for vår nasjon. Jeg er enig i at Kongen er en ypperlig ikkepartipolitisk ambassadør for Norge, men også at han gjerne kunne hatt mer administrativ (håndfast, om du vil) makt.

[frevild]

Det bør neppe herske noen tvil om at det samfunnsøkonomisk sett er gunstigere med et kongehus enn med en republikk. Hvor mange årsverk som ville gå med for å holde jevnlige valg, kan en bare spekulere i, men tallene er åpenbart store. I tillegg får vi nok et stridstema politikerne og pressen kan kjekle og synse om, nemlig hvem som skal velges.

 

Å ha republikk innebærer således adskillige utgifter som vi slipper med kongehus. Hva som da best kan kalles pengesluk, kan en jo da spørre seg.

 

Dessuten tror jeg en konge vil fylle sin rolle bedre enn en president: En president støttes stort sett bare av dem som sympatiserer med hans parti. En president som allerede har politisk fartstid og som er kjent av alle, risikerer også å bli regnet som "politikeren NN," f.eks. Ap-mannen Jagland, og ikke som Norges president.

 

Å gå over til republikk vil derfor ikke bare medføre en dyrere ordning, men også en dårligere en.

 

At vi har eldgammel tradisjon for monarki (~1200 år) - og ingen tradisjon for republikk overhodet - bør også være av betydning i seg selv. Monarki er del av norsk kultur slik som norsk språk, norsk byggeskikk osv. Man kaster ikke deler av sin kultur på sjøen sånn uten videre, men kun når de med tiden er blitt helt uholdbare.

 

Men nå er vel ikke nordmenn kjent for å være spesielt kulturelt interesserte - heller ikke spesielt nasjonale av seg. Enkelte mener det blir vår bane som nasjon.

[Marxisten]

Fungerer perfekt slik som det er idag.

 

Nei.

[Tjorven #138]

@NikkaYoichi,

Jul er ikke en religiøs høytid....

Det er kristifødsel du tenker på

[Partlow]

Man trenger ikke være Einstein for å forstå at det ikke er økonomisk lønnsomt å bygge et stort slott for folk som ikke skaper en dritt av verdier.

 

Vi bør selvfølgelig heller ikke ha republikk.

 

La oss få minarki!

 

Hørt om turisme Einstein?

[V-by]

Det bør neppe herske noen tvil om at det samfunnsøkonomisk sett er gunstigere med et kongehus enn med en republikk. Hvor mange årsverk som ville gå med for å holde jevnlige valg, kan en bare spekulere i, men tallene er åpenbart store. I tillegg får vi nok et stridstema politikerne og pressen kan kjekle og synse om, nemlig hvem som skal velges.

 

Å ha republikk innebærer således adskillige utgifter som vi slipper med kongehus. Hva som da best kan kalles pengesluk, kan en jo da spørre seg.

 

Dessuten tror jeg en konge vil fylle sin rolle bedre enn en president: En president støttes stort sett bare av dem som sympatiserer med hans parti. En president som allerede har politisk fartstid og som er kjent av alle, risikerer også å bli regnet som "politikeren NN," f.eks. Ap-mannen Jagland, og ikke som Norges president.

 

Å gå over til republikk vil derfor ikke bare medføre en dyrere ordning, men også en dårligere en.

Hvorfor vil det bli dyrere?

Man trenger ikke flere valg. Stortingspresidenten kan bli president over Norge. dvs at man vil spare utgiftene man har til kongehuset i dag.

Og hvorfor vil en konge være bedre? Kongen er født til stillingen og kan like godt være en idiot, eller tulling.

Har vi en president vil vedkommende ha støtte blant flertallet av folket i Norge, og vi blir kvitt en udemokratisk skikk som ikke har noe å gjøre i dette årtusenet.

 

Folk som prater om tradisjoner, vi lever ikke i middelalderen lenger. Verden er annerledes!

[frevild]

Hvorfor vil det bli dyrere?

Man trenger ikke flere valg. Stortingspresidenten kan bli president over Norge. dvs at man vil spare utgiftene man har til kongehuset i dag.

 

Vel, det kommer jo litt an på hvilken rolle en hypotetisk president skulle ha. Per i dag passer ikke en president inn i forfatningen med mindre han gjøres til et samlende symbol slik kongen er. Da kan han bo i slottet, holde taler nyttårsaften, hilse på Garden og inspirere folket når det trengs. Å ha en politiker til å bekle en slik apolitisk stilling er imidlertid mildt sagt underlig, og det er ikke lett å se hvordan det i det hele tatt skulle gå an.

 

Alternativet er å gi presidenten reell makt. Det forutsetter at vi nærmest må skifte ut hele forfatningen, og det er ikke akkurat gjort uten videre -- skal f.eks. presidenten ha en rolle ved lovgivningen? Skal han gis veto? Skal vi i det hele tatt ha et Storting som i dag? Skal presidenten være leder for forsvaret og statsforvaltningen slik kongen er? Hva med kirkens ledelse? Hvorvidt skal vi bevare dagens parlamentarisme og instruksjonsmyndighet?

 

Slike omfattende endringer gjør man når tingenes tilstand er uholdbar og det blir revolusjon, ikke bare fordi en nyordning pga. politiske moteluner er mer prinsipielt riktig.

 

At det bare er å gjøre Stt.pres. til Norges pres., er derfor - mildt sagt - ikke riktig.

 

Dessuten vil ikke en president med politisk makt velges enkelt og greit ved votering i Stortinget. Mye av hele politikken vil dreie seg om hvem som skal bli president etter neste valg, og jeg tviler sterkt på at dette vil være samfunnsøkonomisk gavnlig. Og i tillegg kommer altså alle kostnadene til den omfattende omstillingsprosessen som kreves for å innføre republikk. Hvor mange år tror du det hele vil ta og hvor mange mrd. vil det koste?

 

Og hvorfor vil en konge være bedre? Kongen er født til stillingen og kan like godt være en idiot, eller tulling.

Har vi en president vil vedkommende ha støtte blant flertallet av folket i Norge, og vi blir kvitt en udemokratisk skikk som ikke har noe å gjøre i dette årtusenet.

 

Folk som prater om tradisjoner, vi lever ikke i middelalderen lenger. Verden er annerledes!

 

Ja, du har jo rett i at vi ikke har noen garanti for at en konge er oppegående og fornuftig. Det er en av ulempene ved kongedømme. Samtidig har det ikke så mye å si siden kongen ikke har nevneverdig beslutningsmyndighet.

 

Hvor stor andel av befolkningen som vil stå bak en president, kommer an på hvordan han skal velges. Er det folkeavstemning med relativt flertall, vil den av presidentkandidatene som får flest stemmer velges -- selv om han bare får 20 % oppslutning. Så vidt jeg vet, støtter rundt 80 % av befolkningen kongen.

 

Hvorvidt kongedømme er en "udemokratisk skikk," kan nok diskuteres, men uansett er det da ikke slik at jo mer demokrati vi har, desto bedre er det.

 

Middelalder? At kongedømmet er gammelt, er ikke noe argument for å fjerne det. Snarere tvert imot.

Endret 11. januar 2010 av frevild

[christdi]

Er mot monarkiet. Ble ikke noe mindre i mot etter at prinsessen kom ut av skapet og Ari kom inn.

[Solidsturla]

Vi har tusenårige tradisjoner med å sette unger ut i skogen, gå i viking, seile over til andre land for å plyndre og voldta - skal vi gå tilbake til det også kanskje, fordi at det er tradisjon? Vel, enkelte av oss ønsker å gå fremover, fremfor å holde på gamle toskete tradisjoner, fremskritt er tingen.

 

Så du mener at man skal kaste alt man har av tradisjoner?

 

 

_____________________________

 

 

Jeg mener at monerki er billigere enn en president. Eksempel, Kongen vil ha et badebaseng(greit nok det litt mer enn mannen i gata), men det går i familien. Ungene hans og den neste kongen vil også bruke dette badebasenget. Men med en president så må man måtte fornye disse godene hele tiden.

 

Det er også en god måte å representere Norge i utland og innland uten være politisk.

[V-by]

Skal jeg være helt ærlig så er jeg ufattelig glad for at vi har politisk nøytralt overhode.

Hva om vi hadde fått innvalgt en Bush her i Norge?

Stortingets president, gjerne kalt stortingspresidenten, er en stortingsrepresentant som er valgt til leder for Stortingets presidentskap. Ifølge Hoffrang-reglementet fastsatt ved hoffresolusjon av 24. mai 1993 har Stortingets president det høyeste offentlige verv i Norge etter Kongen. På vegne av presidentskapet leder Stortingets president arbeidet i Stortinget. Når Stortinget ikke er samlet, treffer presidenten de forføyninger vedkommende Stortingets indre anliggender som måtte vise seg påkrevet. Stortingets president er fritatt for å være medlem av noen av Stortingets faste komiteer. Presidenten har ingen særlig myndighet etter Grunnloven, og det forventes at han er hevet over den daglige politikk.

Stortingspresidenten blir valgt inn av stortinget.

 

Gi stortingspresidenten pliktene til kongen.

 

Så egentlig er Presidenten i USA mere lik vår Statsminister.

[NikkaYoichi]

Jeg er enig i at Kongen er en ypperlig ikkepartipolitisk ambassadør for Norge, men også at han gjerne kunne hatt mer administrativ (håndfast, om du vil) makt.

Kongen brukes til å opprettholde kristendommens makt i dette landet, ved at kongen tvinges til å bekjenne seg til den kristne tro - samtidig så våger du å lire av deg slikt vås som du gjør over her? Det er helt tydelig at du ikke vet verken hva kongen har for slags innvirkning på samfunnet. Han er en klar ambassadør for og sinke for sekulariseringen og frigjøringen fra religiøse dogmer.

 

 

 

Jeg mener at monerki er billigere enn en president.

 

Det må du gjerne mene, jeg vil gjerne se relevante tall som viser at dette stemmer. Det er nemlig mye som tyder på at kongehusets sluk på, 179.000.000 (var det ikke), lang overskrider lønnen til vår statsminister. Det er ingen grunn til å gi statsministeren høyere lønn, selv om vi kaster kongefamilien på båten.