Olympus og Panasonic får konkurranse

[fototim]

Sånn som jeg oppfatter det, så er det mer komplisert å kostruere optikk med kortere registeravstand, siden det krever buet fokusplan for å få kantene skarpe. Jo kortere registeravstand, jo mer buet fokusplan trengs. Forklaringa er rett og slett at veien lyset må gå, blir lenger ved kantene enn ved senter. Jo kortere registeravstanden blir, i forhold til sensordiagonalen, jo større blir misforholdet som trenger korrigering.

 

Så kortere registeravstand gir rett og slett dårligere optikk, spesielt med zoompotikk gir dette større optiske kompromisser enn det vi ønsker.

 

Hvis jeg ikke er helt på bærtur, så er det mindre sensorarealet grunnen til at 4/3 og m4/3 kan ha kortere registeravtand enn APS.

Endret 4. januar 2010 av fototim

[Simen1]

Jeg spør ikke om noen som helst optiske endringer. Spørsmålet er hvorfor ikke tomrommet kan flyttes til objektivet? Eller sagt på en annen måte: Hvorfor ikke fatningen kan flyttes nærmere sensoren uten å endre noe annet.

 

Skisse:

 

 

Hensikten med denne endringen som ikke innebærer noen optiske forskjeller er:

- Gjøre det mulig å lage tynnere kamerahus (totallengde av objektiv+hus forblir konstant)

- Gi mer rom til adaptere til f.eks K-fatningen, slik at AF-motor kan få god plass i adapteren

- Gi objektivdesignere mer tumleplass for konstruksjonene sine. Mulig det er nyttig til vidvinkel og makro-objektiver.

- Minke fatningsdiameteren

[tomsi42]

Jeg spør ikke om noen som helst optiske endringer. Spørsmålet er hvorfor ikke tomrommet kan flyttes til objektivet? Eller sagt på en annen måte: Hvorfor ikke fatningen kan flyttes nærmere sensoren uten å endre noe annet.

Jeg skjønner hvor du vil hen.

 

- Gjøre det mulig å lage tynnere kamerahus (totallengde av objektiv+hus forblir konstant)

Tror ikke det er en fordel om husene blir noe særlig tynnere enn det NX10 er idag.

 

- Gi mer rom til adaptere til f.eks K-fatningen, slik at AF-motor kan få god plass i adapteren

Spørs om det blir plass nok uansett.

- Gi objektivdesignere mer tumleplass for konstruksjonene sine. Mulig det er nyttig til vidvinkel og makro-objektiver.

I teorien så vil kortere registeravstand kunne være en fordel for vidvinkel. Men da får du de problemene som Fototim refererer til.

 

- Minke fatningsdiameteren

Tviler jeg på - diameter av fatningen bestemmes også av sensorstørrelse.

 

Jeg tror registeravstand er et kompromiss, basert på de forskjellige kravene Samsung har. Pris er nok en viktig faktor her.

[Ursa]

ENDELIG er det noen som har fjerna denne patetiske lille delen (speilet) som slites i stykker, tar opp unødvendig plass og lager stygg irritasjonslyd. Det var 10 år for seint, men bedre enn aldri

 

Herlige Samsung som gøtser mer enn noen andre for tida, og går i direkte konkurranse med micro4-3-systemet. På tide med konkurranse her, siden dette systemet egentlig ikke brakte inn noen reell nyvinning. Skuffa meg litt at brikkene var så små og kameraene så store.

 

Vær så god flame i vei

[Ursa]

jeg fant ikke "edit"-knapp så jeg skrev et nytt innlegg.

 

Hva betyr forkortelsen mft. ?

[ATWindsor]

Tror ikke jeg går for dette systemet i første omgang, men mer konkurranse innen dette segmentet er definitivt en fordel.

 

AtW

[tomsi42]

jeg fant ikke "edit"-knapp så jeg skrev et nytt innlegg.

 

Hva betyr forkortelsen mft. ?

Micro-FourThirds. Systemet som Panasonic og Olympus lanserte for noen år siden og leverte produkter til i fjor. Og som Samsung nå etterligner.

[kaian]

Kult, det blir spennende å se omtalene, og å tafse litt...

 

Bare stusset litt over:

>Vi har ikke fått så mange priser ennå, men NX10 i kit med 18-55 ois har en veiledende

>pris på 6000 kroner, altså noe rimeligere enn konkurrentene.

 

Hvis produktguiden stemmer, så er det jo en stund siden E-P1 med 14-42 ble billigere, selv på FotoVideo.

Endret 4. januar 2010 av kaian

[Simen1]

Hva er veiledende pris for Olympus E-P1 med 14-42 for tida da? 7000 kr?

 

I så fall kan du regne med at utsalgsprisen til NX10 havner rundt 4500 kr.

[kaian]

I så fall kan du regne med at utsalgsprisen til NX10 havner rundt 4500 kr.

Sant, og sikkert enda mindre når det første rushet er over.

[# offline]

Jeg spør ikke om noen som helst optiske endringer. Spørsmålet er hvorfor ikke tomrommet kan flyttes til objektivet? Eller sagt på en annen måte: Hvorfor ikke fatningen kan flyttes nærmere sensoren uten å endre noe annet.

 

Skisse:

 

 

Hensikten med denne endringen som ikke innebærer noen optiske forskjeller er:

- Gjøre det mulig å lage tynnere kamerahus (totallengde av objektiv+hus forblir konstant)

- Gi mer rom til adaptere til f.eks K-fatningen, slik at AF-motor kan få god plass i adapteren

- Gi objektivdesignere mer tumleplass for konstruksjonene sine. Mulig det er nyttig til vidvinkel og makro-objektiver.

- Minke fatningsdiameteren

 

Haha... du kommer alltid med slike glupe tråder. Trur vi skal la de asiatiske gutta ta seg av det tekniske

 

 

Jeg er meget spent på bildekvalitet og hvordan den pancake saken er

Jeg likte utseende og grepet på kameraet. Liker at de kommer egne objektver og ikke henger seg på Pentax. Samsung har vell gått helt bort fra vanlig dSLR nå? Kit-objektivene var litt stor, får håpe de kommer med flere pancakes; 18mm f/2.8 og 50mm f/2 eller i det området.

[Simon Aldra]

Lovende. Men jeg liker ikke at de går for optisk stabilisator..

Samme her, jeg håper de endrer på det med senere modeller. Da ville det vært glimrende i kombinasjon med gammel, manuell Pentax-optikk. Begeistringa dempes av den manglende sensor-stabilisatoren.

De kommer ikke til å endre på det, de har tatt en beslutning, det burde være åpenbart.

 

IS i objektivene er ikke noe problem om alle objektivene har IS; men dessverre er det ingen som monterer IS i vanlige fastobjektiver, og spesielt ikke i pannekakeobjektiver. Og IS i pannekakeobjektiver er noe vi vil merke, størrelsesmessig.

[k.n.b]

men dessverre er det ingen som monterer IS i vanlige fastobjektiver

Det er da stabilisering i drøssevis av fastobjektiver. Hva er "vanlig"?

[k-ryeng]

men dessverre er det ingen som monterer IS i vanlige fastobjektiver

Det er da stabilisering i drøssevis av fastobjektiver. Hva er "vanlig"?

24, 28, 35, 50, 85, 135mm...

[k.n.b]

24, 28, 35, 50, 85, 135mm...

Så de objektivene som ikke har stabilisering pr. i dag er de eneste som er vanlige objektiver? Endret 8. januar 2010 av k.n.b

[Simon Aldra]

Må vi gjøre alle debatter til en semantisk debatt når alle vet veldig godt hva jeg snakker om?

 

Jeg tror ikke akkurat at et 300/2.8 med IS er det vi ser først til dette nye systemet, for å si det slik.

 

Hvor mange fastobjektiver mellom 24 og 85mm kjenner du til som har bildestabilisering? Det er primært fastobjektiver i det området som er aktuelt for slike kamera, og det vet du veldig godt, derfor sa jeg vanlige.

 

...

[k.n.b]

Det ble hoppet elegant over 105mm, noe som trigget mitt andre innlegg. Det finnes som kjent 105mm med stabilisering. Men nytten av stabilisering avtar med brennvidden. Små objektiver (vidvinkler) blir også større og tyngre.

 

Personlig synes jeg dette stabiliseringsjaget har tatt av totalt. Det er faktisk ulemper med stabilisering også, dvs. at det kan skape artifakter i bildet ved bruk.

Endret 8. januar 2010 av k.n.b

[arnold_layne]

Personlig synes jeg dette stabiliseringsjaget har tatt av totalt. Det er faktisk ulemper med stabilisering også, dvs. at det kan skape artifakter i bildet ved bruk.

Enig. Stabilisering på korte brennvidder er først og fremst en funksjon for "casual photography". Kjekt å ha siden den gir en ekstra margin i en del tilfeller, men jeg ville aldri ha brukt den marginen til "kritiske bilder".

 

Å forkaste et helt system kun basert på begrenset tilgang på stabilisering er relativt sneversynt etter min mening.

 

/let the flaming begin

[Simen1]

Personlig synes jeg dette stabiliseringsjaget har tatt av totalt. Det er faktisk ulemper med stabilisering også, dvs. at det kan skape artifakter i bildet ved bruk.

artifakter? Kan du utdype det? Hvorfor og hvordan kan det oppstå?

 

Å forkaste et helt system kun basert på begrenset tilgang på stabilisering er relativt sneversynt etter min mening.

 

/let the flaming begin

 

Sitter man f.eks i en kajakk i solnedgangen og skal ta bilde av de andre kajakkene, hvor vil du plassere stativet? Stabilisering er utvilsomt kjekt i en del situasjoner og det legger en demper på systemet at stabilisering bare finnes for noen av de få objektivene. Jeg vil ikke forkaste systemet ene og alene på det grunnlaget, men det trekker definitivt ned totalinntrykket. En god fotograf har selvsagt noen triks på lager for å redusere behovet (blits, blenderåpning, ISO, ta flere bilder osv), men disse triksene har man selvsagt også på systemer og objektiver med stabilisator. Når situasjonen ber om stabilisering så har man inntil ca 3 stopp mindre å gå på enn hvis Samsung hadde gjort et annet designvalg. Det er litt kjipt å tenke på. Stabiliseringsteknologien er der for å brukes, hvorfor ikke bare ta den i bruk?

[arnold_layne]

Hehe, nice flaming

 

Kajakkeksempelet ditt er et godt eksempel på en "kjekt med IS" situasjon. Men kanskje ikke så vanlig for folk flest? Dessuten ville kanskje det ene kameraet i dette segmentet som tilbyr sensorstabilisering ikke klart å fokusere i det hele tatt i solnedgangen...? (Det er her sneversyntheten til enkelte kommer inn.)

 

Et annet poeng er at Samsung kommer med en litt større sensor, som dermed sannsynligvis er bedre på høy ISO. Dette kompenserer for noe av forskjellen. (For alt jeg vet er størrelsen på sensoren en begrensende faktor i forhold til å implementere stabilisering i det hele tatt.)

 

I min bok er større sensor og raskere og mer pålitelig AF viktigere enn stabilisering. Men misforstå meg rett; jeg er enig i at IS er kjekt å ha og jeg skulle gjerne hatt mulighet for å skru på sensorstabilisering i ny og ne selv, men ikke for enhver pris.