VR/IS: mest effektiv på tele-enden?

[TGB]

Påstand:

Bildestabilisering i objektiv vil være mest effektivt på tele og redusert effektivitet mot ingen (eller liten) effekt på vidvinkel.

 

Utstyr for test:

Nikon D3 og Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 VR mkII

 

Testing vil bli gjort over flere dager for å kompansere for dagsform osv.

Testing vil bli gjennomført på 200mm og 70mm (blender f/2.8)

 

Test 3/1-2010 kl 20:00 - 20:20:

-------------------------------

200mm med lukkertid på 1/8 sekund, flertallet av eksponeringene ble skarpe; noen ikke fullt så skarpe. Det store flertall kan kategoriseres som skarpe. Det medfører VR gir en effektivitet på 4 2/3 trinn på 200mm, men vi beveger oss helt på grensen her så produsentens antydning om 4 trinn er nok mer korrekt.

 

70mm med lukkertid på 1/4 sekund, flertallet av eksponeringene ble ikke skarpe; fikk enkelte blinkskudd som var skarpe. På 1/8 sekund ble det aller fleste skarpe (samme resultat som 1/8 sekund på 200mm). Så konklusjon her er at VR gir en effektivitet på 3 1/3 trinn.

 

Påstand stemmer overens med målinger, da man under denne testen oppnådde 1 1/3 trinn bedre ytelse av VR på 200mm vs 70mm. Jeg ble positivt overrasket over den høye effektiviteten av stabilisatoren på 70mm, da jeg hadde forventet større fall i effektivitet på minste brennvidde.

 

Testbilder med 100% crop blir lagt ut etterhvert, samt ny test gjennomføres i morgen.

 

Edit:

Skrivefeil 1.5 => 1 1/3

Endret 3. januar 2010 av TGB

[Nautica]

Prøv med en plentraktor eller noe sånt.

[TGB]

Testen ble gjennomført med å ta 20-30 bilder på hver innstilling og sammenligne statistisk utfallet. For å unngå at man har ekstremflaks eller uflaks.

[se#]

Testen ble gjennomført med å ta 20-30 bilder på hver innstilling og sammenligne statistisk utfallet. For å unngå at man har ekstremflaks eller uflaks.

 

Interessant test, men du skriver ikke eksakt hvordan du sammenligner. Hvis jeg forstår deg korrekt så tar du mange bilder på hver lukkertid, med og uten stabilisator og vurderer så antall skarpe med og uten VR? Effekten bestemmes så av hvor mye raskere lukkertid du må bruke for å få samme prosent skarpe uten VR?

[TGB]

Testen ble gjennomført med å ta 20-30 bilder på hver innstilling og sammenligne statistisk utfallet. For å unngå at man har ekstremflaks eller uflaks.

 

Interessant test, men du skriver ikke eksakt hvordan du sammenligner. Hvis jeg forstår deg korrekt så tar du mange bilder på hver lukkertid, med og uten stabilisator og vurderer så antall skarpe med og uten VR? Effekten bestemmes så av hvor mye raskere lukkertid du må bruke for å få samme prosent skarpe uten VR?

Jeg ser gjennom bildene på 100% crop og gjør en subjektiv vurdering hva jeg oppfatter som skarpt. Dvs, fikk jeg 90% som kategoriseres som skarpe og resten er veldig nært til skarpt med lukkertid 1/8 sekund. For 1/4 fikk jeg derimot ca. 10% skarpe, så helt klart at grensen ligger et sted rimelig nært opp til 1/8 sekund både for 70mm og 200mm.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[tomsi42]

En ting som slår meg, og som bør testes, er om avstand til motiv også har noe å si. Tester du nå med samme avstand til motivet i begge tilfeller? Eller flytter du deg slik at motivet dekker det samme areal ?

 

Kunne vært interresant om noen som har både en normalzoom og telezoom med IS/VR kan gjennomføre testen. For det kan være at optisk IS må designes for en bestemt brennvidde. I såfall vil begge objektiver være best i en av endene. Men like gode.

[TGB]

En ting som slår meg, og som bør testes, er om avstand til motiv også har noe å si. Tester du nå med samme avstand til motivet i begge tilfeller? Eller flytter du deg slik at motivet dekker det samme areal ?

 

Kunne vært interresant om noen som har både en normalzoom og telezoom med IS/VR kan gjennomføre testen. For det kan være at optisk IS må designes for en bestemt brennvidde. I såfall vil begge objektiver være best i en av endene. Men like gode.

Motivet dekket tilsvarende samme areal i min test.

 

Edit:

En slik test kunne vært spennende. IS/VR konstrueres forskjellig ut fra forskjellige brennvidder, så på samme måte som skarphet på zoom-optikk blir det stabiliseringsmessig et kompromiss. Utviklingen går fremover, men jeg har lest flere steder (har ikke tilgjengelige linker nå) at denne stabiliseringsformen egner seg best for tele. Selvsagt med 3 1/3 trinn forbedring på 70mm så vil det kunne være fornuftig å stappe dette i 24-70mm objektiv, men effekten på 24mm vil jeg tro er minimal. Men får man 3 trinn på 70mm og 0.5 trinn på 24mm så har det naturligvis fortsatt en nyttverdi.

 

At effekten er fallende vil jeg garantere også vil skje på 17-55mm objektiv med IS/VR, med 0 effekt på 17mm og 2+ trinn på 55mm.

 

Skal legges til at testen jeg gjennomførte ble gjort med aller aller siste VR teknologi, mener å huske at differansen på forrige 70-200 VR objektiv var større. Uten å ha noe mulighet til å teste på nytt mener jeg tallene var i området 1.5- trinn for 70mm og mellom 2.5 - 3 trinn for 200mm.

 

Edit2:

At VR/IS blir bedre på fast brennvidde er jeg litt tvilende til. 105mm VR II (makro) sin bildestabilisering leverer langt dårligere enn 70-200 II@105mm.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[se#]

For 1/4 fikk jeg derimot ca. 10% skarpe, så helt klart at grensen ligger et sted rimelig nært opp til 1/8 sekund både for 70mm og 200mm.

 

Jeg forstår hvordan du beregner prosentandelene, men det jeg ikke fikk med meg var hvordan du regnet ut forbedringen. Du skriver for eksempel: "Så konklusjon her er at VR gir en effektivitet på 3 1/3 trinn." Det jeg lurer på er om du beregner korteste lukkertid uten VR på samme måte eller om du bruker en generell regel for dette tallet.

[Inc]

Interessant.

Lurer på om dere også ikke burde undersøke saken om hvorvidt og når bildestabilisering bør brukes.

Slik de preiker om i denne tråden

Der nevnes det at bilder blir skarpere uten bildestabilisering ved 1/200sek. @70mm f2.8

[TGB]

Interessant.

Lurer på om dere også ikke burde undersøke saken om hvorvidt og når bildestabilisering bør brukes.

Slik de preiker om i denne tråden

Der nevnes det at bilder blir skarpere uten bildestabilisering ved 1/200sek. @70mm f2.8

God plan, det kan jeg teste (bruker bare blits). Har forøvrig liten tro på at VR påvirker skarpheten på bildene med raske lukkertider. Ingenting som tilsier slik av de 1000-vis av bildene jeg har tatt med VR på.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[kaian]

Misstenker at en eventuell redusert effekt av IS ved korte brennvidder henger sammen med at korte brennvidder tillater så lange lukkertider, at bevegelsen for ofte rett og slett blir for stor når den tiden passerer. I så fall vil det gi mest effekt for de som (eller i de situasjoner man) har størst behov for IS selv ved litt raskere lukkertider enn generell tommelfingerregel tilsier?

 

Jøss, det ble en kort og grei setning :rolleye: -hang noen med, tross intrikat setning?

[TGB]

For 1/4 fikk jeg derimot ca. 10% skarpe, så helt klart at grensen ligger et sted rimelig nært opp til 1/8 sekund både for 70mm og 200mm.

 

Jeg forstår hvordan du beregner prosentandelene, men det jeg ikke fikk med meg var hvordan du regnet ut forbedringen. Du skriver for eksempel: "Så konklusjon her er at VR gir en effektivitet på 3 1/3 trinn." Det jeg lurer på er om du beregner korteste lukkertid uten VR på samme måte eller om du bruker en generell regel for dette tallet.

Jeg er ikke ekstremt stødig på hånda, så i hovedtrekk klarer jeg prestere 1/80 sekund på 70mm håndholdt og 1/200 sekund på 200mm; resultat av dette uten VR (jeg måtte teste) ga omtrent det samme som 1/8 sekund med VR for både 70mm og 200mm.

[Inc]

Interessant.

Lurer på om dere også ikke burde undersøke saken om hvorvidt og når bildestabilisering bør brukes.

Slik de preiker om i denne tråden

Der nevnes det at bilder blir skarpere uten bildestabilisering ved 1/200sek. @70mm f2.8

God plan, det kan jeg teste (bruker bare blits). Har forøvrig liten tro på at VR påvirker skarpheten på bildene med raske lukkertider. Ingenting som tilsier slik av de 1000-vis av bildene jeg har tatt med VR på.

Dette fenomenet inntreffer vistnok i det frekvensområdet stabiliseringen opererer, dvs sånn ca rundt 1/200 sek. Hvis du skjønte

[TGB]

Ny test.

 

Påstand:

IS/VR ødelegger skarpheten ved rask lukkertid.

 

Utstyr:

Nikon D3, AF-S 70-200mm f/2.8 mkII

 

Test:

Tok 10 bilder med lukkertid 1/200 sekund og blender f/2.8 og brennvidde 200mm, med og uten VR. For de spesielt interesserte så benyttet jeg blits for å oppnå 1/200 sekund lukkertid.

 

Konlusjon:

Bildene ble identisk i skarphet, _men_ 1 av dem med VR ble veldig soft. Så det er hold i denne påstanden, selv om det ikke skjer veldig hyppig (1 av 10 tilfeller). Derfor kan det virke fornuftig å slå av VR/IS når man har kommet på lukkertid som samsvarer med brennvidden eller bedre. Dvs:

 

- 70mm: alt treigere enn 1/80 sekund lukkertid - VR på, alt raskere - VR av.

- 200mm: alt treigere enn 1/200 sekund lukkertid - VR på, alt raskere - VR av

 

Klarte ikke reprodusere dette, så tror man rimelig trygt kan beholde VR på uansett.

 

Edit:

Prøvde også på 70mm@1/200 sekund uten å få reprodusert. Så tipper dette var engangstilfelle.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[tomsi42]

Bildene ble identisk i skarphet, _men_ 1 av dem med VR ble veldig soft. Så det er hold i denne påstanden, selv om det ikke skjer veldig hyppig (1 av 10 tilfeller).

Jeg vil tro at en statistiker vil få spasmer av konklusjonene dine 10 forsøk er alt for lite til å kunne si noe definitivt.

 

Og er du sikker på at du traff fokus 100% hver gang ?

[TGB]

Bildene ble identisk i skarphet, _men_ 1 av dem med VR ble veldig soft. Så det er hold i denne påstanden, selv om det ikke skjer veldig hyppig (1 av 10 tilfeller).

Jeg vil tro at en statistiker vil få spasmer av konklusjonene dine 10 forsøk er alt for lite til å kunne si noe definitivt.

 

Og er du sikker på at du traff fokus 100% hver gang ?

Som sagt, jeg fikk aldri reprodusert fenomenet.

[Inc]

Ny test.

 

Påstand:

IS/VR ødelegger skarpheten ved rask lukkertid.

 

Utstyr:

Nikon D3, AF-S 70-200mm f/2.8 mkII

 

Test:

Tok 10 bilder med lukkertid 1/200 sekund og blender f/2.8 og brennvidde 200mm, med og uten VR. For de spesielt interesserte så benyttet jeg blits for å oppnå 1/200 sekund lukkertid.

 

Konlusjon:

Bildene ble identisk i skarphet, _men_ 1 av dem med VR ble veldig soft. Så det er hold i denne påstanden, selv om det ikke skjer veldig hyppig (1 av 10 tilfeller). Derfor kan det virke fornuftig å slå av VR/IS når man har kommet på lukkertid som samsvarer med brennvidden eller bedre. Dvs:

 

- 70mm: alt treigere enn 1/80 sekund lukkertid - VR på, alt raskere - VR av.

- 200mm: alt treigere enn 1/200 sekund lukkertid - VR på, alt raskere - VR av

 

Klarte ikke reprodusere dette, så tror man rimelig trygt kan beholde VR på uansett.

 

Edit:

Prøvde også på 70mm@1/200 sekund uten å få reprodusert. Så tipper dette var engangstilfelle.

Bruk av blits, hem skeptisk. Vilkårene er jo ikke helt etter planen.

[TGB]

Gjorde ny test for test om VR ødelegger skarphet ved rask lukkertid. Konklusjon er den samme (tatt ca. 20 tilsvarende tester, fokus med LiveView for fjerne fokusproblematikk fra sammenligningen).

Bildet viser heller at VR faktisk bidrar til bedre skarphet på 70mm, f/2.8 og lukkertid på 1/200 sekund. Så bildet som ble soft tidligere må være et engangstilfelle; fokus var forøvrig rett (ser det veldig godt på underlaget om fokus er fullstendig feil).

 

Edit:

Bildene er rett ut fra D3 uten noen form for oppskarping eller annen behandling. Kun crop.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[Inc]

og du har naturligvis ikke brukt stativ

[TGB]

og du har naturligvis ikke brukt stativ

Naturligvis ikke, derfor et pes med å få rimelig tilsvarende eksponeringer (E-TTL rotet det til litt siden jeg slengte den i taket først; derfor noe undereksponert).